Contestaţie la executare. Decizia nr. 355/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 355/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR.355
Ședința publică din data de 06.03.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - C. N.
- R. C.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare C. A. G. domiciliata în Ploiești, . A, jud. P. împotriva sentinței civile nr.5566/19.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. P. cu sediul în Ploiești, ..22, jud. P. .
Cererea de recurs timbrata cu 5 lei taxa de timbru si 1,5 lei timbru judiciar, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr. _ la data de 10.02.2009 contestatoarea C. G. A. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare din dosarul de executare nr._/2009 al Agenției Naționale de Administrare Fiscală Ploiești.
În motivarea contestației aceasta a precizat că la data de 30.01.2009, a primit de la Agenția Națională de Administrare Fiscală Ploiești în dosarul de executare nr._/2009, somația de plată din 26.01.2009 și titlul executoriu din aceeași dată, calculându-i-se penalități de întârziere la plata pe perioada 06.11._08, cu posibilitatea de a introduce contestație la executare în termen de 15 zile de la data primirii somației de plată.
A mai precizat contestatoarea că a fost parte în dosarul penal nr._ al Tribunalului P., în care a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat, iar împotriva soluției pronunțată în acest dosar a formulat recurs care a fost respins de Curtea de Apel Ploiești și a formulat și contestație în anulare care a fost respinsă de aceeași instanță fiind obligată la cheltuieli judiciare către stat, pe care, precizează că nu le datorează statului întrucât nu a existat culpa sa în declanșarea acestor procese penale.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar copia dispozitivului sentinței penale nr. 401/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul P., cât și motivarea acestei sentințe, copia deciziei penale 869/06.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, copie deciziei penale nr. 966/11.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, somația de plată emisă în dosar nr._/2009 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală Ploiești și titlul executoriu emis de aceeași instanță.
La termenul de judecată din data de 10.03.2009, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale și prin sentința penală nr. 107/10.03.2009 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești – Secția penală, la data de 14.04.2009, sub nr._ .
Prin rezoluția de primire a cererii, s-a dispus citarea contestatoarei și a intimatei Direcția Generală a Finanțelor P. P..
Întrucât din eroare cauza a fot înregistrată la Secția penală a Judecătoriei Ploiești, prin încheierea de ședință din data de 08.05.2009 a fost transpusă cauza la Secția Civilă.
Prin note scrise depuse la dosar, dar și în fața instanței civile, contestatoarea și-a precizat cererea, în sensul că nu contestă formele de executare efectuate în dosarul nr._/2009 al Agenției Naționale de Administrare Fiscală Ploiești, ci însăși împrejurarea că a fost obligată la cheltuieli de judecată, solicitând restituirea acestora și plata unei sume de bani cu titlu de daune.
La termenul de judecată din data de 28.05.2009, instanța civilă a dispus trimiterea dosarului la completul legal investit.
La termenul de judecată din data de 23.06.2009, instanța penală a rămas în pronunțare cu privire la legala sesizare a completului de judecată, dată la care având nevoie de timpe pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2009.
La data de 30.06.2009, instanța, în baza art. 344 C.p.p a repus cauza pe rol pentru a pune în discuția părților competența instanței.
La termenul de judecată din data de 23.07.2009, instanța a pus în discuția părților necompetența materială a Judecătoriei Ploiești, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.07.2009.
La data de 29.07.2009, instanța penală a pronunțat sentința nr. 1428 prin care a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului P.. În baza art. 43 C.p.p.a dispus sesizarea Curții de Apel Ploiești cu soluționarea conflictului negativ de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data de 09.09.2009, sub nr._ .
Prin sentința nr. 129/30.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a stabilit competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului P..
Pe rolul Tribunalului P. – Secția Penală, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 08.10.2009.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.11.2009 – Secția penală, instanța a dispus în baza art. 463 alin. 3 C.p.p raportat la art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești transpunerea cauzei la Secția civilă a Tribunalului P..
Cauza a fost înregistrată la secția civilă a Tribunalului P. la data de 19.11.2009, dată la care instanța a dispus citarea contestatoarei C. A. G. și a intimatei Direcția Generală a Finanțelor P. P..
La termenul de judecată din data de 02.02.2010, instanța având în vedere natura cauzei, obiectul vizând o contestație la executare împotriva actelor de executare, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței și prin sentința civilă nr. 129/02.02.2010 pronunțată de Tribunalul P. – Secția civilă a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Ploiești – Secția civilă.
La data de 16.03.2010, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 13.05.2011, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ, constatând legalitatea, pertinența și concludența probelor, precum și faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La același termen, instanța a declarat dezbaterile închise potrivit disp. art. 150 C.pr.civ., a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare.
Prin sentința civilă nr. 5566 din data de 19.05.2011, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. G. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală A Finanțelor P. P., ca neîntemeiată și s-a luat act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond că prin Sentința penală nr. 401/18.09.2008, pronunțată de Tribunalul P. în Dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta C. G. (contestatoarea din prezenta cauză), fiind obligată petenta la plata sumei de 90 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia nr. 869/06.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a fost respins recursul declarat de petentă, împotriva Sentinței penale nr. 401/18.09.2008, pronunțată de Tribunalul P. și obligată recurenta la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală nr. 966/11.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în Dosarul nr. 4133,_, această instanță a respins contestația în anulare formulată de contestatoare, împotriva Deciziei penale nr. 869/06.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca inadmisibilă, obligând contestatoarea la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către stat.
Prin Adresa Tribunalului P., C. executări penale nr. 442/_ din data de 07.11.200, contestatoarea era somată ca, în termen de o lună de la primire, să se prezinte la Camera nr. 67 – Casieria Tribunalului P., pentru a achita cheltuielile judiciare în sumă de 130 lei, la care a fost obligată prin Sentința penală nr. 401/2008, pronunțată de Tribunalul P., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 869/06.11.2008 a Curții de Apel Ploiești.
Pentru această sumă, intimata a emis Somația și titlul executoriu din data de 26.01.2009.
Prin chitanța nr._/08.01.2009, emisă de Tribunalul P., se atestă faptul că s-a achitat, de către contestatoare, suma de 180 lei, reprezentând c/val. cheltuieli de judecată în cadrul Dosarului nr. 442/_ .
Conform Referatului întocmit de Biroul Executări Penale al Tribunalului P., contestatoarea a achitat suma de 130 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, cu chitanța nr._/08.01.2009, la casieria Tribunalului P.. Se mai precizează că, la această sumă, s-au adăugat și 50 lei, ca urmare a respingerii contestației în anulare formulată de petentă, ca inadmisibilă, pentru această sumă nemaifiind emis titlu executoriu, deoarece petenta a achitat-o anterior.
Prin Adresa emisă de Biroul Executări Penale al Tribunalului P., din data de 13.02.2009, s-a comunicat contestatoarei faptul că, la data de 13.02.2009, s-a emis adresă către Administrația Finanțelor P. Ploiești, pentru a dispune retragerea titlului executoriu prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 130 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (și nu penalități).
Pe de altă parte, conform Sentinței penale nr. 452/06.03.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția penală, în Dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta contestatoare, împotriva Ordonanței nr. 5842/P/2008 din data de 12.11.2008 a parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații I. D. și I. C., a menținut soluția dispusă prin ordonanța atacată și a obligat petenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Prin Adresa din data de 30.04.2009, emisă de Judecătoria Ploiești, Secția penală, C. executări penale, contestatoarea a fost invitată ca, în termen de o lună de la primire să se prezinte la Camera 34 – Grefier șef, pentru a achita cheltuielile judiciare în sumă de 140 lei, la care a fost obligată prin Sentința penală nr. 452/06.03.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 288/29.04.2009 a Tribunalului P..
Prin Sentința penală nr. 294/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul P., Secția Penală, în Dosarul nr._ a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentă, împotriva Rezoluției nr. 236/P/2009 din 11.05.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul P., fiind obligată petenta contestatoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 80 lei.
Urmare acestei sentințe, Tribunalul P., C. executări penale, prin adresa din data de 24.11.2009, a invitat-o pe contestatoare ca, în termen de o lună de la emiterea adresei, să achite cheltuielile judiciare în sumă de 80 lei, la care a fost obligată prin Sentința penală nr. 294/05.11.2009, rămasă definitivă prin nerecurare.
Prin chitanța nr. 1354/02.12.2009, emisă de Tribunalul P., se atestă că a fost achitată, de către contestatoare, suma de 80 lei, reprezentând c/val. cheltuieli judiciare, în cadrul Dosarului nr._ .
Prin adresele din datele de 11.06.2009 și 18.06.2009, emise de Judecătoria Ploiești, Secția penală, C. executări penale, contestatoarea a fost invitată ca, în termen de o lună de la primire să se prezinte la Camera 34 – Grefier șef, pentru a achita cheltuielile judiciare în sumă de 140, respectiv 80 lei, la care a fost obligată prin Sentința penală nr. 452/06.03.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 288/29.04.2009 a Tribunalului P..
Conform Titlului executoriu și Somației emise de intimată la data de 22.09.2009, contestatoarea era somată ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să achite suma de 220 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Instanța reține că această sumă a fost achitată de către contestatoare, conform chitanței ., nr._/22.10.2009 emisă de Trezoreria Municipiului Ploiești.
Prin adresa din datele de 15.10.2009, emisă de Judecătoria Ploiești, Secția penală, C. executări penale, contestatoarea a fost invitată ca, în termen de o lună de la primire să se prezinte la Camera 34 – Grefier șef, pentru a achita cheltuielile judiciare în sumă de 90 lei, la care a fost obligată prin Sentința penală nr. 452/06.03.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 605/14.10.2009 a Tribunalului P.. După cum reiese din chitanța ., nr._/09.11.2009, emisă de Tribunalul P., contestatoarea a achitat suma menționată, în contul Tribunalului P..
Din analiza probatoriului administrat, instanța de fond a reținut că somațiile și titlurile executorii contestate au fost, în mod legal, emise de intimată, având la bază sentințele, respectiv deciziile penale menționate emise de Judecătoria Ploiești, Tribunalul P. și Curtea de Apel Ploiești. Instanța a mai reținut că sumele la care contestatoarea a fost obligată, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, au fost achitate de către aceasta, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
Cum contestatoarea nu a făcut dovada achitării unor sume de bani în plus față de cele care i s-au pus în vedere prin adresele emise de compartimentele de executări penale ale Judecătoriei Ploiești și Tribunalului P., precum și prin titlurile executori și somațiile emise de intimată, instanța de fond a reținut că actele de executare efectuate de intimată nu sunt nelegale, atât timp cât au fost emise în baza deciziilor emise de către instanțele judecătorești menționate, pentru recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, la care a fost obligată, în mod legal, contestatoarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatoarea criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurenta contestatoare sentința arătând că instanța de fond a încălcat prev. art. 402 oct. 1 alin. ultim care stabilește că la contestația la executare părțile sunt citate în termen scurt iar judecata se face de urgență și cu precădere.
Instanța de fond a amânat pronunțarea pe 19.05.2011, a redactat hotărârea la data de 01.11.2011 iar hotărârea a fost comunicată la data de 09.11.2011.
Instanța de fond nu a respectat prev. art. 264 alin. 1 C. pr. civ. ce stabilesc că motivarea hotărârii se face în termen de 30 de zile de la data pronunțării fiind lipsită de rol activ.
Intimata nu a depus întâmpinare deși era obligatorie .
Susține recurenta că nu au fost respectate prevederile art. 114 indice 1 C. pr. civ. alin. 3 și art. 118 alin. 1 C. pr. civ. .
Arată recurenta contestatoare că a făcut dovada că intimata a început o nouă executare deși exista motiv ce împiedica executarea, respectiv achitarea de bună voie a debitului, urmând să fie astfel desființate toate acele de executare.
Suma de 130 de lie reprezentând cheltuieli de judecată a fost achitată cu chitanța din 08.01.2009 depusă la dosar( fila 44 și 98), pe data de 26.01.2009 fiind emisă somația de și titlul executoriu pentru aceeași sumă deși a fost achitată în 08.01.2009.
Cheltuielile judiciare de 220 lei au fost achitate în data de 22.10.2009 cu chitanța depusă la filele 43.97.
Rezultă că nu există culpa contestatoarei arată aceasta pentru a fi obligată la cheltuieli de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată cu nr._ din data de 20.12.2011.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Tribunalul P. a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de recurenta contestatoare prin sentința penală nr. 401/18.09.2008, recursul împotriva cestei sentințe fiind respins ca nefundat prin decizia penală nr. 869/06.11.2008.
Contestația în anulare împotriva acestei decizii a fost respinsă prin decizia penală nr. 966 din 11.12.2008 a Curții de Apel Ploiești.
Instanța de fond a reținut că suma de 130 reprezentând cheltuieli de judecată a fost achitată ca de altfel șu suma de 220 de lei, însă contestatoarea mai datora și alte sume pentru care nu a făcut dovada achitării acestora.
Tribunalul constată că legea nu prevede nici o sancțiune pentru nedepunerea întâmpinării, aceasta fiind actul prin care partea adversă invocă excepțiile, apărările pe care înțelege să le facă în cadrul procesului și dovezile de ca înțelege să se folosească.
Susținerea că instanța de fond a acordat un terme prea lung față de dispozițiile codului de procedură civilă care statuează că soluționarea cererii se face de urgență și cu precădere este nejustificată întrucât cererea a fost primită pe data de 16.03.2010 conform fișei de repartizare aleatorie și a primit termen pe data de 21.04.2010, aceasta și în funcție de numărul de dosare aflat pe rolul instanței de fond.
Critica recurentei că instanța de fond a încălcat prevederile art. 264 alin. 1 C. pr. civ. este nefondată întrucât redactarea hotărârile conform textului de lege menționat se face în termen de 30 de zile de la pronunțare, dar nu este prevăzută nici o sancțiune în caz că redactarea acesteia se face la un alt termen, cu precizarea că aceasta trebuie redactată totuși într-un termen rezonabil.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul ca nefondat conform art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare C. A. G. domiciliata în Ploiești, . A, jud. P. împotriva sentinței civile nr.5566/19.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. P. cu sediul în Ploiești, ..22, jud. P. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03. 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. C. N. C. R.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.CN/tehnored. CN
2 ex./27.04.2012
D.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
J.f.A. V.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 367/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1353/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
