Contestaţie la executare. Decizia nr. 1332/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1332/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1332/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR.1332
Ședința publică din data de 09.10.2012
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTORI - C. R.
- F. L. ȘALAR
GREFIER - I. N. CARDAȘOL
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare . SRL cu sediul în Vălenii de M., ..20, jud. P. și cu sediul ales la C..Av.C. D. în B., ., ., jud. B. împotriva sentinței civile nr.774/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații L. L. Ș. domiciliat în T., ., . și BIROUL E. JUDECĂTORESC N. E. M. cu sediul în Vălenii de M., ., jud. P..
Cererea de recurs timbrată cu suma de 97 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /14.12.2011 la Judecătoria Vălenii de M., contestatoarea . SRL a chemat în judecată pe intimații L. L. Ș., B. N. E. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.153/2011, încetarea executării silite, suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a fost obligată la plata unor drepturi salariale prin sentința civilă nr.3779/2010 a Tribunalului Cluj, în favoarea intimatului L. L. Ș., însă, în mod nelegal, s-a procedat la executarea sa silită în temeiul acestei hotărâri judecătorești în condițiile în care a fost obligată la plata unor cheltuieli de executare exagerate de 6521,75 lei, fără nicio justificare, urmărindu-se de către creditor obținerea unor sume suplimentare de bani, având consecințe negative pentru societate, impunându-se și suspendarea executării silite.
La data de 10.01.2012, intimatul B. N. E. M. a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive atât timp cât organul de executare nu are calitatea de parte în cauză.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 774/ 05.04.2012 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. E. M., fiind respinsă contestația față de acesta din urmă ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă și a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatului L. L. Ș..
A fost respins cererea de suspendare a executării silite și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza sentinței civile nr.3779/2010 a Tribunalului P. s-au instituit în sarcina contestatoarei o . obligații privind plata unor sume de bani, efectuarea unor mențiuni în carnetul de munca al intimatului persoană fizică, obligații pe care nu și le-a executat, procedându-se la executarea silită a contestatoarei, astfel încât în mod corect s-au stabilit cheltuieli de executare în valoare de 6521,75 lei din care 6200 lei onorariu executor, calculate ținându-se seama că executarea vizează o obligație de a face, neexistând niciun temei legal pentru diminuarea cheltuielilor de executare calculate în raport de valoarea maximă stabilită de Legea nr.188/2000, OMJ nr.2550/ 2006.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. E. M., fiind respinsă contestația ca fiind formulată față de o persoana fără calitate procesuală pasivă în condițiile în care acesta nu are calitate procesuală în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației, motivându-se că eronat s-a considerat valoarea onorariului de executor ca fiind corespunzătoare potrivit art.37 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000, aplicarea disp. art.274 alin.3 cod pr. civilă numai cu privire la onorariile avocaților, inexistența unui temei legal privind micșorarea onorariului și că onorariile executorilor se stabilesc în raport de limitele prevăzute de OMJ nr.2550/2006, fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul contestației la executare, procesul civil fiind activitatea desfășurată de către instanță, părți, implicând atât faza de judecată cât și executarea silită, devenind aplicabile și în ceea ce priveste executarea silită disp. art.274-277 cod pr. civilă.
În continuare, contestatoarea a arătat că în baza sentinței civile nr.709/2009 s-a stabilit dreptul instanței de executare de a verifica prin intermediul contestației la executare modalitatea de stabilire a onorariului executorului, de a analiza dacă valoarea acestuia se află în concordanță cu normele legale, daca reflectă munca executorului și că prin soluția pronunțată există posibilitatea săvârșirii unor abuzuri din partea executorului privind încasarea unor onorarii maximale indiferent de complexitatea cauzei, de actele întreprinse în vederea recuperării creanței, reprezentând o îmbogățire fără justă cauză, mai ales că practica executorului constituie un pericol pentru stabilitatea financiară a oricărei firme aflată în circumscripția teritoriala a acestuia, practicând o politică dezastruoasă prin stabilirea unor onorarii maxime, indiferent de complexitatea dosarului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 17.05.2012.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.3779/09.11.2010 a Tribunalului Cluj, a fost admisă în parte acțiunea formulată de intimatul L. L. Ș. împotriva contestatoarei și s-a constatat existența raportului juridic de muncă al intimatului cu contestatoarea începând cu data de 25.05.2009, fiind obligată contestatoarea să efectueze înscrierea în carnetul de muncă al intimatului a mențiunilor privind începerea raportului de muncă cu data de 25.05.2009, să efectueze viramentele către bugetul de stat în favoarea intimatului începând cu data de 25.05.2009 raportate la salariul de bază lunar brut de 600 lei, să plătească intimatului indemnizația pentru concediul de odihnă neefectuat în perioada 25.05._10, salariul compensator prevăzut de disp. art.78 din CCM la nivel național pe anii 2007-2010.
Conform încheierii din data de 05.09.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., cererilor nr.636/29.08.2011, 640/30.08.2011, somației nr.660/ 19.09.2011, procesului verbal–cheltuieli de executare din data de 27.09.2011, somației nr.153/27.09.2011, intimatul creditor a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr.3779/2010 față de contestatoare, cerere admisă la 05.09.2011, ocazie cu care a fost somată contestatoarea să își îndeplinească toate obligațiile stabilite în sarcina sa, stabilindu-se cu titlu de cheltuieli de executare suma de 6521,75 lei din care 6200 lei onorariu executor privind obligarea de a face, 124 lei onorariu executor privind creanța ce face obiectul executării, alte taxe, fiind avansat inițial de către intimatul - creditor un onorariu de 500 lei.
Disp. art.399 cod pr. civila, stipulează ca persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestație la executare impotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silita însăși sau efectuarea unui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civilă nr.3779/09.11.2010 a fost obligată contestatoarea să efectueze înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă al intimatului privind începerea raportului de muncă cu data de 25.05.2009, virarea către bugetul de stat în favoarea intimatului, începând cu data de 25.05.2009 raportate la salariul de bază lunar brut de 600 lei, a tuturor contribuțiilor, să plătească intimatului indemnizația pentru concediul de odihnă neefectuat în perioada 25.05._10, salariul compensator prevăzut de disp. art.78 din CCM la nivel național pe anii 2007-2010, motiv pentru care intimatul - creditor a procedat la punerea în executare silită a sentinței sus menționate în vederea constrângerii contestatoarei de a-și executa obligațiile, procedură în cadrul căreia au fost întocmite acte de executare constând în somația din data de 27.09.2011, procesul verbal de cheltuieli de executare în cadrul cărora s-au stabilit cheltuieli de executare în valoare totală de 6521,75 lei din care 6324 lei onorariu executor pentru toate tipurile de obligații.
Ca atare, atât timp cât prin sentința civilă nr. 3779/2010 s-a dispus obligarea contestatoarei la efectuarea unor înscrieri în carnetul de muncă al intimatului privind existența unor raporturi de muncă între părți începând cu 25.05.2009, la plata unor drepturi salariale pentru perioada lucrata constând în salariu, concediu de odihnă, salariu compensator, înseamnă că în realitate intimatul-creditor are față de contestatoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, constând în dreptul intimatului de a încasa diferite sume de bani al căror cuantum are un caracter determinabil, existența acestora rezultând din însuși cuprinsul dispozitivului sentinței, fiind exigibile în urma rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, instituindu-se în același timp în sarcina contestatoarei si diferite obligații de a face, constând în efectuarea în favoarea intimatului a unor prestații, caz în care sentința sus menționată reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu susceptibil de executare pe cale silită.
De altfel, în condițiile în care sentința civilă nr._/2010 reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu constând în instituirea în sarcina contestatoarei a unor obligații de a face, de a achita diferite sume de bani în favoarea intimatului-creditor, iar în speță nu există nicio dovada la dosar care să ateste executarea efectivă de către contestatoare a tuturor obligațiilor stabilite în sarcina acesteia, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în scopul constrângerii acesteia de a-și executa toate obligațiile, motiv pentru care somația din data de 27.09.2011, procesul verbal de cheltuieli de executare au fost întocmite cu respectarea normelor legale în materie, contestatoarea datorând și cheltuieli de executare de 6.521,75 lei.
De fapt, analizându-se cuprinsul actelor de executare constând în somație, proces verbal de cheltuieli de executare, reiese cu certitudine că actele de executare au fost întocmite ținându-se seama de natura, obiectul executării silite, specificul acesteia în raport de fiecare obligație în parte, instituită în sarcina contestatoarei prin titlul executoriu, constând în obligații de a face, de a da, caz în care contestatoarea, în calitate de debitoare a tuturor obligațiilor susceptibile de executare silită, are obligația să suporte toate cheltuielile de executare raportate la fiecare tip de obligație generate de refuzul acesteia de a-și îndeplini obligațiile de bună voie, motiv pentru care cuantumul onorariului de executor în valoare totală de 6324 lei a fost stabilit în mod legal, ținându-se cont de toate obligațiile instituite în sarcina contestatoarei, generate de refuzul acesteia de a le executa de bună voie.
Mai mult chiar, actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc demonstrează efectuarea unor demersuri din partea acestuia din urmă în scopul depistării tuturor bunurilor mobile, imobile aparținând contestatoarei în vederea derulării unor acte specifice procedurii de executare silită mobiliară, imobiliară, pentru satisfacerea creanței intimatului–creditor pe care o are față de contestatoare, împrejurări care atestă, prin însăși natura lor, prestarea unor activități de către executor specifice anumitor forme de executare silită tocmai în vederea executării silite a contestatoarei, activități în raport de care se justifică c/valoarea muncii prestate calculată la suma de 6.324 lei,
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare precizată formulată de contestatoare împotriva intimatului, ca neîntemeiată, în condițiile în care toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea normelor legale în materie, iar c/ valoarea totală a cheltuielilor de executare de 6521,75 lei nu are un caracter exagerat, reprezentând taxe de timbru, timbre judiciare, onorariu executor, alte cheltuieli și TVA aplicat potrivit dispozițiilor legale în materie, nefiind îndeplinită condiția prev. de art.399 cod pr. civilă, referitoare la anularea actelor de executare.
Susținerile contestatoarei conform cărora eronat s-a considerat valoarea onorariului executorului ca fiind corespunzătoare în baza art.37 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000, neaplicarea disp. art.274 alin.3 cod pr. civilă, inexistența unui temei legal privind micșorarea onorariului și că onorariile executorilor se stabilesc în raport de limitele prevăzute de OMJ nr.2550/2006, nu pot fi avute în vedere deoarece cuantumul onorariului de executor s-a stabilit ținându-se seama de natura, specificul tuturor obligațiilor stabilite prin titlul executoriu în sarcina contestatoarei, de toate formele de executare silită efectuate de către executor în scopul constrângerii contestatoarei de a-și executa obligațiile, iar în speță c/valoarea onorariului de 6.324 lei nu are un caracter exagerat de mare, fiind proporțional, corespunzător activității prestate de către executor, în raport de toate formele de executare, de obligațiile în funcție de care au fost întocmite acte de executare, înscriindu-se în limitele prevăzute de dispozițiile în materie în cazul persoanelor juridice la care se adaugă TVA-ul.
Afirmațiile contestatoarei în sensul că există posibilitatea exercitării controlului judecătoresc asupra onorariilor executorilor, procesul civil implicând faza de judecată, executarea silită, devenind aplicabile în cazul executării silite disp. art.274-277 cod pr. civilă, nu au relevanță în cauză, întrucât, indiferent de exercitarea sau neexercitarea unui control judecătoresc cu privire la cuantumul onorariilor executorilor, la stabilirea cuantumului acestora se ține seama de toate formele de executare întocmite, de actele de executare specifice fiecărei forme, de natura, obiectul procedurii de executare în funcție de tipurile de obligații susceptibile de executare silită, de activitatea prestată efectiv de către executor, iar în speță toate aceste criterii nu justifică diminuarea cuantumului onorariului de executor, contestatoarea având obligația să suporte consecințele neexecutării tuturor obligațiilor, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.274-277 cod pr. civilă privind reducerea onorariului, a cheltuielilor de executare.
Motivele invocate de către contestatoare potrivit cărora instanța de executare ar avea dreptul să verifice modalitatea de stabilire a onorariului executorului, să analizeze dacă valoarea acestuia se află în concordanță cu normele legale, daca reflectă munca executorului sunt neîntemeiate, deoarece existența unor hotărâri judecătorești privind dreptul instanțelor de a cenzura cuantumul onorariilor executorilor, se analizează în raport de situația de fapt dedusă judecății, situație în raport de care nu se justifică diminuarea onorariului în condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada executării în integralitate a tuturor obligațiilor pe care le are față de intimatul creditor, care la rândul său a fost nevoit să procedeze la executarea silită a contestatoarei în scopul constrângerii acesteia de a-și executa obligațiile instituite în sarcina acesteia.
Criticile contestatoarei în sensul că există posibilitatea săvârșirii unor abuzuri din partea executorului privind încasarea unor onorarii maximale indiferent de complexitatea cauzei, de actele întreprinse, reprezentând o îmbogățire fără justă cauză și că practica executorului constituie un pericol pentru stabilitatea financiară a oricărei firme aflată în circumscripția teritoriala a acestuia, practicând o politică dezastruoasă prin stabilirea unor onorarii maxime, sunt nefondate, întrucât contestatoarea nu-și poate invoca propria culpă constând în neexecutarea obligațiilor de bună voie, pentru a obține cu orice preț anularea unor acte de executare, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de executare, iar toate împrejurările sus menționate constituie prin însăși natura lor aprecieri pur subiective ale contestatoarei care nu au nicio relevanță din punct de vedere al executării silite, contestatoarea asumându-și riscul de a suporta cheltuieli de executare calculate în raport de activitatea prestată efectiv de către executor, de natura și obiectul actelor de executare specifice anumitor forme de executare silită.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev. de art. 304 pct.1-9 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art. 3041 cod pr. civilă, în baza art.312 alin.1 cod pr. civila va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare . SRL cu sediul în Vălenii de M., ..20, jud. P. și cu sediul ales la C..Av.C. D. în B., ., ., jud. B. împotriva sentinței civile nr.774/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații L. L. Ș. domiciliat în T., ., ., jud. Cluj și BIROUL E. JUDECĂTORESC N. E. M. cu sediul în Vălenii de M., ., jud. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.10.2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. C. R. F. L. Șalar
GREFIER,
I. N. Cardașol
operator date cu caracter personal 5595
red MC/ tehnored TS
2 ex/02.11.2012
d.f._/281/2012 Judec. Valenii de M.
j.f. B. L. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1353/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1333/2012. Tribunalul... → |
|---|
