Pretenţii. Decizia nr. 151/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-02-2012 în dosarul nr. 151/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 151
Ședința publică din data de 29 Februarie 2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. COSNTANȚA, cu sediul în C., ., jud. C., și apelantul-pârât C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 7891/22.07.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, când, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.02.2012, data la care a pronuntat următoarea decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. Prahova a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. C. și C. J. C. și a formulat acțiune în pretenții, având în vedere disp. art. 54 al.4 din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin care a arătat că decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată, motiv pentru care solicita Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția C. C. achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial în care a fost admisă persoana cu handicap din C., datorat de la data admiterii efective în centru.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că aceste sume nu au fost recuperate, pentru acest motiv solicitând obligarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția C. C. la plata diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine beneficiarului pentru perioada 01.01.2007 – 31.07.2008, pentru un număr de 9 beneficiari, sumă în cuantum de 197.293,72 lei, din care 99.748,72 lei pentru perioada 01.01.2007 – 31.12.2007 și 97.545 lei pentru perioada 01.01.2008 – 31.07.2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.54 din Legea 448/2006 si ale art.34 din HG nr.268/2007.
În dovedirea cererii, au fost depuse in copie, următoarele înscrisuri: protocol de acordare servicii sociale, acte identitate persoane asistate, situație centralizatoare, corespondenta intre direcții.
La data de 27.11.2008 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune, prin care si-a modificat cuantumul pretențiilor si a depus înscrisuri.
Direcția G. de Asistență Socială și Protecția C. C., legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanta si a solicitat judecata in lipsa conform art.242 C.pr.civ.
In ședința publica de judecata din data de 14.01.2009, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, fata de prevederile art. 10 din Legea 554/2004.
La data de 17.02.2009 parata Direcția G. de Asistență Socială și Protecția C. C. a depus la dosar precizări, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocata din oficiu de instanța.
Prin sentința civilă nr. 1860/18.02.2009, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova – Secția de C. Administrativ.
Tribunalul Prahova, la rândul său, a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei și a înaintat dosarul la Curtea de Apel Ploiești – Secția Comercială si de C. Administrativ, în vederea soluționării conflictului negativ de competență invit, pronunțând în acest sens sentința nr. 217/12.04.2009, prin care a fost admisă excepția invocată și declinată competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Curtea de Apel Ploiești a soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești cu privire la soluționarea prezentei cauze, prin sentința civilă nr. 24 cc din 18.06.2009, prin care a stabilit competența de soluționare a acțiunii în pretenții, formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost restituită Judecătoriei Ploiești la data de 5.08.2009.
Instanța a încuviințat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și a luat act de precizările formulate de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și protecția C. C. la data de 2.12.2009.
Prin Sentința civilă nr._/02.12.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prezenta cauză a fost respinsă ca neîntemeiată. În urma recursului declarat de reclamanta în cauză, prin Decizia civilă nr. 783/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, sentința recurată a fost casată și trimisă spre rejudecare Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la 16.07.2010, iar instanta a dispus efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate, conform dispozitiilor deciziei de casare, lucrarea fiind efectuata de catre expert Genosu I..
Prin sentința civilă nr. 7891/22.07.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a admis în parte cererea precizata având ca obiect pretenții formulata de reclamanta, au fost obligate pârâtele să plătească, in solidar, reclamantei, suma de 214.846 lei, reprezentând diferența intre costul mediul lunar și contribuția lunara de intreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru noua beneficiari persoane cu handicap, suma aferenta perioadei 01.01-31.12.2007 si 01.01-30.09.2008, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în perioada 01.01._08 noua persoane cu handicap, care isi au domiciliul sau resedinta in judetul C., au beneficiat in centrele rezidentiale publice din Urlati, Calinesti si Campina, jud. Prahova, de servicii sociale.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit disp. art. 54 alin (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata cu modificarile și completarile ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritațile administrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara, de centrul in care persoana cu handicap este ingrijita și protejata.
Din cuprinsul inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, coroborate cu concluziile raportului de expertiza specialitatea contabilitate, efectuata in cauza (filele 60-79) rezulta ca nivelul cheltuielilor de recuperare pentru cei noua beneficiari ai serviciilor sociale prestate in perioada 01.01._08 este de 214.846 lei.
Instanța de fond a constatat că, potrivit disp. Art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, paratele erau obligate sa achite reclamantei costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidential in care au fost admise persoanele cu handicap din judetul C., de la data admiterii efective in centru.
Împotriva sentinței civile nr.7891/22.07.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, au declarat apel ( gresit intitulat recurs ), pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. Cosntanța și C. Județean C., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 12.09.2011.
În motivarea apelului, apelanta– pârâta, a aratat că, prin acțiunea inițială, reclamanta D.G.A.S.P.C. Prahova a chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C. C., formulând acțiune în pretenții având în vedere dispozițiile art.54 alin.4 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art.34 din H.G. nr.286/2007, solicitând obligarea la plata diferenței între costul mediu și contribuția lunară de întreținere pentru un număr de 9 beneficiari ai serviciilor sociale oferite în cadrul centrelor rezidențiale de pe raza județului Prahova, beneficiari care au domiciliul pe raza județului C., respectiv suma de 197.293,72 lei, aferentă perioadei 01.01._08.
La data de 27.11.2008, reclamanta a depus la dosar precizări prin care a înțeles să-și modifice cuantumul pretențiilor, respectiv la suma de 221.921 lei, pentru perioada 01.01._08.
Apelanta – pârâta solicită instanței să aibă în vedere faptul că pârâta D.G.A.S.P.C. C. nu a înțeles să își stabilească domiciliul procesual ales la cabinetul de avocatură, drept pentru care pârâta D.G.A.S.P.C. C. trebuia citată la sediul acesteia, respectiv C., .., județul C., potrivit prevederilor art. 86, art.90 și următoarele Cod procedură civilă, cu un exemplar al raportului de expertiză, pentru a putea formula eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză.
Apelanta– pârâta precizează că, deși raportul de expertiză contabilă întocmit în prezenta cauză a fost depus la instanța pentru termenul de judecată din 14.06.2011, acesta nu a fost comunicat pârâtei D.G.A.S.P.C. C. la sediul acesteia, ulterior instanța rămânând în pronunțare pe fondul cauzei, la data de 22.07.2011, privând pârâta D.G.A.S.P.C. C. de dreptul de a formula eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză.
Apelanta – pârâta a solicitat, in sedinta publica, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul recomunicării expertizei întocmite în cauză, acesta fiind și motivul de casare, în vederea întocmirii unei noi expertize, cu cheltuieli de judecată (transportul).
Prin concluziile scrise, depuse ulterior, a solicitat, in principal repunerea cauzei pe rol si comunicarea raportului de expertiza efectuat la fondul cauzei si necomunicat catre apelanta, iar in subsidiar admiterea apelului, modificarea sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii.
Intimata, deși, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanta-parata, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Criticile formulte au ca principala sursa de nemultumire necomunicarea raportului de expertiza intocmit in cauza la fond.
Apelanta-parata D.G.A.S.P.C. C. a fost in mod legal citata la fond, ulterior avand termen in cunostinta.
Aceasta a beneficiat de asistenta juridica din partea unui avocat, care avea obligatia sa ii reprezinte interesele, sa se prezinte in instanta si sa formuleze cererile pe care le considera necesare.
La instanta de fond acesta nu s-a prezentat niciodata, s-a multumit sa poarte coresponenta cu aceasta, pentru prima data infatisandu-se in fata instantei in apel.
Expertiza dispusa la fond a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor art.208-209 Cproc.civ., partile au fost corect convocate pentru intocmirea lucrarii, la convocare au raspuns din partea apelantei atat reprezentantul conventional al acesteia, cat si doi consilieri juridici din cadrul institutiei.
La momentul incuviintarii probei cu expertiza contabila, apelanta nu a solicitat expert consilier si a solicitat printr-o nota de probatorii desemnarea unui expert, prin tragere la sorti.
Lucrarea a fost depusa la instanta de fond la data de 10.06.2011, pentru sedinta din 14.06.2011.
Pentru a da posibilitatea partilor sa ia cunostinta de continutul acesteia, nefiind depusa in termen procedural, instanta de fond a amanat cauza pentru termenul de judecata din data de 18.07.2011, mai mult de o luna de zile, timp suficient pentru a lua cunostinta si parata.
Atat timp cat nu exista un text de lege care sa oblige instanta sa comunice raportul de expertiza partilor, cu atat mai putin in cazul celor care beneficiaza de asistenta juridica din partea unui avocat, nu ii poate fi imputabila instantei de fond modalitatea in care aparatorul acesteia a ales sa isi exercite meseria, prin corespondenta, fara sa se deplaseze la instanta, pentru a lua copie de pe lucrare, pe care sa o prezinte partii care a angajat-o, pentru a vedea daca aceasta intelege sa formuleze eventuale obiectiuni.Daca la convocarea facuta de catre expert s-au putut prezenta trei persoane, reprezentantul conventional si doi consilieri juridici, la instanta de fond se putea prezenta una dintre aceste persoane, ori un imputernicit, pentru a ridica o copie de pe lucrarea intocmita. Este mai comod sa asteptam si sa speram ca instanta va face demersuri pe bani publici, fara a avea vreo obligatie in acest sens, pentru a ne aduce la cunostinta raportul de expertiza, decat sa ne deplasam la instanta si sa ne exercitam prerogativele de aparator ales.
Cu privire la comunicarea raportului de expertiza si obiectii s-a pronuntat si C.A.Bucuresti, s.a IV-a civ., dec.nr.139/2002.
Aceasta a aratat ca raportul de expertiza nu se comunica partilor din proces, conform regulilor procedurale civile, ci acestea sunt obligate sa ia cunostinta de continutul raportului de expertiza din dosarul instantei, care putea fi consultat oricand, in arhiva.De asemenea, instanta nu are nici o obligatie procedurala de a acorda partilor un ,, termen special,, pentru a formula obiectiuni la expertiza, nici un text de lege neprevazand aceasta indatorire.
F. de concluziile orale ale apelantei-parate, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul recomunicării expertizei întocmite în cauză, o astfel de solutie nu este prevazuta de procedura civila.
Raportat la concluziile scrise depuse ulterior de catre apelanta-parata, prin care a solicitat, in principal repunerea cauzei pe rol si comunicarea raportului de expertiza efectuat la fondul cauzei si necomunicat catre apelanta, iar in subsidiar admiterea apelului, modificarea sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii, Tribunalul retine ca nu se impune repunerea cauzei pe rol, aceasta nefiind suspendata la momentul pronuntarii, cu privire la recomunicare s-a raspuns deja, iar in ce priveste subsidiarul, nu au fost formulate critici de natura sa conduca la admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei ( nu cum gresit s-a solicitat modificarea acesteia ), in sensul respingerii actiunii pe fond.
Pentru considerentele aratate Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta-parata D.G.A.S.P.C. C., ca nefondat.
In ce priveste apelul declarat de apelantul-parat C. J. C., apel nemotivat, acesta va fi respins, ca nefondat, avand in vedere dispozitiile art. 292 alin. 2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. COSNTANȚA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. Prahova, ca nefondat.
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.02.2012.
Președinte, Judecător,
L. E. N. A.
Grefier,
L. E. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. E.L./ Tehnored.B.M.
5 ex. / 12.04.2012
Df._ Judecătoria Ploiești.
Jf. S. V. I..
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 378/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1316/2012. Tribunalul... → |
|---|
