Fond funciar. Decizia nr. 1353/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1353/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 1353/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR 1353
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE- A. M. L.
Judecător -C. D. E.
Judecător -M. B.
Grefier- V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentele-intimate C. L. DE F. F. A ORAȘULUI S. P. PRIMAR, cu sediul în S., jud.P. și C. L. DE F. F. A C. ȘTEFEȘTI, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.583/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații-petenți C. M. E., domiciliat în București, ., ..C, . și R. D. E., domiciliată în Pitești, . . . și intimata C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, .-4 jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat V. S. pentru intimații-petenți, lipsind recurentele-intimate și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Avocat V. S. pentru intimații-petenți arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea intimaților-petenți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat V. S. pentru intimații-petenți solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței nr.41/10.10.2012 în cuantum de 500 lei pe care o depune în original la dosar.Recurenții au motivat că intimații s-au prea târziu pentru a formula cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate a terenului.
Din expertiza efectuată la instanța de fond s-a constatat că terenul este liber.P. cel de-al doilea recurs solicită să se constate că este total nefondat. Au fost depuse la dosar înscrisurile conform Legii 18/1991 cu modificările ulterioare. Instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civilde față ;
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 16 aprilie 2010, petentii C. M. E. si R. D. E. au chemat in judecată pe intimatele C. L. de fond funciar S. si C. Judeteană de fond funciar P., solicitând instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să fie obligată intimata C. L. S. să procedeze la punerea în posesie a lor, întocmirea documentatiei si înaintarea acesteia Comisiei Judetene P. în vederea eliberării titlului de proprietate, pentru suprafata de teren de_ mp. reconstituită potrivit adeverintei nr. 1892/1993 si a suprafetei de 6000 mp. reconstituită potrivit adeverintei nr. 1893/1993, pe vechiul amplasament; au mai solicitat obligarea Comisiei Judetene P. să procedeze la întocmirea si eliberarea titlului de proprietate pentru cele două suprafete; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, petentii au arătat că prin adeverinta nr. 1892/1993 a fost reconstituit dreptul de proprietatea autoarei lor C. M., care la data de 29 iulie 2009 a decedat, iar de pe urma acesteia au rămas ca mostenitori petentii.
Au mai sustinut că, succesiunea defunctei a fost dezbătută si s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. 155 din 19 decembrie 2007, in cuprinsul căruia s-a retinut că de pe urma acesteia au rămas suprafetele de teren de_ mp. si 6000 mp.
Au mai precizat că, desi s-au adresat in numeroase rânduri intimatelor, acestea nu au procedat la punerea lor in posesie si nu au eliberat proces verbal de punere in posesie, astfel că solicită admiterea cererii.
In drept, cererea nu a fost motivată.
Au depus alăturat, în copie, înscrisuri.
La data de 11 mai 2010, intimata C. L. de fond funciar S. a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii si obligarea petentilor la plata cheltuielilor de judecată (fila 18).
In motivare se arată că in plangere nu se mentionează hotarârea atacată, cine a emis această hotărâre si la ce dată, astfel că se impune clarificarea acestui aspect, functie de care vor fi admise probe.
In drept, au invocat dispozitiile art. 115 si 274 cod procedură civilă.
La data de 27 septembrie 2010, intimata C. L. de fond funciar S., a depus la dosar, in copie, actele solicitate de instantă si a precizat că nu s-a eliberat titlu de proprietate, deoarece terenul solicitat se află pe raza comunei Stefesti.
La data de 22 septembrie 2011 petentii au formulat cerere de chemare in judecată a Comisiei Locale de fond funciar Stefesti, prin care au solicitat obligarea acesteia la întocmirea documentatiei si înaintarea acesteia Comisiei Judetene P. în vederea eliberarii titlului de proprietate (fila 112).
Instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri, a fost luat interogatoriu intimatei C. L. S., a fost audiat martorul B. D. si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnică topografică a fost intocmită de expert P. D. si depusă la dosar.
P. sentința civilă nr.583/15.03.2012 Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte cererea, astfel cum a fost completată și precizată,a obligat intimata C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P. - prin primar, să întocmească documentația necesară și să emită proces verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M., pentru suprafața de 6000 m.p. teren, pe un amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., a obligat intimata C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar Ștefești, jud.P. - prin primar, să întocmească documentația necesară și să emită proces verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M., pentru suprafața de_ m.p. teren, pe vechiul amplasament, în măsura în care este liber, iar în caz contrar pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Ștefești, jud.P.,a obligat intimata C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere - prin prefect, să elibereze în favoarea moștenitorilor defunctei C. M., titlul de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate, a respins cererea reclamanților cu privire la plata de daune cominatorii, ca neîntemeiată, a obligat reclamanții să achite suma de 365 lei în contul Biroului Local pentru expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul P., reprezentînd supliment onorariu expert, a obligat intimata C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., să achite reclamanților suma de 1165 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că urmare cererii formulate în baza legilor fondului funciar de C. M. ( autoarea reclamanților) - fila 28 -, prin hotărârea nr.246/19.03.1992 C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere a validat propunerea Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafațele de 1,20 ha și 0,60 ha, fiind eliberată adeverința de reconstituire nr.1892/01.06.1993 ( fila 13).
De la data emiterii adeverinței de reconstituire și până în prezent C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P. nu a întocmit documentația necesară pe care să o transmită intimatei C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, în vederea eliberării titlului de proprietate .
P. raportul de expertiză topografică nr.524/2011 ( filele 88-92) s-a stabilit că terenul în suprafață de 6000 m.p. se află pe raza or. S., iar cel în suprafață de 12.000 m.p. se află pe raza comunei Ștefești.
P. adresele nr.3890/29.07.2011 și nr.9393/06.11.2011, Primăria or. S. a comunicat instanței că terenul în suprafață de 6000 m.p. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză nu se află la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., întrucât în zona respectivă sunt doar proprietăți particulare, conform lucrării cadastrale a localității, din anul 1990.
P. raportul de expertiză topografică completare nr.167/2012 ( filele127,128) s-a stabilit că pentru terenul de 12.000 m.p. a fost pusă în posesie o altă persoană, N. I., conform procesului verbal din data de 18.02.1992 ( fila 108). P. urmare, puneea în posesie a fost efectuată anterior emiterii adeverinței de reconstituire pe numele autoarei reclamanților.
În drept, instanța a reținut că potrivit prevederilor art.27 alin.1 din Legea nr.18/1991 „punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsuratori, stabilirea vecinatăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din H.G. nr.890/2005, “punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile 18 11 202 27 29> art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici.”
Din economia acestor texte legale rezultă faptul că obligația punerii în posesie a persoanelor îndreptățite și întocmirii documentației expres prevăzute de art.36 alin.1 din H.G. nr.890/2005, revine comisiilor locale de fond fun ciar.
P. urmare, instanța de fond a constatat că intimata C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., nu a prezentat nici un motiv pertinent pentru a justifica tergiversarea punerii în posesie și a întocmirii documentației necesare emiterii titlului de proprietate pentru moștenitorii defunctei C. M., pentru care reconstituirea dreptului de proprietate a fost dispusă încă din anul 1993.
Cu privire la C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar Ștefești, jud.P., instanța de fond a constatat că această intimată nu are nici o culpă în cauză, întrucât adeverința de reconstituire a fost emisă de C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., însă datorită faptului că terenul reconstituit în suprafață de 12.000 m .p. se află pe raza teritorială a comunei Ștefești, această intimată are obligația de a întocmi documentația necesară și a pune în posesie pe moștenitorii defunctei C. M. pentru suprafața de 12.000 m .p.
Față de aceste aspecte, în temeiul disp. art.64 din Legea nr.18/1991, instanța a admis în parte plângerea, astfel cum a fost completată și a obligat intimata C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P. - prin primar, să întocmească documentația necesară și să emită proces verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M., pentru suprafața de 6000 m .p. teren, pe un amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., a obligat intimata C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar Ștefești, jud.P. - prin primar, să întocmească documentația necesară și să emită proces verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M., pentru suprafața de _ m .p. teren, pe vechiul amplasament, în măsura în care este liber, iar în caz contrar pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Ștefești, jud.P..
Totodată, a obligat intimata C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere - prin prefect, să elibereze în favoarea moștenitorilor defunctei C. M., titlul de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate.
A respins cererea reclamanților cu privire la obligarea celor două comisii locale de fond funciar la plata de daune cominatorii, ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit disp. art.64 alin.2 din L 18/1991, primarul este cel care poate fi obligat la plata de daune cominatorii, iar nu comisiile locale de fond funciar.
A obligat reclamanții să achite suma de 365 lei în contul Biroului Local pentru expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tri bunalul P., reprezentâ nd supliment onorariu expert.
În baza ar t.274 alin.1 C.pr.civ., constatâ nd că în cauză culpa aparține doar intimatei C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S., jud.P., a obligat pe aceasta să achite reclamanților suma de 1165 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs intimatele, C. L. de F. F. S. și C. L. de F. F. a comunei Ștefești prin primar, arătând că este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, intimata C. L. de F. F. S., a arătat că în mod eronat instanța de fond a luat în considerare doar aspecte procedurale invocate de intimații persoanele fizice, în calitate de moștenitori ai defunctei C. M., a admis acțiunea introductivă, ulterior completată și precizată, dispunând obligarea comisiei locale la î ntocmirea documentației necesare emiterii ulterioare a titlului de proprietate pentru o suprafață de teren de 6000 mp, situată pe raza localității S..
Apreciază intimata C. L. de F. F. S. în continuarea motivării recursului că era necesar a se dovedi în cauză culpa pârâților la neîntocmirea în termenul prevăzut de legile speciale a documentației în vederea emiterii titlului de proprietate.
Astfel din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă fără putință de tăgadă că la data apariției Legii nr.18/1991, defuncta C. M. a formulat în termen cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenuri deținute anterior cooperativizării de autorii acesteia, cerere în urma căreia a fost eliberată pe numele său adeverința de reconstituire nr.1892/1993.
După emiterea adeverinței, defuncta, la intervale de timp foarte mari, a adresat din când în când, cereri în vederea emiterii procesului verbal de punere în posesie pentru suprafețe de 12.000 mp și 6.000 mp, dând curs solicitărilor acesteia, că suprafața de teren de 12.000 mp nu se afla poziționată pe raza localității S., jud.P..
Mai arată intimata C. L. de F. F. S., în motivarea recursului, că defuncta a solicitat în permanență reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament astfel încât, acesta nu era disponibil, dar comisia locală a fost de acord să reconstituie pe un alt amplasament disponibil, iar defuncta a refuzat, deci reiese că în situația creată, culpa neeliberării nici în prezent a procesului verbal de punere în posesie nu aparține comisiei locale.
S-a adus la cunoștința reclamanților că vechiul amplasament nu mai este disponibil, dar că punerea în posesie se va face pe un teren aflat la dispoziția Comisiei Locale S., însă aceștia au refuzat acest lucru și ca urmare a acestei împrejurări, procesul verbal de punere în posesie nu poate fi întocmit, iar demersul judiciar prin care s-ar fi putut soluționa litigiul existent între părți este promovat în anul 2010.
Intimata C. L. S. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata C. L. de F. F. a comunei Ștefești prin Primar arată în motivarea recursului că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri care nu a fost motivată în drept, astfel cum se reține în considerentele sentinței și în temeiul art.64 alin.2 din legea 18/1991 a fost obligată să întocmească documentația necesară și să emită proces verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau pe raza localității, pentru persoane care nu au făcut niciodată o cerere de reconstituire adresată Comisiei Locale de F. F. Ștefești.
Arată intimata C. L. de F. F. a comunei Ștefești prin Primar în continuarea recursului că astfel cum reiese din toate documentele existente la dosar, autoarea petenților, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. locală de fond funciar S., unde i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și nu la C. locală de fond funciar Ștefești.
Solicită a se constata că recursul este întemeiat, admiterea recursului și casarea sentinței recurate în ceea ce privește Comisis L. de F. F. Ștefești, față de care, pe fond , solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 C.pr.civ.
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Tribunalului P. sub nr._, iar intimații, deși legal citați nu au depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentele-intimate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată:
P. hotărârea Comisiei Județene P. nr. 246/19.03.1992 s-a validat propunerea Comisiei Locale S. privind stabilirea suprafețelor de teren ce se atribuie în proprietate, emițându-se în acest sens adeverința de proprietate nr. 1892/01.06.1993 pentru suprafața totală de 1,20 ha și 0,60 ha de către C. L. S..
Potrivit e xtrasului din registrul agricol, N. E. a figurat în registrul agricol în anul 1959 cu 2 ha teren.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie, terenul în suprafață de 6000 mp menționat în adeverința de proprietate se află în extravilanul orașului S. iar terenul de 12.000 mp se află pe raza . menționat în procesul-verbal de punere în posesie din data de 18.12 .1992 emis pe numele N. I on.
Potrivit art. 11 DIN LEGEA NR. 18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrării în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, aceste dispoziții find aplicabile și în cazul în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperativele agricole de producție fie în baza unor legi speciale, fie fără nici un titlu sau în orice alt mod.
Potrivit art. 14 din același act normativ, terenurile cooperativelor agricole de producție situate în extravilanul localităților devin proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, corespunzător suprafețelor aduse sau preluate în orice mod în patrimoniul cooperativei, iar atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regula, pe vechile a mplasamente, iar în zonele de câ mpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Întrucât punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate celor îndreptățiți poate avea loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoarea prealabile, față de faptul că potrivit rec urentei-pârâte C. L. S., ( emitenta adeverinței de proprietate și a propunerii de validare a cererii de reconstituire ), în prezent nu s-a u emis procesul-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pentru suprafețele reconstituite, având în vedere și faptul că vechiul amplasament în suprafață de 12.000, situat pe raza localității Ștefești nu este liber, fiind atribuit altei persoane, și faptul că nefinalizarea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate nici după 20 de ani de la validarea cererii de reconstituire se datorează culpei Comisie Locale S., iar moștenitorii defunctei nu și-au putut exercita toate atributele dreptul de proprietat e asupra bunului reconstituit, tribunalul urmează a admite recursul declarat de către C. L. Ștefești și a respinge recursul declarata de către C. L. S..
Instanța reține că recurenta-pârâtă C. L. S. are obligația de emite procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de totală de 18.000 mp, având în vedere faptul că este emitenta propunerii de validare a cererilor de reconstituire și emitenta adeverinței nr. 1892/01.06.1993.
Este adevărat faptul că vechiul amplasament al terenului de 12.000 mp este situat în extravilanul .="font-size:14pt"> Ștefești, însă potrivit declarației martorului B. D umitru – fost P rimar al O rașului S. în perioada 1990-1996, terenurile autoarei reclamanților au fost predate Orașului S. conform decretului 115/1959, iar terenurile cu care au fost puși în posesie reclamanții nu se află pe vechiul amplasament. Astfel, vechiul amplasa mentul nefiind liber ( amplasam entul situat în extravilanul . style="font-size:14pt"> instanța nu poate obliga recurenta-pârâta C. L. Ștefești la reconstituirea suprafeței de 12.000 pe un amplasament situat în raza sa teritorială, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a fost niciodată învestită cu soluționarea unei cereri de reconstituire.
P. urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, în temeiul art.304 C.pr.civilă coroborat cu art.312 alin.1 C.pr.civilă va respinge recursul formulat de către recurenta pârâtă C. L. S. ca fiind nefondat și va admite recursul formulat de către C. L. Ștefești, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu C. L. Ștefești, ca neîntemeiată, va înlătură obligația acesteia de a întocmi documentația necesară și de a emite procesul verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M. pentru suprafața de 12.000 mp teren, va obligă C. L. S. să întocmească documentația necesară și să emită proces-verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M. pentru suprafața de 12.000 mp teren pe un amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale S. și va menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ. obligă recurenta C. L. S. la plata către intimatul-reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. L. DE F. F. A ORAȘULUI S. P. PRIMAR, cu sediul în S., jud.P. împotriva sentinței civile nr.583/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații-petenți C. M. E., domiciliat în București, ., . și R. D. E., domiciliată în Pitești, . . . și intimata C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, . jud.P..
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă C. L. Ștefești. împotriva sentinței civile nr.583/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații-petenți C. M. E., domiciliat în București, .="font-size:14pt"> Băneasa, nr.30, ..C, . și R. D. E., domiciliată în Pitești, . . jud.Argeș și intimata C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, . jud. P..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu C. L. Ștefești, ca neîntemeiată, înlătură obligația acesteia de a întocmi documentația necesară și de a emite procesul verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M. pentru suprafața de 12.000 mp teren.
Obligă Comisi a L. S. să întocmească documentația nece s ară și să emită proces-verbal de punere în posesie pe numele moștenitorilor defunctei C. M. pentru suprafața de 12.000 mp teren pe un amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale S..
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Obligă recurenta C. L. S. la plata către intimatul-reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2012 .
Președinte, Judecători,
L. A. M. E. C. D. B. M.
Grefier,
R. V.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.CDE/Tehnored.ECD
2 ex./14 .12.2012
D.f._ Judecătoria Vălenii de M.
J.f. B. L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 355/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1332/2012. Tribunalul... → |
|---|
