Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 196/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.196
Ședința publică din data de 07.02.2012
PREȘEDINTE: CIRCIOIU M.
JUDECĂTORI: C. N.
: R. C.
GREFIER: C. I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator B. P. domiciliat in Ploiești, ., ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.9480/28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S. P. F. L. P. cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cererea de recurs timbrata cu suma de 45,5 lei taxa de timbru si 2,5 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator personal, lipsind intimatul.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul contestator, având cuvântul arata ca nu mai are alte cereri de formulat in caza.
Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul recurentului contestator asupra recursului.
Recurentul contestator, personal, având cuvântul, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea sentinței instanței de fond ca fiind nelegala si netemeinica, arata ca a fost amendat pe nedrept, nu a făcut altceva decât sa îmbrace pereții cu rigips. Fără cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare, înregistrată cu nr._ /29.06.2011 la Judecătoria Ploiești, contestatorul B. P. a chemat în judecată pe intimatul S. P. de Finanțe L. Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea somației nr.773/06.06.2011, a actelor de executare subsecvente acesteia.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită în condițiile în care a închiriat spațiul comercial pe care îl deține, situat în Ploiești, ..54B, numitului D. C., pe o perioadă de câteva luni în anul 2010 în baza contractului de închiriere nr.4648/2010, iar la acest spațiu chiriașul a efectuat diferite lucrări pentru a împiedica posesorii de atelaje să staționeze în fața imobilului.
La data de 19.08.2011, intimatul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației atât timp cât s-a procedat la executarea silită a contestatorului în temeiul unor procese verbale în baza cărora a fost sancționat contravențional datorită executării unor lucrări de construcție fără autorizație.
La data de 27.09.2011, contestatorul și-a precizat contestația în sensul că în mod nelegal a fost sancționat contravențional, în condițiile în care lucrările executate au avut un caracter provizoriu.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.9480/28.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă ca neîntemeiată,
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza procesului verbal de contravenție din 19.10.2010,contestatorul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 1.000 lei datorită executării unor lucrări de construcție fără autorizație, proces verbal necontestat de către contestator, motiv pentru care acesta reprezintă titlu executoriu în temeiul căruia în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, motivându-se că în baza Legii nr.50/1991 modificată, lucrările de compartimentare efectuate în interiorul construcției se execută fără autorizație de construcție, fiind sancționat contravențional nelegal, aspect confirmat de adresa nr.5150/2011 și că potrivit disp. art.32 din Legea nr.50/1991, Primăria Ploiești avea obligația să formuleze acțiune pe cale judecătorească în vederea stabilirii încadrării lucrărilor în prevederile autorizației, desființării acestora, aspect confirmat de adresele depuse la dosar, mai ales că spațiul în litigiu a fost închiriat unei terțe persoane printr-un contract de închiriere.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ /13.12.2011.
La data de 07.02.2012, intimatul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/09.08.2011, contestatorul a fost sancționat contravențional, constând în aplicarea unei amenzi contravenționale de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției, constând în executarea la imobilul situat în Ploiești, ..54 a unor lucrări de construcție fără să existe autorizație de construcție, proces verbal față de care contestatorul nu a formulat plângere contravențională în termenul prevăzut de lege.
Conform titlului executoriu nr.773/06.06.2011, somației nr.773/06.06.2011 s-a procedat la executarea silită a contestatorului de către intimat în vederea constrângerii acestuia de a achita suma de 1.000 lei, reprezentând amendă contravențională, aplicată în baza procesului verbal sus menționat, fiind somat contestatorul să achite această sumă de bani, la bugetul statului.
În baza contractului de închiriere nr.4648/25.06.2010, deciziei de impunere din 01.07.2010, contestatorul a închiriat S.C.RESTAURANTUL DUNĂREA S.R.L., imobilul situat în Ploiești, ..54 B, constând într-un spațiu comercial în suprafața de 95,84 m.p. și un teren aferente de 50 m.p. pe o perioadă de 6 luni, respectiv iulie – noiembrie 2010 în schimbul unei chirii lunare de 500 lei, contract înregistrat la organele fiscale teritoriale.
În cuprinsul adreselor nr.5150/2011,_/2009 s-a menționat că lucrările de compartimentare provizorie nestructurală se pot executa fără autorizație de construcție iar în cazul în care S.C.PEL .. nu a respectat măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenție din data de 09.07.2008 se va proceda de către autoritățile locale în vederea sesizării instanțelor de judecată pentru desființarea lucrărilor respective.
Disp. art. 399 C.pr.civ. stipulează că orice persoană interesată sau vătămată prin executare poate formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, disp. art. 31 alin.1, 37 din O.G. nr.2/2001, prevăd că împotriva unui proces verbal de contravenție se poate formula plângere în termen de 15 zile de la data comunicării, iar în cazul neatacării procesului verbal de contravenție sau în cazul existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea plângerii contravenționale, atât procesul verbal cât și hotărârea judecătorească constituie titluri executorii fără nicio altă formalitate.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza procesului verbal de contravenție din 19.10.2010, contestatorul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi contravenționale de 1.000 lei în urma săvârșirii unei contravenții constând în executarea unor lucrări de construcție fără autorizație, proces verbal necontestat de către contestator, motiv pentru care potrivit titlului executoriu nr.773/06.06.2011, somației nr.773/06.06.2011 s-a procedat la executarea silită a contestatorului în vederea obligării acestuia să-și execute obligația, instituită în sarcina sa și anume să achite amenda de 1.000 lei la care a fost obligat conform procesului verbal de contravenție sus menționat.
Ca atare, atât timp cât procesul verbal de contravenție nr._/2011 nu a fost contestat în termenul prevăzut de lege de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării acestuia contestatorului înseamnă că în realitate acest proces verbal reprezintă prin însăși natura sa un titlu de creanță care atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea intimatului deoarece din cuprinsul acestui proces verbal reiese cuantumul exact al sumei datorate de către contestator, termenul scadent când contestatorul avea obligația să achite de bună voie suma datorată și anume după expirarea termenului de 15 zile înăuntrul căruia avea posibilitatea să formuleze plângere împotriva procesului verbal.
De altfel, în condițiile în care procesul verbal de contravenție constituie prin însăși natura sa un titlu de creanță, necontestat în termenul legal de către contestator înseamnă că un asemenea titlu produce efecte juridice și instituie în sarcina intimatului obligația de a proceda la executarea silită a contestatorului constând în emiterea titlului executoriu nr.773/2011, a somației nr.773/2011 în vederea constrângerii acestuia de a-și executa obligația stabilită în sarcina sa, motiv pentru care în mod legal intimatul a procedat la întocmirea actelor de executare și la declanșarea executării silite față de contestator cu respectarea normelor legale în materie.
Faptul că debitorul contestator ar fi încheiat un contract de închiriere cu o terță persoană juridică nu înseamnă în mod automat că acesta nu datorează suma de 1.000 lei reprezentând amendă contravențională în favoarea intimatului întrucât la stabilirea obligației existentă în sarcina contestatorului se ține seama în exclusivitate de existența unui titlu de creanță în ceea ce îl privește pe contestator, a unei creanțe certe, lichide și exigibile, dacă contestatorul și-a respectat sau nu obligația instituită în sarcina sa constând în plata amenzii datorate și nicidecum de existența unor raporturi de încheiere pe care le-ar fi avut contestatorul la un moment dat cu anumite societăți comerciale.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare ca neîntemeiată, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev de art.399 C.pr.civ. în ceea ce privește anularea actelor de executare, mai ales că disp. art. 37 din O.G. nr.2/2001 stabilesc cu certitudine caracterul de titlu executoriu al procesului verbal de contravenție necontestat și deci de titlu de creanță care instituie în sarcina intimatului obligația de a proceda la executarea silită a debitorului contestator și la emiterea actelor de executare în acest sens.
Susținerile contestatorului conform cărora în baza Legii nr.50/1991 modificată, lucrările de compartimentare efectuate în interiorul construcției se execută fără autorizație de construcție, fiind sancționat contravențional nelegal, aspect confirmat de adresa nr.5150/2011 sunt neîntemeiate deoarece în realitate la stabilirea existenței unei obligații în sarcina contestatorului privind plata unei sume de bani în favoarea intimatului se ține seama de existența unui titlu de creanță constând în procesul verbal de contravenție nr._/2001 și nicidecum de modalitatea în care ar fi fost efectuate anumite lucrări de compartimentare la imobilul aparținând contestatorului, mai ales că aceste împrejurări exced unei contestații la executare, punând în discuție legalitatea sau nelegalitatea procesului verbal de contravenție,împrejurări care nu mai pot face obiectul unei analize în cadrul unei contestații la executare.
Motivele invocate de către contestator în sensul că potrivit disp. art.32 din Legea nr.50/1991, Primăria Ploiești avea obligația să formuleze acțiune pe cale judecătorească în vederea stabilirii încadrării lucrărilor în prevederile autorizației, desființării acestora, aspect confirmat de adresele depuse la dosar sunt nefondate întrucât în speță se analizează dacă într-adevăr contestatorul și-a respectat obligația instituită în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, constând în achitarea amenzii de 1.000 lei și nicidecum comportamentul autorităților locale față de terțe persoane cu privire la desființarea unor lucrări de construcție, la încadrarea acestora în anumite categorii.
Afirmațiile contestatorului în sensul că spațiul în litigiu a fost închiriat unei terțe persoane printr-un contract de închiriere nu au relevanță în cauză în condițiile în care nu se pun în discuție existența anumitor raporturi juridice, derivând dintr-un contract de închiriere încheiat între contestator și terțe persoane fizice sau juridice ci dimpotrivă se analizează dacă intimatul are o creanță certă, lichidă și exigibilă, față de contestator, dacă acesta din urmă și-a respectat sau nu obligațiile stabilite în sarcina sa printr-un titlu de creanță, dacă intimatul a procedat sau nu în mod legal la executarea silită a contestatorului.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art. 304 pct.1 – 9 C.pr.civ. și ținând seama de disp. art. 3041 C.pr.civ., în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul contestator B. P. domiciliat in Ploiești, ., ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.9480/28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S. P. F. L. P. cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. N. C. C. R.
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.M.C./tehnored.G.E.
2 ex./20.04.2012
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f.F. I. M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5797/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 189/2012. Tribunalul... → |
|---|
