Fond funciar. Sentința nr. 5797/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5797/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 219/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 219
Ședința publică din data de 9 Februarie 2012
PREȘEDINTE – C. R. I.
JUDECĂTORI – C. I.
C. M.
GREFIER – C. M. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – reclamantă E. S., cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 5797/25.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în Ploiești, jud. P., C. LOCALĂ DE F. F. B. cu sediul în B., jud. P., T. M., cu domiciliul în com. B., ., jud. P.., și intimații – intervenienți T. E., T. N., P. D., toți cu domiciliul în com. B., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.02.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în baza art. 146 C.p.c, pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 9.02.2012.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._ reclamanta E. S. a chemat în judecată pe pârâții C. J. DE F. F. P., C. L. DE F. F. B., T. M. și T. A., solicitând instanței constatarea nulității absolute parțiale a TP nr._/26.06.2008 emis de C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole in ceea ce privește suprafața de 316 mp ; revendicarea suprafeței de 134 mp teren intravilan situat in T7, P323 din TP nr._/26.06.2008 în completarea suprafeței de 316 mp, teren acaparat de cei doi parați persoane fizice.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a adresat Comisiei Locale de F. F. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru mai multe terenuri, printre care si suprafața de 450 mp teren arabil situat în comuna B., ..
A mai precizat că terenul a aparținut autorului D. N. L., asa cum rezulta din Registrul Agricol al . si din actele de proprietate (act de vânzare din 15.12.1937). Deși C. L. de F. F. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate a admis cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafața solicitata de 0,303 ha teren arabil, din care face parte si terenul in suprafața de 450 mp (316 mp reconstituiți + 134 mp), conform anexei 3, C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole a invalidat propunerea Comisiei Locale de F. F. B. pe motiv ca întreaga suprafața a fost reconstituita integral la legile anterioare ale fondului funciar.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere privind revendicarea suprafeței de 134 mp reclamanta a arătat ca pârâților persoane fizice nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile pe care le poseda si dețin suprafața de 134 mp în mod abuziv prin acapararea din terenul proprietatea sa, in suprafața de 450 mp, asa cum rezulta din actul de vânzare din 15.12.1937 al autorului L. N. D.. Terenul revendicat în suprafața de 134 mp este situat in T7, P323, comuna B., ., conform TP nr._/26.06.2008 si reprezintă diferența dintre terenul in suprafața de 316 mp ce i-a fost reconstituit si terenul in suprafața de 450 mp din actul de vânzare din 15.12.1937 al autorului L. N. D., care a stat la baza reconstituirii.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 18/1991 și art. 1837 și urm. C.civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 21.03.2011 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri (titlul de proprietate nr._/26.06.2008, actul de vânzare încheiat la 15.12.1937, adeverința emisă de Primăria B. prin care se atestă că în registrul agricol în perioada 1959-1963 vol I, fila47 figurează D. L. cu o suprafața totală de 3,84 ha din care cămin de casă 0,04 ha, din măsurători rezultând o suprafață de 307 mp-fila 7.
Față de dispozițiile art. 254 alin. 2 potrivit cărora părțile pot folosi dovezile înregistrate în cursul judecății cererii perimate, în măsura în care instanța socotește că nu este de trebuință refacerea lor, dispozițiilor art. 254 alin. 2, instanța a luat în considerare la judecata cauzei și probatoriul încuviințat și administrat în dosarul nr._ având ca obiect revendicare.
La solicitarea instanței, pârâta C. Locală de F. F. B. a înaintat întreaga documentație ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/26.06.2008 (cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 1799/22.03.1999 prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor a defunctului D. L. și D. a suprafeței de 4,02 ha-fila22, declarații pe proprie răspundere E. S., D. T. și D. F., P. S., V. Ș. A. - filele 23-27,acte de stare civilă filele 28-41, contestația privind legea 18/1991 –fila42, HCJ nr. 3612/04.10.2004-fila 43, tabel nominal cuprinzând moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate - anexa 3 – fila 44, extras registru agricol –filele 45, 46, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă în temeiul legii 247/2005-fila 76, declarația pe proprie răspundere a reclamantei-fila77, sentința civilă nr._ filele 81-83, decizia civilă nr. 1444/28.10.2002-filele 84-87, decizia nr. 85/24.01.2003 filele 88-90, raport de expertiză tehnică specialitatea topografie-filele 91-97, titlul de proprietate din 17.07.1921-fila98, actul de vânzare-cumpărare din 11.12.1935 transcris la grefa Tribunalului P. - Secția notariat sub nr._/11.12.1935-fila100, actul de vânzare-cumpărare din 15.12.1937 - fila 101, act de vânzare - cumpărare din 02.04.1935-fila102, autorizație de vânzare a unui teren îm suprafața de 1000 mp nr. 356/14.03.1960-fila 103, referat de autorizare a înstrăinării-fila104, adeverința de proprietate emisă în temeiul legii 18/1991 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,89 ha, declarații proprie răspundere vecini, filele 106-115, acte de stare civilă filele 115-117,adresa nr. 145/28.02.2007 prin care C. locală a comunicat reclamantei că s-a propus admiterea cererii și înscrierea în anexa 3, poziția 67 a suprafeței de 0,303 ha. Contestația nr. 40/09.03.2007, adersa nr. 448/29.10.2009 emisă de C. Locală B. prinprin care i s-a adus la cunoștință reclamantei faptul că cererea sa a fost invalidată de C. Județeană prin HCJ nr. 6833/03.06.2009-fila121, extras registru agricol- D. L.- fila 122, cerere adeziune CAP a defunctului D. L. - fila 123, cerere adeziune CAP E. V.- fila 124, sentința civilă nr._/09.11.2010- filele 125-128.
Prin sentința civilă nr. 5795/25.05.2011, Judecătoria Ploiești a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 1799/22.III.1999 la Primăria . împreună cu numiții D. T., D. F., D. C., D. N., D. M. și V. A. în calitate de moștenitori ai defuncților D. L. și D. I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,02 ha.
Prin contestația înregistrată sub nr. 142/12.07.1991 reclamanta a menționat că solicită reconstituirea și cu privire la suprafața de 0,42 ha.
Prin HCJ nr. 93/29.08.1991 s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,89 ha, pentru moștenitorii defunctului D. N. L. (D. T., D. F., Drîghici C., D. N., D. M., V. A. și E. S. – fila 105.
A constatat că, prin sentința civilă nr. 2155/25.02.1999 s-a admis în parte plângerea formulată de reclamanta E. S. și numiții D. F., D. N., D. M., V. A.. S-a modificat în parte HCJ 23/1991 în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 1300 mp, suprafață situată în intravilanul ..
În motivare s-a reținut faptul că reclamanta și ceilalți beneficiari au solicitat potrivit Legii nr. 18/1991 suprafața de 4,02 ha iar diferența solicitată de aceștia prin contestație, respectiv suprafața de 4,200 mp nu reprezintă o cerere de reconstituire în condițiile Legii nr. 169/1997.
La data de 26.06.2008, a reținut instanța de fond, a fost emis dreptul de proprietate nr._/26.06.2008 pentru întreaga suprafață solicitată, respectiv pentru suprafața de 4,0200 ha - fila 5.
A constatat că, în temeiul Legii nr. 247/2005, reclamanta a formulat o nouă cerere de reconstituire, solicitând în plus suprafața de 306 mp, diferența de teren pe care a fost construită locuința familiei E. din anul 1961, cămin vatra satului cumpărat prin act de vânzare - cumpărare nr._/15.12.1935 în suprafață de 450 mp, menționând că la măsurători s-au găsit 307 mp; căminul prund în suprafață de 2000 mp, cămin „obște” în suprafață de 4670 mp, teren arabil după grădini în suprafață de 5914 mp, teren arabil valea mare de 2500 mp, teren arabil obște în suprafață de 1,75 ha, teren arabil zona „matizol” în suprafață de 7.500 mp, menționând că au fost puși în posesie numai cu privire la suprafața de 7073 mp-fila76.
A reținut că, prin adresa nr. 145/28.02.2007 comisia Locală a propus validarea dreptului de proprietate și înscrierea în anexa 3, poziția 67 pentru suprafața totală de 0,3030 ha.-fila119
Se mai arată în considerentele sentinței recurate că reclamanta a formulat contestație înregistrată sub nr. 40/09.03.2007 menționând faptul că pentru căminul din vatra satului deține acte de proprietate pentru suprafața de 450 mp, iar conform expertizelor dețion 316 mp, iar C. Locală dorește să reconstituie doar suprafața de 50 mp pe un alt amplasament.
Prin adresa nr. 448/29.10.2009 s-a comunicat reclamantei faptul că drept urmare a cererii prin care s-a adresat Comisiei Județene pentru retragerea contestației nr. 40/09.03.2007, C. locală a înainta Comisiei Județene memoriul nr. 452/30.10.2008 prin care a propus înscrierea în anexa 3, poziția 1 a moșt. defunctului D. L..
A reținut instanța de fond că, prin Hotărârea Comisie Județene nr. 6833/03.06.2009, propunerea Comisiei locale a fost invalidată pe considerentul că întreaga suprafață a fost reconstituită integral la legile anterioare ale fondului funciar.
Prin sentința civilă nr._/09.11.2010 instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele C. Locală B. și C. Județeană P., a anulat hotărârea nr. 6833/03.06.2009, a constatat că reclamanta în calitate de moștenitoare a defunctului D. L. este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,303 ha teren intravilan, a obligat pârâta C. Locală B. să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul sus menționat, a obligat pârâta C. județeană la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,303 ha teren intravilan.
Potrivit considerentelor sentinței, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,303 ha din care 1914 mp în intravilanul . în punctul acasă, 760 mp în pct.Obște, 50 mp cămin de casă în intravilanul .> Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantei este vădit neîntemeiată, în prezent toată suprafața de teren ce a aparținut defunctului D. L. fiind reconstituită.
Potrivit dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/1997, cauzele de nulitate absolută sunt expres și limitativ prevăzute de lege, iar reclamanta nu a indicat niciun motiv de nulitate, aceasta susținând faptul că terenul în suprafață de 134 mp aflat în completarea suprafeței de 316 mp este acaparat de către pârâții T. M. și T. A..
Analizând cauzele de nulitate reglementate de art. III din actul normativ mai sus menționat, instanța a reținut că titlul de proprietate a fost legal întocmit potrivit dispozițiilor în vigoare la data emiterii acestuia.
Instanța de fond a mai constatat că, față de cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._/281/2009 și soluționată prin sentința civilă nr._/09.11.2010, instanța a reținut cu autoritate de lucru judecat faptul că terenul situat în vatra satului ce a făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare nr._/15.12.1935 în suprafață de 306 mp astfel cum a fost găsită la măsurători a aparținut autorului reclamantei și a fost reconstituit prin aceeași sentință.
Mai mult decât, atât instanța a reținut că reclamanta nu poate invoca nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/26.06.2008 cu atât mai mult cu cât ea, însăși alături de ceilalți beneficiari, au solicitat instanței și comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de suprafața de 4, 0200 ha, în care este inclusă și suprafața de 316 mp situată în . 7.
Având în vedere aceste considerente, faptul că reclamanta nu dovedit faptul că titlul de proprietate este lovit de nulitate absolută, raportat la dispozițiile art. III din legea nr. 169/1997 astfel cum a fost modificată, faptul că întreaga suprafața solicitată a fost reconstituită dar și faptul că nu aceasta nu a dovedit că pârâții stăpânesc abuziv suprafața de 134 mp, iar soluția dată în acțiunea în revendicare depinde de soluția dată acțiunii principale având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și față de principiul „accesoriul urmează soarta principalului”, instanța a respins cererea de chemare în judecată în integralitatea ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că s-a adresat Comisiei Locale de F. F. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe terenuri, printre care și suprafața de 450 m.p. teren arabil situat în com. B., ..
A menționat că terenul a aparținut autorului său, D. N. L., așa cum rezultă din Registrul Agricol al . și din actele de proprietate (act de vânzare-cumpărare nr._ din 15.12.1937).
A arătat că, deși C. Locală de F. F. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate a admis cererea sa privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață solicitată de 0,303 ha teren arabil, din care face parte și terenul în suprafață de 450 m.p. (316 m.p. reconstituiți și 134 m.p. pe care îi revendică), conform anexei 3, C. Județeană P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole a invalidat propunerea Comisiei Locale de F. F. B. pe motiv că întreaga suprafață a fost reconstituită integral la legile anterioare ale fondului funciar.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind revendicarea suprafeței de 134 m.p., a precizat că pârâților persoane fizice nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile pe care le posedă, deoarece nu dețin acte de proprietate din care să rezulte ce suprafață de teren dețin, nu au formulat cerere de reconstituire și dețin suprafața de 134 m.p. în mod abuziv prin acapararea din terenul proprietatea sa, în suprafață de 450 m.p., așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare nr._/15.12.1937 al autorului său, L. N. D..
A precizat că terenul revendicat, în suprafață de 134 m.p. este situat în T7, P323, comuna B., ., conform TP nr._/26.06.2008 și reprezintă diferența dintre terenul în suprafață de 316 m.p. ce i-a fost reconstituit și terenul în suprafață de 450 m.p. din actul de vânzare-cumpărare nr._/15.12.1937 al autorului său, L. N. D., care a stat la baza reconstituirii.
A menționat că, într-adevăr, astfel cum reține instanța de fond, autorul său a figurat în registrul agricol înscris cu suprafața de 400 m.p., dar conform Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face în baza actelor de proprietate și doar unde acestea nu există se face în baza mențiunilor din registrul agricol și a altor probe.
A arătat că instanța de fond a reținut că în prezent toată suprafața de teren ce a aparținut autorului său a fost reconstituită conform titlului de proprietate nr._/26.06.2008 și sentinței civile nr._/9.11.2010, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
A menționat că, prin sentința civilă nr._/9.11.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești i-a fost admisă cererea de reconstituire și pentru suprafața de 50 m.p. teren cămin de casă în intravilanul comunei B., însă prin cererea de chemare în judecată a solicitat revendicarea suprafeței de 134 m.p. situate în continuarea suprafeței de 316 m.p. reconstituită prin titlul de proprietate nr._/26.06.2008 acaparată de pârâții persoane fizice.
A arătat că, deși instanța de fond a invocat principiul „accesoriul urmează principalul”, în sensul că prin titlul de proprietate nr._/26.06.2008 i-a fost reconstituită întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorului său, nu reține că aceasta a fost învestită cu două capete de cerere și anume: anulare parțială titlu de proprietate nr._/26.06.2008 în ceea ce privește suprafața de 316 m.p. reconstituită și revendicare, adică revendicarea de la pârâții persoane fizice a diferenței de teren în suprafață de 134 m.p. pe care aceștia o dețin fără just-titlu.
În drept, a invocat art. 304 pct. 9 C.p.c.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.p.c., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub numărul 1799/22.03.1999, recurenta-reclamantă a solicitat, restituirea suprafeței de 4,02 ha cuvenită ca moștenire de pe urma părinților decedați, D. L. și D. I..
A menționat în cuprinsul cererii și următorii moștenitori: D. I., D. F., D. C., D. N., D. M. și V. A..
La data de 26.06.2008, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor P. a emis titlul de proprietate nr._/26.06.2008, prin care a fost reconstituită pe numele moștenitorilor defunctului D. L., D. M., E. S., D. T., D. F., D. C., D. N., V. A., suprafața de 4,02 m.p. situată pe teritoriul comunei B., jud. P..
În cadrul acestei suprafețe se regăsește și terenul de 316 m.p., situat în tarlaua 7, . la care recurenta-reclamantă a solicitat anularea titlului de proprietate.
Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri (…). b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege; g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.”
În cauză, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate sus-menționate.
În cuprinsul concluziilor scrise, recurenta-reclamantă a recunoscut de altfel retrocedarea întregii suprafeței de 450 m.p., arătând însă că doar suprafața de 316 m.p. a fost reconstituită pe vechiul amplasament, diferențele de 84 m.p. și 50 m.p. fiind reconstituite pe alte amplasamente.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, se observă că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta T. M. sau moștenitorii defunctului T. A. posedă suprafața de 134 m.p. revendicată de recurenta-reclamantă.
Critica recurentei-reclamante în sensul că instanța de fond nu a reținut că a fost învestită cu două capete de cerere este neîntemeiată.
Astfel, prima instanță s-a pronunțat asupra celui de-al doilea capăt de cerere, reținând că soluția dată în acțiunea în revendicare depinde de soluția dată acțiunii principale dar și că reclamanta nu a dovedit că pârâții stăpânesc abuziv suprafața de 134 m.p.
Față de cele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C.p.c., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă E. S., cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 5797/25.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în Ploiești, jud. P., C. LOCALĂ DE F. F. B. cu sediul în B., jud. P., T. M., cu domiciliul în com. B., ., jud. P.., și intimații – intervenienți T. E., T. N., P. D., toți cu domiciliul în com. B., . ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.02.2012.
Președinte, Judecători,
R. I. C. I. C. M. C.
Grefier,
M. A. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./18.06.2012
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. E. C. D.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-02-2012, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2012. Tribunalul... → |
|---|
