Contestaţie la legea electorală. Sentința nr. 369/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-11-2012 în dosarul nr. 369/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.369
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE- L. S.
Grefier -V. R.
Ministerul Public reprezentat de Procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva Deciziei nr.52 a Biroului Electoral de Circumsripție nr.31 P., formulată de contestatorul P. S. D.-F. P. P. COMPONENT AL ALIANȚEI POLITICE UNIUNEA S. LIBERALĂ P., cu sediul în Ploiești, ..n., ., jud.P. în contradictoriu cu intimatul O. R., domiciliat în București, . sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic Harpău V. pentru contestator, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se învederează că la data de 01.11.2012 Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. a depus prin serviciul registratură al instanței Decizia nr.52/30.10.2012 adoptată de către Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. prin care a fost acceptată candidatura numitului O. R., propusă de către P. S. D. al Muncitorilor, cu precizarea că aceasta a fost îndreptată prin Decizia nr.88/31.10.2012 privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Deciziei nr.52/30.10.2012 și copii ale proceselor verbale de afișare a celor două decizii menționate anterior.,
Se prezintă numitul P. V. care arată că se prezintă din partea intimatul, însă nu are împuternicire de reprezentare de la partid.
Instanța constată că numitul nu are calitate de reprezentant. în prezenta cauză.
Consilier juridic Harpău V. pentru contestator depune împuternicirea de reprezentare, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea contestatorului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic Harpău V. pentru contestator arată că la data de 30.10.2012 la Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P., P. S. D. al muncitorilor a înregistrat la ora 15,30 lista candidaților pentru alegerea Senatului din 9 decembrie 2012, Colegiul uninominal nr.4, pe care figura O. R. ca singur candidat. În aceeași zi la ora 16,00 Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. a emis Decizia nr.52 privind acceptarea candidaturii domnului O. R. propus de P. S. D. al muncitorilor pentru funcția de deputat în Colegiul Unional nr.4 din Circumscripția Electorală nr.31 P., la alegerile parlamentare din anul 2012.
Arată că nu are cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de către Biroul și nu a găsit pe site Decizia nr.52/30.10.2012.Electoral .
Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației și menținerea Deciziei nr.52/30.10.2010 care a fost îndreptată prin Decizia nr.33/31.10.2012, ca legală apreciind îndeplinite condițiile de fond și de formă a acesteia.
TRIBUNALUL,
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul P. S. D.-F. P., partid component al Alianței Politice UNIUNCEA S. LEBERALĂ P. a formulat contestație împotriva deciziei nr.52 a Biroului Electoral de Circumscripție nr.31, P., privind acceptarea candidaturii domnului O. R. propus de P. S. D. al Muncitorilor pentru funcția de deputat în Colegiul Uninominal nr.4 din Circumscripția Electorală nr.31 P., la alegerile parlamentare din anul 2012.
În motivarea contestației arată că la data de 30.10.2012 la Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P., P. S. D. al Muncitorilor a înregistrat la ora 15,30, lista candidaturilor pentru alegerea Senatului din 9 decembrie 2012, Colegiul uninominal nr.4, pe care figura un singur candidat O. R., născut la data de 05.04.1960 în ., jud.B., domiciliat în București, având ocupația de strungar și în aceeași zi, la ora 16,00, Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. a emis Decizia nr.52 privind acceptarea candidaturii domnului O. R. pentru funcția de deputat, iar decizia a fost afișată la sediul B.E.J. nr.31 P. și pe site-ul oficial al Prefecturii Județului P. www.prefecturaprahova.ro.
Mai arată că potrivit Constituției României la art.71 alin.1 „Nimeni nu poate fi în același timp deputat și senator”, că din documentele anexate contestației se poate observa că domnul O. R. și-a înregistrat candidatura, atât la alegerile pentru Camera Deputaților, cât și pentru Senat, pe lista aceluiași partid, pe același colegiu, la același birou electoral de circumscripție, în aceeași zi, iar membrii biroului electoral au acceptat ambele candidaturi.
Menționează că Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 avea obligația, ca urmare a depunerii candidaturilor aceleiași persoane, atât pentru alegerile în Senat, cât și pentru cele de la Camera Deputaților, să ia act de aceste fapte și să respingă una din cereri, în respectarea dispozițiilor Constituției României.
În final arată că prin emiterea deciziei de acceptare a candidaturii domnului O. R. pentru funcția de deputat, dar și pentru acceptarea și implicit, afișarea Listei Partidului S. D. al Muncitorilor, care propune aceeași persoană și pentru candidatura la Senat, Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P., încalcă în mod grav însăși Constituția României.
Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și din reverificarea documentelor în baza cărora s-a acceptat candidatura numitului O. R. pentru funcția de deputat și să se dispună anularea Deciziei nr.52 a Biroului Electoral de Circumscripție nr.31 P., ca netemeinică și nelegală.
Contestatorul a invocat dispozițiile art.32 alin.1 din Legea nr.35/2008pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului.
În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri și a fost atașat dosarul privind candidatura numitului O. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr.52/30.10.2012 emisă de Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. s-a acceptat candidatura domnului O. R. propus de P. S. D. al Muncitorului pentru funcția de deputat în Colegiul Uninominal nr.4 din Circumscripția Electorală nr.31 P. la alegerile parlamentare din anul 2012 și decizia a fost afișată la sediul Biroului Electoral de Circumscripție și pe site-ul www.prefecturaprahova.ro.
Ulterior, prin decizia nr.88/31.10.2012 emisă de Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. a fost îndreptată eroarea materială din cuprinsul deciziei nr.52/30._ privind acceptarea candidaturii domnului O. R. propus de P. S. D. al Muncitorilor pentru funcția de senator în Colegiul Uninominal nr.4 din Circumscripția Electorală nr.31 P. la alegerile parlamentare din anul 2012, în sensul că s-a dispus acceptarea candidaturii domnului O. R. pentru funcția de senator, iar nu pentru funcția de deputat și decizia a fost afișată la sediul Biroului Electoral de Circumscripție și pe site-ul www.prefecturaprahova.ro.
Din înscrisurile atașate dosarului privind candidatura numitului O. R., instanța observă că acesta și-a depus candidatura pentru funcția de senator în Circumscripția electorală nr.31, Colegiul uninominal nr.4, pentru senat la alegerile parlamentare din anul 2012. Astfel, din declarația de acceptare a candidaturii din data de 29.10.2012 rezultă că se candidează pentru funcția de senator, pe copia C.I. se menționează că se candidează pentru funcția de senator, iar pe chitanța nr._/1/30.10.2012 se menționează numele candidatului identificat conform C.I. și se specifică faptul că se candidează pentru funcția de senator la colegiul 4.
Or, în mod corect a procedat Biroul Electoral de Circumscripție nr.31 P. care observând inadvertența existentă între decizia nr.52/30.10.2012 și dosarul de candidatură, a procedat de îndată și din oficiu la îndreptarea erorii materiale strecurate în această decizie cu privire la funcția pentru care se candidează și prin decizia nr.88/31.10.2012 s-a îndreptat eroarea materială reținându-se că acest candidat candidează pentru funcția de senator.
Potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 din Legea nr.35/2008 în fiecare colegiu uninominal, fiecare competitor electoral poate avea doar o singură propunere de candidatură.
Astfel, din piesele dosarului a rezultat fără putință de tăgadă că numitul O. R. a formulat doar o singură propunere de candidatură.
În mod eronat contestatoarea susține la finalul contestației că s-au depus două candidaturi ale aceleiași persoane, atât pentru alegerile din Senat, cât și pentru cele de la Camera Deputaților, întrucât există un singur dosar de candidatură al numitului O. R.. În plus, la începutul motivării contestației contestatoarea povestește derularea evenimentelor de înscriere a candidaturii, respectiv despre înregistrarea candidaturii la ora15,30 și emiterea deciziei de acceptare a candidaturii nr.52/30.10.2012 la ora 16,00, prin care recunoaște existența depunerii unei singure candidaturi.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.29alin.1 rap. la art.32 alin.4 și 5 din Legea nr.35/2008, instanța urmează să respingă contestația ca neîntemeiată și urmează să o afișeze, în mod vizibil, la sediul Tribunalului P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul P. S. D.-F. P. P. COMPONENT AL ALIANȚEI POLITICE UNIUNEA S. LIBERALĂ P., cu sediul în Ploiești, ..n., ., jud.P. în contradictoriu cu intimatul O. R., domiciliat în București, . sector 5.
Cu recurs în termen de 24 de ora de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.11.2012, ora 10,30.
Președinte, Grefier,
Ștefuc L. R. V.
Red.Ș.L.
4 ex./02.11.2012
Operator de date cu caracter personal 5595
Dosar nr._ Ploiești 02.11.2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
CĂTRE,
BIROUL ELECTORAL JUDEȚEAN P.
Prin prezenta vă comunicăm Dosarul Partidului S. D. al muncitorilor care cuprinde lisat candidaților pentru alegerea senatului din 9.12.2012 din partea PSDM, declarații de acceptare, declarațiile pe propria răspundere și declarația de avere și interese, date de candidați, precum Sentința civilă nr.369/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul P. în dosarul nr._ .
Președinte, Grefier,
Ștefuc L. R. V.
| ← Accesiune. Decizia nr. 1170/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1220/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
