Fond funciar. Decizia nr. 1012/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1012/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-07-2012 în dosarul nr. 1012/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr.1012
Ședința publică din data de 05 iulie 2012
Președinte – C. R. I.
Judecător – C. I.
– L. A. M.
Grefier – M. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanții T. C.-Ș., domiciliată în B., ., județul B. și R. G. M., domiciliat în Câmpina, .. 25, județul P., împotriva încheierii de ședință din data de 27.01.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 6543//204/2011, în contradictoriu cu intimatele - pârâtele C. L. DE F. F. ȘOTRILE, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .-4, județul P., și intimatul - intervenient P. I. cu domiciliul în . P..
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns procuratorul T. Ș. pentru recurenta - reclamanta T. C. Ș., recurentul – reclamant R. G. M. personal și avocat D. Ș. pentru intimatul - intervenient P. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată intimata - pârâtă C. L. de F. F. Șotrile, după care:
Tribunalul comunică părților prezente copia întâmpinării formulată de intimata - pârâtă C. L. de F. F. Șotrile.
Procuratorul T. Ș. pentru recurenta - reclamanta T. C. Ș., recurentul – reclamant R. G. M. personal și apărătorul intimatului - intervenient P. I., avocat D. Ș., având cuvântul, pe rând, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul întâmpinării, precum și că nu mai au alte cererii de formulat sau probe de solicitat și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul – reclamant R. G. M. personal și procuratorul T. Ș. pentru recurenta - reclamanta T. C. Ș. și având cuvântul, pe rând, în dezbatere, solicită admiterea recursului, și soluționarea cauzei fără efectuarea unei noi expertize întrucât în cauză au fost efectuate două expertize. Apărătorul a solicitat restituirea cauzei pentru a se efectua o nouă expertiză, fără a-i consulta și mai mult decât atât nu mai au obiective noi pentru a mai fi necesară efectuarea unei noi expertize.
Apărătorul intimatului - intervenient P. I., având cuvântul în dezbatere solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât susținerile recurenților nu constituie un motiv de admitere. Dispozițiile decizie de casare erau obligatorii pentru instanța de fond și având în vedere faptul că partea adversă a refuzat să achite onorariului necesar pentru efectuarea expertizei topografice, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei. Cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, care include și cheltuielile de deplasare la această instanță.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Câmpina sub nr.864/2006, reclamanții T. C. Ș. și R. Gh.M. au chemat în judecată pe pârâții C. locală Șotrile de aplicare a legii 18/1991 și C. județeană P. de aplicare a Legii 18/1991, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea Hotărârii nr.4607/27.07.2006 a Comisiei județene P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere și să fie obligată pârâta C. locală Șotrile la restituirea întregii suprafețe de 5,66 ha.
Prin sentința civilă nr. 1002/05.04.2007 Judecătoria Câmpina a respins acțiunea precizată formulată de reclamanți, reținând în considerent ca parte din terenul de 5,66 ha solicitat de reclamanți a fi atribuit pe vechile amplasamente, este ocupat în prezent de alte persoane care dețin pentru aceste terenuri acte notariale, în considerarea acestui aspect C. locală Șotrile propunând ca restituirea terenului către reclamanți să se facă pe vechiul amplasament, cu excepția celor care au fost dobândite de actualii deținători prin acte notariale, caz în care despăgubirea se va efectua în natură, cu o suprafața de teren echivalentă din terenul aflat la dispoziția comisiei locale.
Împotriva sentinței civile nr. 1002/05.04.2007 au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare unei instanțe de același rang.
Prin decizia civilă nr.903/2007 pronunțată de tribunalul P. in dosarul nr._ instnața a admis recursul declarat de recurenții reclamanți, a casat sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru a se suplimenta probatoriile cu înscrisuri și martori, cu expertiză tehnică topografică pentru a se stabili dacă există identitate totală sau parțială intre terenurile preluate de stat și cele deținute in prezent de alte persoane.
Prin sentința nr. 3403/22.11.2010 Judecătoria Câmpina a admis în parte plângerea formulată de petenți, a admis în parte cererea de intervenție, a anulat în parte Hotărârea Comisiei Județene P. nr. 4607/2006 cu privire la modalitatea de identificare a suprafețelor de teren reconstituite și a obligat C. L. Șotrile să completeze propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate prin indicarea suprafețelor și a situației pe puncte ale terenurilor în litigiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții T. C. Ș. și R. G. M. și intimata C. L. de fond F. Șotrile.
Prin decizia civilă nr. 1393/2.11.2011, Tribunalul P. a admis recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 3403 pronunțată la data de 22 noiembrie 2010 de Judecătoria Câmpina, a casat sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie a reținut că în prezenta cauză se impune necesitatea efectuării unei expertize topografice pentru a se stabili dacă există identitate totală sau parțială intre terenurile preluate de stat și cele deținute in prezent de alte persoane, cu atât mai mult cu cât și față de susținerile recurentei intimate s-a procedat la identificarea deținătorilor actuali fără a se avea în vedere terenurile deținute de reclamanți pe baza datelor din registrul agricol.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ .
La termenul din 25.01.2012, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării expertizei topografice conform dispozițiilor deciziei de casare nr. 1393/2.11.2011, pronunțată de Tribunalul P..
Reclamanta T. C. Ș., prin mandatar T. Ș. a arătat că nu solicită efectuarea în cauză a unei noi expertize topografice, având în vedere că în dosarele judecate anterior s-au efectuat deja două expertize și că nu este de acord cu achitarea onorariului de expert.
Prin încheierea din data de 25.01.2012, Judecătoria Câmpina a dispus, suspendarea judecării cauzei P., în temeiul art.1551 cod procedură civilă întrucât reclamanta prin procurator refuză să îndeplinească obligațiile stabilite de instanță.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a avut în vedere dispozițiile deciziei de casare nr. 1393/02.11.2011, pronunțată de Tribunalul P., prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize topografice și refuzul procuratorului reclamantei de a suportata costul onorariului necesar pentru efectuarea expertizei topografice, reiterând practic cererea formulată cu ocazia rejudecării dosarului nr._ în sensul că renunță la proba cu o nouă expertiză topografică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții T. C. Ș. și R. M..
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenții-reclamanți au arătat că solicită să se judece cauza pe baza actelor și documentelor existente la dosar: sentințe definitive, recursul înaintat și precizat de către pârâți, actele de predare a terenurilor în cauză, declarațiile martorilor și expertizele topo întocmite.
Au invocat dispozițiile art. 4 alin. (5) din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005.
Au arătat că pe parcursul judecății s-au mai efectuat două expertize și că nu există obiective noi pentru efectuarea altei expertize.
Tribunalul, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 și 3041 C.p.c., constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 315 alin. (1) C.pr.civ. “în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.
Prin decizia nr. 1393/2.11.2011, Tribunalul P. a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Câmpina, în vederea administrării probei cu expertiză specialitatea topografie.
Rejudecând cauza, instanța de fond este obligată, potrivit art. 315 C.pr.civ., să se conformeze dispozițiilor deciziei de casare cu privire la administrarea probelor.
La termenul din 25.01.2012, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării expertizei topografice conform dispozițiilor deciziei de casare nr. 1393/2.11.2011, pronunțată de Tribunalul P..
Reclamanta prin mandatar a arătat că nu solicită efectuarea unei noi expertize, nefiind de acord cu achitarea onorariului de expert.
Conform art. 1551 alin. (1) C.pr.civ. „când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 315 și art. 1551 C.pr.civ., în mod legal instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, constatând refuzul reclamantei de a suporta costul onorariului necesar pentru efectuarea expertizei topografice.
Față de cele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 alin. (3) C.p.c. va reduce onorariul de avocat de la 1000 lei la 500 lei având în vedere complexitatea cauzei, recurs împotriva încheierii de suspendare și împrejurarea că a fost acordat un singur termen.
Efectuarea cheltuielilor de transport invocate nu rezultă din înscrisurile depuse în cauză, chitanța nr. 272/12.12.2011 nefăcând dovada acestora.
Prin urmare, în baza art. 274 C.pr.civ., va obliga recurenții-reclamanți la plata către intimatul-intervenient P. I. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 272/12.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți T. C.-Ș., domiciliată în B., ., județul B. și R. G. M., domiciliat în Câmpina, .. 25, județul P., împotriva încheierii de ședință din data de 27.01.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 6543//204/2011, în contradictoriu cu intimatele - pârâtele C. L. DE F. F. ȘOTRILE, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .-4, județul P., și intimatul - intervenient P. I. cu domiciliul în com. Șotrile, . P. ca nefondat.
Obligă recurenții-reclamanți la plata către intimatul-intervenient a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.07.2012.
Președinte, Judecători,
R. I. C. I. N. C. A. M. L.
fiind în C.O. semnează fiind în C.O. semnează
Președintele instanței, Președintele instanței,
Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./6.08.2012
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf. E. M. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 997/2012. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 970/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
