Uzucapiune. Decizia nr. 970/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-06-2012 în dosarul nr. 970/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 970
Ședința publică din data de 25.06.2012
Completul compus din:
Președinte - A. M. L.
Judecător - L. E.
Judecător - C. D. E.
Grefier - V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții-reclamanți B. I. –decedat -, cu ultimul domiciliu în S., Fdt. Zânoaga, nr.4, jud. Prahova, prin moștenitorii B. M. C., domiciliat în S., ..4, ., ., HEBERSACH (fost B.) I. M., domiciliat în S., ..4, ., B. C., domiciliată în S., Fdt. Zănoaga, nr.4, jud. Prahova, de recurenții-pârâți C. D. B., domiciliată în Piatra N., ., ., . - prin procurator I. C., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr.3, ., ., de recurenta-intervenientă S. D. M., domiciliată în Piatra N., ..16, ., ., prin procurator I. C., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr.3, ., ., I. G. D., domiciliată în Câmpina, . G. N., nr.3, ., ., împotriva sentinței civile nr.1038/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-pârâți A. H., domiciliat în S., Calea Moroieni, nr.22A . ., J. C., domiciliat în S., Calea Moroieni nr.27 ., parter, ., J. I., domiciliat în S., Calea Moroieni, nr.19,jud. Prahova, J. S., domiciliată în S., Calea Moroieni,nr.19,jud. Prahova, J. E., domiciliată în S., Calea Moroieni nr.27,., parter, ., A. M., domiciliată în S., Calea Moroieni, nr.22A ., ., ORAȘUL S. P. P., cu sediul în S., ..47, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 13.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 20.06.2012, dată la care, pentru aceleași motive, a fost amânată pronunțarea pentru data de 25.06.2012, când, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._, reclamantii B. I. si B. C. au chemat in judecata pe paratii A. H., J. C., J. I. si C. B. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in suprafata aproximativa de 713 mp situat in S., ..
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca locuiesc in orasul S. in Cartierul I. din anul 1957 iar terenul in litigiu au inceput sa il posede fara a fi tulburati de cineva inca din anul 1970 fiind liber si in apropierea locuintei reclamantilor. Au mai aratat reclamantii ca au delimitat terenul, l-au imprejmuit, au plantat pomi, au edificat anexe – grajd si cotete.
In sustinerea cererii s-a depus la dosarul cauzei planul de situatie intocmit de . S..(fila 7)
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1846 – 1847 Cod civil, art. 1890 cod civil si art. 111 Cod procedura civila.
Legal citati paratii A. H., J. C., J. I. nu au formulat intampinare.
In cauza s-a formulat cerere de interventie de catre I. G. D., prin care s-a solicitat sa fie obligati reclamantii sa lase intervenientei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in litigiu ocupat fara drept; cu cheltuieli de judecata.
In motivare intervenienta a aratat ca este proprietar al terenului ce face obiectul judecatii. S-a aratat ca in baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1753/29.05.1970 intervenienta impreuna cu S. M. si C. D. B. au dobandit prin mostenire de la autorii dumnealor terenul de 1500 mp situat in orasul S., . invecinat la nord cu Valea Izvorului pe care reclamantii din cauza l-au ocupat fara drept.
In sustinerea cererii s-au depus la dosarul cauzei: act de partaj voluntar autentificat sub nr. 1753/29.05.1970, certificat de mostenitor nr. 1215/1989, certificat nr._/03.07.2008 emis de Primaria orasului S., plan de situatie, file 14 – 17.
In cauza s-a formulat cerere de interventie si de catre S. M. si C. D. B., avand acelasi obiect cu cererea de interventie formulata de I. G. D..
Reclamantii au formulat intampinare fata de cererile de interventie prin care au solicitat intervenientelor sa indice vecinii terenului revendicat precum si sa se infatiseze inscrisuri, plan de situatie, fila 32.
La termenul din 07.07.2010 instata s-a pronuntat in principiu asupra cererii de interventie fiind aceasta incuviintata conform art. 49 si urmatoarele Cod procedura civila retinandu-se ca intervenientii justifica un interes si afirma un drept in conexiune cu cererea principala – fila 39.
Cu privire la componenta cadrului procesual in ceea ce ii priveste pe paratii A. H., J. C., J. I. s-a retinut ca la termenele din 14.05.2010, 11.06.2010 paratii prezenti personal – la ultimul din termene - au indicat ca sunt casatoriti si au indicat si numele sotiilor ca fiind J. E., A. M., J. S. sens in care reclamantii au precizat cererea introductiva – file 19, 33. La acelasi termen s-a precizat si numele corect al paratului J. C. ca fiind J. C..
Cu privire la parata al carei nume a fost indicat in cererea introductiva ca fiind C. B., reclamantii au precizat la termenul din 18 februarie 2011 ca aceasta se numeste C. D. B. si este aceeasi persoana cu cea care a formulat in cauza si cerere de interventie avand domiciliul indicat in cererea de interventie – sens in care s-a indreptat eroarea materiala din cuprinsul cererii introductive, fila 133.
Pe rolul Judecatoriei S. a fost inregistrat si dosarul nr._ avand ca obiect cererea formulata de reclamantii I. G. D., S. M. si C. D. B. in contradictoriu cu parata Orasul S. prin primar prin care acestia au solicitat sa se constate dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata aproximativa de 400 mp situat in orasul S., .. 17 pe baza accesiunii imobiliare; fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului de 1500 mp situat la aceeasi adresa postala dreptul fiind dobandit prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1753/29.05.1970 si respectiv certificat de mostenitor nr. 1215/1989 iar aceasta proprietate s-a invecinat dintotdeauna cu Valea Izvorului care in prezent si-a retras albia astfel ca a adaugat la proprietatea reclamantului terenul cu privire la care se solicita sa se constate dreptul de proprietate.
In sustinerea cererii s-au depus la dosarul cauzei inscrisurile la care s-a facut referire in cerere, file 7 – 9.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 496 Cod civil si art. 111 Cod procedura civila.
Legal citat paratul Orasul S. prin primar a formulat intampinare prin care a aratat ca terenul proprietate a reclamantilor se invecineaza cu Valea Izvorului – vale cu o latime destul de mare fata de firul apei, rezultand deci ca la momentul actului de partaj voluntar, titlul reclamantelor, terenul asa zis aluvionat exista insa reclamantii nu l-au considerat ca fiind proprietatea autorului dumnealor, C. I. intrucat l-ar fi inclus in masa de impartit. S-a mai aratat si faptul ca pe rolul Judecatoriei S. cu privire la terenul in litigiu mai exista o cauza, dosarul nr._ .(fila 20 – dosar nr._ )
Instanța, verificând cele două cauze, în raport de obiectul fiecăreia a constatat că este investită cu o cerere formulată de reclamanții B. I. și B. C., având ca obiect constatarea dobanditii dreptului de proprietate cu privire la teren prin prescriptie achizitiva, cu privire același teren intervenienti invoca un drept propriu in cererea in revendicare; in dosarul nr._ reclamantii, intervenienti in cauza de fata solicită in raport cu acelasi teren, să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara, astfel încât în temeiul art. 164 C.pr.civ. a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ retinand ca există o strânsă legătură de obiect, parțial de părți și în interesul unei mai bune soluționări a cauzei în întregul ei se impune conexarea.
Urmare administrării probelor cu înscrisuri, testimonială, interogatoriu și expertiză specialitatea topografie, Judecătoria S. a pronunțat sentința civilă nr.1038/16.09.2011 prin care a respins ca neîntemeiate atât cererea în uzucapiune precizată succesiv și modificată de reclamanții B. I., B. C., cât și cererea conexă formulată și precizată de reclamantele I. G. D., S. D. M., C. D. D. B., dar și cererile de intervenție în interes propriu formulate de reclamantele-interveniente I. G. D., S. D. M. si C. D. D. B. (cererea acesteia din urma calificata cerere reconventionala).
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
In ceea ce priveste cererea principala in constatarea dreptului de proprietate dobandit prin uzucapiune, cerere precizata in ce priveste suprafata de teren uzucapata (de la 713 mp cat s-a solicitat la 717 mp cat s-a identificat prin expertiza I.), precizata si in ce priveste numele paratului J. C. indicat a fi J. C., precizata si in ce priveste numele paratei C. B. care in fapt este C. D. B., modificata in ce priveste componenta cadrului procesual pasiv prin atragerea in proces ca si parati a numitelor J. E., A. M., J. S. instata retine urmatoarele:
Reclamantii B. I. si Buniceanu Caliopi locuiesc in orasul S. in cartierul de blocuri I. si incepand cu anul 1970 – aproximativ – au intrat in stapanirea unui teren situat in vecinatatea paraului Izvorul Dorului; fiind acestia crescatori de animale au primit spre stapanire, impreuna cu alte familii cu aceeasi situatie, o suprafata de teren in locatia aratata. Cu privire la forma de stapanire exercitata de reclamanti se va retine ca acestia nu s-au comportat niciodata ca adevarati proprietari asumandu-si situatia de detentori precari pe care dealtfel au si concretizat-o in scris prin incheierea contractelor de inchiriere cu Compania N. Apele Romane, contract nr. 725/28.01.2000. Dealtfel chiar reclamanta B. Caliopi recunoaste la interogatoriul administrat afirma ca „am avut si contract de inchiriere 1999 – 2005 cu Apele Romane”.
Dealtfel chiar martorul S. G. – propus chiar de reclamantii B. afirma, in legatura cu o perioada anterioara anului 1989 astfel: „Doamna B. a chemat de la primarie pe domnul Tapu care era atunci viceprimar si la- intrebat daca poate sa construiasca iar acesta i-a spus ca fiind o familie mare, cu copii, necajiti, pot face acest lucru.”
Este deci evident ca permanent reclamantii nu au stapanit in nume de proprietari, nu s-au crezut si nu s-au afirmat niciodata ca stapanind pentru sine si sub nume de proprietar ci au avut permanent constiinta stapanirii terenului altuia – in speta, in functie de diferitele conjuncturi in timp, pentru orasul S. sau Compania N. Apele Romane – cu care dealtfel s-a incheiat si contract de inchiriere.
Potrivit art. 1847 Cod civil „ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar” exercitata conform art. 1890 timp de 30 ani.
In cauza in ceea ce ii priveste pe reclamantii B. nu sunt intrunite conditiile impuse de textul legal citat pentru a fi putut prescrie achizitiv in folosul dumnealor, stapanirea nu s-a exercitat sub nume de proprietar – astfel ca cererea formulata in conditiile aratate va fi respinsa.
In ceea ce priveste cererea conexata in constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor I. G. D., S. M. si C. D. B. in contradictoriu cu parata Orasul S. prin primar aceasta are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata aproximativa de 400 mp situat in orasul S., .. 17 pe baza accesiunii imobiliare. Aceasta a fost precizata in raport de concluziile expertizei A. F. fiind solicitata constatarea cu privire la suprafata de 241 mp.Cu privire la aceasta cerere instanata retine urmatoarele:
P. actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1753/29.05.1970 de N.S.L. Campina mostenitorii defunctului C. I., copii si sotie, au pus capat starii de indiviziune si au paratajat averea succesorala ramasa in urma defuncntului fiind in fapt vorba si de un teren situat in orasul S., .. 17 – din care sub aspectul cauzei de fata prezinta relevanta faptul ca s-au atribuit patru loturi astfel: 1500 mp – C. I. E., cate 575 mp A. G. V. si C. G. si 1500 mp C. D.. Cu privire la acest din urma lot atribuit lui C. D. s-a stabilit ca vecinatatile lotului creat sunt – printre altele – la nord cu Valea Izvorului.(fila 14)
La data de 28.08.1975 s-a intocmit o schita de plan care a evidentiat situatia loturilor astfel atribuite.(fila 17)
Cu privire la cel din urma lot – se va retine ca inscrierea in actul de dobandire face referire la Valea Izvorului si nu la paraul Izvorul Dorului ca linie de granita pe latura de nord. Din schita de plan intocmita reiese in mod evident ca de la albia paraului Izvorul Dorului si pana la terenul atribuit lui C. D. ramanea o suprafata de teren si abia cu aceasta suprafata de teren se invecina terenul atribuit. Cu alte cuvinte in orice imprejurare – oricat ar fi aluvionat paraul Izvorul Dorului – aceasta adaugire de teren nu se alipea proprietatii C. D. (mostenit de reclamantele I. G. D., S. M. si C. D. potrivit certificatului de mostenitor 1215/1989 – fila 15); astfel de adaugiri largeau Valea Izvorului – proprietate ce nu apartinea lui C. D..
Potrivit art. 496 Cod civil „tot ale proprietarului riveran sunt si pamanturile lasate de apele curgatoare, cand ele se retrag pe nesimtite; proprietarul tarmului de unde apa s-a retras profita de aluviune”.
In cauza reclamantele din cererea conexata nu au calitatea de proprietar riveran apei curgatoare respectiv Izvorului Dorului intre respectiva apa curgatoare si proprietatea reclamantelor se interpune o suprafata de teren ce nu apartine reclamantelor respectiv „valea izvorului” – suprafata de teren fiind proprietate in timp a orasului S. respectiv a Companiei Nationale Apele Romane.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept se va respinge cererea conexata precizata ca neintemeiata.
Cu privire la cererile de interventie formulate in cauza de catre I. G. D., fila 12, S. M. si C. D. B., file 25, 26 prin care s-a solicitat sa fie obligati reclamantii sa lase intervenientei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in litigiu ocupat fara drept instanta va retine ca cererea formulata de C. D. B. este in fapt cerere reconventionala; fiind lamurita imprejurarea cu numele sau si stabilindu-se ca parata indicata ca fiind C. D. este in fapt C. D. B. – titulara a cererii de interventie, in mod evident cerere sa ca parata desi intitulata cerere de interventie este in fapt cerere reconventionala si va fi tratata ca atare.Cererile au fost precizate cu privire la suprafata in raport de expertiza A..
Astfel fiind instata are a se pronunta asupra cererii reconventionale a paratei C. D. B. si a cererii de interventie formulata de I. Gratielas D. si S. M.. Impreuna acestea formaza un litisconsortiu in activ iar pretentia priveste revendicarea terenului ce face obiectul cererii introductive – pretins ocupat de reclamantii B. fara drept.
Instata va retine fata si de intraga stare de fapt ce s-a expus anterior ca intervenientele respectiv parata intervenienta nu detin un titlu pentru terenul revendicat.
Potrivit expertizei tehnice I. N. ce s-a administrat in cauza lotul atribuit prin partajul din anul 1970 autorului acestora C. D. avea la acel moment suprafata de 1500 mp din care in prezent se regasesc 1412 mp; lotul lui C. E. are in prezent suprafata de 1334 mp avand la momentul partajulșui 1500 mp iar loturile A. G. si C. G. sunt in tot de 928 mp avand la momentul partajului cate 575 mp.
Expertiza I. administrata va fi cea pe care instata o apreciaza ca fiind cea care corespunde cel mai exact situatiei actelor de proprietate ale partilor; la identificarea terenurilor expertul a tinut cont de dimensiunile laturilor loturilor atribuite partilor prin actul de partaj din anul 1970 iar faptul ca in prezent in aproximativ acelasi perimetru se regasesc suprafete mai mici este rezultatul evident al unor erori de procesare a datelor din masuratoare – erori care, chiar si prezent in conditiile existentei unor instrumente de masurare performate se admit fara plafonare in minus si cu plafonare pana la 5% in plus – art. 25 alin. 1 lit. c din Ordinul nr. 634/2006 al directorului ANCPI modificat.
Expertiza A. F. administrata in cauza construieste loturile de la nord la sud respectiv de la lotul C. E. pe care il constituie de 1500 mp, continua cu loturile A. G. si C. G. pe care le constituie cu respectarea suprafetei de 575 mp si ajungand la lotul C. D. regaseste numai suprafata de 1204 mp incercand sa induca ideea ca din lotul acestuia s-ar fi acaparat. Modul de lucru al expertului facilitat de imprejurarea ca in interior intre parti nu s-au edificat garduri nu este insa cel corect. Constructia loturilor cu respectarea suprafetelor s-a facut de asa natura incat nu s-au mai respectat dimensiunile laturilor, cotele acestora din actul de partaj - titlul dobandirii. Astfel, spre exemplu, lotul C. E. avea potrivit actului de partaj pe vecinanateta cu G. N. latura de 40 ml iar expertul A. il construieste marind aceasta latura la 46,7 ml marind asadar latura cu 6,7 ml ceea ce nu poate fi permis – numai in ideea de a se obtine suprafata de 1500 mp.
Astfel fiind pentru toate argumentele de fapt expuse vazand si art. 480 Cod civil se va retine ca cererea in revendicare precizata si formulata in conditiile aratate nu este intemeiata si va fi respinsa.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria S., în termen legal au declarat recurs atât reclamanții B. I. și B. C., cât și reclamantele-interveniente I. G. D., S. M. și C. D. B..
În ceea ce îi privește pe reclamanții B. I. și B. C., aceștia au susținut că s-a dovedit că Apele Române nu aveau niciun titlu asupra terenului respectiv, iar contractul de închiriere încheiat cu această instituție nu și-a produs efectele, precum și că niciun moment nu s-a făcut dovada faptului că au deținut terenul cu îngăduința autorității locale în anii comunismului, pentru că erau crescători de animale.
Au mai susținut recurenții-reclamanți că între terenul ce au posedat și posedă în prezent, în nume de proprietari, și cel al intervenienților există un gard, care delimitează în mod clar cele două terenuri, așa cum au arătat martorii audiați la instanță, pe terenul respectiv fiind plantat un nuc și pomi fructiferi, edificat și un grajd, în care au crescut animale; au început cu cotețe de păsări și porci, apoi au făcut un alt grajd mai mare aflat și acum pe terenul stăpânit în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietari, timp de mai mult de 30 de ani, neavând nicio relevanță contractul încheiat cu Compania Națională Apele Române, în condițiile în care procesul trebuie purtat - în această materie - cu fostul proprietar sau persoana care ar putea pretinde un drept asupra bunului imobil.
În plus, reclamanții au menționat că, după cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de către ing. I. N., dar și din Adresa nr._/23.03.2011 a Primăriei orașului S., imobilul proprietatea intervenienților I. G.-D., S. M. și C. D.-B. nu se învecinează cu Valea Izvorul Dorului, astfel că aceștia, nefiind proprietari riverani ai pârâului respectiv, nu pot pretinde dobândirea terenului prin accesiune, cu atât mai mult cu cât și art.40 alin.2 din Legea Apelor nr. 107/1996 se referă tot la dreptul proprietarului riveran la accesiune, prin urmare în mod corect, instanța de fond a respins acțiunea conexă și cererile de intervenție.
În ceea ce le privește pe reclamantele-interveniente I. G. D., S. M. și C. D. B., în recursul declarat acestea au susținut că admiterea acțiunii reclamanților ar echivala cu încălcarea dreptului lor de proprietate, deoarece acestea sunt proprietarii de drept ai terenului în litigiu, conform actelor de proprietate și a schiței de plan aferente - prin care se atestă că proprietatea lor se învecinează pe una din laturi cu Izvorul Dorului.
S-a mai solicitat a se avea în vedere că intervenientele au plătit impozit pe acest teren, iar potrivit adresei Primăriei S. nr.7107/23.03.2011 se atestă în mod indubitabil că acestea sunt proprietarele terenului.
Totodată, reclamantele interveniente au mai susținut că reclamanții B. aveau calitatea de chiriași ai acestui teren, iar rapoartele de expertiză efectuate în cauză, inclusiv schița de plan efectuată de expertul topo M. au concluzionat că acestora, intervenientelor, le lipsește suprafața de teren de 400 mp., suprafață care le-a fost acaparată în mod abuziv de reclamanții B..
În ceea ce privește acțiunea conexată, recurentele interveniente au solicitat admiterea acesteia, deoarece sunt riverani, iar terenul în suprafață de 241 mp li se cuvine potrivit disp. art.496 cod civil.
P. sentința pronunțată în cauza de față, s-a precizat că instanța de fond în mod eronat a reținut că vecinătatea terenului lor privind una din laturi - în actul de dobândire este intitulat Valea Izvorului și nu pârâul Izvorul Dorului - cum se numește în prezent, astfel că acestea nu ar fi unul și același, cum de fapt sunt în realitate.
Valea Izvorului Dorului a fost creată de-a lungul timpului prin retragerea albiei Izvorului Dorului, motiv pentru care intervenientele-reclamante au promovat acțiunea conexată, motivat de faptul că autorii lor, și în prezent acestea, au fost și sunt riverani, astfel că sunt singurele îndreptățite - potrivit disp. art.496 Cod civil - să solicite constatarea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Față de toate cele expuse, s-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, obligarea reclamanților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren (obiect al prezentei cauze) situată în orașul S., .. 17, jud. Prahova, precum și admiterea cererii de intervenție.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.3041 c.pr.civ., tribunalul constată că ambele recursuri sunt nefondate, urmând să le respingă pentru următoarele considerente:
Referitor la recursul declarat de către reclamanți, se observă că în mod corect, urmare a unei analize judicioase a întregului probator administrat în cauză, a concluzionat judecătorul fondului că aceștia nu s-au comportat niciodată ca adevărați proprietari ai terenului de 717 mp cu privire la care au solicitat a se constata că au devenit proprietari în temeiul uzucapiunii de lungă durată, de vreme ce terenul respectiv a fost folosit în baza contractelor de închiriere încheiate cu Compania națională Apele Române.
P. urmare, posesia acestora fiind una viciată, stăpânirea terenului neexercitându-se sub nume de proprietar, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a uzucapa, astfel că în mod corect a fost respinsă acțiunea acestora ca fiind neîntemeiată.
Susținerea recurenților-reclamanți în sensul că asupra terenului respectiv s-a dovedit că Apele Române nu aveau niciun titlu nu poate fundamenta o concluzie contrară celei la care a ajuns judecătorul fondului, de vreme ce în toată perioada cât au folosit terenul în discuție reclamanții au avut permanent conștiința stăpânirii terenului altuia.
De asemenea, referitor la recursul declarat de către reclamantele interveniente I. G. D., S. M. și C. D. B., tribunalul constată că nici acesta nu este fondat, urmând a fi respins ca atare, în condițiile în care din schița de plan întocmită ulterior actului de partaj voluntar autentificat sub nr.1753/29.05.1970 de N.S.L. Câmpina, în care s-au evidențiat loturile atribuite moștenitorilor defunctului C. I., rezultă că de la albia pârâului Izvorul Dorului și până la terenul atribuit lui C. D. (moștenit conform certificatului de moștenitor nr.1215/1989) rămânea o suprafață de teren și abia cu această suprafață de teren se învecina terenul atribuit.
P. urmare, în mod corect a concluzionat instanța de fond că adăugirea rezultată urmare a aluvionării pârâului Izvorul Dorului nu se alipea proprietății lui C. D., ci lărgeau Valea Izvorului, ce nu aparținea lui C. D., ci orașului S., respectiv Companiei Naționale Apele Române.
De aceea, susținerea recurentelor reclamante interveniente, conform căreia instanța de judecată le-a încălcat dreptul de proprietate respingându-le acțiunea, dar și cererea de intervenție, nu poate fi primită, de vreme ce din probatoriul complex administrat în cauză rezultă, așa cum s-a precizat anterior, că terenul solicitat nu le-a aparținut și nu le aparține acestora.
La fel, în ceea ce privește cererea de intervenție, tribunalul constată că în mod corect a fost și aceasta respinsă, nici reclamanta C. D. B., și nici intervenientele nedeținând titlu pentru terenul revendicat.
Concluziile expertizei I. au fost în mod judicios însușite de către judecătorul fondului, expertul ținând cont de dimensiunile laturilor loturilor atribuite părților prin actul de partaj din anul 1970, spre deosebire de expertul A. F., care nu a respectat, în lucrarea sa, aceste laturi, prin urmare concluziile acestui din urmă expert nu pot fi primite.
Concluzionând, constatând că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind afectată de niciuna dintre nulitățile prevăzute de art.304 c.pr.civ., în temeiul disp. art.312 alin.1 c.pr.civ., tribunalul va respinge recursurile declarate de către reclamanți și reclamantele interveniente împotriva sentinței civile nr.1038/16.09.2011 a Judecătoriei S., ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții-reclamanți B. I. –decedat -, cu ultimul domiciliu în S., Fdt. Zânoaga, nr.4, jud. Prahova, prin moștenitorii B. M. C., domiciliat în S., ..4, ., ., HEBERSACH (fost B.) I. M., domiciliat în S., ..4, ., ., B. C., domiciliată în S., Fdt. Zănoaga, nr.4, jud. Prahova, de recurenții-pârâți C. D. B., domiciliată în Piatra N., ., ., . - prin procurator I. C., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr.3, ., ., de recurenta-intervenientă S. D. M., domiciliată în Piatra N., ..16, ., ., prin procurator I. C., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr.3, ., ., I. G. D., domiciliată în Câmpina, . G. N., nr.3, ., ., împotriva sentinței civile nr.1038/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-pârâți A. H., domiciliat în S., Calea Moroieni, nr.22A . ., J. C., domiciliat în S., Calea Moroieni nr.27 ., parter, ., J. I., domiciliat în S., Calea Moroieni, nr.19,jud. Prahova, J. S., domiciliată în S., Calea Moroieni,nr.19,jud. Prahova, J. E., domiciliată în S., Calea Moroieni nr.27,., parter, ., A. M., domiciliată în S., Calea Moroieni, nr.22A ., ., ORAȘUL S. P. P., cu sediul în S., ..47, jud. Prahova, ca fiind nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. L. L. E. C. D. E.
Grefier,
V. R.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.M.L.
jud. fond A. M. M. – Judecătoria S.
2 ex/25.10.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1012/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1010/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
