Fond funciar. Hotărâre din 09-10-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1308
Ședința publică din data de 09.10.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant T. M.D. domiciliat în com. P. B., . împotriva sentinței civile nr. 3753/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă T. C. domiciliată în com. P. B., . și intimații pârâți C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar P. B. prin Primar cu sediul în . P., C. JUDEȚEANĂ P. de aplicare a legilor fondului funciar cu sediul în Ploiești, .-4, J. P..
Cererea de recurs scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant personal, intimata reclamantă personal, intimata pârâtă C. Locală P. B. reprezentată de avocat N. M., lipsind C. Județeană P..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârțile având pe rând cuvântul arată că, nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul reclamant personal având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă, personal având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat N. M. pentru intimata pârâtă C. Locală având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arată că recurentului i-a fost constituit dreptul de proprietate, a fost emis proces verbal de punere în posesie. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea civila înregistrată cu nr._ /26.01.2011 la Judecătoria Ploiești, reclamanții T. C., T. D. au chemat în judecată pe pârâta C. Locală P. B. de aplicare a legilor fondului F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să elibereze titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren rămasă de pe urma defuncților T. M., T. I., C. N. B..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pârâta a refuzat cu rea credință să elibereze titlul de proprietate pentru terenurile pe care le-au dobândit de la autorii lor, fiind obligați nelegal să lase liber terenul din fața casei pe care o dețin unor terțe persoane.
La data de 06.05.2011, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a Comisiei Județene P. de aplicare a legilor fondului funciar.
La data de08.07.2011, reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând anularea procesului verbal de punere în posesie emis de către pârâta C. Locală P. B. motivându-se că nu au semnat un asemenea proces verbal.
La data de 24.02.2012, pârâta C. Locală P. B. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. C. în condițiile în care aceasta nu are calitatea de persoană care să fi beneficiat de reconstituire, excepție unită cu fondul de către instanță.
După administrarea probelor cu acte, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr. 3753/09.03.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul T. D. împotriva pârâților și a fost obligată pârâta C. Județeană P. să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctului T. I. M. pentru terenul de 0,50 ha., reconstituit conform Hotărârii nr. 72/01.08.1991, după înaintarea documentației de către C. Locală P. B., fiind admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. C. și respinsă acțiunea formulată de reclamantă, completată și precizată, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost respinsă în rest acțiunea formulata de reclamantul T. D..
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza hotărârii nr.72/1991, adreselor existente la dosar, procesului verbal nr.1811/2011, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului T. M. asupra terenului de 5000 mp. situat în . în posesie asupra unui teren oferit de către pârâta C. Locală P. B., proces verbal contestat de către reclamant, însă, în urma efectuării raportului de expertiză topo ing. N. O., terenul în litigiu solicitat de către reclamant de 5000 mp. a făcut obiectul reconstituirii în favoarea unor terțe persoane, fiind emis titlu de proprietate în favoarea persoanelor respective care l-au înstrăinat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.546/2009, astfel încât nu există nicio împrejurare care să determine nulitatea procesului verbal nr.1811/2011, caz în care a fost admisă în parte acțiunea completată, precizată și a fost obligată C. Județeană P. să elibereze titlu de proprietate pentru terenul reconstituit, după înaintarea documentației de către C. Locală P. B..
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul T. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, motivându-se că eronat s-a ținut seama de existența unor acte false, de raportul de expertiza topo efectuat în cauză, impunându-se înlăturarea acestor probe și că niciodată nu a fost vecin cu numitul P. D. care a înstrăinat terenul numitei N. C., autoritățile locale neputând preciza actele pe care le-au avut în vedere la emiterea titlului de proprietate în favoarea unor terțe persoane.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 11.06.2012.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
P. hotărârea nr.72/01.08.1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului T. D., în calitate de moștenitor al defunctului T. M. asupra unui teren de 5000 mp. situat în .-se seama de cererea de înscriere în CAP din data de 26.11.1960, în temeiul căreia autorul reclamantului s-a înscris în CAP cu un teren de 5000 mp.
Conform adresei nr.2831/19.05.2011, procesului verbal nr. 1811/ 05.05.2011, reclamantul a fost pus în posesie la data de 05.05.2011 asupra unui teren de 5000 mp. situat în com. P. B., . 3336 mp. extravilan și 1664 mp. intravilan, teren aflat la dispoziția pârâtei C. L. P. B..
În baza sentinței civile nr. 6353/29.05.2009 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată și completată împotriva pârâtelor având ca obiect obligarea pârâtelor la emiterea unui titlu de proprietate pentru un teren de 2000 mp situat în . contractului de vânzare-cumpărare încheiat între numiții N. C., P. D. și T. I., sentință rămasă definitivă și irevocabilă, în conformitate cu decizia civilă nr.1560/04.11.2009 a Tribunalului P..
Potrivit hotărârii nr. 4592/26.07.2006, titlurilor de proprietate nr._/01.10.2002, 263/19.09.2006, memoriului justificativ din data de 17.05.2006, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului T. I., respectiv P. D., Tămașanu I. asupra unui teren de 6000 mp. situat în . asupra căruia aceștia au fost puși în posesie.
În conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr.546/ 14.03.2007, numiții P. D., T. I. au înstrăinat numiților N. E. C., N. C. M. terenurile de 851 mp., 1074 mp. situate în com. P. B., . sumei de 4000 lei.
Din raportul de expertiza tehnică topometrică, inclusiv completare, ing. N. O., reiese că terenul în litigiu solicitat de către reclamant are suprafața de 1841 mp. situată în . descrisă în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr.546/ 2007, neputându-se stabili dacă această parcelă de teren reprezintă sau nu vechiul amplasament ce ar fi aparținut autorului reclamantului, parcelă care se învecinează pe o latură cu terenul de 3687 mp. deținut în prezent de către reclamant.
Disp.art.8-11 din L.18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrării in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fără inscriere in CAP sau de stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din L.18/1991 modificata, art.16 din L.1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, moștenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodata art.III lit.a pct. i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificata si completata stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozițiilor legislatiei civile aplicabila la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri, in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că autorul reclamantului, defunctul T. M. s-a înscris în CAP la data de 26.11.1960 cu un teren de 5000 mp., fiindu-i reconstituit reclamantului, în calitate de moștenitor legal al defunctului T. M., dreptul de proprietate asupra unui teren de 5000 mp. situat în . hotărârea nr.72/1991, fiind pus în posesie în temeiul procesului verbal nr.1811/ 05.05.2011 asupra unui teren de 500 mp. din care 3336 mp. extravilan și 1664 mp. intravilan, astfel încât terenul în litigiu în suprafață de 1841 mp. face parte din suprafața totală de 6000 mp. descrisă în titlul de proprietate nr.263/2006, făcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 546/2007, încheiat între numiții P. D., T. I., în calitate de vânzători și N. E. C., N. C. M., în calitate de cumpărători.
Ca atare, atât timp cât autorul reclamantului, T. M. s-a înscris în CAP la data de 26.11.1960 cu un teren de 5000 mp. situat pe raza .-i reconstituit reclamantului, în calitate de moștenitor legal al defunctului, dreptul de proprietate în baza L. nr.18/1991, prin Hotărârea nr.72/1991, asupra unui teren de 5000 mp, iar prin titlul de proprietate nr.263/2006, Hotărârea nr.4592/2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului T. I. asupra unui teren de 6000 mp., teren din care aceștia au înstrăinat în favoarea unor terțe persoane . 1841 mp., prin contractul de vânzare-cumpărare nr.546/2007, înseamnă că în realitate terenul în litigiu de 1841 mp. solicitat de către reclamant nu se mai află la dispoziția celor două pârâte în vederea atribuirii acestuia în favoarea reclamantului, nefiind, deci, liber, făcând obiectul unei reconstituiri și atribuiri în natură în temeiul legilor fondului funciar în favoarea unor terțe persoane.
De altfel, în condițiile în care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 5000 mp. aflat pe raza localității P. B., iar, în speță, nu există nicio probă la dosar care să ateste vechiul amplasament al terenului de 5000 mp. cu care autorul reclamantului s-a înscris în CAP la data de 26.11.1960, înseamnă că reclamantul nu poate pretinde atribuirea în natură a unui teren de 5000 mp în integralitatea sa care să includă și .. aflată în proprietatea unor terțe persoane, deoarece această parcelă nu reprezintă vechiul amplasament al terenului ce ar fi aparținut autorului reclamantului și nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că terenul de 1841 mp. a făcut parte din suprafața totală de 5000 mp. cu care autorul reclamantului s-a înscris în CAP, mai ales că în lipsa unei asemenea dovezi reclamantul nu poate pretinde obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate asupra terenului în litigiu.
De fapt, analizându-se toate probele administrate în cauză reiese cu certitudine că reclamantul a fost pus în posesie asupra unui teren de 5000 mp. situat în . care 1347 mp. T. 93, P.488/62, extravilan, restul de 3687 mp. fiind folosit efectiv de către reclamant, aspect confirmat de procesul verbal de punere în posesie nr.1811/05.05.2011, caz în care procesul- verbal a fost emis cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar în condițiile în care reclamantul este titularul unui drept la reconstituire asupra unui teren de 5000 mp, iar . se află la dispoziția pârâtelor, fiind liberă din punct de vedere juridic datorită neatribuirii acesteia unor terțe persoane.
Faptul că reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie nr.1811/2011 nu înseamnă în mod automat că acest proces verbal a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legilor fondului funciar, deoarece refuzul reclamantului de a semna procesul verbal nu determină desființarea acestuia în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada că terenul în litigiu de 1841 mp. ar fi aparținut autorului său și că acesta s-ar fi înscris în CAP cu acest teren, neexistând nicio împrejurare de natură să îl îndreptățească pe reclamant să refuze semnarea procesului verbal.
Împrejurarea invocată de către reclamant conform căreia în perioada colectivizării a folosit terenul în litigiu de 1841 mp, împreună cu suprafața de 3687 mp. pe care se află construcțiile proprietatea sa, reprezentând curtea, grădina gospodăriei acestuia, nu îi conferă reclamantului dreptul de a pretinde atribuirea în natură în baza legilor fondului funciar a parcelei în litigiu de 1841 mp., întrucât exercitarea unei folosințe la un moment dat asupra acestei parcele de teren, constituie prin însăși natura sa o stare de fapt fără niciun efect juridic și nu există nicio dispoziție înserată în cuprinsul legilor fondului funciar care să instituie în favoarea reclamantului un drept la atribuirea in natură a acestei parcele de teren datorită exercitării unei simple folosințe în raport de acest teren.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis în parte acțiunea completată și precizată, dispunând în baza disp. art. 27 din Legea nr. 18/1991 modificată, art. 6 lit. f din HG nr. 890/2005, obligarea pârâtei C. Județeană P. să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantului pentru terenul de 5000 mp, care a făcut obiectul reconstituirii în favoarea acestuia, după primirea documentației din partea Comisiei Locale P. B., deoarece reclamantul are dreptul să pretindă obligarea acestei pârâte la emiterea titlului de proprietate asupra terenului de 5000 mp. în raport de care a fost pus în posesie și nicidecum și asupra terenului în litigiu de 1841 mp, neexistând nicio dovadă la dosar care să ateste că terenul în litigiu ar reprezenta vechiul amplasament care să fi aparținut autorului reclamantului.
Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. C. și a respins acțiunea completată și precizată formulată de aceasta, ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală activă în condițiile în care aceasta nu poate pretinde obligarea celor două pârâte la emiterea titlului de proprietate atât timp cât nu este titulara unui drept la reconstituire asupra unui teren de 5000 mp., nefiind moștenitoarea defunctului T. M. .
Motivele invocate de către reclamant in sensul că eronat s-a ținut seama de existența unor acte false, de raportul de expertiza topo efectuat în cauză, impunându-se înlăturarea acestor probe, sunt neîntemeiate deoarece nu există nicio dovadă la dosar privind falsificarea unor acte existente la dosar, iar expertiza topo efectuată în cauză constituie prin însăși natura sa o probă elocventă în ceea ce privește identificarea terenurilor în litigiu, probă care se analizează în strânsă legătură cu toate celelalte probe și în raport de normele legale aplicabile în materie.
Criticile reclamantului conform cărora niciodată nu s-a învecinat cu numitul P. D. care a înstrăinat terenul numitei N. C., autoritățile locale neputând preciza actele pe care le-au avut în vedere la emiterea titlului de proprietate în favoarea unor terțe persoane sunt nefondate, întrucât împrejurările sus menționate reprezintă prin însăși natura lor simple stări de fapt, fără niciun efect juridic și nu conferă în favoarea reclamantului un drept la atribuirea în natură a terenului în litigiu de 1841 mp., teren care nu a aparținut niciodată autorului reclamantului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art.304 pct.1-9 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art.3041 cod pr. civilă, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Se va lua act că intimata C. Locală P. B. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant T. M.D. domiciliat în com. P. B., . împotriva sentinței civile nr. 3753/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă T. C. domiciliată în com. P. B., . și intimații pârâți C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar P. B. prin Primar cu sediul în . P., C. JUDEȚEANĂ P. de aplicare a legilor fondului funciar cu sediul în Ploiești, .-4, J. P., ca nefondat.
Ia act ca intimata C. L. P. B. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. Șalar F. L.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red MC/ tehnored TS
2 ex/26.10.2012
d.f._ Judec. Ploiesti
j.f. N. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1394/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1323/2012. Tribunalul... → |
|---|
