Fond funciar. Decizia nr. 111/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 111
Ședința publică din data de 25.01.2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Judecător: A. M. L.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentele-reclamante D. M., domiciliată în ., .-307, jud. Prahova, G. G., domiciliată în comuna Lipănești, ., jud. Prahova, și D. L., domiciliată în ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8826/16.09.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. LIPĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentelor-reclamante, avocat C. Leonardo, și reprezentantul intimatei-pârâte C. L. Lipănești de Fond Funciar, avocat M. Berindel în substituire avocat M. L., lipsind intimata-pârâtă C. Județeană Prahova de Fond Funciar.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentele-reclamante nu au depus la dosar un exemplar al motivelor de recurs, pentru a fi comunicat intimatei-pârâte C. L. Lipănești de Fond Funciar, după care
Apărătorul recurentelor-reclamante depune la dosar, comunicând și intimatei-pârâte C. L. Lipănești de Fond Funciar, prin apărător, un referat întocmit de C. L. Lipănești de Fond Funciar, o declarație autentificată sub nr. 162/23.01.2012 de BNP Notalex, și o dovadă înregistrată sub nr. 425/23.01.2012 la Primăria Lipănești și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatei-pârâte C. L. Lipănești de Fond Funciar, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință motivele de recurs și depune la dosar o notă de ședință. Totodată, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentelor-reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor conform expertizei N. N., având în vedere că instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor audiați, în condițiile în care pârâta C. L. Lipănești de Fond Funciar atât la fond, cât și prin nota de ședință depuse la acest termen de judecată, este de acord cu admiterea acțiunii, menționându-se de instanța de fond că acest punct de vedere nu a fost depus în scris la dosar, mai mult nu a analizat adresa referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte C. L. Lipănești de Fond Funciar, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, având în vedere că susținerile orale ale pârâtei, prin avocat, au fost interpretate de instanța de fond ca fiind insuficiente pentru acordul de admitere a acțiunii și de reconstituire a dreptului de proprietate conform expertizei N. N., fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 13.11.2009 sub nr._ reclamantele D. M., G. G. și D. L. au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 6684/09.04.2009 pronunțată de pârâta C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE cu ocazia soluționării dosarului nr. 220/21.09.2005, solicitând admiterea plângerii și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața la care sunt legal îndreptățite.
În motivarea plângerii, reclamantele au arătat că prin Hotărârea nr. 6684/ 09.04.2009, nemotivată, la propunerea pârâtei C. L. a comunei Lipănești a respins contestația împotriva refuzului de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafeței de 8200 mp teren solicitat în calitate de moștenitori al autorului defunctul S. T. I..
Reclamantele au precizat că motivarea Comisiei locale de aplicare a L. nr. 18/1991 a comunei Lipănești de respingere a cererii prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este nefondată, întrucât conform evidențelor din registrul agricol, din perioada 1959-1962, autorul reclamantelor a figurat înscris cu suprafața de 8200 mp în intravilanul comunei Lipănești, respectiv: în Z. –3700 mp acasă, 3500 mp și acasă-curți clădiri-1000 mp. iar potrivit cererii de înscriere în CAP autorul reclamantelor a predat 3700 mp în satul Z., situați pe șoseaua mănăstirii și 3700 mp în . pe lângă casă-intravilan iar prin titlul de proprietate_/ 23.05.2001 li s-a reconstituit în intravilan, contrar evidențelor clare, suprafața de 4883 mp.
Cu privire la suprafața de teren categoria extravilan solicitată a li se reconstitui, reclamantele au arătat că l-au dovedit cu testamentul prin care autorului lor i s-a lăsat suprafața de 7500 mp în punctul „Pârloage”.
S-a reținut de către instanța de fond că în drept cererea nu a fost întemeiată.
Anexate acțiunii s-au depus în copii: titlul de proprietate nr._/ 23.05.2001, fila 4, cererea de intrare în CAP S. T. I., fila 5 și testament din data de 17.03.1939, fila 6.
La data de 12.01.2010 pârâta C. L. a formulat întâmpinare, solicitând instanței de fond respingerea plângerii, cu motivarea că fosta CAP a atribuit mai multor persoane loturi în folosință pentru construcția de locuințe iar respectarea în tocmai a amplasamentelor inițiale a devenit imposibilă din motive obiective.
S-au reținut de către instanța de fond susținerile pârâtei potrivit cărora, titlul de proprietate nr._/23.05.2011 este emis legal și corespunde întinderii drepturilor reclamantelor și realităților obiective din teren.
La data de 26.02.2010 pârâta C. Județeană de Fond Funciar a depus la dosarul cauzei în copie HCJ nr. 6684/2010 și procesul verbal al ședinței din data de 09.04.2009.
Reclamantele au formulat o precizare la acțiune, prin care au solicitat admiterea plângerii și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4712 mp la care sunt legal îndreptățite.
Prin fax s-a depus la dosarul cauzei documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2001, filele 42-47.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei C. L., doi martori și efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, cadastru și geodezie și pârâtei C. L. de Fond Funciar Lipănești, proba cu înscrisuri.
După administrarea probelor încuviințate parților prin sentința civilă nr. 8826/16.09.2011 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea civilă având ca obiect litigiu de fond funciar formulată și precizată de către reclamantele D. M., G. G. și D. L. în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE PRIN PREFECT și C. L. DE A. A L. NR. 18/1991 A COMUNEI LIPĂNEȘTI PRIN PRIMAR.
P. a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de reconstituire nr. 629/08.03.1991 formulată la C. L. de Fond Funciar Lipănești în temeiul legii 18/1991, numiții C. V., D. M. și G. G., în calitate de descendenți ai defuncților S. I. și S. E., au solicitat reconstituirea unei suprafețe totale de 2,28 ha. terenuri situate pe raza comunei Lipănești, cu care au figurat la rol și s-au înscris în CAP.
Potrivit registrului agricol al anilor 1959 - 1962, unde def. S. I. a figurat cu suprafața de 2,13 ha., filele 70, 71 și adeziunii la fostul CAP pentru suprafața de 2,14 ha., comisia a admis cererea pentru o suprafață totală de 2,1108 ha., ulterior fiind și eliberat titlul de proprietate nr._/ 23.05.2001, fila 4, pe numele petenților C. V., D. M. și G. G., în calitate de moștenitori ai defunctului S. T. I..
Prin cererea nr. 220/21.09.2005 și contestația nr. 2/ 25.02.2008, reclamanta D. M. a solicitat reconstituirea unei suprafețe suplimentare de 0,64 ha., formată din suprafața de 1400 mp. intravilan, în continuarea suprafeței de 957 mp. din titlul de proprietate nr._/ 2001 și alta de 5000 mp., situată în punctul Pârloage, despre care susține reclamanta că face parte din suprafața totală de 7520 mp. prevăzută în testamentul autentificat sub nr. 2017/ 17.03.1939, amplasament care este actualmente liber.
S-a mai reținut că reclamanta prin contestația sa că în mod greșit s-a inclus în titlul de proprietate nr._/ 23.05.2001, suprafața de 709 mp., T 1, P. 50, deoarece defunctul său tată i-a înstrăinat-o prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr._/30.11.1974.
C. Județeană Prahova, asupra acestei contestații, a propus soluția de respingere, prin hotărârea nr._/09.04.2009, fila 24 și urm., cu motivarea că prin contestație se solicită teren 1400 mp. în vatra satului Z. și 5000 mp. în punctul „Pârloage” de la mama sa, M. T. S., pe baza unui testament din 1939, însă numitei D. M. i s-a reconstituit întreaga suprafață cu care mama sa a figurat la rol și în cererea de înscriere în CAP, 2,11 ha. potrivit titlului de proprietate nr._/ 2001.
Analizând sub aspectul temeiniciei cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate, formulată de către reclamante, în calitate de moștenitoare a defuncților S. I. și S. E., instanța de fond a înlăturat depozițiile martorilor audiați de către instanță, P. V. și C. I., deoarece nu s-a făcut dovada că aceștia sunt moștenitorii proprietarilor vecini pe toate laturile terenurilor pentru care s-a cerut reconstituirea, astfel cum prevede art. 6, alin. 1, indice 3 din Legea nr. 1/2000, modificată, astfel încât ele nu au valoare probantă în sensul conferit de textul de lege.
Instanța de fond apreciază că nici răspunsurile date de pârâta C. L. Berceni la interogatoriul luat la propunerea reclamantului nu au adus elemente concludente privind proprietatea asupra terenurilor revendicate de către reclamanți.
Raportul de expertiză, întocmit în cauză de expertul N. N. și depus la filele 88-95, a stabilit în urma discuțiilor purtate cu părțile că vechiul amplasament al ternului în litigiu este reconstituit altor persoane, dar reclamanții s-au declarat de acord cu propunerea reprezentantului Primăriei, exprimat în fața expertului de a li se reconstitui terenul pretins prin prezenta acțiune astfel: 3700 mp., compus din 2558 mp., categoria arabil extravilan, în T 9, P. 75/51 și suprafața de 1142 mp., arabil în T. 16, P. 218/ 6/1 iar suprafața de 1012 mp. arabil, intravilan, compus din 500 mp. în T. 17, P. 244/1 /2 și 500 mp. în T. 17, P. 1360
Deși prin concluziile orale, reprezentantul pârâtei Comisiei Locale a susținut admiterea acțiunii, nu a prezentat și un punct de vedere în același sens, semnat de reprezentanții legali ai pârâtei. Având în vedere că prin întâmpinare aceeași pârâtă, prin reprezentanții săi legali a solicitat respingerea acțiunii, instanța de fond nu a reținut ca o achiesare a Comisiei Locale la solicitările reclamanților, așa cum nu s-a reținut nici că reclamanții au formulat o astfel de propunere, de vreme ce ei nu au exprimat această poziție în fața instanței.
Cu privire la pretențiile reclamantei D. M., care a formulat cerere de reconstituire a suprafețelor în plus față de cele deja reconstituite prin titlul de proprietate nr._/ 2001, instanța de fond a reținut că fostul amplasament nu este liber, așa cum s-a stabilit cu ocazia efectuării raportului de expertiză, nu s-a dovedit cu înscrisuri sau martori o suprafață mai mare decât cea din evidențele agricole și înscrisă în CAP.
În ce privește testamentul, acesta fiind din anul 1939, instanța de fond a reținut că în lipsa unor alte probe privind continuitatea dreptului de proprietate, de la autorul inițial, până la reclamante și respectiv, până la data cooperativizării, nu poate fi avut în vedere ca o dovadă deplină a dreptului de reconstituire, existând posibilitatea ca transmiterea dreptului de proprietate prin moștenire să nu fi operat efectiv sau să fi intervenit diverse acte, legale de altfel, de înstrăinare a terenurilor către terțe persoane iar nu către reclamante sau autorii lor.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs recurenții reclamanți D. M., G. G. și D. L. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Arată recurenții că, prin cererea de reconstituire nr. 629/08.03.1991 C. V., D. M. si G. G. in calitate de moștenitori ai defuncților S. I. si S. E. au solicitat reconstituirea unei suprafețe totale de 2.28 ha terenuri situate pe raza comunei Lipănești.
În acest sens, C. a admis cererea pentru suprafața totală de 2.1108 ha fiind eliberat titlul de proprietate_/23.05.2001 pe numele C. V., D. M. si G. G. ca moștenitori ai lui S. I..
Prin cererea nr. 220/21.09.2005 D. M. a solicitat reconstituirea unei suprafețe suplimentare de 0.64 ha. din care 1400 m.p. intravilan in continuarea suprafeței de 957 m.p. din T.P._/2001 si 5000 m.p. în extravilan situate in punctul Pârloage arătând că pentru aceste suprafețe există un testament autentificat sub nr. 2017/17.03.1939 din care rezultă acest spor de teren, situație necunoscută la momentul formulării cererii în anul 1991.
C. județeană a respins contestația formulată pe considerentul că ar fi fost reconstituită întreaga suprafață de teren, în condițiile în care poziția inițială a Comisiei Locale Lipănești care nu a avut în vedere testamentul autentificat sub nr. 2017/17.03.1939 a fost de respingere a cererii ca urmare a faptului că reconstituirea se făcuse prin cererea nr. 629/1991.
Ulterior insă, analizând cu atenție testamentul autentificat si analizând cererile de înscrire in CAP, C. L. a remarcat că din suprafața de 7.520 m.p. lăsată de M. S. T. fiului său I. T. S. prin testamentul 2017/17.03.1939, doar 2000 m.p. fuseseră reconstituiți, motiv pentru care așa cum au precizat și prin adresa scrisă depusă in instanță au fost de acord cu reconstituirea diferenței de teren de 4712 m.p. din care 1000 m.p. in intravilan si 3712 m.p. in extravilan.
Recurenții reclamanți arată că, în momentul întocmirii expertizei a fost de acord (asa cum de altfel si expertul a conchis in lucrarea sa) că față de faptul că pe fostul amplasament fuseseră făcute reconstituiri, să li se facă reconstituiri pe amplasamentele precizate de expert respectiv 1012 m.p. intravilan și 3700 m.p. în extravilan cu configurația, amplasamentul si vecinătățile care rezultă din Raportul de Expertiză Topografică N. N..
Astfel, recurenții reclamanți apreciază că față de aceste aspecte, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică deoarece a înlăturat depozițiile martorilor deși din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că aceștia au fost vecini cu fostele amplasamente. Mai mult decât atât, așa cum rezultă si din expertiza întocmită si din poziția părților rezultă că nu se solicita reconstituirea pe vechiul amplasament întrucât pe acesta fuseseră deja efectuate reconstituiri. Răspunsurile formulate de comisia locală nu au avut in vedere testamentul evocat, ele s-au raportat exclusiv la suprafețele de teren reconstituite in baza cererii din 1991.
De asemenea, raportul de expertiză care a fost depus în cauză și care nu a fost contestat de niciuna dintre părți a arătat ca acestea s-au înțeles cu privire la modalitatea de reconstituire dar în mod inexplicabil nu a fost avut in vedere de instanța de fond. Instanța de fond a considerat că nu a fost depus la dosarul cauzei un punct de vedere scris prin care să se surprindă poziția Comisiei Locale de admitere a cererii dar a omis însa să analizeze adresa din care rezulta acordul cu privire la reconstituire aflată la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză din care rezultă acordul autorității publice locale, raport necontestat de niciuna dintre părți si concluziile orale ale reprezentantului pârâtei.
P. aceste motive solicită admiterea recursul și in principal modificarea în tot a sentinței atacată in sensul admiterii cererii formulate cu consecința obligării pârâtelor la reconstituirea pe numele reclamanților a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4.712 m.p. conform expertizei N. N..
In subsidiar, solicită casarea sentinței recurată și trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 19.10.2011.
Intimata a formulat Note de ședință prin care a arătat că solicită admiterea recursului.
În cauză au fost depuse înscrisuri.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de către petenți, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În temeiul L. nr. 247/2005 recurenții reclamanți au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6400 mp, din care 1400 mp teren intravilan situat în vatra satului Z. și 5000 mp teren extravilan situate în punctul “Pârloage”, teren ce a aparținut defunctului S. T.I., dobândit prin testamentul nr. 2017/17.03.1939.
Prin cererea de reconstituire nr. 629/08.03.1991 C. V., D. M. si G. G. in calitate de moștenitori ai defuncților S. I. si S. E. au solicitat reconstituirea unei suprafețe totale de 2.28 ha, terenuri situate pe raza comunei Lipănești.
Tribunalul reține că autorul recurenților a figurat în registrul agricol al anilor 1959 – 1962 cu suprafața de 2,13 ha, s-a înscris în C.A.P. cu 2,14 ha și potrivit Titlului de proprietate nr._/ 23.05.2001 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 2.1108 ha.
Cu privire la critica în sensul că în mod greșit instanța a înlăturat depozițiile martorilor, tribunalul reține că în mod corect acestea au fost înlăturate față de prevederile art. 6, alin. 1, indice 3 din Legea nr. 1/2000, în condițiile în care recurenții reclamanți nu și-au precizat acțiunea în sensul că nu ar solicita reconstituirea pe vechiul amplasament, un asemenea punct de vedere fiind exprimat numai față de expertul desemnat să efectueze lucrarea și reprezentanții intimatei C. locală de Fond Funciar.
Conform dispozițiilor L. 18/1991 fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate terenurile care au fost cooperativizate, cooperativizarea reprezentând unul dintre procedeele cele mai utilizate prin care cooperativa devenea proprietara terenurilor deținute de membrul cooperator, în literatura și practica judiciară statuându-se în sensul că pentru ca solicitantul să facă dovada de membru cooperator este necesar, în principal, să se prezinte cererea de înscriere în cooperativa agricolă de producție.
Sub aspectul dovezii suprafeței aduse în cooperativa agricolă art.11 alin.1 din Legea 18/1991 prevede că „suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Cu privire la dispozițiile mai sus menționate în practica judiciară s-a considerat că legea instituie o ordine de preferință, o astfel de interpretare fiind confirmată și de dispozițiile art.6 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005.
Referitor la cererea de înscriere în CAP, se reține că potrivit Statutului fostului CAP, calitatea de membru cooperator se dobândea pe baza unei cereri de intrare în cooperativă, această cerere făcând astfel dovada calității de membru cooperator și întrucât, de cele mai multe ori, în cererea de înscriere persoana care solicita să devină membru cooperator preciza și suprafețele de teren, proprietatea sa, cu care intra în cooperativă, în acest caz cererea respectivă face dovada și a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren aduse în CAP, suprafață de teren care devenea ope legis proprietatea fostelor cooperative agricole de producție de la data la care persoana solicitantă devenea membru cooperator.
În prezenta cauză, raportat la ordinea actelor menționate în dispozițiile art.11 alin.1 din Legea 18/, instanța reține că la dosarul cauzei a fost depusă cererea adeziune de înscriere în CAP a autorului reclamanților recurenți conform căreia suprafața totală adusă în cooperativă de acesta a fost de 2,14 ha
Cu referire la susținerea reclamantei în sensul că terenul solicitat și menționat în testamentul 2017/17.03.1939 trebuia reconstituit, instanța reține că înscrierea datelor în registrul agricol se făcea pe baza declarațiilor persoanelor interesate, în literatura juridică statuându-se că registrul agricol face dovada în ceea ce privește persoanele înscrise doar până la proba contrară.
Mai mult în practica judiciară s-a decis că „în sensul art.8 din Legea 18/1991 registrul agricol și probele testimoniale constituie mijloace de dovadă în stabilirea întinderii dreptului cu privire la terenul înscris în CAP, însă ele nu pot fi folosite contra și peste dovezile scrise”. În speță, cererea de înscriere în CAP a defunctului S. I., care îi îndreptățește pe recurenți la reconstituirea dreptului de proprietate vizează numai suprafața de 2,14 ha teren, nicidecum și alte suprafețe, inclusive cele menționate în testamentul nr. 2017/17.03.1939.
De altfel, este de remarcat că, în ordinea de preferință instituită de art.11 alin.1 din Legea 18/1991 cu referire la dovada suprafeței aduse în cooperativă, s-a acordat preferință cererilor de înscriere în cooperativă atât față de înscrierea în registrul agricol cât și față de declarațiile martorilor, cu privire la acestea din urmă legea acordându-le eficiență doar în lipsa celorlalte mijloace de dovadă enumerate în dispozițiile art.11 alin.1 din Legea 18/1991.
Așadar, nici critica sentinței recurate în sensul că părțile s-au înțeles cu privire la modalitatea de reconstituire, iar instanța de fond nu a avut în vedere testamentul autentificat sub nr. 2017/17.03.1939, concluziile raportului de expertiză și acordul autorității publice locale nu este întemeiată.
De altfel, în situația în care intimatele achiesau la pretențiile recurenților, față de momentul sesizării instanței, respectiv 13.211.2009, nu exista nici un impediment ca litigiul să fie stins pe cale amiabilă până la data soluționării recursului de față.
P. considerentele arătate, având în vedere probele administrate în cauză, Tribunalul reține că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii conform art. 304 sau 3041 C. pr. civ., astfel că, în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ se va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul, declarat de recurentele-reclamante D. M., domiciliată în ., .-307, jud. Prahova, G. G., domiciliată în comuna Lipănești, ., jud. Prahova, și D. L., domiciliată în comuna Lipănești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8826/16.09.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. LIPĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. EșanuNicoleta A. A. M. L.
GREFIER,
L. E. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.AN./ tehnored DL
2 ex./08.02.2012
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. N. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 169/2012. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3893/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
