Fond funciar. Decizia nr. 169/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 169/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 169
Ședința publică din data de 02 februarie 2012
PREȘEDINTE – H. A. GABRIERLA
JUDECĂTORI – C. I.
P. A. A.
GREFIER – M. A. C.
Pe rol judecarea recursului declarat recurentelor - reclamante S. M. domiciliată în Bănești, ., jud. P. și B. E. domiciliată în Bănești, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 682/02.03.2011 a Judecătoriei Câmpina în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. BĂNEȘTI DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în Bănești, jud. P., C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., M. C., domiciliată în Câmpina, .. 118, jud. P. și G. M. domiciliat în B., ., jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele – reclamante S. M. reprezentată de avocat S. B. si B. E., personal și asistată de avocat S. B., intimații – pârâți C. L. Bănești de A. a L. fondului funciar, prin consilier juridic, M. C. și G. M., ambii reprezentați de avocat N. B. M., lipsind C. Județeană P. pentru S. D. de proprietate Privată Asupra Terenurilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către intimații G. M. și M. C., întâmpinare, după care:
Reprezentantul C. L. bănești de aplicare a L. F. Funciar, depune la dosar o notă de ședință cu privire la înscrisurile depuse de recurentele – reclamante.
Părțile, având cuvântul pe rând. Învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentelor – petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.628/2011 si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriul complet, așa cum a fost solicitat (dosar fond - filele 33, 34, 35), învederând instanței că este necesară admiterea probei cu înscrisuri si expertiză tehnică – topografică, aceste probe fiind solicitate și la instanța de fond, însă au fost respinse.
În ceea ce privește motivul al doilea de recurs în care solicită admiterea recursului și, pe fondul cauzei, admiterea cererii si constatarea nulității titlului de proprietate, apărătorul recurentelor arată că toate terenurile care fac obiectul titlurilor de proprietate au fost în posesia lor, înainte ca acestea să fie preluate de stat, au fost posesia părinților, și mai apoi a lor.
Mai învederează instanței, apărătorul recurentelor – petente că terenurile sunt în posesia lor, existând un proces - verbal de punere în posesie, semnat de B. E., care nu a fost luat în considerare la pronunțarea hotărârii instanței de fond; plătesc impozit din anul 1991, situație confirmată cu o altă expertiză din alt dosar care a vizat aceste terenuri; soluționarea cauzei a avut în vedere aspectul că apărările intimaților din prezenta cauză, pleacă de la cererea autorului lor, semnăturile de pe această cerere nu seamănă, existând acte la dosar care atestă acest lucru.
Solicită apărătorul recurentelor – petente, să se observe că intimatele nu au depus adeverințe din care să rezulte că au primit terenurile în baza titlurilor de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
C. L. Bănești de A. a L. fondului Funciar, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Judecătoriei Câmpina, ca fiind legală și temeinică, învederând instanței că la termenul trecut s-au depus înscrisuri, acestea fiind depuse pe rolul Judecătoriei Câmpina, precum și cu referire la contestația semnăturilor, la instanțe de fond nu au fost formulate aceste contestații.
Apărătorul intimaților - pârâți, M. C. și G. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, toate susținerile nu au legătură, învederând că astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, recurentele au învederat că M. C. și G. M., nu au niciun drept, s-a depus cerere în martie 1991, autoarea S. M. a avut două fiice și un fiu, situație are îi îndreptățește să beneficieze de dispozițiile F. Funciar, precum și că sunt mai multe dosare pe rol, C. L. și C. Județeană, au verificat documentația depusă, din care rezultă că toate susținerile sunt neîntemeiate. Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L UL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.6186/ 204/2009, reclamantele S. M., S. M. și B. E. au chemat în judecată pe pârâții C. L. Bănești de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, M. C. și G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr._/17.03.1998 și_/9.08.2002 ca fiind emise și pentru persoane care nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că numai tatăl acestora - S. Gh. T. a formulat, în baza Legii nr.18/1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. de aplicare a legii fondului funciar Bănești, iar în urma acesteia, după validarea propunerilor Comisiei locale de către C. Județeană P., prin Hotărârea nr.51/25.07.1991, tatălui lor i s-a reconstituit dreptul de proprietate și au fost eliberate adeverințele nr.864/12.09.1991 și, respectiv nr.1434 /15.05.1992 pentru suprafețele de teren de 0,25 ha. pe anexa nr. l, poziția 207, 0,50 ha. pe anexa nr. 19, poziția nr.291 la unități de stat, 0,25 ha. pădure anexa nr.15, poziția 155 și 0,11 ha. (0,50 ha. + 0,61 ha.) anexa nr.19, poziția 292.
Cu toate acestea, titlul de proprietate a fost emis pe numele mai multor persoane, respectiv si pentru G. E. și C. I. Gh. M., în calitate de moștenitoare ale defunctei S. T. M., deși acestea nu solicitaseră reconstituirea dreptului de proprietate.
În această situație, nici moștenitorii nu puteau beneficia de efectele reparatorii ale legii fondului funciar.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. III din Legea nr.169/1997.
În raport de susținerile reclamanților, pârâții G. M. și M. C. au formulat, în baza art. 115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în mod greșit, se menționează că nu au calitatea de persoane îndreptățite, întrucât nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor descrise în cele două titluri, câtă vreme, la data de 18.03.1991 autoarele lor - C. Gh. M. și G. E. au solicitat Primăriei Bănești, prin cererea înregistrată sub nr.883/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 0,25 ha. în pct. „A. V.”, 0,25 ha. în pct. „Stupin”, 0,25 ha. fâneață în pct. „D.”, 0,12 ha. fâneață în pct. „Mărăcini”, 0,12 ha. pădure în pct. „Măgura”, 0,25 ha. în pct. „S.”, acestea arătând că formulează cererea în calitate de fiice ale defuncților S. G. și S. M., justificând astfel calitatea de persoane îndreptățite.
Au mai învederat pârâții că titlurile de proprietate a căror nulitate absolută parțială se solicită au ca beneficiari pe cei trei copii ai defunctei S. M. (născută T. M.), respectiv S. E. (căsătorită G.) decedată la data de 19.08.2003 al cărei moștenitor este pârâtul G. M., S. M. (căsătorită C.) decedată la data de 16.01.2001 al cărei moștenitor este pârâta M. C. și S. Gh. T. - autorul reclamantelor, decedat în cursul anului 1995, având ca moștenitori legali pe reclamantele din prezenta cauză, în calitate de soție supraviețuitoare și, respectiv fiice.
Totodată pârâții au invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, arătând că acestea nu justifică cererea de chemare în judecată.
La rândul său, si pârâta C. locală Bănești de aplicare a legii fondului funciar a formulat, în baza acelorași texte de lege, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în baza Legii nr.18/1991 au fost formulate mai multe cereri de către moștenitorii defunctei S. T. M., respectiv cererea înregistrată sub nr.883/ 18.03.1991 formulată de C. I. Gh. M. și G. V. Gh. E., surorile defunctului S. Gh. T., prin care acestea, în calitate de moștenitoare ale mamei lor, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut acesteia și 2 cereri formulate de S. Gh. T. - autorul reclamantelor prin care solicita eliberarea titlului de proprietate pentru mai multe terenuri, dintre care unele figurau în registrul agricol al solicitantului, altele în registrul agricol al autoarei sale, iar alte terenuri solicitate nu figurau în nicio evidență.
S-a mai arătat că din cele două cereri formulate de S. Gh. T., nu rezulta că solicitarea se face în calitate de moștenitor al mamei sale, nici pentru cine se solicită eliberarea titlului de proprietate, pentru propriile terenuri sau pentru terenurile ce au aparținut autoarei sale, motiv pentru care comisia locală analizând toate cererile formulate de moștenitorii defunctei S. T. M. în baza Legii nr.18/1991, a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din registrul agricol al autorului reclamantelor - S. Gh. T., eliberând titlul de proprietate nr.77/2006 pe numele acestuia și pentru terenurile din registrul agricol al defunctei S. T. M. eliberând titlurile de proprietate a căror nulitate parțială se solicită, pe numele tuturor moștenitorilor.
Cu privire la emiterea Hotărârii nr.51/25.07.1991 a Comisiei Județene P. doar pe numele autorului reclamantelor - S. Gh. T., pârâta a învederat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza acestei hotărârii care nu vizează o singură persoană, ci aprobarea mai multor anexe cu persoanele din localitate îndreptățite să beneficieze de măsurile reparatorii ale Legii nr.18/1991, în anexa 1, aprobată prin Hotărârea nr.51/ 1991, fiind menționat la poziția 207 autorul reclamantelor cu teren, conform propriului său registru agricol, iar nu în calitate de moștenitor al mamei sale.
Pe parcursul procesului, respectiv la data de 21.02.2010 a decedat reclamanta S. M., unicele sale moștenitoare fiind celelalte două reclamante - S. M. și B. E..
La termenul de judecată din data de 14.04.2010, reclamantele au depus o cerere completatoare a acțiunii, instanța în temeiul art.132 alin.1 C.pr.civ. constatând decăderea din dreptul de a formula o completare a acțiunii ulterior primei zile de înfățișare, acestea având posibilitatea formulării unei acțiuni pe cale separată, în condițiile în care pârâții s-au opus primirii completării acțiunii la acest termen de judecată.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri si interogatorii reciproce, prin sentința civilă nr.682/ 02.03.2011 Judecătoria Câmpina a respins acțiunea formulată de reclamante ca neîntemeiată, reținând că autorul acestora - S. Gh. T. a formulat la data de 12.01.1991 și la data de 25.02.1991 două cereri prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, fără să menționeze dacă aceste cereri vizează reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitor al mamei sale - S. T. M., pentru terenurile ce au aparținut acesteia sau vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care a figurat, în nume propriu, în rolul agricol al .> Prin cererea înregistrată sub nr.883/18.03.1991, C. Gh. M. și G. Gh. E. - surorile numitului S. Gh. T. - autorul reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale mamei lor - S. T. M., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acesteia si care au fost preluate de stat.
S-a constatat de către prima instanță că, în speță, C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Bănești, analizând toate cererile formulate de moștenitorii defunctei S. T. M., a propus Comisiei Județene P. reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din registrul agricol al defunctei S. T. M., eliberând titlurile de proprietate nr._/ 17.03.1998 și nr._/9.08.2002, pe numele tuturor moștenitorilor acesteia, respectiv S. Gh. T., G. Gh. E. și C. Gh. M., iar pentru terenurile din registrul agricol al autorului reclamantelor - S. Gh. T., a propus reconstituirea dreptului de proprietate doar pe numele acestuia, eliberând titlul de proprietate nr.77/ 2006, acesta fiind și motivul pentru care în anexa nr.1 aprobată prin Hotărârea nr.51/1991 a Comisiei Județene P. este menționat la poziția 207 autorul reclamantelor cu teren, conform propriului său registru agricol, iar nu în calitate de moștenitor al mamei sale.
Din înscrisurile depuse la dosar de C. L. Bănești a rezultat că autoarele pârâților G. M. și M. C. au solicitat Primăriei Bănești, prin cererea înregistrată sub nr.883/1991, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile preluate de stat de la autoarea lor S. T. M., iar susținerea reclamantelor în sensul că acestea nu aveau calitatea de persoane îndreptățite, motivat de faptul că nu au solicitat reconstituirea, nu corespunde realității.
Așa fiind, s-a apreciat de instanța de fond că, în cauză, nu sunt incidente disp. art. III lit. a din Legea nr.169/1997, motiv pentru care, în temeiul art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 a constatat că atât autorul reclamantelor, cât și autoarele pârâților aveau calitate de persoane îndreptățite, motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs, în termen legal, reclamantele S. M. si B. E., criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, arătând că în anul 1991 tatăl lor - S. Gh. T. a solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr.18/1991 în ceea ce privește terenurile care îi fuseseră luate în mod abuziv în anii 1960 și pe care, imediat după 1989, le reluase în posesie.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamantele au învederat că terenurile fuseseră date de bunica lor, înainte de anul 1944 si le folosise pentru sine si familia sa, S. T. M. făcând, încă din timpul vieții un partaj, între toți copiii săi, aceștia folosind terenurile, așa cum le fuseseră date de bunica.
Din acest considerent, atât în favoarea autorilor pârâților M. C. și G. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acelor terenuri primite de la bunica si asupra cărora reclamantele nu am formulat nicio cerere, știind că s-a respectat dorința si voința bunicii.
Mai precizează reclamantele că în aceeași situație au fost si acestea, inițial, comisia locală și cea județeană au reconstituit dreptul tatălui lor pentru integralitatea terenurilor solicitate, așa cum reconstituiseră și pentru autorii pârâților si, așa cum rezultă din anexa la Hotărârea nr.51/1991 depusă în dosarul cauzei de C. L. Bănești de aplicare a legilor fondului funciar, reconstituirea s-a făcut în favoarea tatălui reclamantelor pentru toate terenurile solicitate, apărând însă ca si moștenitor ai defunctei lor bunici împreună doar cu autoarea pârâtei M. C..
Nu se emite titlul de proprietate în conformitate cu reconstituirea deja făcută din 1991, motivat de împrejurarea că terenurile se regăsesc în titlurile eliberate moștenitorilor defunctei S. T. M., context în care se apreciază că cererile formulate de reclamante privind depunerea în dosar a unor acte care nu pot fii niciodată în posesia lor, ca și celelalte probatorii care le-au fost respinse, au afectat modul în care instanța de fond a soluționat acțiunea, motiv pentru care, prima solicitare vine din aceea că probatoriul administrat în cauză este incomplet și că prin administrarea probelor, așa cum au fost solicitate, cauza putea avea o altă soluție.
Astfel, reclamantele au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Câmpina în vederea administrării unui probatoriu complet, iar în cazul în care se va considera această cerere ca fiind nefondată, s-a solicitat reanalizarea probelor, insuficiente, aflate în dosar si să se constate că cererea este îndreptățită fie măcar și sub aspectul că, între cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autorii pârâților G. M. și M. C. și Hotărârea nr.51/1991 este o mare discordanță, defuncta G. E. nefigurând printre moștenitorii M. S., iar terenurile reconstituite tatălui lor nu mai pot fii reconstituite și moștenitorilor bunicii noastre.
Au mai precizat reclamantele că foile din registru, adeziunile C.A.P., depuse în cauză de C. locală Bănești, nu sunt ale defunctei S. T. M. ci ale lui S. Gh. M. si, în aceste condiții nu putem decât să considere că cei doi pârâți nu pot pretinde drepturi asupra terenurilor pe care doar tatăl reclamantelor le primise de la mama sa, terenuri pe care le-a stăpânit în mod continuu din 1991 si pe care le stăpânesc si acestea, fără să fi fost vreodată deranjate de cineva și pentru care achită anual impozitul aferent la Primăria Bănești.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs formulate de reclamantele S. M. și B. E., atât pârâta C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Bănești, cât și pârâții G. M. si M. C. au formulat, în baza art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.15 și 49).
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se retine că prin titlul de proprietate nr._/17.03.1998 eliberat de C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctei S. T. M., respectiv G. E., S. T. si C. M. asupra terenului în suprafață de 1 ha. si 0,848 mp. situat în extravilanul . (f.8 – dos. fond).
Anterior, la data de 05.03.1998, a fost eliberat procesul – verbal de punere în posesie nr.69 care a stat la baza emiterii titlului de proprietate sus – menționat (f.9 – dos. fond).
La data de 09.08.2002, aceeași comisie județeană a eliberat în favoarea moștenitorilor defunctei S. T. M., respectiv G. E., S. Gh. T. si C. I. Gh. M., titlul de proprietate nr._ prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 6.100 mp. situată în extravilanul . (f.6 – dos. fond), prin procesul – verbal nr.59/24.06.2002 procedându-se la punerea în posesie asupra terenului (f.7 – dos. fond).
Pe calea prezentului demers judiciar, reclamantele S. M. si B. E. au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a celor două titluri de proprietate, pretinzându-se că au fost emise si în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, sens în care au invocat disp. art. III din Legea nr.169/1997.
Din cuprinsul actelor de stare civilă depuse la dosar se retine că din căsătoria lui S. M. (născută T.) cu S. G. au rezultat trei copii, și anume: S. E., născută la data de 04.10.1928, căsătorită G. (f.27 – dos. fond), decedată la data de 19.08.2003 de pe urma căreia a rămas ca unic moștenitor legal acceptant, în calitate de descendent de gradul I – pârâtul G. V. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.127/2006 (f.26 – dos. fond); S. M., născută la data de 07.10.1917, căsătorită C. (f.27 – dos. fond), decedată la data de 16.06.2001 (f.28 – dos. fond) de pe urma căreia a rămas ca unică moștenitoare legală acceptantă, în calitate de nepoată de fiică – pârâta M. C., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 213/15.06.2007 (f.30 – dos. fond); S. Gh. T. de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali reclamantelor inițiale, în calitate de soție supraviețuitoare – S. M., decedată pe parcursul procesului la data de 21.02.2010 (f.83 dos. fond) și, respectiv fiice S. M. si B. E..
Odată cu apariția Legii nr.18/1991, autoarele pârâților C. I. Gh. M. și G. V. Gh. M. au formulat la data de 18.03.1991, în calitate de descendenți ai defuncților lor părinți - G. și M. S., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate în mod abuziv de către fostul C.A.P. înregistrată sub nr.883, indicând suprafețele si punctele în care acestea se aflau, și anume: 0,25 ha. arabil în pct. „A. V.”, 0,25 ha. arabil în pct. „Stupina”, 0,25 ha. fâneață în pct. „D.”, 0,12 ha. fâneață în pct. „Mărăcini”, 0,12 ha. pădure în pct. „Măgura” și 0,25 ha. în pct. „S.” (f.18 – dos. fond).
La rândul său, și autorul reclamantelor – S. Gh. T. a formulat cererea înregistrată sub nr.170/12.01.1991 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri (f.44 – dos. fond), iar la data de 25.02.1991 formulează o a doua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 2.800 mp. în pct. „Mărăcini”, 0,50 ha. în pct. „Stupină”, 0,50 ha. în pct. „V.”, 0,24 ha. în pct. „Malu Urleti”, 0,24 ha. în pct. „S.”, 0,25 ha. în pct. „Piscu cu Stîni” și 0,25 ha. livezi – fâneață (f.46 – dos. fond).
Trebuie precizat faptul că în niciuna dintre cele două cereri sus – menționate, autorul reclamantelor - S. Gh. T. nu a arătat solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al mamei sale – S. T. M., după cum nu a precizat dacă solicită eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile proprii ori pentru cele care au aparținut autoarei sale.
În aceste condiții, C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Bănești, în urma analizării cererilor formulate de moștenitorii defunctei S. T. M. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din registrul agricol al autorului reclamantelor – S. Gh. T., sens în care a fost eliberat titlul de proprietate nr.77/2006, pe numele acestuia, iar pentru terenurile din registrul agricol al defunctei S. T. M. au fost eliberate, pe numele tuturor moștenitorilor, titlurile de proprietate a căror nulitate absolută parțială se solicită a se constata în prezenta cauză.
Așa fiind, câtă vreme, au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate atât de autorul reclamantelor – S. Gh. T., cereri care, însă, nu sunt explicite, reținându-se și propriul rol agricol al acestuia, cât și de autoarele pârâților - C. I. Gh. M. și G. V. Gh. M., în mod corect, reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlurilor de proprietate s-au făcut pe numele tuturor moștenitorilor, în calitate de persoane îndreptățite la reconstituire.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, este evident că susținerea reclamantelor în sensul că autoarele pârâților - C. I. Gh. M. și G. V. Gh. M. care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de stat de la autoarea lor – S. T. M. nu ar fi avut calitatea de persoane îndreptățite, întrucât nu ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, nu poate fi reținută și, cu atât mai puțin, nu a fost probată.
În ceea ce privește anexa nr.1 aprobată prin Hotărârea nr.51/1991 a Comisiei Județene P., cum în mod corect a reținut și instanța de fond, la poziția nr.207 figurează autorul reclamantelor – S. Gh. T. numai cu teren potrivit propriului său registru agricol, beneficiind astfel și singur de reconstituirea dreptului de proprietate, iar la poziția nr.293 din aceeași anexă sunt menționați moștenitorii defunctei S. T. M. cu terenurile din registrul agricol al acesteia.
Alegația reclamantelor în sensul că, încă din timpul vieții sale, bunica lor - S. T. M. făcuse un partaj între toți copiii săi, aceștia folosind terenurile exact așa cum le fuseseră date, rămâne la stadiul de simplă afirmație, fără suport probatoriu în piesele dosarului, câtă vreme, nu a fost depus niciun înscris doveditor în acest sens.
Referitor la un pretins material probatoriu incomplet administrat cu ocazia soluționării pricinii de către instanța de fond, se reține, pe de o parte, că reclamantele au beneficiat de asistentă juridică calificată încă de la momentul redactării cererii de chemare în judecată și introducerii acesteia, conform fișei de repartizare aleatorie informatizată a cauzei, iar pe de altă parte, la termenul de judecată din data de 27.01.2010, termen la care au fost încuviințate probele solicitate de părți în dovedirea și, respectiv în combaterea pretențiilor deduse judecății, au fost admise, în mod corect, numai probele apreciate ca fiind concludente, pertinente și utile pentru o corectă dezlegare a pricinii.
În ceea ce privește proba cu expertiză tehnică de specialitate topometrică, tribunalul constată că, în mod corect a fost respinsă această probă solicitată de reclamante, întrucât, în cauza dedusă judecății se analizează numai înscrisurile pe baza cărora s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate pentru a se verifica dacă au fost respectate prevederile legale în materie referitor la persoanele îndreptățite la reconstituire, iar nu eventuale amplasamente, includeri sau excluderi din titlurile de proprietate în discuție a unor suprafețe de teren.
Disp. art. III din Legea nr.169/1997 – text de lege pe care reclamantele și-au întemeiat prezentul demers judiciar este de strictă interpretare, reglementând punctual cazurile în care intervine sancțiunea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituire, asemenea situații neregăsindu-se, însă, în speța dedusă judecății.
P. considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul disp. art.274 alin.1 C.pr.civ., vor fi obligate recurentele – reclamante la plata sumei de 1.000 lei către intimatul – pârât G. M. și a sumei de 800 lei către intimata – pârâtă M. C., cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanțelor nr.3 si 4, ambele din data de 24.01.2012 (f.59 – 60, dos. recurs).
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentelor - reclamante S. M. domiciliată în Bănești, ., jud. P. și B. E. domiciliată în Bănești, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 682/02.03.2011 a Judecătoriei Câmpina în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. BĂNEȘTI DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în Bănești, jud. P., C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., M. C. domiciliată în Câmpina, .. 118, jud. P. și G. M. domiciliat în B., ., jud. P., ca nefondat.
Obligă recurentele la plata sumei de 1.000 lei către intimatul G. M. și a sumei de 800 lei către intimata M. C., cu titlul de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. I. C. A. P. A.
GREFIER
M. A. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
d.f.nr._ Judecătoria .Câmpina
j.f.M. L. E.
2 ex. – 19.03.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 63/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 111/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
