Fond funciar. Decizia nr. 1218/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1218/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-09-2012 în dosarul nr. 1218/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1218
Ședința publică din data de 25.09.2012
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta petenta P. M. domiciliată în ., ., jud. P., împotriva încheierii de ședință din data de 19.04.2012 dată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P., cu sediul în ., jud. P., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P. - prin prefect, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., intimații intervenienți în nume propriu A. T. domiciliat în Câmpina, B.P. H., nr.37, ., jud. P., A. I. M., domiciliat în ., nr.934, jud. P., A. V. A., domiciliată în ., nr.934, jud. P..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta petentă reprezentată de avocat G. A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei petente, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei petente asupra recursului.
Reprezentantul recurentei petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii recurate în sensul admiterii capătului II de cerere în sensul înserării a mențiunii “ admite în tot” și cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.391/02.02.2012 pronunțată în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata la data de 20.03.2012, petenta P. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinței civile nr. 391/02.02.2012, care se refera la lămurirea, înțelesul dar si completarea dispozitivului hotărârii.
In motivarea cererii a arătat ca se impune lămurirea dispozitivului hotărârii întrucât deși acțiunea a fost admisa in totalitate in raport de petitul acțiunii, in dispozitiv instanța a menționat ca a fost admisa numai in parte.
Pe de alta parte a precizat ca in dispozitiv nu este trecuta mențiunea „cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare”, deși hotărârea este pronunțata . pe dispozițiile fondului funciar, impunându-se completarea dispozitivului sentinței.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 281 si 281/1 rap. la art. 281/2 Cod proc. civ.
Prin încheierea din data de 19.04.2012 Judecătoria Câmpina a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, in sensul indicării in cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 391/02.02.2012 a mențiunii „cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare” și a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 391/02.02.2012, ca neîntemeiata.
La pronunțarea soluției instanța de fond a avut în vedere faptul că îndreptarea erorii materiale este o instituție diferita de cea a lămuririi sau completării hotărârii, fiind prevăzute de norme de drept distincte si având proceduri de soluționare diferite.
A arătat instanța de fond că, astfel, cererea petentei de completarea a dispozitivului hotărârii cu mențiunea caii de atac, este o cerere de îndreptare a erorii materiale, întrucât instanța nu a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau unei cereri conexe sau incidentale, ci s-a strecurat o eroare cu ocazia redactării hotărârii, cuprinsul minutei nefiind preluat integral in dispozitivul sentinței civile nr. 391/02.02.2012.
A motivat prima instanță că, referitor la solicitarea de lămurire a dispozitivului, acesta nu conține dispoziții potrivnice sau care nu pot fi aduse la îndeplinire, admiterea in parte a acțiunii fiind motivata in considerentele hotărârii prin reținerea calității de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate atât a petentei cat si a intervenientilor in interes propriu ale căror cereri de intervenție de altfel au fost admise.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 391/02.02.2012, în condițiile în care, deși acțiunea a fost în realitate admisă în totalitate, atât cu privire la ceea ce s-a solicitat, cât și cu privire la suprafața de teren pentru care s-a solicitat emiterea titlului de proprietate, în cuprinsul dispozitivului sentinței instanța de fond a menționat admiterea în parte a acțiunii.
A precizat recurenta că, pe de altă parte, luând act de cererea de îndreptare eroare materială întemeiată pe disp.art.2811 c.pr.civ., intervenienții în interes propriu care au, practic, același interes cu recurenta, au fost de acord cu admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 07.06.2012.
Tribunalul, examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art. 3041, constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la nr._ petenta P. M. a chemat în judecată intimatele C. L. Filipeștii de P. de aplicare a legilor fondului funciar si C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea Comisiei locale la întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate și înaintarea acesteia Comisiei județene care urmează a fi obligată la eliberarea titlului pentru suprafața de 10 ha, teren situat în . intravilan și extravilan, rămas de pe urma defuncților F. M. și F. I..
Prin încheierea de ședință din 17.02.2011, instanța a admis în principiu cerere de intervenție în interes propriu formulate de A. T., respectiv A. I. M. și A. V. A.
Prin cererea formulată, intervenientul A. T. a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctului F. M. pe numele tuturor moștenitorilor acestuia, întrucât cererea de reconstituire a fost formulată de toți succesorii defunctului.
In acest sens intervenientul a arătat că în adeverința eliberată în baza Hotărârii nr. 79/1991 au fost menționate numele tuturor părților, situație de fapt statuată cu putere de lucru judecat si prin sentința civilă nr. 2419/16.11.2005.
Intervenienții A. I. M. și A. V. A., prin cererea formulată, au solicitat obligarea comisiilor la întocmirea documentației și eliberarea titlului de proprietate, precum și constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 1586/26.02.2004, întocmit de C. L. Filipeștii de P..
In motivarea acestei cereri s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2092/04.10.2004 s-a constatat nulitatea Hotărârii nr. 2449/31.05.2001 a Comisiei Județene, astfel încât procesul verbal de punere în posesie contestat eliberat doar pe numele moștenitorul F. I. este nelegal.
Prin sentința civilă nr.391/02.02.2012 Judecătoria Câmpina a admis in parte acțiunea formulată de petenta P. M., a admis cererile de interventie formulate de intervenientii in interes propriu și a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal nr. 1586/26.02.2004, dispunând totodată obligarea intimatei C. Locala Filipestii de P. sa întocmească documentația privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza nr. 1544/17.11.2011, întocmit de exp. A. F. G., astfel teren intravilan situat in T 8 P Cc 305 + L 306, in suprafața de 2.532 mp (anexa nr. 1), teren extravilan situat in T 64 P A 1756/42 in suprafața de 7.000 mp (anexa nr. 2), teren extravilan situat in T 66 P A 1765/65 in suprafața de 8.000 mp (anexa nr. 3), teren extravilan situat in T 9 P A 258/3 in suprafața de 25.100 mp (anexa nr. 4) si teren extravilan situat in T 14 P Fn 444/1 in suprafața de 30.000 mp (anexa nr. 5) si sa o înainteze intimatei C. Județene P..
Prin aceeași sentință instanța de fond a obligat intimata C. Judeteana P. sa elibereze titlul de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctului Fratila M..
Art.2811 c.pr.civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr.391/02.02.2012 Judecătoria Câmpina a admis in parte acțiunea formulată de petenta P. M., a admis cererile de interventie formulate de intervenientii in interes propriu și a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal nr. 1586/26.02.2004, dispunând totodată obligarea intimatei C. Locala Filipestii de P. sa întocmească documentația privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza nr. 1544/17.11.2011, întocmit de exp. A. F. G., astfel teren intravilan situat in T 8 P Cc 305 + L 306, in suprafața de 2.532 mp (anexa nr. 1), teren extravilan situat in T 64 P A 1756/42 in suprafața de 7.000 mp (anexa nr. 2), teren extravilan situat in T 66 P A 1765/65 in suprafața de 8.000 mp (anexa nr. 3), teren extravilan situat in T 9 P A 258/3 in suprafața de 25.100 mp (anexa nr. 4) si teren extravilan situat in T 14 P Fn 444/1 in suprafața de 30.000 mp (anexa nr. 5) si sa o înainteze intimatei C. Județene P., precum și obligarea intimatei C. Județeana P. sa elibereze titlul de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctului Fratila M..
Analizând dispozitivul sentinței sus-menționate se constată că acesta este clar, concis, nu lasă loc la interpretări și nici nu conține dispoziții contradictorii și care nu ar putea fi aduse la îndeplinire, caz în care nu se impune lămurirea acestui dispozitiv, nefiind îndeplinite dispozițiile legale sus-menționate.
De altfel, din considerentele hotărârii cu privire la care s-a formulat cerere de lămurire dispozitiv reiese că admiterea în parte a acțiunii se datorează tocmai solicitării reclamantei în sensul ca punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate să-l vizeze doar pe autorul său ca fiind singurul moștenitor care ar fi acceptat succesiunea defunctului prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, și nu pe toți moștenitorii defunctului astfel cum s-a solicitat prin cererea de intervenție în interes propriu și care a fost admisă, hotărâre împotriva căreia reclamanta nu a declarat recurs, ceea ce nu atrage însă că lămurirea dispozitivului care este clar, nu necesită lămuriri și nici nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu ar putea fi aduse la îndeplinire.
Astfel, în mod corect instanța de fond a analizat situația de fapt și a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.2811 c.pr.civ.
Criticile recurentei în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 391/02.02.2012, în condițiile în care, deși acțiunea a fost în realitate admisă în totalitate, atât cu privire la ceea ce s-a solicitat, cât și cu privire la suprafața de teren pentru care s-a solicitat emiterea titlului de proprietate, în cuprinsul dispozitivului sentinței instanța de fond a menționat admiterea în parte a acțiunii, sunt neîntemeiate deoarece dispozitivul sentinței este clar, precis, concis, nu lasă loc de interpretări, lămuriri, iar faptul că s-a menționat admiterea în parte și nu în totalitate a acțiunii nu atrage automat lămurirea dispozitivului, mai ales că această soluție a fost determinată de însăși solicitarea reclamantei ca punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate să-l vizeze doar pe autorul său și nicidecum și pe ceilalți moștenitori ai defunctului F. M. astfel cum s-a solicitat prin cererea de intervenție în interes propriu și care a fost admisă, hotărâre împotriva căreia recurenta nu a declarat recurs.
Aspectele invocate de către recurentă în sensul că intervenienții ar fi fost de acord cu admiterea cererii de îndreptare eroare materială, nu au relevanță în cauză în condițiile în care, indiferent de acordul intervenienților, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.2811 c.pr.civ., dispozitivul hotărârii fiind clar, nelăsând loc de interpretări și nici nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că încheierea recurată nu este lovită de niciuna din nulitățile prev. de art.304 c.pr.civ., în baza art.312 alin.1 c.pr.civ, va respinge recursul ca nefondat.
P. aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta petenta P. M. domiciliată în ., ., jud. P., împotriva încheierii de ședință din data de 19.04.2012 dată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P., cu sediul în ., jud. P., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P. - prin prefect, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., intimații intervenienți în nume propriu A. T. domiciliat în Câmpina, B.P. H., nr.37, ., jud. P., A. I. M., domiciliat în ., nr.934, jud. P., A. V. A., domiciliată în ., nr.934, jud. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
R. CristinaCîrcioiu M. Șalar F. L.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Tehnored.C.R.
2 ex./04.10.2012
Dosar fond_ – Judec. Câmpina
Jud. fond D. L.-I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1217/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 4916/2012.... → |
|---|
