Fond funciar. Decizia nr. 1393/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1393/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 1393/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1393
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
PREȘEDINTE - A. M. L.
JUDECĂTORI - C. D. E.
- M. B.
GREFIER - V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă C. L. DE F. F. BOLDEȘTI S. P. PRIMAR, cu sediul în Boldești-S., jud. P., împotriva sentinței civile nr.1968/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. L. E., domiciliată în Boldești-S., ., jud. P. și K. A., domiciliat în Boldești-S., ., jud. P. și intimații-pârâți A. E., domiciliată în Boldești-S., ., jud. P. M. F. P., domiciliată în Boldești-S., ., jud. P., M. I. M., domiciliată în Lipănești, Șoseaua Ploiești-Văleni, nr.583A, jud. P. și C. JUDEȚEANĂ P. DE F. F. prin PREFECT, cu sediul în Ploiești, ., jud. P..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 10.10.2012, susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea parților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.10.2012, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea disjunsă din dosarul civil nr._/281/2009 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 02.09.2010, sub nr. _, reclamanții P. L. E. și K. A. au solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1172 /10.07.2009 eliberat pe numele moștenitorilor defunctului A. N., respectiv A. Dița, pentru suprafața de 3500 mp teren situat pe raza localității Boldești-S. pentru omisiunea din cuprinsul acestuia și a celorlalți comoștenitori ai defunctului A. A. N., respectiv A. N. G., M. F., P. L. și K. A. precum și obligarea Comisiei Județene P. și Comisiei Locale Boldești S. să modifice procesul verbal de punere în posesie în sensul menționării în cuprinsul lui și a tuturor comoștenitorilor lui A. A. N..
În fapt, reclamanții au arătat că moștenitorii lui A. A. N., decedat la data de 04.03.1979, sunt A. Dița, în calitate de soție supraviețuitoare, A. N. N., A. G., M. (fosta A.) F. și K. (fostă A.) M..
Reclamanții au precizat că la data de 26.07.2010 a decedat A. Dița, la data de 11.12.1998 A. N. N. iar la 19.05.1998 K. M..
Reclamanții au precizat că în baza Legii nr. 247/2005 s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 3750 mp din care 1250 mp teren cămin de casă situat în Boldești S., . și 2500 mp teren agricol situat în aceeași localitate, . la Primăria Boldești S. sub nr. 5322/26.08.2005.
Reclamanții au susținut că se impune cenzurarea de către instanța de judecată a omisiunii inserării în cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie nr. 1172 /10.07.2009 și a reclamanților, comoștenitori ai defunctului A. A. N. precum și a pârâților A. N. G. și A. N. F..
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.132 alin 2 pct. 2 C. și art. III din Legea nr. 169/1997.
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 18.03.2011 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către C. L. prin întâmpinare, având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal, ce reprezintă un act în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate reglementat de legile de fond funciar, o procedură specială.. Față de obiectul cererii și față de dispozițiile legale cuprinse în legea nr. 169/1997, art. III, instanța constată că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care are interes personal, actual și legitim. Instanța constată de asemenea că reclamanții în calitate de moștenitori ai defunctului A. N., de pe urma căruia s-a făcut reconstituirea au un interes legitim, născut și actual de a figura în actele de reconstituire, împrejurarea dacă sunt îndreptățiți sau nu să participe la această reconstituire este o problemă care ține de fondul cauzei și urmează a fi analizată cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cererii, după administrarea de probatorii.
La data de 15.03.2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești dosarul nr._ având ca obiect litigiu de fond funciar în care reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâții M. I. M., C. L. Boldești S. și C. Județeană P. de F. F., a solicitat modificarea procesului verbal de punere în posesie nr. 1172/2009, modificarea adeverinței nr. 1253/16.03.1992 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pe numele defunctei A. Dița și constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 176/1991 a Comisiei Județene P. pentru suprafața de 0,85 ha precum și a Hotărârii nr. 6671/2009 a Comisiei Județene P., prin care a fost diminuată suprafața cu 0,50 ha rămânând reconstituită suprafața de 0,35 ha., pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere în posesia atacat.
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 13.05.2011, instanța, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.164 alin 1 C. potrivit cărora ”părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite de același grad în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură” a admis excepția și a dispus conexarea dosarului civil nr._ la dosarul civil nr._ .
La același termen de judecată, în dosarul civil nr._, s-a depus întâmpinare din partea pârâtei C. L., filele 90-91, prin care s-au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția tardivității acțiunii.
Astfel, a arătat pârâta că prin cererea formulată reclamanta a solicitat să se anuleze reconstituirea dreptului de proprietate făcută persoanei îndreptățite A. Dița, reconstituire făcută pentru terenurile pe care A. Dița și soțul ei def. A. N. le-au deținut și le-au fost preluate de fostul CAP.
Reconstituirea a cărei anulare se cerere ( HCJ 176/1991, adeverința 1253/1992 și p.v 1172/2009) a fost făcută pe numele A. Dița care a formulat cerere în anul 1991.
P. cererea nr. 7700/1991 reclamanta cu soțul ei au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile aflate în rolul lui A. G., soțul acesteia, rol în care figura și reclamanta și pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate și nicidecum pentru terenurile înscrise în rolul def. A. N. și A. Dița.
În condițiile în care, în anul 1991 persoana care a făcut cerere a fost A. Dița, căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, fiind persoană îndreptățită, pârâta a apreciat că reclamanta din prezenta cauză care este nora lui A. Dița nu poate avea calitate procesuală activă în cauza de față.
Cu privire la tardivitatea acțiunii, a arătat pârâta că potrivit dispozițiilor Legii 18/1991 și a Regulamentului de aplicare termenul de contestare a HCJ este de 30 zile, termen care a fost depășit cu mult.
Față de luarea la cunoștință de reconstituirea dreptului de proprietate pentru A. Dița a cărei anulare o solicită reclamanta a avut cunoștință de acestea, din anul 2009, situație care rezultă din însăși prezenta acțiune.
În drept cererea a fost întemeiată pe art.115 C..
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 03.6.2011 instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a tardivității formulării acțiunii invocate de către pârâta C. L. de F. F..
La termenul de judecată de la data de 01.07.2011 instanța a încuviințat reclamanților probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților persoane fizice (răspunsurile fiind consemnate și atașate la filele 132-135, fila 154) și pârâtei C. L. de F. F. Boldești S. și pârâtelor M. I. M. și C. L. de F. F., proba cu înscrisuri.
La data de 13.09.2011 s-a depus de către C. L. Boldești-S. adresa nr. 7372/14.07.2011 la care s-a anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul rolul din anul 1964 al autorului A. G., cererea nr. 5322/26.08.2005, procesul verbal de punere în posesie nr. 1168/ 24.04.2009 precum și de pe titlul de proprietate, filele 125-130.
La termenul de judecată de la data de 16.09.2011 instanța având în vedere că reclamantul P. C. –G. nu are calitate de moștenitor iar raportul juridic de pretenții urmează a fi soluționat în cauza ce formează obiectului dosarului nr._/281/2009, dosar ce a fost suspendat a admis excepția calității procesuale active a reclamantului P. C. –G. invocată din oficiu și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
La data de 12.10.2011 s-a depus adresa nr._/28.09.2011 de către Primăria orașului Boldești S., fila 145, prin care s-a adus la cunoștință faptul că pentru cererea nr. 7700/03.04.1991 formulată de A. G. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe terenurile trecute în rol sau de la socru, rol deschis începând cu anul 1964 nu s-a întocmit nici o documentație aferentă, potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 întrucât nu se încadra în prevederile legii în anul 1991 și în anul 2005 A. G. a formulat o nouă cerere cu nr. 5323/26.08.2005 depusă în baza Legii nr. 247/2005 acestuia fiindu-i constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2700 mp, conform titlului de proprietate nr._/14.06.2011, teren primit de acesta de la socrul său, N. G..
La termenul de judecată de la data de 02.12.2011 reclamanții au depus la dosar note de ședință la care s-a anexat în copie: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 5322/26.08.2005, adresa nr. 5323/15.11.2006 emisă de Primăria Boldești S., adresa nr. 55/13.07.2009 emisă de Primăria Boldești S., adresa nr. 3222/ 15.04.2010 emisă de Primăria Boldești S., filele 174-178 și pârâta C. L. a depus adresa nr._/29.11.2011 la care s-au anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul:cererea nr. 7700/03.04.1991 rolul agricol din 1964, cererea nr. 5323 /26.08.2005 și procesul verbal nr. 1168/24.04.2009, filele 179-184.
P. sentința civilă nr. 1968/10.02.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul K. A., a fost admisă cererea reconvențională precizată și completată, cât și acțiunea conexată formulată de pârâta-reclamanta A. E. și s-a constatat nulitatea absoluta parțiala a hotărârii nr. 176/1991 emisă de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor P., a hotărârii nr. 6671/2009 emisă de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Asupra Terenurilor P., precum și a adeverinței de reconstituire nr. 1255/16.03.1992, în sensul că dreptul de proprietate pentru terenul în suprafața de 0,35 ha., situat pe raza or. Boldești-S., jud. P. se reconstituie pe numele moștenitorilor def. A. N., din rândul cărora fac parte, pe lângă A. Dița, și A. G., M. F. P. și K. A..
Totodată, s-a constat nulitatea absoluta parțiala a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1172/10.07.2009 emis de C. L. pe numele def. A. Dița, în calitate de moștenitoare a def. A. N., în sensul că din rândul moștenitorilor def. A. N. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafața de 0,35 ha., situat pe raza or. Boldești-S., jud. P., fac parte, pe lângă A. Dița, și A. G., M. F. P. și K. A. și a fost obligată pârâta C. L. Boldești-S. să emită un nou proces-verbal de punere în posesie pe numele tuturor moștenitorilor def. A. N., și anume: A. Dița, A. G., M. F. P. și K. A..
În plus, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. L. E..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea nr. 7700/ 03.04.1991, fila 30, 43, A. G. și A. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce provin de la G. N. socrul și A. N., tată.
P. adresa nr._/28.09.2011, fila 159 a Primăriei orașului Boldești-S. a precizat că pentru această cerere nu s-a întocmit nici o documentație deoarece nu se încadra în prevederile legii 18/1991. Situația este confirmată si prin adresa nr._/29.11.2011, fila 179, în care se menționează că această cerere „nu a fost analizată și soluționată în vreun mod”.
P. cererea nr. 5493/06.03.1991, fila 33, 46, A. Dița a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile avute în proprietate, anterior cooperativizării.
P. hotărârea nr. 176/1991, fila 37-38 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,85 ha., pentru def. A. N., cu moștenitor A. Dița.
Ulterior, prin hotărârea nr.6671/2009 emisă de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor P., filele 39 – 41, a fost anulată în parte hotărârea nr. 176/1991, în sensul diminuării suprafeței de teren reconstituită pentru def. A. N., cu moștenitor A. Dița, de la 0,85 ha. la 0,35 ha., respectiv cu suprafața de 0,50 ha. care a fost reconstituită la C. L. Teișani, așa cum rezultă din memoriul justificativ nr. 2422/04.03.2009, fila 41.
P. cererea nr. 5323/26.08.2005, fila 182, def. A. G. a solicitat la aceeași comisie locală reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care este trecut în registrul agricol, primit fără acte de la scorul său, N. G.. A precizat petentul în această cerere că terenul se compune din suprafața de 1100 mp., situată în . și pe care și-a construit o locuință în anul 1976 precum și suprafața de 1400 mp. situată în spatele Căminului de Nefamiliști (Blocuri S.)
Având în vedere că la rolul agricol def. A. G. a figurat cu suprafața de 0,27 ha., fila 129, 183 – 184, acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Ordinul Prefectului jud. P. nr. 687/02.12.2008, fila 149 – 150, 156- 157, ulterior fiind pus în posesie cu procesul-verbal de punere în posesie nr. 1168/ 24.04.2009, fila 128, 181, după care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/14.06.2011, fila 127.
P. cererea nr. 5322/26.08.2005, fila 174, A. G. împreună cu M. F., ambii în calitate de copii ai def. A. N. precum și K. A., în calitate de soț supraviețuitor al def. K. (A.) M., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma părinților lor, A. N. și A. F., respectiv suprafețele de 1250 mp., cămin de casă situat în or. Boldești S., . și 2500 mp. teren agricol situat în . cereri, susține C. L. că s-a pronunțat în sensul respingerii și că soluția a fost comunicată petenților cu adresa nr. 5322/13.11.2006, față de care nu s-a formulat contestație, răspunsul la întrebarea nr. 4 de la interogatoriul propus de către reclamanți, fila 147.
Din înscrisurile anexate la răspunsul la interogatoriu, ca dovadă a acestor susțineri, instanța constată că de fapt nu s-a comunicat soluția comisiei locale către petenți, răspunsul fiind emis sub un alt număr, 5323/ 24.07.2006 și privind cererea nr. 5323/26.08.2005, formulată așa cum s-a arătat mai sus, exclusiv de către def. A. G., pentru terenurile avute la rol de acesta.
P. adresa nr._/28.09.2011, fila 159 a Primăriei orașului Boldești-S., s-a precizat că pentru cererea nr.7700/1991 nu s-a întocmit nici o documentație deoarece nu se încadra în prevederile legii 18/1991. Situația este confirmată de adresa nr._/29.11.2011, fila 179, în care se menționează că această cerere „nu a fost analizată și soluționată în vreun mod”.
Astfel, instanța constată că asupra cererii de reconstituire nr. 7700/ 03.04.1991 nici una dintre cele două comisii pârâte nu s-au pronunțat până la data prezentei hotărâri, deși de la data formulării acestor cereri au trecut mai mult de 20 de ani iar supra c iar potrivit art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petenții au dreptul la judecarea cauzei într-un termen rezonabil.
Neîndeplinirea de către C. L. a obligațiilor legale nu este sancționată de către legiuitor, astfel încât, în aceste condiții, obligarea petenților de a se adresa justiției cu o altă acțiune de obligare a Comisiei Locale de soluționa cererea și de a aștepta primirea răspunsului de la aceasta, echivalează cu tergiversarea soluționării cererii de reconstituire și punerea în posesie a terenului pretins, prelungirea în continuare a perioadei de timp scurse de la data depunerii cererii și așa destul de îndelungate, lipsirea petenților de posibilitatea efectivă de acces la justiție.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază necesar a se pronunța pe fond asupra acestei cereri, sens în care reține următoarele:
La rolul agricol def. A. N. a figurat în anul 1962 cu 0,85 ha., fila 44, și s-a înscris în fostul CAP cu 0,85 ha., conform cererii – adeziune de la fila 45. Suprafața de 0,50 ha. a fost reconstituită la C. L. Teișani, așa cum rezultă din memoriul justificativ nr. 2422/ 04.03.2009, fila 41, astfel încât, moștenitorii acestuia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe raza orașului Boldești-S., pentru suprafața de 0,35 ha.
Cu privire la această suprafață de teren, instanța constată că erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul art. 8, din legea nr. 18/1991 atât A. D., în calitate de soție supraviețuitoare care a formulat cererea nr. 5322/26.08.2005 cât și A. G., care a formulat cererea nr. 7700/ 03.04.1991. În ce privește pe pârâta – reclamantă A. E., care a formulat cererea nr. 7700/ 03.04.1991, împreună cu soțul său, aceasta, neavând calitatea de moștenitor față de def. A. G., instanța constată că nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,35 ha. De altfel, aceasta, așa cum a precizat, a formulat această cerere cu privire la terenurile cu care a intrat în fostul CAP tatăl său, G. N..
În temeiul art. 8 din legea nr. 18/1991, instanța constată că deopotrivă sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate și ceilalți moștenitori care au formulat cerere de reconstituire în anul 2005, respectiv pârâta M. F. P., fiica def. A. N. precum și reclamantul K. A., în calitate de soț supraviețuitor al def. K. (A.) M., fiica def. A. N..
Având în vedere că prima hotărâre, cu nr. 176/1991, pronunțată de C. Județeană P., fila 37-38, prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,85 ha., pentru def. A. N., cu moștenitor A. Dița, a fost anulată prin hotărârea nr. 6671/2009 emisă de aceeași pârâta, așa cum rezultă din memoriul justificativ nr. 2422/04.03.2009, fila 41, instanța constată că pârâtele comisii puteau și trebuiau să analizeze unitar toate aceste cererii formulate până la acel moment, in termenele legale, în sensul recunoașterii dreptului la reconstituirea suprafeței de teren de 0,35 ha., situat pe raza orașului Boldești-S., moștenitorilor care au formulat cereri de reconstituire, făcând aplicația art. 13 din HG nr. 890/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. III, lit. a din legea nr. 169/1997, modificată, instanța va admite în parte cererea reclamantului K. A. precum și cererea pârâtei-reclamante, A. E., așa cum a fost precizată în sensul constatării nulității absolute a hotărârilor Comisiei Județene P. nr. 176/1991 și nr. 6671/2009 și va constata că din rândul moștenitorilor def. A. N. fac parte și reclamantul K. A., pârâta M. F. P., fiica def. A. N. precum și soțul pârâtei - reclamante, A. G., care avea calitatea de fiu al proprietarului deposedat și a formulat cererea, împreună cu pârâta - reclamanta, nr. 7700/1991 cât și cererea nr. 5322/26.08.2005.
Cum potrivit art. 8, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, modificată, „Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere…” iar potrivit Regulamentului privind constituirea, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, art. 11, alin. 1: „ Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită.” instanța reține că reclamanta P. L. E., care nu a formulat cerere de reconstituire nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului A. N., motiv pentru care va respinge acțiunea formulată de această reclamantă și va admite în parte acțiunea reclamantului K. A., astfel cum s-a arătat mai sus.
Pe cale de consecință, instanța va constata și nulitatea absoluta parțiala a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1172/10.07.2009 precum și a adeverinței de reconstituire nr. 1255/16.03.1992, în sensul că din rândul moștenitorilor def. A. N. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafața de 0,35 ha., situat pe raza or. Boldești-S., jud. P., fac parte, pe lângă A. Dița și def. A. G., pârâta M. F. P. și reclamantul K. A. și va obliga C. L. Boldești-S. să emită un nou proces-verbal de punere în posesie pe numele tuturor moștenitorilor def. A. N. și anume: A. Dița, A. G., M. F. P. și K. A., pentru aceeași suprafață de teren.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs pârâta C. L. Boldesti S. de fond funciar, prin care a solicitat casarea acesteia și pe fond respingerea atât a acțiunii, cât și a cererii reconvenționale.
În motivarea recursului, această pârâtă a învederat faptul că hotărârea instanței este greșită, deoarece nu se poate întocmi și elibera un proces verbal pe numele unor persoane, atâta timp cat pentru acestea nu exista o reconstituire sau nu se dispune mai întâi reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, recurenta-pârâtă a mai susținut că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, persoanelor care le-a fost preluat teren de fostul CAP sau moștenitorilor acestora.
Față de această prevedere, urmare cererii nr. 5493/06.03.1991 formulate de A. D., acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul deținut împreuna cu def. A. N., soțul sau, fiind singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului. Reconstituirea s-a făcut inițial pentru 0,85 ba, suprafața fiind diminuata ulterior la 0,35 ha deoarece avea reconstituit si la corm. Teisani, fiind emis procesul verbal de punere in posesie contestat in prezenta acțiune.
A. G. nu a făcut cerere de reconstituire pentru terenul solicitat de A. D. (mama sa). P. cererea nr. 7700 din 03.04.1991 acesta a solicitat împreuna cu soția sa „reconstituirea pentru terenurile trecute in rolul sau”, si nu terenul solicitat de A. D.. Cu privire la aceasta cerere nu s-a dispus nici o măsura din 1991 si pana in 2005 când Legea 18/1991 a fost modificata, deoarece solicitarea nu se încadra in prevederile legale, situație fata de care nu s-a făcut nici o plângere. Situația a fost reglementata după apariția Legii 247/2005, cand A. G. a formulat o noua cerere nr. 5323/2005, fiindu-i constituit dreptul de proprietate pentru respectivele terenuri, prin Ordinul Prefectului nr. 687/2008.
M. F., a formulat cererea nr. 577/25.02.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a fost predat la fostul CAP de soțul sau M. N., si nu terenul care a aparținut def. A. N..
P. cererea nr. 5322 din 26.08.2005, A. G. -fiul M. F. - fiica si K. A. - ginere, solicita :i emiterea actului de proprietate pentru suprafețele de 1250 mp teren cămin de casa situat in . si 2500 mp teren agricol situat in. . de la părinții noștii.
In urma acestei cereri comisia locala a propus constituirea dreptului de proprietate pe numele A. G., pentru terenurile pe care acesta le deținea si pe care le solicitase in anul 1991 prin cererea nr. 7700. F. de soluția comisiei locale, nu a fost făcuta nici o contestație sau plângere la instanța de judecata.
Cu privire la terenul care a aparținut def. A. N., comisia locala a adus la cunoștința moștenitorilor sus menționați ca terenul a fost reconstituit in anul 1991 pe numele A. D. soția def. A. N..
In ceea ce privește solicitarea făcuta de K. A., a apreciat recurenta-pârâtă că acesta nu poate solicita reconstituirea unui drept de proprietate în calitate de ginere al def. A. N..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului P. la data de 23.05.2012.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:
O primă critică adusă sentinței nr.1968/10.02.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești vizează, în esență, greșita reținere a împrejurării că pârâții A. G., M. F. și K. A. ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut defunctului A. N., susținând că singura persoană îndreptățită la reconstituire, care ar fi formulat o astfel de cerere, este soția sa, A. Dița.
Susținerea recurentei-pârâte se observă, însă, că este nefondată, contrariul celor relevate rezultând din conținutul cererilor nr.7700/03.04.1991 și nr.5382/26.08.2005, prin care A. G. și A. E., respectiv A. G., M. F. și K. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului lor, A. N..
Această concluzie rezultă cât se poate de clar din cuprinsul celor două cereri la care s-a făcut referire în precedent, în care se specifică, fără a se lăsa loc de vreo interpretare, faptul că terenurile a căror reconstituire se solicită provin „de la G. N., socru și A. N., tată” (în cazul cererii nr.7700/03.04.1991 formulate de A. G. și A. E.), respectiv „de la părinții noștri mai sus menționați” (adică A. N. și A. F., în cazul cererii nr.5382/26.08.2005 formulate de A. G., M. F. și K. A.).
P. urmare, tribunalul constată că susținerea recurentei-pârâte este o simplă alegație, care nu se coroborează cu nicio probă administrată în cauză, ci, dimpotrivă, este infirmată de cererile înregistrate la Consiliul Local al orașului Boldești-S., prima dintre acestea (cea înregistrată sub nr.7700/03.04.1991) nefiind soluționată până în prezent, iar cea de-a doua (înregistrată sub nr.5382/26.08.2005) fiind soluționată în sensul respingerii, dar rezultatul nefiindu-le comunicat petenților.
O altă critică pentru care pârâta C. L. Boldesti S. de fond funciar a înțeles să recureze sentința instanței de fond constă în greșita reținere a împrejurării că numitul K. A. ar fi putut formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut socrului său, A. N..
Nici această susținere nu poate fi primită, de vreme ce K. A. avea calitatea de soț supraviețuitor al fiicei defunctului, K. M., prin urmare poate veni la succesiunea socrului său prin reprezentarea fiicei acestuia.
În fine, și cea de-a treia critică adusă sentinței instanței de fond – referitoare la imposibilitatea întocmirii și eliberării unui proces-verbal de punere în posesie pe numele unor persoane, deoarece pentru acestea nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate - se observă că este nefondată, atâta vreme cât în paragraful nr.3 al dispozitivului sentinței s-a specificat cu claritate că „dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,35 ha, situat pe raza or. Boldești-S., jud. P., se reconstituie pe numele moștenitorilor def. A. N., din rândul cărora fac parte, pe lângă A. Dița, și A. G., M. F. P. și K. A..
Concluzionând, pentru argumentele expuse în precedent, constatând legalitatea și temeinicia sentinței nr.1968/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către pârâta C. L. Boldesti S. de fond funciar, ca fiind nefondat.
În plus, se va lua act că intimații-reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar intimata-pârâtă A. E. și-a rezervat dreptul de a solicita astfel de cheltuieli pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. L. DE F. F. BOLDEȘTI S. P. PRIMAR, cu sediul în Boldești-S., jud. P., împotriva sentinței civile nr.1968/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. L. E., domiciliată în Boldești-S., ., jud. P. și K. A., domiciliat în Boldești-S., ., jud. P. și intimații-pârâți A. E., domiciliată în Boldești-S., ., jud. P. M. F. P., domiciliată în Boldești-S., ., jud. P., M. I. M., domiciliată în Lipănești, Șoseaua Ploiești-Văleni, nr.583A, jud. P. și C. JUDEȚEANĂ P. DE F. F. prin PREFECT, cu sediul în Ploiești, ., jud. P., ca fiind nefondat.
Ia act că intimații-reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar intimata – pârâtă A. E. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2012.
Președinte, Judecători,
A. M. L. C. D. E. M. B.
Grefier,
V. R.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. AML/tehnored.TS
2 ex/23.01.2013
jud. fond M. N. - Judecătoria Ploiești
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1426/2012. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 328/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
