Fond funciar. Decizia nr. 1401/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1401/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 1401/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1401
Ședința publică din data de 19.10.2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. N. I.
Judecător: D. L. C.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă C. L. B. DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în B., ., județul P. în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. N. I., cu domiciliul în Ploiești, .. 2B, .. A, . si domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. A. M., cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. P. si intimata–pârâtă C. JUDETEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în cu sediul în Ploiești, ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 627 din 17.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de av. I. F. si intimata-reclamantă reprezentată prin av. V. M. în substituire av. Misu A. M., lipsă fiind intimata-pârâtă C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul de a se constata că prin înscrisurile de3 la fila 23 din dosar, respectiv întâmpinare și răspunsurile la interogatoriu, recurentul și-a exprimat punctul de vedere în sensul că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a dosarului, motiv pentru care nu ar trebui să suporte cheltuielile de judecată. Solicită instanței exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul, reprezentanta intimatei, solicită instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că instanța de fond a admis cele două capete de cerere în sensul obligării Consiliului Local la întocmirea documentelor pentru eliberarea titlului de proprietate. Mai arată că reclamantul are dreptul la achitarea cheltuielilor de judecată și în situația în care pârâtul recunoaște pretențiile în dosar pentru că se consideră că s-a ajuns în fața instanței din vina pârâtului. Mai arată că recurenta a recunoscut dreptul pârâtului la reconstituirea dreptului de proprietate, însă motivul pentru care nu a eliberat titlul de proprietate a fost pentru că nu existau planuri parcelare, iar instanța de fond a concluzionat că este culpa pârâtei, iar titlurile de proprietate nu au legătură cu planurile parcelare. Solicită instanței acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de expert și onorariul de avocat.
Având cuvântul în replică, reprezentantul recurentei arată că se suprapun titlurile de proprietate.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cmpina sub nr._, reclamanta I. N. I., a chemat în judecată C. L. DE FOND FUNCIAR B. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei C. L. B. la întocmirea documentației și înaintarea acesteia câtre pârâta C. Județeană P., în vederea validării și eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 5.200 m.p., situat în . Albe”; obligarea pârâtelor la plata de daune interese moratorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că bunica sa, D. E., a dobândit prin actul de partaj de ascendent transcris la grefa Tribunalul P. la data de 18.09.1939, o suprafața de circa 5200 mp, teren situat în . Albe", dar aceasta a decedat la data de 14.07.2003, așa cum rezultă din certificatul de deces nr. 1724/14.07.2003. Anterior decesului la data de 25.07.2001 aceasta a încheiat testamentul olograf la BNP L. M. și L. L. prin care se precizează că testează în favoarea sa toate bunurile mobile și imobile care se vor găsi în patrimoniul său la data încetării din viață. Având în vedere acest aspect și faptul că mama sa I. Antina-C. era predecedată la data la care bunica a încetat din viață, ea este unica moștenitoare a defunctei D. E..
Mai arată reclamanta că în timpul vieții, bunica sa a formulat cereri de reconstituire pentru această suprafață de teren de 5200 mp și C. L. B. i-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991, conform anexei 32 poziția 96 din Hotărârea Comisiei Județene nr. 2809/21.11.2002. Acest aspect a fost confirmat prin adresa număr 687/21.02.2011 ca urmare a corespondenței purtate prin intermediul reprezentantului convențional. Totodată s-a mai precizat și faptul că deși suprafața de teren a fost reconstituită nu s-a putut elibera titlu de proprietate pentru că nu s-au întocmit planuri de parcelare pentru această zona, practic pârâta invocându-și propria sa culpa.
Având în vedere că de la momentul la care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului, a trecut o perioada foarte lungă de timp, iar ei nu i s-a eliberat titlu de proprietate și adeverința de punere in posesie, solicită să se constate prezenta cerere ca fiind întemeiată.
În drept s-au invocat disp. art. 112 Cod de procedura civila, art. 1073 și art. 1075 Cod civil, art.116 și urm. din Legea fondului funciar nr.18/1991.
La data de 13.07.2011 pârâta C. L. B. a formulat întâmpinare (f.23,24) prin care a învederat că defunctul P. V., tatăl numitei D. E., a figurat în registrul agricol din anii 1959-1963, voi. 3 poz. 127 și inițial s-a reconstituit conform Legii nr. 18/1991 pentru def. D. I. cu moșt. D. E., suprafața de 0,50 ha acțiuni la S.C. Pomicola B., conform anexei nr. 19 poz. 15 și H.C.J. nr. 1127/1995.
În urma verificărilor documentelor s-a constatat ca terenul provine de la def. P. V. și s-a modificat reconstituirea dreptului de proprietate prin H.C.J. nr. 2361/2002 în sensul că în anexa 36 poz. 138 s-a trecut def. P. V. cu moșt. D. E. cu suprafața de 0,50 ha.
De asemenea s-a constatat ca s-a mai reconstituit și suprafața de 0,35 ha în anexa 32 poz. 96 conform H.C.J. nr. 2809/2002, pentru numita D. E..
Arată pârâta că după desființarea S.C. Pomicola B. și conform protocolului dintre aceasta și primărie s-au predat terenurile ce aparțineau S.C. Pomicola și astfel suprafața de 0,50 ha reconstituită fost parcelată în T 122 A 2443/9 care în prezent se afla în administrarea S.C. Interagro Ploiești, societate cu care trebuie încheiat contract de arendă de către actualii moștenitori ai numitei D. E..
În planul de parcelare din T 122 s-a constatat că s-a trecut greșit nume proprietar D. I. corect se va trece MD. P. V. conform reconstituirii.
Precizează ca în momentul de față nu se pot întocmi planuri de parcelare sau modificarea celor existente și nu se pot elibera titluri de proprietate, deoarece conform Ordinului Directorului General al Agenției Naționale de cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 621/06.04.2011, titlurile de proprietate se vor scrie numai dacă sunt însoțite de un plan parcelar recepționat cu numere cadastrale atribuite, devenit plan cadastral.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat la termenul de judecată din 09.09.2011 proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și expertiză specialitate topografie, iar pârâtelor proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus la dosar în copie următoarele: adresa nr. 53/12.01.2011, confirmări primire, adresa nr. 687/21.02.2011, nr. 8455/24.10.2006, decizia nr. 277/1995, certificat deces D. E., I. Antina C., testamentul autentificat sub nr. 1505/25.07.2001, act partaj ascendent din18.09.1939, act identitate și naștere reclamantă, certificat de moștenitor nr. 94/10.05.2001, nr. 64 suplimentar (f. 5-18).
Pârâta C. L. B. a depus la dosar în copie: cerere reconstituire drept proprietate D. E., file registru agricol, Hotărârea nr. 1127/14.09.1995, Hotărârea nr. 2361/01.03.2002, Hotărârea nr. 2809/21.11.2002, extras plan cadastral (f.26-35)
La data de 10.10.2011 C. Județeană de fond funciar P. a comunicat răspunsurile la interogatoriu (f.53,54), iar la 14.10.2011 și C. L. B. (f.56,57).
Expertul desemnat P. D., a depus raportul de expertiză la 13.10.2011 (f.62-65) completat la 11.01.2012 (f.74-76).
Prin sentința civilă nr. 627/17.02.2012, Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta I. N. I., în contradictoriu cu pârâtele C. L. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR P..
A obligat pârâta C. L. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. să procedeze la întocmirea documentației și înaintarea acesteia Comisiei Județene P. în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil pe amplasamentul situat în extravilanul loc. B., T. 122 P. 2443/9 așa cum a fost identificat de expert P. D. prin raportul de expertiză tehnică judiciară - completare.
A obligat pârâta C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR P. să emită titlului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil mai sus menționată.
A respins ca neîntemeiată cererea petentei privind obligarea pârâtelor la plata daunelor interese moratorii.
A obligat pârâta C. L. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 4.520 lei.
P. a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta, în calitate de moștenitoare a numitei D. E., bunica sa, potrivit testamentului autentificat sub nr. 1505/25.07.2001 (f.11), a solicitat inițial reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unui teren în suprafață de 5.200 m.p., situat în . Albe”.
Cererea a fost formulată motivat de faptul că în baza actului de partaj de ascendent încheiat la 18.09.1939 (f.12), prin care numitei E. D. i-a revenit de la părinții săi, P. V. și P. M., această suprafață de teren de 5.200 mp din . Albe”, s-a formulat tot de către aceasta, la data de 13.03.1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (f.26).
Având în vedere și faptul că părinții lui D. E., figurau și în evidențele agricole cu o suprafață totală de 1,20 ha, prin Hotărârea nr. 1127/14.09.1995 (f.29,30) C. Județeană P. a validat cererea formulată de D. E. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha.
Ulterior pentru autoarea reclamantei s-a emis decizia nr. 277.1992/27.09.1995 (f.9) prin care s-a stabilit dreptul de acțiuni pentru suprafața de 0,50 ha, aflată în administrarea ..
După desființarea acestei societății și probabil urmare și a intervențiilor reclamantei, s-a emis de către C. Județeană P. o nouă Hotărâre nr. 2361/01.03.2002 (f.31,32), prin care s-a validat din nou reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui D. E., pentru suprafața de 0,50 ha.
La data de 21.11.2002 și prin Hotărârea nr. 2809 (f.33,34) se validează reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui D. E., însă pentru suprafața de 0,35 ha, și prin adresa nr. 687/21.02.2011 (f.7) se comunică reclamantei că i s-a reconstituit suprafața de 0,35 ha în pct. „Deal”, dar nu s-a putut elibera titlul de proprietate pentru că nu s-au întocmit planuri de parcelare pentru această zonă.
Față de aceste 2 ultime hotărâri prin care se validează reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a def. D. E., pentru suprafața de 0,50 ha și respectiv 0,35 ha, fără a se indica și amplasamentul propus, pct. „Deal”, fiind nominalizat numai în adresa comunicată reclamantei, prin întâmpinarea depusă C. locală de fond funciar B. a subliniat că în mod greșit s-a reconstituit suprafața de 0,35 ha, rămânând valabilă suprafața de 0,50 ha.
Așadar deși s-au emis mai multe hotărâri în favoarea reclamantei, iar cererea de reconstituire formulată de autoarea sa a fost depusă încă din 1991, nici până în prezent nu s-a efectuat punerea în posesie și nu s-a emis un titlu de proprietate
Potrivit art.11 din Legea 18/1991 așa cum a fost modificată și completată, dreptul de proprietate rezultă din: acte de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registru agricol sau în lipsa acestora din orice probe, inclusiv declarații de martori.
Disp. art. 6 al.1 al aceleiași Legii nr.1/2000 menționează că la stabilirea prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole, comisiile comunale și comisiile județene, vor verificat în mod riguros actele doveditoare, ținându-se seama de actele doveditoare depuse de solicitant și de disp. art.11 al Legii nr.18/1991.
Raportat la aceste dispoziții legale și la înscrisurile și evidențele agricole, dar și la rezultatele verificărilor comisiei locale B., care a propus spre validare cererea de reconstituire a autoarei reclamantei pentru suprafața de 0,50 ha, rezultă îndreptățirea acesteia de a formula o asemenea cerere și a i se reconstitui dreptul de proprietate.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. D. s-a constatat că nu se cunoaște zona punctului „Locuri Albe” și poziția terenului din actul de partaj de ascendent din 18.09.1939, pe vechiul amplasament, astfel că s-a propus atribuirea suprafeței de 5.000 mp în tarlaua 122 . neputând fi identificat exact, deoarece se află în administrarea unei asociații și este situată în extravilan, însă apare în planul cadastral de punere în posesie.
Față de aceste concluzii ale raportului de expertiză reclamanta a fost de acord cu atribuirea acestui teren, și nu a insistat pe cererea de reconstituire a terenului pe vechiul amplasament, în condițiile în care dat fiind vechimea actului de proprietate (18.09.1939) și mențiunile incomplete din cuprinsul acestuia, nu se permite identificarea acestuia.
Astfel instanța a avut în vedere și prev. art. 5 lit. c din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aprobată prin H.G. nr. 890/2005, modificată prin H.G. nr. 1120/2005, potrivit cărora comisiile locale, după delimitarea în teren, pun în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, întocmind procesul-verbal de punere în posesie, iar pe baza documentației întocmite de comisiile locale, vor fi eliberate titlurile de proprietate de către C. Județeană.
Conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă nu a fost atribuit legal altor persoane.
De asemenea potrivit art. 10 din H.G. nr. 890/2005 „în situațiile în care reconstituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată”.
Așadar deși pârâta C. L. B. justifică neîntocmirea documentației până la acest moment pe faptul că nu s-au întocmit planuri de parcelare, instanța raportat la dispozițiile legale mai sus menționate nu a reținut această apărare.
Punerea în posesie a persoanelor îndreptățite și emiterea titlurilor de proprietate nu este condiționată de întocmirea planurilor parcelare sau modificarea acestora, iar Ordinul nr. 621/06.04.2011 la care face referire, nu este publicat în Monitorul Oficiul, astfel că nu se cunoaște cuprinsul acestuia, cuprins care trebuie să concorde cu dispozițiile legale mai sus menționate. Nu se poate impune persoanelor îndreptățite să aștepte emiterea titlurilor de proprietate, o perioadă nedeterminată de timp, respectiv până la momentul în care localitatea, autoritățile administrative ale acesteia, ar reuși să întocmească aceste planuri de parcelare, întrucât s-ar ajunge la o încălcare a dreptului de proprietate al acestora, procedura administrativă prelungindu-se în mod excesiv.
În consecință având în vedere acordul părților față de amplasamentul terenului, instanța a admis cererea reclamantei și a obligat C. L. P. S. D. De Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. să procedeze la întocmirea documentației și înaintarea acesteia Comisiei Județene P. în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil pe amplasamentul situat în extravilanul loc. B., T. 122 P. 2443/9 așa cum a fost identificat de expert P. D. prin raportul de expertiză tehnică judiciară - completare.
De asemenea a obligat pârâta C. Județeană P. S. D. De Proprietate Privată Asupra Terenurilor P. să emită titlului de proprietate pentru această suprafață de teren.
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat și obligarea pârâtelor la plata de daune interese moratorii de 100 lei pe zi întârziere, motivat de faptul că s-a întârziat foarte mult soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Instanța a respins ca neîntemeiată această cerere față de disp. art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 ce prevăd „Daca instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectiva in posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanța.”
Aceste prevederi legale stabilesc obligarea primarului la plata de daune cominatorii, în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar, iar nu obligarea comisiilor de fond funciar cum solicită petenta, și vizează situația în care se refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie (art. 64 alin. 1 din Lega 18/1991).
Ori în situația în care încă nu s-a emis titlul de proprietate și nu s-a formulat plângere împotriva refuzului de punere în posesie, aceste dispoziții legale nu-și aplicabilitatea.
De asemenea instanța a avut vedere și faptul că autoarea reclamantei, dar și reclamanta prin cererea formulată a solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament în pct. „Locuri Albe”, în condițiile în care acest amplasament nu s-a putut identifica și nici nu era cunoscut de reclamantă, astfel că ulterior reclamanta a acceptat un alt amplasament propus de comisia locală. Astfel că și din acest punct de vedere nu se poate admite cererea de obligare a pârâtelor la plata de daune.
Văzând și disp. art. 274 C. pr. civ. a obligat numai comisia locală la plata cheltuielilor de judecată (onorariu expert și onorariu avocat), întrucât aceasta se află în culpă procesuală prin neîntocmirea documentației aferente terenului solicitat și înaintarea acesteia către comisia județeană.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. de A. a L. F. Funciar B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Priminud-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a arătat că apreciază sentința pronunțată ca nelegală și netemeinică în privința obligării sale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4520 lei.
A precizat că instanța de fond a obligat-o la plata cheltuililor de judecată în condițiile în care, încă din startul soluționării cauzei, prin întâmpinarea depusă, nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantei, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a dosarului.
A solicitat admiterea recursului și înlăturarea obligării sale de la plata cheltuielilro de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 C.proc.civ.
Prin întâmpinare, intimata I. N. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.p.c., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a obligat pârâta C. L. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. să procedeze la întocmirea documentației și înaintarea acesteia Comisiei Județene P. în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil pe amplasamentul situat în extravilanul loc. B., T. 122 P. 2443/9 așa cum a fost identificat de expert P. D. prin raportul de expertiză tehnică judiciară - completare.
Prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, C. L. de A. a L. F. Funciar B. a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a dosarului.
Trebuie însă avut în vedere faptul că admiterea acțiunii nu se putea dispune în această cauză doar pe baza acordului pârâților, neavând relevanță faptul că pârâta C. L. de A. a L. F. Funciar B. nu s-a opus admiterii acțiunii, lăsând la aprecierea instanței soluția ce urma a se pronunța.
Independent de poziția sa procesuală, soluționarea cererii presupunea administrarea de probe pentru clarificarea situației de fapt.
În consecință, dat fiind obiectul litigiului, nu se poate face aplicarea în cauză a prevederilor art. 275 C.proc.civ.
Pe de altă parte, instanța a obligat comisia locală la plata cheltuielilor de judecată (onorariu expert și onorariu avocat), reținând că aceasta se află în culpă procesuală prin neîntocmirea documentației aferente terenului solicitat și înaintarea acesteia către comisia județeană.
Reclamantul are dreptul la plata cheltuielilor de judecată, chiar dacă pârâtul nu se opune admiterii acțiunii, dacă prin atitudinea sa l-a obligat pe reclamant să sesizeze instanța de judecată.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. L. B. DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în B., ., județul P. în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. N. I., cu domiciliul în Ploiești, .. 2B, ., județul P. si domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. A. M., cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. P. si intimata–pârâtă C. JUDETEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în cu sediul în Ploiești, ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 627 din 17.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2012.
Președinte, Judecători,
R. I. C. I. N. C. L. C. D.
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CRI
2 ex./21.12.2012
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf. Ș. M. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 328/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 762/2012. Tribunalul... → |
|---|
