Partaj judiciar. Decizia nr. 568/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 568/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 568
Ședința publică din data de 19.10.2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât A. D., domiciliat în Ploiești, .. 5, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2611/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. O. M., domiciliat în București, ., . și intimații – pârâți A. T., domiciliată în Ploiești, .. 5, județul Prahova, A. C., domiciliat în Ploiești, .. 5, județul Prahova, S. R. P. M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT DE ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – reclamant reprezentat de avocat Preotiuc V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3866,73 lei și timbrul judiciar de 5 lei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și acordă cuvântul părții prezente asupra excepției.
Având cuvântul, reprezentantul intimatului – reclamant solicită instanței anularea apelului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, declarat de apelantul – pârât A. D., împotriva sentinței civile nr. 2611/22.02.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. O. M. și intimații – pârâți A. T., A. C. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Administrația Finanțelor Publice Prahova, constată următoarele:
În ședința publică din data de 19.10.2012 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de A. D. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constata că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 3866,73 lei si un timbru judiciar de 5 lei, stabilite potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr. 32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum apelantul nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 19.10.2012, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul declarat de D. A. împotriva sentinței civile nr. 2611/22.02.2012 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantul – pârât A. D., domiciliat în Ploiești, .. 5, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2611/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. O. M., domiciliat în București, ., ., ., sector 3 și intimații – pârâți A. T., domiciliată în Ploiești, .. 5, județul Prahova, A. C., domiciliat în Ploiești, .. 5, județul Prahova, S. R. P. M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT DE ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, ca netimbrat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2012.
Președinte | Judecător |
C. R. I. | C. I. |
Grefier B. A. | |
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.B.A./Tehnored. B.A.
7 ex/30.10.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1343/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1436/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
