Rectificare carte funciară. Decizia nr. 326/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 326/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.326
Ședința publică din data de 10.05.2012
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți M. L. M. domiciliată în com.Bucov, ., jud. Prahova, G. C. A. domiciliat în com.Bucov, . A, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.6614/09.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații reclamanți MIȘCĂ T. domiciliat în Ploiești, ., ..7, ., MIȘCĂ G. ..1, jud. Prahova, S. M. domiciliată în com.M., ., jud. Prahova, MIȘCĂ E. domiciliată în com.Bucov, ., jud. Prahova .
Cererea de apel timbrată cu suma de 45,00 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți reprezentați de avocat T. C., intimații reclamanți reprezentați de avocat C. G..
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul apelanților pârâți, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamant, arată că prin contractul de vânzare cumpărare pârâții au devenit proprietarii suprafeței de teren de 1192 m.p., care face parte integrantă din terenul în suprafață de 2000 m.p. dobândită prin titlul de proprietate nr._/1997 emis de Comisia Județeană Prahova. Mai arată că pârâtul G. C. a dobândit același teren de la M. C. ți M. L., având același amplasament, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public I. C., dreptul de proprietate fiind intabulat în carte funciară. Precizează că în mod cert pârâtul este proprietarul terenului în baza unor acte autentice, perfect legale . Solicită admiterea apelului. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți, având cuvântul solicită, respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /18.11.2009 la Judecătoria Ploiești, reclamanții Mișcă T., Mișcă G., S. M. și Mișcă E. au chemat în judecată pe pârâții M. L. M. și M. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea documentației (schiței) cadastrale întocmită de persoana fizică autorizată ing. N. O. aferentă contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 131/02.06.2005 privind cumpărarea de către pârâți terenului de 1192 mp situat în intravilanul satului Bucov, . P A_/1, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în luna august 2009 au apelat la . în vederea întocmirii documentației cadastrale necesară intabulării dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp situat în intravilanul satului Bucov, . P A 1622, proprietatea acestora conform certificatului de moștenitor nr.1469/31.05.1993, Titlului de proprietate nr._/14.01.1997, ocazie cu care s-a constatat că documentația cadastrală privind terenul care aparține pârâților pe latura de Est nu corespunde amplasamentului, configurației reale a imobilului cumpărat de către pârâți, constând în suprapunerea unei parcele de teren între cele două terenuri, mai ales că această eroare există numai în acte, respectiv în documentația cadastrală întocmită de ing. N. O. care a intrat doar pe schița de plan în suprafața de teren de 292 mp, proprietatea reclamanților.
La data de 05.03.2010 reclamantul Mișcă T. și-a completat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata de despăgubiri materiale și daune morale în sumă de 2000 lei pentru prejudiciul suferit, ca urmare a imposibilității de exercitare a dreptului de proprietate asupra terenului datorită faptei culpabile a pârâților.
De asemenea, pârâții M. L. si M. C. au formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii deoarece au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1192 mp situat în com. Bucov, . A 1622/1 jud. Prahova, în baza titlului de proprietate nr._/06.08.1997, contractului de vânzare – cumpărare autentificat nr.131/06.2005, certificatului de moștenitor nr. 28/2000 în mod legal, având în vedere planurile de situație întocmite de proiectant autorizat, vizate spre neschimbare de Primăria . fac parte integrantă din contractul de vânzare – cumpărare.
La data de 28.05.2010 pârâții M. L. si M. C. au formulat o întâmpinare la cererea completatoare, solicitând respingerea acesteia, motivându-se că prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1395/25.03.2010 au instrainat terenul numitului G. C. A., solicitand introducerea acestuia in cauza ca parat, motiv pentru care la data de 25.06.2010 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului G. C. A..
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.6614/09.06.2011 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea completată formulată de reclamanți împotriva pârâților și s-a dispus anularea documentației cadastrale care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara cu nr. 778 a localității Bucov a dreptului de proprietate al paratei M. L. M., casatorita si ulterior al paratului G. C. A. cu privire la imobilul situat in T28 P A1622/1 având număr cadastral provizoriu 681, fiind obligați pârâții M. L. M. si M. C. la plata în favoarea reclamantului M. T. a sumei de 2000 lei reprezentând daune materiale si morale plus 2433,30 lei cheltuieli de judecata constând in taxa de timbru achitata, onorariu expert, onorariu avocat, copii xerox către reclamanți.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza titlului de proprietate nr._/1997 reclamanții au dobândit un teren de 8500 mp situat in ., din care 1000 mp curti constructii intravilan, . ce pârâții M. L. si M. C. au dobândit conform contractului nr. 131/02.06.2005 terenul de 1192 mp situat in extravilanul comunei Bucov, judetul Prahova, tarlaua 28, ., teren pe care l-au instrainat prin contractul de vanzare-cumparare nr.1395/ 25.03.2010 pârâtului G. C. A., astfel încât în urma analizării actelor, documentațiilor cadastrale, expertizei tehnice topometrice ing. Boeroiu T., coroborată cu expertiza ing. A. A. efectuată în dosarul nr._ avand ca obiect granituire, răspunsurilor la interogatoriu, s-a constatat că documentația cadastrală ce a stat la baza încheierii actelor de proprietate ale pârâților a fost întocmită nejustificat, cu încălcarea situației reale din teren, existând o suprapunere intenționată a terenului descris în acte cu terenul proprietatea reclamanților.
S-a menționat că însuși pârâtul M. C. a recunoscut la interogatoriu ca suprafata de teren pe care a detinut-o in calitate de proprietar, instrainată pârâtului G. C. este in realitate mai mica decat cea inscrisa in contractul de vanzare, fiind notificat in vara anului 2009 pentru a rezolva in mod amiabil neînțelegerile, împrejurări recunoscute și de pârâtul G. C. A. conform cărora la momentul cumpararii terenului nu s-au efectuat masuratori in teren, nu a cunoscut suprafata reala de teren cumparata cu actul autentic de la paratii M., în timp ce reclamantii stapanesc in fapt intreaga suprafata de teren inscrisa in actul lor de proprietate, acestia avand si calitatea de posesori, fiind în imposibilitate de a exercita o actiune in revendicare impotriva paratilor, care implica cu necesitate calitatea de proprietari neposesori, caz în care în speță există o eroare de natura tehnica, inserata in documentatia tehnica cadastrala prin care se stabileste un amplasament eronat al imobilului, conducand la o situatie tabulara vatamatoare pentru reclamanti, nefiind vorba de o acaparare de teren a paratilor, suprapunerea existand numai in domentatia cadastrala intocmita.
S-a specificat că documentatia tehnica cadastrala nu a fost intocmita pe baza unor masuratori efectuate in teren, fiind inversati vecinii imobilului paratilor in partea de vest, în timp ce unul dintre cei doi vecini este in fapt o alta persoana, neindicata de cel care a intocmit documentatia cadastrala, suprafata de 292 mp făcând parte dintr-o alta proprietate, imprejmuita cu gard, usor de observat in teren în cazul deplasării efective la teren, iar paratii au recunoscut ca in realitate stapanasc o suprafata mai mica de teren, acceptând ca intabularea dreptului lor de proprietate sa se faca pe o suprafata mai mare de teren decat cea detinuta de acestia, fiind deci de rea credinta, motiv pentru care în baza normelor legale ce reglementează materia cadastrului a fost admisă acțiunea completată, s-a dispus anularea documentației cadastrale care a stat la baza înscrierii in Cartea Funciara cu nr. 778 a localității Bucov în ceea ce privește terenul în litigiu, deoarece documentatia cadastrala trebuie sa reflecte situatia reala din teren și nicidecum o situatie pe care dorită de parti dar care nu corespunde realitatii, cu atat mai mult ca unul dintre actele componente ale docmentatiei o constituie Planul de amplasament si delimitare a imobilului care trebuie sa reflecte situarea corecta a imobilelor in spatiu.
Au fost obligați pârâții M. L. M. si M. C. să plătească reclamantului M. T. suma de 2000 lei reprezentând daune materiale si morale, din care suma de 1000 lei reprezinta suma platita de acesta la intocmirea documentatiei cadastrale si suma de 1000 lei reprezinta daune morale ca urmare a refuzului paratilor de a finaliza diferendul pe cale amiabilă întrucât din probele administrate in cauza a rezultat că pârâții M. L. M. si M. C. au fost de rea-credinta, cunoscand ca documentatia cadastrala este eronata si efectuata fara efectuarea masuratorilor in teren, coroborat cu instrainarea proprietatii terenului in timpul procesului.
În baza art. 274 C.pr.civ. au fost obligați pârâtii M. L. M. si M. C. la plata către reclamanți a sumei de 2433,30 lei cheltuieli de judecata constând in taxa de timbru achitata, onorariu expert, onorariu avocat, copii xerox.
Ulterior, prin încheierea din data de 19 august 2011 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în Sentința Civilă nr.6614/09.06.2011 a Judecătoriei Ploiești, formulată de reclamantul în contradictoriu cu celelalte părți și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentința civila nr.6614/09.06.2011, în sensul că numărul corect al parcelei este PA 1622/1 și nu PA_/1, cum s-a menționat din eroare, motivându-se că în urma verificării actelor de la dosar s-a constatat că s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește numărul parcelei terenului în litigiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. L. M., G. C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, motivându-se că au calitatea de proprietari asupra terenului în litigiu în baza unor acte autentice, legale, nefiind de rea credință, neexistând o eroare tehnică în cuprinsul documentației cadastrale privind amplasamentul imobilului, atât timp cât terenul de 292 mp. face parte din 1192 mp. și că în realitate folosesc o suprafață de teren mai mică, neexistând o parcelă în plus de 292 mp. descrisă în titlul de proprietate nr._/1997, schița cadastrală făcând parte din contractul loc de vânzare-cumpărare, mai ales că anularea schiței cadastrale având ca efect excluderea parcelei de 292 mp. încalcă dreptul lor de proprietate asupra terenului, inclus în actul de vânzare-cumpărare, având ca efect o situație paradoxală prin excluderea doar din schița cadastrală a terenului în litigiu.
În continuare, pârâții au arătat că acțiunea privind anularea parțială a documentației cadastrale vizează fondul dreptului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare privind dobândirea terenului de 1192 mp. care continua să fie valabil, prezenta acțiune neavând ca efect soluționarea pe fond a litigiului dintre părți, fiind inadmisibilă, și că în realitate pretențiile reclamanților vizează o acțiune privind fondul dreptului de proprietate, nefăcând obiectul unei acțiuni în rectificare în baza Legii nr.7/1996, mai ales că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.998-999 cod civil, nemodificat atât timp cât documentația cadastrală a fost întocmită de ing. N. O. pe baza unui plan parcelar pus la dispoziție de primăria Bucov în temeiul planului cadastral întocmit de OCPI, planul de amplasament, delimitare, fiind verificat, recepționat, vizat de OCPI, aspecte ce atestă inexistenta faptei lor ilicite, a vinovăției și că eronat s-a reținut reaua loc credință fără să se țină seama de imposibilitatea rezolvării situației doar printr-o simplă declarație prin care să desființeze documentație cadastrală .
De asemenea, pârâții au precizat că în baza art.28 alin.4 din Ordinul nr.634/2006, anularea documentației cadastrale se poate face numai prin hotărâre judecătorească, neexistând nicio faptă ilicită, neîntocmind documentația cadastrală cu încălcarea situației reale din teren în scopul suprapunerii terenurilor, fiind imposibilă întocmirea unei documentații cadastrale pentru un teren pe care nu l-ar fi stăpânit în contradicție cu actul de proprietate și că în realitate în urma admiterea acțiunii au calitatea din punct de vedere teoretic de proprietari ai unui teren de 1192 mp. care în urma documentației cadastrale anulate are suprafața de 511 mp., restul neexistând faptic, scriptic, mai ales că nu pot fi obligați la plata c/valorii documentației reclamanților care profită acestora din urmă cu ocazia intabulării imobilului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 31.10.2011.
La data de 06.03.2012 s-a luat act că pârâtul M. C. a decedat având-o ca unică moștenitoare legală în calitate de soție pe pârâta M. L. M..
Tribunalul, examinând sentința atacata, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 1469/31.05.1993 s-a menționat că de pe urma defunctului Mișcă A. au rămas ca moștenitori legali reclamanții Miscă E. în calitate de soție supraviețuitoare, Mișcă T., Mișcă G., S. M., în calitate de copii, precum și o masă succesorală compusă din imobilele situate în ., respectiv din terenurile de 8500 mp., 1000 mp. si construcții.
Prin titlul de proprietate nr._/14.01.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai defunctului Mișcă A., asupra terenurilor de 8500 mp. situate în . 1000 mp.- intravilan curți construcții T.28, P.1622 și 7500 mp.- extravilan arabil, T.51,21, P.2074/19, P.921/24
Conform contractului de vânzare – cumpărare nr.131/02.06.2005, documentației cadastrale anexate acestuia, numita I. E. A. a înstrăinat pârâtei M. L. M., căsătorită, imobilul situat în com. Bucov, ., P.A1622/1, compus dintr-un teren de 1192 mp., teren dobândit de către vânzătoare în baza certificatului de moștenitor nr.38/10.08.2000, titlului de proprietate nr._/1997, in schimbul sumei de10.000 ROL.
Ulterior, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.1395/ 25.03.2010 pârâta M. L. M. împreună cu soțul său M. C. - în prezent decedat, au vândut pârâtului G. C. A. terenul de 1192 mp. situat în ., P.A1622/1, în schimbul sumei de 24.000 lei.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică ing. Boeroiu T.,. reiese că terenul de 1000 mp. situat în . titlul de proprietate nr._/1997, este delimitat de pct.A, B, C, D, E, A, în timp ce terenul de 1192 mp. descris în contractul de vânzare cumpărare nr.1395/2010 este delimitat de pct. I,F,G,H,C,K,J,I, existând o suprapunere între cele două terenuri asupra parcelei de 292 mp. pct. J,B,C,K,J, parcelă ce face parte din terenul care ar aparține reclamanților în baza planului cadastral al localității Bucov.
Prin Incheierea nr._/03.06.2005 a fost admisă cererea pârâtei M. L. M. cu privire la imobilul situat in comuna Bucov, . in Cartea funciara nr. 778 a localitatii Bucov cu nr. cadastral provizoriu 681 sub A1 si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea acesteia sub B1, în raport de contractul de vânzare-cumpărare nr. 131/02.06.2005, în timp ce în baza încheierii nr._/ 26.03.2010 s-a admis cererea pârâtului G. C. A. cu privire la imobilul situat in comuna Bucov, . suprafata de 1192 mp, înscris in Cartea funciara nr. 778 a localitatii Bucov cu nr. cadastral provizoriu 681 sub A1, fiind intabulat dreptul de proprietate in favoarea acestuia sub B2, ținându-se seama de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1395/25.03.2010.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996: în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, în timp ce disp. art. 34 din Legea nr.7/1996, stipulează că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că prin titlul de proprietate nr._/1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitori legali ai defunctului Mișcă A., asupra unor terenuri de 8500 mp. din care 1000 mp. T.28, P.1622, în timp ce în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.131/2005, pârâții M. C., M. L. M. au dobândit terenul de 1192 mp,. T.28, P.A1622/1, teren pe care ulterior l-au înstrăinat pârâtului G. C. A. conform contractului de vânzare cumpărare nr.1395/2010, astfel încât în urma efectuării expertizei tehnice topometrice ing. Boeroiu T. există o suprapunere între terenurile de 1000 mp. si 1192 mp., descrise în actele sus menționate, în planurile cadastrale în ceea ce privește .., parcelă inclusă în același timp în cuprinsul celor două contracte de vânzare cumpărare și titlul de proprietate.
Ca atare, atât timp cât părțile din prezenta cauză pretind câte un drept de proprietate asupra terenului în litigiu de 292 mp., invocându-se titlul de proprietate nr._/1997, contractele de vânzare cumpărare nr.131/2005, 1395/2010, iar . 292 mp. ar face parte din terenurile de 8500 mp., respectiv 1192 mp. descrise în actele sus menționate, existând o suprapunere între aceste terenuri cu privire la .., înseamnă că în realitate se pune în discuție însuși titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu de 292 mp., modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea autorului reclamanților, a legalității sau nelegalității, a valabilității sau nevalabilității titlului de proprietate, a actelor de vânzare cumpărare sus menționate și nicidecum pur si simplu anumite erori tehnice la data întocmirii documentațiilor cadastrale.
De altfel, în condițiile în care părțile din prezenta cauză invocă în același timp drepturi proprii de proprietate asupra terenului în litigiu de 292 mp., modalitatea de dobândire a drepturilor de proprietate asupra terenului în baza unui titlu de proprietate, a unei operațiuni juridice de vânzare- cumpărare, înseamnă că reclamanții nu au niciun drept să solicite anularea documentației cadastrale ce a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului de 1192 mp.T.28, P.A1622/1, întrucât în realitate pretențiile sus menționate nu pot face obiectul unei analize in cadrul unei acțiuni de rectificare CF, rectificare care vizează înscrierea eronată a unor mențiuni, nevalabilitatea acestora, calificarea greșită a dreptului înscris, neconcordanța între situația reală și înscrierea din CF și nicidecum stabilirea implicită a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, mai ales că atât reclamanții cât și pârâții pretind dobândirea unui drept de proprietate în mod valabil asupra terenului de 292 mp.
Faptul că reclamanții ar stăpâni terenul în litigiu, inclusiv .. descrisă în titlul lor de proprietate și că pârâții ar folosi o suprafață mai mică de teren, nu înseamnă în mod automat că reclamanții au dreptul să pretindă rectificarea CF, anularea documentației cadastrale ce a stat la baza emiterii contractelor de vânzare cumpărare nr.131/2005, 1395/2010, documentație care nu ar corespunde realității, nu ar fi valabilă, deoarece în realitate împrejurările sus menționate privind modalitatea de folosire a unor suprafețe de teren constituie stări de fapt, fără niciun efect juridic cu privire la modalitatea de întocmire a unei documentații cadastrale, documentație care se întocmește nu în raport de întinderea suprafeței de teren folosită de părți, ci de actele de proprietate, de planurile cadastrale existente la data emiterii titlului de proprietate, la încheierea celor două contracte de vânzare-cumpărare.
Mai mult chiar, includerea suprafeței de teren de 292 mp. în același timp în titlul de proprietate nr._/1997 și în contractele de vânzare cumpărare nr.131/ 2005, 1395/2010, existența unor suprapuneri între terenurile descrise în actele de proprietate ale părților, nu pot face obiectul unei acțiuni în anulare a documentatei cadastrale ce a stat la baza emiterii celor două contracte de vânzare – cumpărare, anulare care nu înlătură dreptul de proprietate al unora dintre părți asupra terenului în litigiu ci dimpotrivă asemenea împrejurări poate fi soluționată numai prin intermediul unei acțiuni de drept comun în temeiul dispozițiilor codului civil, ținându-se seama de normele legilor fondului funciar în cadrul căreia să se stabilească legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea titlului de proprietate nr._/1997, a contractelor de vânzare cumpărare sus menționate și deci implicit și documentațiilor cadastrale ce fac parte integrantă din actele respective, neputând fi analizate separat.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea completată, dispunând anularea documentației cadastrale ce a stat la baza înscrierii în CF, cu nr.778 a localității Bucov, a dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului de 1192 mp. T.28, P.A1622/1, obligarea pârâților M. la plata unor daune materiale și morale de 2000 lei în favoarea reclamantului Mișcă T., fără să se țină seama că în speță pretențiile reclamanților nu pot face obiectul unei acțiuni în rectificare CF, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile ce reglementează modalitatea de întocmire a documentațiilor cadastrale și nici nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.998-999 cod civil nemodificat, privind obligarea pârâților la plata unor daune morale și materiale, atât timp cât documentația cadastrală a fost întocmită ținându-se seama de actele ce au stat la baza încheierii celor două contracte, reținându-se eronat reaua credință a pârâților în condițiile în care pretențiile reclamanților nu pot face obiectul unei acțiuni în rectificare CF.
Susținerile pârâților în sensul că au calitatea de proprietari asupra terenului în litigiu în baza unor acte autentice, legale, nefiind de rea credință, neexistând o eroare tehnică în cuprinsul documentației cadastrale atât timp cât terenul de 292 mp. face parte din 1192 mp. și că în realitate folosesc o suprafață de teren mai mică, neexistând o parcelă în plus de 292 mp., schița cadastrală făcând parte din contractul loc de vânzare-cumpărare, sunt justificate întrucât în condițiile în care se invocă deopotrivă de toate părțile din prezenta cauză un drept de proprietate asupra terenului, dobândit în baza unor acte valabile până la proba contrarie, reclamanții nu pot pretinde anularea documentației cadastrale, punându-se în discuție însuși dreptul de proprietate asupra terenului, iar modalitatea de folosire a suprafețelor de teren de către părți exced unei acțiuni în rectificare CF.
Împrejurările invocate de către pârâți conform cărora anularea schiței cadastrale a avut ca efect excluderea parcelei de 292 mp.,încălcarea dreptului lor de proprietate asupra terenului de 1192 mp, punându-se în discuție însuși dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare valabil încă și că prezenta acțiune nu are ca efect soluționarea pe fond a litigiului dintre părți, fiind inadmisibilă, demonstrează prin însăși natura lor că într-adevăr reclamanții urmăresc pe cale ocolită recunoașterea unui drept de proprietate asupra terenului în litigiu, fără însă să aibă loc o analiză a modalității de emitere a titlului de proprietate, a contractelor de vânzare-cumpărare, ceea ce este inadmisibil, fiind imposibilă recunoașterea unui drept de proprietate în favoarea reclamanților, prin intermediul acțiunii având ca obiect anularea reclamanților pur si simplu a documentației cadastrale.
Motivele invocate de pârâți potrivit cărora nu erau îndeplinite condițiile prev. de art.998-999 cod civil, nemodificat atât timp cât documentația cadastrală a fost întocmită de un specialist pe baza unui plan parcelar pus la dispoziție de primăria Bucov în temeiul planului cadastral întocmit de OCPI, planul de amplasament, delimitare, fiind verificat, recepționat, vizat de OCPI, aspecte ce atestă inexistenta unei fapte ilicite, a vinovăției și că eronat s-a reținut reaua loc credință fără să se țină seama de imposibilitatea rezolvării situației doar printr-o simplă declarație, sunt întemeiate, deoarece în realitate toate probele administrate în cauză atestă inexistenta vreunei fapte ilicite, a culpei pârâților la data întocmirii documentației cadastrale, documentație efectuată de către terțe persoane în temeiul unor planuri emise de OCPI, iar răspunsurile la interogatoriu ale pârâților atestă neînțelegerile dintre părți cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului și nicidecum pur și simplu reaua credință a pârâților privind întocmirea documentației cadastrale.
Criticile pârâților în sensul că anularea documentației cadastrale se poate face numai prin hotărâre judecătorească, neexistând nicio faptă ilicită, neîntocmind documentația cadastrală cu încălcarea situației reale din teren în scopul suprapunerii terenurilor și că în urma admiterea acțiunii au calitatea din punct de vedere teoretic de proprietari ai unui teren de 1192 mp. care în urma documentației cadastrale anulate are suprafața de 511 mp., restul neexistând faptic, scriptic, neputând fi obligați la plata c./valorii documentației reclamanților sunt fondate întrucât nu au nicio culpă cu privire la modalitatea de întocmire a documentației cadastrale, documentație efectuată pe baza actelor de proprietate prezentate de fosta vânzătoare I. E. A., iar anularea documentației nu are ca efect desființarea contractelor de vânzare – cumpărare încheiate de pârâți care până la proba contrarie au calitatea de proprietari ai terenului de 1192 mp.
De fapt, este imposibilă obligarea pârâților la plata c/valorii documentației cadastrale aparținând reclamanților în condițiile în care aceste cheltuieli au un caracter strict personal, vizându-i pe reclamanți, profitând în exclusivitate acestora din urmă, nefiind determinate de vreo faptă ilicită din partea pârâților.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că în mod eronat a fost admisă acțiunea, dispunându-se anularea documentației cadastrale, obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale, în baza art.296 cod pr. civilă, va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea completată, în totalitate, ca neîntemeiată deoarece în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.33 și urm din legea nr.7/1996, în ceea ce priveste anularea documentației cadastrale, precum și de art.998-999 cod civil nemodificat în ceea ce privește răspunderea civilă delictuală față de pârâți, neexistând nicio faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu săvârșită cu vinovăție de către pârâții M. față de reclamanți.
În baza art.274, 277 cod pr. civilă, vor fi obligați intimații reclamanți la 345,3 lei cheltuieli de judecată către apelanții pârâți (fond, apel), reprezentând taxă de timbru și onorariu expert.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții pârâți M. L. M. domiciliată în com.Bucov, ., jud. Prahova, G. C. A. domiciliat în com.Bucov, . A, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.6614/09.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații reclamanți MIȘCĂ T. domiciliat în Ploiești, ., ..7, ., MIȘCĂ G. ..1, jud. Prahova, S. M. domiciliată în com.M., ., jud. Prahova, MIȘCĂ E. domiciliată în com.Bucov, ., jud. Prahova și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea completată, în totalitate, ca neîntemeiată.
Obligă pe intimații reclamanți la 345,3 lei cheltuieli de judecată către apelanții pârâți (fond, apel).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. C. M.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
GREFIER
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează
P. grefier,
Operator date cu caracter personal 5595
Red.MC/ tehnored TS.
8 ex/16.07.2012
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. I. M.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 727/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
