Legea 10/2001. Sentința nr. 1188/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 1188/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1188
Ședința publică din data de 15 februarie 2012
Președinte: A. M. L.
Grefier: E. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect Legea nr. 10/2001, formulată de reclamanta C. G., prin mandatar avocat C. L., cu domiciliul ales la C.. Av. C. & C., în București, ., ., sect.1, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. S.A. S., cu sediul în S., .. 4, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a oferi posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 08.02.2012 și apoi, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului - la data de 15.02.2012, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
P. acțiunea înregistrată pe rolul tribunalului Prahova sub nr._ la data de 23.03.2009, reclamanta C. getrude a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să răspundă notificării nr.78/11.02.2002 efectuată în baza Legii nr.10/2001 și să-i restituie în natură imobilul situat în S., ..9, etaj 1 - .> În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței faptul că a trimis prin executor judecătoresc Grăgan I. notificarea nr.87/11.02.2002 către primăria orașului S., prin care a solicitat restituirea în natură a părții nevândute din imobilul situat în S., ..9 (fosta . nr.9), etaj 1, . asemenea, a solicitat Primăriei S. ca, în cazul în care imobilul nu se află în administrarea sa, să înainteze notificarea către forurile competente.
În plus, reclamanta a mai susținut că a solicitat măsuri reparatorii pentru partea vândută din acest imobil, în situația în care această vânzare a respectat dispozițiile legii, adresându-se Prefecturii Prahova prin notificarea nr.258/2002 efectuată, de asemenea, prin executor judecătoresc.
Neprimind nici un răspuns, reclamanta a precizat că a revenit cu adresă la prefectura Prahova în data de 02.05.2007, solicitând să i se comunice în ce stadiu se află notificarea menționată, prin adresa nr.9955/24.07.2007 Prefectura răspunzând că notificarea a fost trimisă spre competentă soluționare Primăriei S..
Această instituție, la rândul său, i-a răspuns prin adresa nr.5101/04.06.2002, aducându-i la cunoștință că imobilul nu se află în administrarea sa, ci a S.C. P. S.A., astfel că notificarea sa a fost înaintată spre soluționare către această societate.
De asemenea, reclamanta a menționat că imobilul în cauză a aparținut autoarei sale, H. Herscovici (născută Hettinger), iar prin Decretul nr.92/1950 s-a produs preluarea abuzivă a acestuia în cadrul procesului de desființare sistematică a proprietății private instaurat în România după anul 1945, fără respectarea cadrului constituțional existent.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.10/2001, art.1073 și 1075 cod civil.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 21.04.2009, pârâta a formulat întâmpinare (f.55) prin care a invocat, în principal, excepția prematurității acțiunii (deoarece reclamanta nu i s-a adresat cu notificare ce îndeplinea condițiile prevăzute de art.22 din Legea nr.10/2001), iar în subsidiar – a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată, imobilul a cărui retrocedare se solicită neputând fi restituit în natură, deoarece, pe de o parte, societatea a fost integral privatizată, iar pe de altă parte – deoarece societatea nu este proprietarul imobilului respectiv, acesta fiind vândut în cea mai mare parte către S.C. Ready Dental S.R.L.
La termenul de judecată din data de 19.06.2009, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea în natură a părții nevândute din imobil, precum și la plata de despăgubiri pentru partea vândută din imobil.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat, în dovedirea acțiunii, administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea construcții civile, raportul fiind întocmit de expert R. M. (f.198 și urm.), iar pârâtei – proba cu înscrisuri.
Examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 c.pr.civ., excepția prematurității formulării acțiunii invocată prin întâmpinare, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, pentru următoarele considerente:
În motivarea acestei excepții, pârâta susține că nu a fost niciodată notificată de către reclamantă, potrivit dispozițiilor art.22 din Legea nr.10/2001, singura notificare pe care aceasta a formulat-o fiind adresată Primăriei orașului S., instituție care i-a răspuns reclamantei că imobilul nu se află în administrarea sa și indicând societatea pârâtă drept unitate deținătoare a acestuia, astfel că simplul fapt al transmiterii către societatea pârâtă a notificării adresate acestei instituții nu echivalează cu îndeplinirea obligației prevăzute în sarcina reclamantei de Legea nr.10/2001.
Această susținere a pârâtei se observă că este nefondată, deoarece potrivit disp. art.22 alin.4 din legea nr.10/2001, „notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin.1, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul”.
În speță, tribunalul constată că reclamanta a respectat procedura instituită de Legea nr.10/2001, formulând în termen legal notificarea către Primăria S., acestei din urmă instituții revenindu-i obligația transmiterii notificării către deținătorul imobilului, pe care, de altfel, și-a îndeplinit-o, astfel cum rezultă din adresa nr.1930/23.02.2003, înregistrată la S.C. P. S.A. S. sub nr.90/25.02.2003.
P. urmare, pârâta a primit această notificare, la care era necesar să răspundă, chiar dacă nu i-a fost adresată direct, prin intermediul executorului judecătoresc, împrejurările relevate de către aceasta nejustificând refuzul soluționării notificării cu privire la imobilul ce s-a constatat că se află în administrarea sa, astfel că excepția prematurității acțiunii este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că autoarea reclamantei, H. Herscovici, căsătorită C., a deținut în proprietate un apartament situat la etajul 1 în blocul nr.2 construit pe terenul din S., ..5 (actuală O. G., nr.4), astfel cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare nr.3712/04.02.1935 autentificat de Tribunalul I., Secția notariat (f.27), cât și din contractul de construcție autentificat de același tribunal sub nr.3714/04.02.1935 (f.36). Acest imobil a fost naționalizat în anul 1950, fiind dat în administrarea fostului O.J.T. Prahova și exploatat în scop turistic, iar din anul 1990, odată cu transformarea O.J.T. Prahova în societăți comerciale, a intrat în patrimoniul S.C. P. S.A. S., aspect ce rezultă din adresa nr.5101/04.06.2002 emisă de Primăria orașului S. (f.14).
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.169/16.01.1999 de B.N. M. - S. - I. (f.72) și actul adițional autentificat sub nr.460/05.10.1999 de același B.N. (f.77), S.C. P. S.A. S. a înstrăinat către S.C. Ready Dental S.R.L. S. mai multe părți din imobilul ce i-a aparținut autoarei reclamantei, cu excepția apartamentului nr.1 situat la etaj (compus din cameră, hol, baie, WC, bucătărie și anexă evidențiate în releveul anexat expertizei constructor R. M. și notate cu nr.10, 11, 12, 13, 14 și 15) și camerei nr.9 aparținând apartamentului nr.2 situat la etaj (evidențiată în același releveu).
Potrivit art.1 din Legea nr.10/2001 rep. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, „(1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi.
(2) În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv”.
În speță, tribunalul constată că reclamanta a făcut pe deplin dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul în specialitatea topografie R. M., imobil ce a fost preluat abuziv de statul român în anul 1950, astfel că este îndreptățită să beneficieze de dispozițiile Legii nr.10/2001.
Referitor la solicitarea de restituire în natură a părții nevândute din imobil, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, în condițiile în care imobilul a fost preluat în baza Decretului nr.92/1950, naționalizarea contravenind prevederilor constituționale în vigoare la acel moment (limitative în a permite naționalizarea anumitor bunuri, din care nu făceau parte și cele cu altă destinație decât aceea de locuință - situația imobilului în litigiu).
Partea nevândută din imobil a fost determinată de expert ca fiind: apartamentul nr.1 situat la etaj (compus din cameră, hol, baie, WC, bucătărie și anexă evidențiate în releveul anexat expertizei constructor R. M. și notate cu nr.10, 11, 12, 13, 14 și 15) și camera nr.9 aparținând apartamentului nr.2 situat la etaj (evidențiată în același releveu).
De asemenea, tribunalul constată că reclamanta este îndreptățită la restituirea în natură și a încăperilor notate cu nr.6, 7 și 8, ce reprezintă părți comune atât pentru S.C. Ready Dental S.R.L., cât și pentru încăperea cu nr.9, acestea din urmă revenindu-i în indiviziune cu S.C. Ready Dental S.R.L..
Referitor la partea vândută către S.C. Ready Dental S.R.L., aceasta este compusă din 2 camere, bucătărie, 2 holuri și terasa de la stradă, precum și în cotă indiviză – spații de folosință comună, holul de la intrare, baia și WC-ul, valoarea sa fiind de 252.300 lei, solicitarea reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii pentru partea vândută din imobil constatându-se că este și aceasta pe deplin justificată.
Concluzionând, pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul va respinge excepția prematurității formulării acțiunii, invocată prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată, și va admite acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantă, în sensul că va obliga pârâta să-i restituie acesteia partea nevândută din imobilul situat în S., ..4, jud. Prahova, constând în apartamentul nr.1 situat la etaj (compus din cameră, hol, baie, WC, bucătărie și anexă evidențiate în releveul anexat expertizei constructor R. M. și notate cu nr.10, 11, 12, 13, 14 și 15) și camera nr.9 aparținând apartamentului nr.2 situat la etaj (evidențiată în același releveu), inclusiv încăperile notate cu nr.6, 7 și 8, ce reprezintă părți comune atât pentru S.C. Ready Dental S.R.L., cât și pentru încăperea cu nr.9, acestea din urmă revenindu-i în indiviziune cu S.C. Ready Dental S.R.L.
Totodată, tribunalul va acorda reclamantei măsuri reparatorii constând în despăgubiri în cuantum de 252.300 lei reprezentând partea vândută din imobil către S.C. Ready Dental S.R.L. și va lua act că nu s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității formulării acțiunii, invocată prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta C. G., prin mandatar avocat C. L., cu domiciliul ales la C.. Av. C. & C., în București, ., ., sect.1, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în S., .. 4, jud. Prahova și, în consecință:
Obligă pârâta să-i restituie reclamantei partea nevândută din imobilul situat în S., ..4, jud. Prahova, constând în apartamentul nr.1 situat la etaj (compus din cameră, hol, baie, WC, bucătărie și anexă evidențiate în releveul anexat expertizei constructor R. M. și notate cu nr.10, 11, 12, 13, 14 și 15) și camera nr.9 aparținând apartamentului nr.2 situat la etaj (evidențiată în același releveu), inclusiv încăperile notate cu nr.6, 7 și 8, ce reprezintă părți comune atât pentru S.C. Ready Dental S.R.L., cât și pentru încăperea cu nr.9, acestea din urmă revenindu-i în indiviziune cu S.C. Ready Dental S.R.L..
Acordă reclamantei măsuri reparatorii constând în despăgubiri în cuantum de 252.300 lei reprezentând partea vândută din imobil către S.C. Ready Dental S.R.L.
Ia act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2012.
Președinte,Grefier,
A.-M. L. E. M.
Red./tehnored. A.M.L.
4 ex./12.07.2012
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Comunicat 2 sentințe
13.07.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 301/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 287/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
