Legea 10/2001. Sentința nr. 5618/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5618/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2012 în dosarul nr. 5618/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Sentința nr. 5618/2012
Ședința publică de la 10.12.2012
Completul compus din:
Președinte: R. I. C.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „Legea 10/2001”, formulată de reclamantul C. E., domiciliat în Urlați, .. 71, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL URLAȚI - P. P., cu sediul în Urlați, .. 9, județ Prahova.
Dezbaterile în ședință publică au avut loc în ședința din data de 27.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 4.12.2012 și 10.12.2012.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul C. E. a chemat în judecată pârâtul Orașul Urlați, prin P., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la emiterea unei decizii prin care să acorde despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata aferente imobilelor preluate abuziv, conform art. 25 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 5.02.2002, a formulat, în temeiul art. 22 din Legea nr. 10/2001, în termenul legal de 6 luni, cerere în vederea acordării de despăgubiri pentru imobilele deținute în orașul Urlați, fosta stradă C. nr. 42, unul fiind compus din 2 camere, beci și pod, iar celălalt din 3 camere, anexe și curtea aferentă.
A menționat că imobilele respective au fost dobândite de tatăl său, defunctul S. Ș., la data de 7.07.1936, conform actului de vânzare-cumpărare anexat cererii de chemare în judecată.
A arătat că a fost formulată cererea în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 10/2001, întrucât sunt mai mulți moștenitori ai defunctului, conform certificatului de moștenitor nr. 2909/17.10.1994.
A invocat dispozițiile art. 25 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din legea nr. 10/2001.
A precizat că, prin adresa nr._/22.12.2011, Primăria orașului Urlați i-a informat asupra faptului că notificarea nr. 1497/5.02.2002, trebuie comunicată de către notificator executorului judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică deținătoare a imobilului.
A menționată că, potrivit practicii în această materie, cererea de restituire a unui imobil, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, expediată prin poștă iar nu prin intermediul unui executor judecătoresc, este asimilată notificării.
Cu privire la refuzul Primăriei orașului Urlați de a răspunde notificării, l-a considerat ca fiind de rea-credință, întrucât, potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001, pârâtul este obligat să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la depunerea notificării, sau, după caz, a actelor doveditoare, urmând ca pe baza analizei acestor acte, să accepte sau să refuze acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu.
A arătat că nu există niciun temei legal pentru care, considerând că actele depuse de reclamant nu sunt adecvate sau suficiente, pârâtul să refuze sine die soluționarea notificării și eventualul control ulterior al instanței de judecată cu privire la temeinicia și legalitatea dispoziției sau deciziei emise.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri.
P. întâmpinare, pârâtul orașul Urlați a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că reclamantul a depus la data de 5.02.2002 o cerere înregistrată sub nr. 1497 la Primăria Urlați, prin care solicita contravaloarea imobilelor care au fost situate pe fosta stradă C., unul compus din două camere, beci și pod iar celălalt din trei camere, trei bucătării și anexe, întrucât acestea au fost dărâmate și pe locul respectiv s-au construit alte imobile.
S-a menționat că, la cerere era anexat un contract de vânzare-cumpărare înregistrat la nr. 1760/7.07.1936, eliberat de percepția Circ. 7 Urlați, contract în care apar ca părți contractante A. S. S. G., în calitate de vânzător și Ș. S. S. G., în calitate de cumpărător.
Au fost invocate dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
S-a precizat că reclamantul nu a depus niciun alt act cu excepția contractului de vânzare-cumpărare, în care nu figurează ca parte.
S-a arătat că, deși i s-a adus la cunoștință că este necesar să depună acte doveditoare, petentul nu a făcut acest lucru.
S-a menționat că și în Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, art. 22.1 precizează ce anume se înțelege prin acte doveditoare, enumerându-se, pe lângă actele translative de proprietate și actele juridice care atestă calitatea de moștenitor, orice act juridic care descrie construcția demolată, expertize judiciare, orice alte înscrisuri pe care partea înțelege să le folosească în dovedirea cererii sale.
S-a mai arătat că, în art. 22.2 din Normele Metodologice, se precizează că se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate sau la calitatea de moștenitor.
S-a menționat că petentul-reclamant nu a depus niciun act care să îi susțină calitatea de beneficiar al prevederilor Legii nr. 10/2010 și că nu există la dosarul administrativ niciun certificat de moștenitor sau orice act de stare civilă doveditor.
S-a arătat că, și în decizia nr. 1222/4.02.2005 a Î.C.C.J., citată trunchiat, se spune că „cererea de restituire a unui imobil, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, expediată prin poștă, iar nu prin intermediul unui executor judecătoresc, este asimilată notificării, în cazul în care este însoțită de actele necesare, cu condiția ca din cuprinsul ei și actele anexate, să rezulte elemente de identificare a persoanei îndreptățite, a imobilului a cărei restituire se cere și valoarea aproximativă a acestuia, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Or, s-a mai arătat, în cazul de față, dosarul administrativ fiind incomplet, așa cum rezultă din adresa nr._/22.12.2011, comunicată reprezentantului convențional al reclamantului împreună cu copii de pe înscrisurile existente în dosar, Primăria Urlați nu este în măsură să răspundă cererii reclamantului, deoarece nu dispune de informațiile necesare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. decizia nr. XX din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, trebuie interpretate în sensul că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare sau al entității investite cu soluționarea de a răspunde la notificarea persoanei îndreptățite.
În cauză însă, reclamantul nu a solicitat obligarea unității deținătoare de a răspunde la notificarea formulată ci obligarea orașului Urlați, prin P., la emiterea unei decizii prin care să acorde despăgubiri în condițiile Legii nr. 10/2001.
P. Legea nr. 247/2005 au fost aduse o . modificări de substanță Legii nr. 10/2001, în special în ceea ce privește natura măsurilor reparatorii ce se cuvin persoanei îndreptățite și procedura de stabilire și acordare a acestora.
În prezent, potrivit reglementării cuprinse în Titlul VII al Legii nr. 247/2005, prin care a fost modificată Legea nr. 10/2001, Comisia Centrală a Despăgubirilor este cea care stabilește cuantumul formei de despăgubire, la propunerea unității deținătoare a imobilului, care emite o dispoziție în acest sens, pe care o înaintează Secretariatului Comisiei.
Astfel, conform art. 16 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 “notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.”
Valoarea titlurilor de despăgubire ce vor fi acordate de Comisia Centrală este stabilita în urma întocmirii unui raport de evaluare ce este transmis acesteia de către evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnate potrivit procedurii reglementate de acest act normativ.
P. urmare, unitatea deținătoare nu poate fi obligată, în prezent, la emiterea unei decizii prin care să acorde despăgubiri, în raport de dispozițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Reclamantul nu a solicitat instanței să constate calitatea sa de persoană îndreptățită în înțelesul Legii nr. 10/2001 și obligarea unității deținătoare să răspundă la notificare, ci astfel cum s-a arătat anterior, acesta a solicitat obligarea Orașului Urlați la emiterea unei decizii prin care să acorde despăgubiri.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de formulată de reclamantul C. E., domiciliat în Urlați, .. 71, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL URLAȚI - P. P., cu sediul în Urlați, .. 9, județ Prahova, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2012.
Președinte, Grefier,
C. R. I. R. V.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red/tehn. C.R.I.
4 ex./4.04.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 12-12-2012, Tribunalul PRAHOVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
