Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 476/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-09-2012 în dosarul nr. 476/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.476
Ședința publică din data de 13.09.2012
Președinte - N. C.
Judecător - A. G. H.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă N. E. domiciliată în comuna Ariceștii R., . P., împotriva încheierii din data de 06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații petenți N. E. și N. A.- ambii domiciliați comuna Ariceștii R., . P. și intimații S. V., S. O., S. C. toți domiciliați in comuna Ariceștii R., ..283, județul P., C. LOCALĂ ARICEȘTII R. P. A. L. NR.18/1991 cu sediul in . P., C. JUDEȚEANĂ P. P. A. L. NR.18/1991 cu sediul în Ploiești, .-4, județul P..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta petentă, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelanta petentă, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având in vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelanta petentă, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea încheierii apelate și pe fond, admiterea cererii de îndreptare eroare materială formulată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 26.03.2012, petenta N. E., având calitatea de pârâtă în cadrul Dosarului nr._ 03, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5273 din 15 iunie 2005, în sensul de a se trece jumătate din suprafața de_ m.p., așa cum reiese din raportul de expertiză completare, întocmit de expert L. Alla, conform variantei I.
Prin încheierea de ședință din data de 6 iulie 2012, Judecătoria Ploiești, a respins cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată, reținând că, în conformitate cu prevederile art. 281 Cod pr. Civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri ori încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale, se solicită completarea dispozitivului, în sensul de a se trece jumătate din suprafața de_ m.p., astfel cum reiese din raportul de expertiză – completare, întocmit de expert L. Alla, conform variantei I, care s-a omis din dispozitiv.
Din analiza conținutului dispozitivului sentinței civile nr. 5723 din 15.06.2005, și a raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză, instanța de fond a reținut că, în mod corect, instanța a reținut, în cadrul Lotului nr. 1 suprafața S = ½ ×_ m.p. = 65.625.000 lei, conform raportului de expertiză.
În aceste condiții, s-a reținut că, în dispozitivul sentinței menționate, instanța a trecut și suprafața de teren la care face referire petenta, motiv pentru care a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termen legal, reclamanta N. E., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică apelanta reclamantă încheierea arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale sau de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 5273 din 15.06. 2005 pronunțată în dosarul nr._ 03, întrucât a considerat că din eroare în varianta a I a din raportul de expertiză L. Alla, omologată de instanța de fond nu s-a trecut în Lotul nr. 2 pentru pârâții N. A. și N. E. terenul situat în T 107 A 564/66 în suprafață de ½ din 17.500 mp.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 28.08.2012.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin acțiunea înregistrată pe olul Judecătoriei Ploiești sub nr._/3 octombrie 2003 reclamanta S. V. în contradictoriu cu pârâții N. E., N. E. și N. A. a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților N. G. și N. M., anularea certificatului de moștenitor nr. 977 din 12 aprilie 1993emis de pe urma defunctei N. M., obligarea pârâților să suporte cotele ce le revin din moștenire și anume din cheltuielile cu ultima boală, cu înmormântarea și pomenile ulterioare ale defunctului N. G. de cca 600 lei suportate de reclamantă în exclusivitate.
Prin sentința civilă nr. 5273 din 15 iunie 2005, Judecătoria Ploiești a admis în fond acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților și în contradictoriu cu intervenienții și a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă de pe urma celor trei defuncți conform încheierii interlocutorii din 14 martie 2005 și a variantei I din raportul de expertiză L. Alla completare, precum și anularea în parte a certificatului de moștenitor nr. 977 din 12 aprilie 1993 emis pe numele defunctei N. E., în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a numitului N. M. P.. Pârâții N. E. și N. A. au fost obligați la câte 2.000.000 lei ROL cheltuieli de judecată către reclamantă.
Apelul declarat de pârâții N. E., N. E. și N. A. împotriva încheierii interlocutorii și sentinței civile nr. 5273 din 15.06.2005 a fost admis prin decizia civilă nr. 345 din 18.04.2006 a Tribunalului P..
Ulterior, prin decizia civilă nr. 1362 26 octombrie 2006, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat de recurenta reclamantă S. V. împotriva deciziei civile susmenționate și menținută sentința civilă nr. 5273 din 20.06.2005 a Judecătoriei Ploiești. Recursul declarat de pârâți a fost respins ca nefondat.
Tribunalul constată că în dispozitivul sentinței civile nr. 5273 din data de 15.06.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I a raportului de expertiză L. Alla fiind menționat în mod expres „ ½ din suprafața de_ mp în valoare de 65.625.000 lei.
Astfel nu este nici o eroare materială sau omisiune în cuprinsul acestei sentințe civile, cum susține apelanta petentă, ci, s-a consemnat în mod expres că lotul nr. 1 primește ½ din suprafața de teren de_ mp, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Tribunalul constată că nu sunt incidente disp. art. 281 C. pr. civ., sens în care va respinge apelul declarat de apelanta petentă împotriva încheierii din data de 06.07.2012 a Judecătorie Ploiești ca nefondat, potrivit disp. art. 296 C. pr. civ.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L.
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-petentă N. E. domiciliată în comuna Ariceștii R., . P., împotriva încheierii din data de 06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații petenti N. E. și N. A.- ambii domiciliați comuna Ariceștii R., . P. și intimații S. V., S. O., S. C. toți domiciliați in ..283, județul P., C. LOCALĂ ARICEȘTII R. P. A. L. NR.18/1991 cu sediul in . P., C. JUDEȚEANĂ P. P. A. L. NR.18/1991 cu sediul în Ploiești, .-4, județul P., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2012.
Președinte, Judecător
C. N. H. A. G.
Grefier
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/Tehnored. CN
10 ex. /26.09.2012
Df._ 03 Judecătoria Ploiești
Jf. A. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1165/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 716/2013. Tribunalul... → |
|---|
