Pretenţii. Decizia nr. 1166/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1166/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 1166/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1166
Ședința publică din data de 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. E.
Judecător A. M. L.
Judecător M. B.
Grefier V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr.14-16, jud.Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. V., cu sediul în Râmnicu V., ..28, jud.V. și C. JUDEȚEAN V., cu sediul în Râmnicu V., . nr.1 jud.V..-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul acuzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța rămânând în deliberare asupra excepției inadmisibilității recursului invocată din oficiu de instanță la termenul anterior, a pronunțat următoarea decizie ;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti sub nr._ din 28 septembrie 2011, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. Prahova a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. V. și C. Județean V., solicitând instanței decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale, respectiv a diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului, pentru perioada 01.10.2008 – 31.12.2008, pentru un număr de 2 beneficiari, respectiv suma de 7.795 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a solicitat pârâților achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial în care au fost admise persoanele cu handicap din județul V., datorat de la data admiterii efective în centru.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 54 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 34 din H.G nr. 268/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: situație privind modul de calcul al costului mediu lunar pe asistat în perioada ianuarie 2007 – decembrie 2008, hotărârea din 27.04.2011 privind aprobarea costurilor medii lunare pe persoană adultă cu handicap aflată în îngrijire în centrele din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția C. Prahova, hotărâre privind stabilirea costului mediu pe luna aprilie 2007 de întreținere a persoanelor adulte cu handicap aflate în sistemul de protecție socială, factura nr. 234/26.02.2009, acte de stare civilă persoane cu handicap și certificate de încadrare în grad de handicap nr. 669/07.02.2003, nr. 522/30.01.2003,
Pârâta Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția C. V. a depus la dosar cerere reconvențională prin care arată că și-a respectat obligațiile asumate pentru toată perioada asistării, însă în lipsa unui protocol încheiat între cele două direcții nu s-a putut recupera sumele de 17.030 lei, 11.921 lei și 5.109 lei.
La data de 16.02.2012, pârâtul C. Județean V. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean V. și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești.
De asemenea, la data de 16.02.2012, pârâta Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția C. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca nelegale și netemeinice.
Prin Sentința civilă nr. 2281 din 16.02.2012, Judecătoria Ploiesti a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești invocată de pârâții C. Județean V. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. V. prin întâmpinare si a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. Prahova, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. V. și C. Județean V. în favoarea Judecătoriei V..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că art. 8 C.p.c. presupune întrunirea mai multor cerințe și anume: acțiunea să fie îndreptată împotriva statului, direcțiilor generale, regiilor publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale; acțiunea să fie formulată de o persoană (fizică sau juridică) de drept privat. Prima cerință este expres prevăzută de textul de lege menționat, iar a doua este dedusă din teza finală a art. 8 al. 1 C.pr.civ. (care vorbește de instanța de la domiciliul reclamantului) și din interpretarea textului menționat prin prisma scopului urmărit de legiuitor (ratio legis).
Faptul că art. 8 al. 1 teza finală vorbește de instanța de la domiciliul reclamantului lasă impresia că acțiunea ar aparține în cazul prevăzut de acest articol doar unui reclamant persoană fizică deoarece noțiunea de „domiciliu” este legată de aceea de persoană fizică, persoana juridică având sediu. Însă nu acesta este scopul urmărit de legiuitor. Legiuitorul a urmărit prin edictarea acestei norme de favoare protejarea, facilitarea accesului la justiție în cazul în care pârât este statul sau o persoană juridică de drept public (cum sunt direcțiile generale, regiile publice, casele autonome și administrațiile comerciale) pentru că aceste persoane de drept public sunt într-o oarecare măsură niște „interpuși” ai statului specializați pe domenii de activitate de principiu stabilite prin lege. Tocmai pentru că legea este cea care stabilește aceste persoane (existența și modul lor de organizare) ele sunt persoane de drept public. Faptul că sunt persoane juridice de drept public cu anumite atribuții le dă dreptul să acționeze și să încheie acte juridice (inclusiv civile) privitoare la îndeplinirea acestor atribuții ce le revin. Însă prin art. 8 al. 1 C.pr.civ. legiuitorul a prevăzut o regulă derogatorie și de favoare în ceea ce privește acțiunile îndreptate contra acestora tocmai pentru a „egaliza” întrucâtva disproporția prezumtivă între un particular și persoane create și organizate de stat pentru îndeplinirea anumitor atribuții. Iar dacă într-adevăr ideea de particular nu se rezumă doar la persoanele fizice, ci include și persoanele juridice, în niciun caz nu are în vedere persoane de drept public. Cu alte cuvinte art. 8 are în vedere acțiunile formulate de persoane fizice sau juridice de drept privat care se judecă cu statul sau cu persoane de drept public, iar nu acțiuni între diferite persoane de drept public (cum este cea de față).
În cadrul acțiunilor dintre diferite direcții generale, regii publice, case autonome sau administrații comerciale nu se regăsește ideea, rațiunea instituirii acestei derogări de la regula generală (statul neintenționând să se protejeze pe sine de el însuși), iar o normă derogatorie și de favoare trebuie interpretată în mod strict, nu extensiv (exceptio este strictisimus interpretatione).
Față de cele expuse instanta de fond a retinut că, în cazul de față în care acțiunea aparține unei persoane de drept public, o direcție generală, nu este aplicabil art. 8 al. 1 C.pr.civ., ci regula generală prevăzută de art. 5 C.pr.civ. regulă care atrage competența Judecătoriei V..
Împotriva acestei sentințe, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. Prahova a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea incheierii de sedinta pronuntate in data de 16.02.2012 de catre Judecatoria Ploiesti in sensul respingerii exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Ploiesti si stabilirea Judecatoriei Ploiesti ca instanta competenta a solutiona prezenta cauza.
În motivare, recurenta a susținut că instanța de fond a dat o gresita interpretare art. 8 alin.1 C.p.c. in sensul ca legiuitorul nu face nici o distinctie intre,,directiile generale,, de la nivelul central al statului si ,,directiile generale,, de la nivel judetean.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozitiile art. 3041 C.p.c..
Parata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil si pe fond ca netemeinic avand in vedere ca hotararea prin care instanta se declara necompetenta nu este supusa nici unei cai de atac iar instanta de fond a apreciat in mod corect aplicabilitatea in speta a art. 5 si 9 C.p.c..
La termenul din 12.09.2012, instanta a rămas în deliberare asupra excepției inadmisibilității recursului invocată din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Conform art. 158 alin. 3 C.p.c. ,, daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa niciunei cai de atac, dosarul fiind trimis de indata instantei competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent,,.
Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că judecătoria a pronunțat o hotărâre fara cale de atac, astfel că, în conformitate cu textul legal mentionat, va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii recursului, invocata de instanta din oficiu.
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. Prahova, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatii-pârâți Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția C. V., cu sediul în Râmnicu V., .. 28, județul V. și C. Județean V., cu sediul in Râmnicu V., .. 1, județul V..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.09.2012.
Președinte, Judecator Judecator
C. D. E. A. M. L. B. M.
Grefier
V. R.
Red. BM
45ex./03.10.2012
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 843/2012. Tribunalul PRAHOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 396/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
