Partaj judiciar. Decizia nr. 843/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 843/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 843/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.843
Ședința publică din data de 31.05.2012
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C. M.
- H. A. G.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-pârâți Ț. G. F. și Ț. F. ambii domiciliați în Comarnic, ., jud. Prahova, C. V. domiciliată în Comarnic, ., jud. Prahova, B. C. domiciliată în Comarnic, ., jud. Prahova și P. E. G. domiciliată în . Snagovului, ., jud. I. împotriva încheierii interlocutorii din data de 18.05.2011( inclusiv a îndreptărilor ulterioare) și a sentinței civile nr. 1510/14.12.2011 pronunțate de Judecătoria S., în contradictoriu intimatul reclamant Ț. I. domiciliat în Comarnic, . A, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data ce face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.05.2012, după care, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.05.2012 și ulterior, având în vedere că unul din membrii completului de judecată se afla în concediu legal de odihnă, a amânat pronunțarea la data de 31.05.2012 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr.457/12.04.2005 la Judecătoria S., reclamantul Ț. I. a chemat în judecată pe pârâții Ț. A., Ț. F., C. V., B. C., N. E. G., Ț. G. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defunctului Ț. G. decedat la 23.05.1973, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și o masă succesorală compusă dintr-o . bun uri imobile menționate expres în acțiune.
La data de 13.05.2005, pârâtele C. V., Ț. A., Ț. F. au formulat o întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea numai în parte, cu excepția casei de locuit care nu mai există în forma inițială din 1930, fiind demolată și refăcută de către Ț. C. și pârâta Ț. F., invocând și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ț. F..
La data de 18.05.2005, pârâtele C. V., Ț. A., Ț. F., au formulat o cerere reconvențională, solicitând deducerea de la masa de partaj a lucrărilor de îmbunătățire executate de cître Ț. F. împreună cu soțul său, constând în lucrări de tencuială, înlocuire tâmplărie, schimbat podele, lucrări de vopsitorie, includerea la masa de partaj a terenului de 7000 m.p. situat în Comarnic, pct.Ciurii, cuprins în certificatul de moștenitor nr.1686/1992.
La data de 08.06.2005, reclamantul a formulat un răspuns la cererea reconvențională și a completare la acțiune solicitând să se constate dreptul său de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenurilor de câte 2500 m.p, situate în Comarnic, pct.Poiana Ciurii, terenuri dobândite prin cumpărare de la numiții B. I., P. I., fiind de acord cu includerea la masa de partaj doar a parcelei de 2500 m.p. aflată la același punct ce a aparținut defunctului Ț. G., iar în ceea ce privește lucrările de îmbunătățire nu a solicitat includerea la masa de partaj a acestora ci doar a construcției rămasă de pe urma defunctului în raport de starea fizică a acesteia la data decesului autorului comun.
La data de 07.09.2005, pârâtele C. V., Ț. A., Ț. F. și-au completat cererea reconvențională solicitând obligarea reclamantului să suporte pasivul succesoral de 35.000 rol cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare ale defunctului Ț. G. suportate de pârâta Ț. F. și numitul Ț. C..
În ședința publică din 07.09.2005, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ț. F. în condițiile în care nu operează în cauză reprezentarea succesorală față de defunctul Ț. G..
La data de 21.12.2005, reclamantul și-a restrâns acțiunea în ceea ce privește terenul dobândit prin uzucapiune numai cu privire la suprafața de 2500 m.p.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertize tehnice construcții topometrică, prin încheierea interlocutorie din 18.01.2006 au fost admise în principiu atât în parte acțiunea completată formulată de reclamant împotriva pârâților, cât și în parte cererea reconvențională și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului Ț. G. decedat la 23.05.1973, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali Ț. A. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din moștenire, Ț. I. în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 din moștenire, Ț. C. în calitate de fiu post decedat a cărei cotă de 3/8 din moștenire a revenit prin retransmitere pârâților, o masă succesorală compusă din imobilele situate în Comarnic, având un teren de 358 m.p., ., un teren de 1885 m.p. pct.Gâlma, un teren de 5358 m.p. pct.Poiana Ciurii, dreptul indiviz de ½ dintr-o construcție, anexele gospodărești, inclusiv spațiul comercial ., în valoare de_ lei, fiind deduse din valoarea imobilului – construcție și anexe – bun succesoral c/val următoarelor lucrări de îmbunătățire: tencuieli interioare, exterioare, pardoseli din rășinoase, închiderea prispei cu tâmplărie de lemn, executarea zugrăvelilor interioare, vopsitoriilor în ulei, desfacerea tencuielilor interioare de pământ, executarea lucrărilor de instalații electrice, gaze, la locuință, executarea tencuielilor pardoselilor, zugrăvelilor, vopsitoriilor, desfacerea tencuielilor la magazin, lucrări executate de către pârâți în valoare de 8537,10 lei, executarea a două uși interioare de către reclamant în valoare de 454,20 lei.
Au fost respinse excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ț. F., cererile privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului prin uzucapiune, obligarea acestuia la plata pasivului succesoral ca neîntemeiate, fiind numit un expert topometru pentru întocmirea propunerilor de lotizare.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza probelor administrate în cauză de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și imobilele sus menționate ce compun masa succesorală, pârâții executând o . lucrări la construcțiile bunuri succesorale în timp ce reclamantul a executat două uși în interior, certificatul de moștenitor nr.1686/1992 făcând dovada compunerii masei succesorale, inclusiv cu privire la terenul din pct.Poiana Ciurii, de 5358 m.p., fiind imposibilă recunoașterea în favoarea reclamantului a unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului respectiv, mai ales că nici pârâții nu au făcut dovada pasivului succesoral solicitat.
După administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.408/24.04.2007, a Judecătoriei S. au fost admise în parte atât acțiunea cât și cererea reconvențională și s-a dispus partajarea averii rămase de pe urma defunctului Ț. G., potrivit variantei unice de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing.D. M., fiind obligați pârâții să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată de 375 lei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza încheierii din 18.01.2006, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, bunurile ce comun masa succesorală, cotele ce li se cuvin succesorilor, lucrările de îmbunătățire executate de către fiecare dintre pârâți la imobilele succesorale, iar în urma efectuării expertizei topo ting D. M., s-a stabilit că varianta unică efectuată la cererea tuturor părților corespunde criteriilor prev. de art.673 9 c.pr.civ. impunându-se omologarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr.4180/105/29.06.2007.
La data de 31.10.2007, pârâtele C. V., Ț. F., Ț. A., au formulat o cerere de aderare la apelul reclamantului, solicitând admiterea cererii, schimbarea în parte a încheierii din 18.014.2006, în sensul excluderii de la masa de partaj a spațiului comercial în litigiu, includerea la partaj a pasivului succesoral, solicitând respingerea apelului declarat de către reclamant.
În baza deciziei civile nr.779/20.12.2007, a Tribunalului Prahova au fost respinse ca nefondate atât apelul declarat de reclamant, cât și cererea de aderare la apelul acestuia formulată de pârâte împotriva sentinței civile nr.408/24.04.2007 în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâtele Ț. A., C. V., Ț. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr.4180/105/26.02.2008.
La data de 07.04.2008, s-a luat act că pârâta Ț. A. a decedat, având ca moștenitori pârâții din prezenta cauză.
Prin decizia civilă nr.563/26.05.2008 a Curții de Apel Ploiești s-a constatat nulitatea recursului declarat de pârâtele Ț. A., C. V., Ț. F. împotriva deciziei civile nr.779/20.12.2007 a Tribunalului Prahova, a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei sus menționate în contradictoriu cu pârâții, au fost casate decizia civilă nr.779/20.12.2007, sentința civilă nr.408/24.04.2007, încheierea interlocutorie din data de 18.01.2006 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria S., motivându-se că deși în considerentele încheierii s-a reținut în competența masei partajabile și terenul situat în Comarnic, pct.R., menționat în certificatul de moștenitor nr.684/1973 în dispozitivul încheierii nu există nicio referire la, acest teren, echivalând cu necercetarea fondului, impunându-se rejudecarea cauzei în urma casării, ocazie cu care vor fi analizate toate celelalte critici invocate în recurs de către reclamant, care vizează fondul cauzei, inclusiv contractul de vânzare cumpărare nr.2948/07.11.2003.
Primindu-se dosarul la Judecătoria S., cauza a for reînregistrată cu nr._ 09.06.2008.
La data de 17.10.2008, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând partajarea averii rămase de pe urma defunctei Ț. A., ai cărei moștenitori sunt părțile din prezenta cauză.
La data de 15.10.2008, pârâții C. V., Ț. F., Ț. F., au formulat o cerere reconvențională solicitând instanței să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenurilor de 1250 m.p., 1000 m.p. pe baza uzucapiunii de lungă durată, obligarea reclamantului să suporte pasivul succesoral de 7000 lei cheltuieli de înmormântare, pomeni până la 9 luni, solicitând admiterea în parte în ceea ce privește completarea acțiunii formulată de reclamant, în condițiile în care de pe urma defunctei Ț. A. au rămas bunurile dobândite de la defunctul Ț. G., cu excepția cotei acesteia din terenul de 340 m.p. pct.Acasă și construcții care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.2948/2003.
La data de 10.12.2008, reclamantul și-a precizat cererea completatoare menționând bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Ț. A., constând în imobilele situate în Comarnic, având drepturile indivize de ¼ din terenurile de 2200 m.p. pct.R., 1885 m.p. pct.Gâlma, 1900 m.p. pct.Poiana Ciurii.
La data de 21.01.2009, pârâții C. V., Ț. F., au formulat o întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu cererea completatoare, însă terenul de la pct. Poiana Ciurii are suprafața de 5358 m.p.
La data de 08.04.2009, pârâții C. V., Ț. G. F., Ț. F. și-au precizat cererea reconvențională în sensul menținerii acestei cererii numai cu privire la terenul de la pct.R..
La data de 06.05.2009, instanța a dispus disjungerea cererii completatoare formulată de reclamant la 17.09.2008 privind dezbaterea succesiunii defunctei Ț. A., a cererii reconvenționale privind uzucapiunea terenurilor de la pct.Gâlma, R., suportarea pasivului succesoral rămas de pe urma defunctei Ț. A..
După administrarea probelor cu acte, expertize tehnice construcții topometrică, prin încheierea interlocutorie din 18.05.2011 a Judecătoriei S. au fost admise în principiu, în parte atât acțiunea precizată, completată formulată de reclamant cât și cererea reconvențională precizată formulată de pârâtele reclamante C. V., T. F. și T. A., au fost respinse excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei T. F., cererea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune formulata de reclamant ca neîntemeiata și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului T. G., decedat la data de 23.05.1973 de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali T. A., în calitate de soție supraviețuitoare, postdecedată, având o cota de 2/8 din moștenire, cotă ce a revenit prin retransmitere paraților T. G. F., B. Constanta, C. V., P. E. G. si reclamantului, T. I. în calitate de fiu cu o cotă de 3/8 din moștenire, T. C. în calitate de fiu, postdecedat, cu cota de 3/8 din moștenire, cotă ce a revenit prin moștenire în urma retransmiterii succesiunii paraților T. F., C. V., B. Constanta, P. E. G. si T. G. F. și o masa succesorală rămasă compusă din: terenul situat in intravilanul orașului Comarnic, ., punct „Acasă” in suprafața de 258 mp, terenul situat in extravilanul orașului Comarnic, punctul „R.” in suprafața de 2200 mp, terenul situat in extravilanul orașului Comarnic, punctul „Calma” in suprafața de 1885 mp,terenul situat in extravilanul orașului Comarnic, punctul „Poiana Ciurii” in suprafața de 5358 mp, un drept indiviz de ½ din construcția si anexele gospodărești inclusiv spațiul comercial situat in Comarnic, . in valoare de 60.864 lei.
S-a dispus deducerea din valoarea imobilului construcție si anexe a contravalorii următoarelor lucrări de îmbunătățire: în favoarea paraților a lucrărilor constând în executat tencuieli interioare si exterioare, pardoseli din rășinoase, închiderea prispei cu tâmplărie de lemn, executat zugrăveli interioare, vopsitorii in ulei, desfăcut tencuieli interioare de pământ, lucrări de refacere a instalațiilor electrice si de gaze, toate acestea in locuința situata in Comarnic, ., iar la magazin, lucrările de tencuieli, pardoseli noi, zugrăveli, vopsitorii, desfacere tencuieli in valoare de 16 220 lei, iar în favoarea reclamantului a lucrării constând în executat 2 uși interioare de 454,20 lei
S-a dispus efectuarea unei adrese către expertul tehnic I. G. in vederea efectuării propunerilor de lotizare a masei succesorale mai sus indicate, sens în care se va acorda termen de judecată și s-a constatat prescris dreptul la acțiune în ceea ce privește pretenția paraților referitoare la cheltuielile de înmormântare ale defunctului T. G. și contravaloarea pomenilor suportate de aceștia, in suma de 3500 lei, potrivit Decretului 167/1958, fiind respinsă această pretenție formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că la data de 23.05.1973, a decedat numitul T. G., certificatele de moștenitor nr. 684/22.11.1973, 1686/5.10.1992, certificatele de deces, titlurile de proprietate depuse la dosar făcând dovada moștenitorilor, a cotele acestora, a componenței masei succesorale necontestate de nici una din părți, însă în ceea ce privește terenul din pct. Poiana Ciurii asupra căruia reclamantul pretinde un drept de proprietate în temeiul uzucapiunii, acest teren a fost inclus in certificatul de moștenitor nr. 1686/1992 care, potrivit art. 25, alin 2 din Decretul nr. 40/1953 face dovada deplina pana la anularea sa pe cale judecătoreasca in ceea ce privește bunurile, calitatea de moștenitor a reclamantului, uzucapiunea neoperând în speță atât timp cât reclamantul nu a făcut dovada că si-a intervertit calitatea de moștenitor sezinar, posesor sezinar in proprietar unic pentru cei 5000 mp.
S-a menționat că în raport de actele depuse la dosar, masa succesorală este compusă din bunurile imobile descrise mai sus, iar în ceea ce privește construcția situata pe terenul din Comarnic, . rezulta ca parații au efectuat anumite îmbunătățiri care vor fi deduse in favoarea acestora din valoarea construcțiilor, descrise în cuprinsul raportului de expertiza construcții, inclusiv completare, ținându-se cont si de declarațiile martorilor audiați în cauza în baza disp. art. 484 si 194 din Codul civil.
Prin urmare instanța conform art. 728 din Codul Civil și art. 673 indice 1 și urm. din Codul de procedură Civilă, a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admite în principiu atât acțiunea completată cât și cererea reconvențională, constatând deschisă succesiunea defunctului, reținând numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, lucrările de îmbunătățire executate de părți.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei T. F., aceasta excepție a fost respinsa deoarece aceasta parata a fost soția supraviețuitoare a defunctului Ț. C., parații fiind copiii defunctului, iar în ceea ce privește pretenția pârâților privind cheltuielile de înmormântare ale defunctului T. G., o asemenea pretenție este supusă prescripției dreptului la acțiune conform Decretului 167 din 1958 și a termenului de 3 ani de zile, termen în raport de care cererea a fost formulată după expirarea acestui termen prevăzut de lege.
Prin încheierea din data de 29.06.2011 s-a dispus îndreptarea din oficiu a erorilor materiale strecurate în încheierea interlocutorie din data de 18.05.2011 în sensul că terenul de 358 mp situat în intravilanul orașului Comarnic, . pct.Acasă, dreptul indiviz de ½ din construcție, anexele gospodărești, inclusiv spațiul comercial au o valoare de 45.408 lei în loc de 60.864 lei cu un teren de 258 mp, motivându-se că s-au strecurat asemenea erori materiale.
În baza Încheierii din data de 14.09.2011 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din data de 29.06.2011 în sensul menționării corecte a terenului de 358 mp situat în intravilanul orașului Comarnic, . pct.Acasă, a dreptului indiviz de ½ din construcție, anexele gospodărești, inclusiv spațiul comercial cu o valoare de 45.408 lei.
După administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.1510/14.12.2011 a Judecătoriei S., au fost admise în parte atât acțiunea precizată, completată formulată de reclamant împotriva pârâților, cât și cererea reconvențională precizată formulată de pârâtele C. V., Ț. F. si moștenitorii lui Ț. A. decedată ulterior, Ț. G. F., B. Constanta, C. V., P. E. G. și s-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului Ț. G., decedat la data de 23.05.1973, conform variantei 1 a raportului de expertiză tehnică topografică lotizare refacere întocmită de expert I. G., fiind obligați pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în suma de 1675 lei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza încheierii interlocutorii din data de 18.05.2011 îndreptată ulterior, au fost admise în parte în principiu atât cererea principală, cât și cererea reconvențională, fiind respinse excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ț. F., cererea reclamantului de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, a fost constatată deschisă succesiunea defunctului Ț. G., reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, iar în conformitate cu expertiza topometrică E. G. au fost efectuate propuneri de lotizare în urma preluării datelor de la expertiza construcții G. Eugeniu, întocmindu-se mai multe variante de lotizare, astfel încât varianta nr. 1 de la raportul de expertiză tehnică topografică lotizare refacere ține seama de criteriile prev. de art.673 indice 9 Cod proc. civilă, respectiv mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor ce se împart, domiciliile părților, îmbunătățirile efectuate de fiecare copartajat, la bunul imobil ce face parte din masa succesorală, de dorința pârâților care doresc să primească terenurile în indiviziune .
În ceea ce privește pretenția pârâților privind cheltuielile de înmormântare ale defunctului Ț. G., o asemenea pretenție este supusă prescripției dreptului la acțiune conform Decretului 167 din 1958 și a termenului de 3 ani de zile, motiv pentru care a fost respinsă această pretenție prin încheierea din data de 18.05.2011 întrucât nu a fost formulată înăuntrul acestui termen prevăzut de lege.
Prin urmare în baza disp. art.728 Cod civil, s-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului Ț. G. conform variantei nr.1 de la raportul de expertiză tehnică topometrică refacere ing. E. G. lotizare, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în suma de 1675 lei.
Împotriva acestei sentințe, și a încheierii interlocutorii din data de 18.05.2011 cu îndreptările ulterioare, au declarat recurs pârâții, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului,casarea în tot a sentinței, a încheierilor, trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării expertizelor topo, con strucții, pentru determine area corectă a valorii bunurilor, calculul sultelor, motivându-se că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, ceea ce nu s-a cerut, hotărârea cuprinzând motive contradictorii, străine de natura cauzei, atât timp cât, era obligatorie pronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere formulate, reiterarea în dispozitivul sentinței a aspectelor descrise în dispozitivul încheierii interlocutorii privind constatarea deschiderii succesiunii, componența masei succesorale, lucrările de îmbunătățire, cotele moștenitorilor, calitatea acestora, pasivul succesoral, uzucapiunea, fiind ignorate dispozițiile privind recursul în interesul Legii nr.6/2009 referitor la pasiv și că, în raport de modul de redactare a sentinței instanța a dovedit slaba acumulare a cunoștințelor de drept, încălcarea gravgă a prevederilor legale, superficialitatea maximă, lipsa de logică, a cunoștințelor de aritmetică, a exprimărilor gramaticale defectuoase, având o atitudine părtinitoare față de reclamant.
În continuare, pârâții au arătat că certificatele de moștenitor nr.684/1973, nr.1686/1992, atestă componența masei succesorale rămasă de pe urma defunctului Ț. G., constând în terenuri, construcții, bunuri solicitate la masa de partaj, certificate necontestate de către părți, în raport de care se impunea constatarea deschiderii succesiunii defunctului, a calității de moștenitori ai persoanelor cu vocație succesorală, certificate ce atestă voința părților liberă exprimată, făcând dovada bunurilor calității de moștenitori ai persoanelor, reclamantul nefăcând dovada dreptului de proprietate asupra unor terenuri și că eronat a fost inclus în masa succesorală spațiul comercial impunându-se excluderea acestuia din masa succesorală fiind edificat de Ț. C., Ț. F., configurația construcției rămasă în urma decesului lui Ț. G., fiind cea descrisă în certificatul de moștenitor nr.684/1973, aspect confirmat de declarația martorului B. G..
De asemenea, pârâții au precizat că se impune deducerea din valoarea construcției a lucrărilor de îmbunătățiri pe care le-au executat la bunul succesoral constând în lucrări de tencuit interior, exterior, pardoseli din rășinoase, închiderea prispei cu tâmplărie din lemn, zugrăveli interioare, vopsitorii din ulei, desfăcut tencuieli interioare de pământ, introdus gaze, refăcut instalație electrică, termopane, 2 geamuri și o ușă, executat întregul magazine, în timp ce lucrările de îmbunătățire ale reclamantului deși nu au fost solicitate, dovedite, eronat au fost preluate exact din expertiza Mosuc fiind reținute greșit în încheierea interlocutorie echivalând cu plus petita, și că, au suportat cheltuielile de înmormântare, pomenile ulterioare ale defunctului Ț. G. de 3.500 lei în raport de care, instanța de fond nu s-a pronunțat prin sentință, fiind respins ca prescris un asemenea drept, fără să se țină seama de decizia nr.6/2009 a ICCJ cu character obligatoriu, mai ales că, prin moștenire se transmit nu numai drepturile ci și obligațiile, sarcinile succesiunii deci, inclusiv pasivul care are un character imprescriptibil, derogatoriu de la regula de drept comun privind prescripția drepturilor de creanță.
Totodată, recurenții au menționat că nu există nicio prevedere privind prescripția în acest caz (Codul civil, Decretul nr.167/1958), acțiunile privind pasivul succesoral având un character personal fiind prescriptibile indiferent de modalitatea de valorificare a acestora, posesia exercitată de moștenitorul solvens asupra bunurilor succesorale având ca efect întreruperea prescripției privind termenul de 3 ani,care începe să curgă de la data formulării cererii de ieșire din indiviziune, având ca efect deposedarea creditorului de bunurile succesorale, și că în baza probelor administrate au exercitat posesia asupra bunurilor succesorale, termenul de prescripție începând să curgă de la data formulării acțiunii, în loc de data decesului lui Ț. G., mai ales că, era necesar să se pronunțe o încheiere interlocutorie doar cu privire la cote, masa succesorală, moștenitori, fără nici-o referire cu privire la valoarea bunurilor succesorale, valoare ce urma să fie determinată în urma efectuării unor expertize de specialitate.
Pe de-altă parte, pârâții au învederat că eronat au fost evaluate terenurile de către expertul topo în loc de un expert atestat ANEVAR, aspect confirmat de expertul topo, fără să se țină seama de practica instanțelor, terenurile fiind subevaluate în raport de valoarea lor reală, în timp ce, în ceea ce privește construcția, anexele gospodărești valorile stabilite de expertul Mosuc Iaroslav în 2005, au fost eronate, aplicându-se coeficienți de uzură foarte mari, impunându-se omologarea expertizei privind sulta cea mai mică și că eronat a fost omologată varianta de către instanță fără să se țină seama de solicitările formulate privind atribuirea în lotul lor a unei parcele de 358 mp, a unei construcții, cu anexe gospodărești, a cotei de ½ din terenul din pct.”Poiana Ciurii” bunuri pe care le-au folosit de peste 50 de ani, achitând impozite, taxe, mai ales că, varianta omologată atribuie reclamantului o parcelă de 134 mp din terenul de 358 mp pct.”Acasă” în detrimentul lor, fiind imposibil să aibă un acces liber în jurul casei, în spatele acesteia, și că prin varianta omologsată au revenit în lotul reclamantului toate utilitățile, nemaiavând acces la acestea, la pompa de apă, la hazna, fiind imposibil să mai dețină anexe pentru creșterea animalelor fiind singura lor sursă de hrană,dând naștere la litigii privind diferite servituți.
În continuare, pârâții au arătat că varianta întocmită de expert nu a fost recomandată de către acesta din urmă, nu s-a ținut seama de cota lor majoritară de 13/16, ajungându-se la schimbarea destinației bunului, la fărămițarea excesivă a acestuia, fiind necesară atribuirea tuturor bunurilor de la pct.”Acasă” în lotul lor, ținându-se seama că reclamantul deține alăturat un imobil, urmărind mărirea spațiului pe care-l deține cu încălcarea drepturilor lor, terenul de la pct.”Poiana Ciurii” putând fi împărțit în loturi egale, fără existența unei sulte, datorită amplasamentului, valorii economice mari a acestuia,și că eronat nu s-a ținut seama de dispozițiile deciziei nr.563/2008 a Curții de Apel Ploiești referitoare la contractul de vânzare cumpărare nr.2948/2003 în baza căruia, defuncta Ț. A. a înstrăinat o parte din bunuri lui Ț. G.-F., bunuri ce se impuneau a fi atribuite în lotul lor, respectiv 5/8 din construcțiile bunuri comune ale defuncților, mai ales că, terenul aferent construcției de la pct.-“Acasă” a fost bunul propriu al defunctului Ț. G., teren din care pârâtului Ț. G.-F. îi revine cota de 5/8, cote de care trebuia să se țină seama la stabilirea sultelor și că, eronat nu s-a împărțit egal între moștenitorii defunctei Ț. O. cota ce I se cuvea acesteia, nu s-a ținut seama de înstrăinarea efectuată în timpul viețiik de către defunctă în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2948/2003.
De asemenea, pârâții au precizat că eronat la stabilirea valorii terenurilor a cotelor din construcții nu s-a ținut seama de cotele ce se cuvin reclamantului din bunurile succesorale, în mod distinct, stabilindu-se eronat un drept de 3/8 în favoarea acestuia din masa succesorală, ignorându-se contractul sus-menționat, calculul sultelor fiind atributul exclusive al instanțelor, și că eronat au fost incluse la masa de partaj lucrările de îmbunătățire, lucrări ce trebuiau scăzute din masa succesorală, inclusive spațiul comercial având loc mărirea artificală a masei, mai ales că eronat au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată,fără să se țină seama de solicitarea reclamantului privind compensarea acestora acordându-se plus petita.-
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ 24.01.2012.
La data de 5.03.2012, reclamantul a formulat o întâmpin are, solicitând respingerea recursului, în condițiile în care în mopd correct instanța de fond a reținut situația de fapt, a pronunțat sentința și încheierile contestate, reținând numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce fac parte din masa de partaj, lucrările de îmbunătățire.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform certificatelor de moștenitor nr.684/22.11.1973, nr.1686/5.10.1992, de pe urma defunctului Ț. G. decedat la data de 23.05.1973, au rămas ca moștenitori legali Ț. A., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din moștenire, reclamantul și numitul Ț. C., în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de 3/8 din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din imobilele situate în Comarnic, constând în: terenurile de 2.500 mp pct.-“Gîlmă” – fîneață, 2.-000 mp. Pct.”R.” – fâneața, 7.000 mp. Pct.”Poiana Ciurii”, 340 mp – pct.”Acasă”, dreptul in diviz de ½ dintr-o casă de locuit acoperită cu țiglă având 2 camere, antreu, bucătărie, restul dreptului indiviz de ½ din aceste construcții, reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare Ț. A..
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.2948/7.11.2003, numita Ț. A. a vândut pârâtului Ț. G. F. dreptul indiviz de ¼ din terenul de 358 mp,situate în Comarnic,., și dreptul indiviz de 5/8 din construcția C1, anexa C2 în schimbul sumei de 29.000.000 ROL.
Martorii B. A., Ș. G., P. I., au declarat că autorul pârâților Ț. C., a gosposărit împreună cu defunctul Ț. G., locuind în imobilele situate în Comarnic . care, defunctul Ț. C. a executat lucrări de îmbunătățire la construcția veche, constând în executarea lucrărilor exterioare, schimbarea tâmplăriei la ferestre, uși, amenajarea unei anexe, în locul unui atelier de tîmplărie, în prezent transformat în magazine, însă terenul din pct.”Poiana Ciurii” a fost folosit de către reclamant, reclamantul executând un gard pe acest teren, pârâții fiind cei care ar fi suportat cheltuielile cu înmormântarea, pomenile ulterioare ale defunctului Ț. G..
În conformitate cu raportul de expertiză tehnică topometrică D. M., valoarea totală a terenurilor bunuri succesorale de 9.443 mp extravilan este de 16.950,185 lei în timp ce valoarea terenului din intravilan de 358 mp este de 2.570,44 lei, în timp ce în baza raportului de expertiză construcții inclusiv completare, ing.Mosuc Iaroslav valoarea totală a construcțiilor în litigiu este de 34.751 lei din care 2.696,50 lei reprezintă contravaloarea magaziei nr.5, iar valoarea totală a lucrărilor de îmbunătățire executate de reclamant este de 454,20 lei, a lucrărilor executate de pârâți este de 8.537,10 lei plus valoarea anexei gospodărești este de 4.148,50 lei.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică, inclusive refacere ing.I. G. răspuns la obiecțiuni, precum și lotizare inclusive refacere, valoarea totală a masei succesorale este de 40.196 lei,ocazie cu care, au fost întocmite 4 variante de lotizare în raport de opțiunile exprimate de toate părțile în prezenta cauză.
Din raportul de expertiză tehnică construcții ing.G. E. efectuată în urma rejudecării cauzei, rezultă că valoarea totală a casei de locuit în raport de valoarea de circulație a acesteia, este de 39.324 lei, valoarea anexei gospodărești în raport de același criteriu este de 5.232 lei în timp ce, valoarea camerelor 6 și 8 care formează spațiul comercial este de 10.224 lei.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se faramitarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de imbunatatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că de pe urma defunctului Ț. G. au rămas ca moștenitori legali numita Ț. A. decedată ulterior, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din moștenire, reclamantul, numitul Ț. C., decedat ulterior, autorul pârâților, în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de 3/8 din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din imobilele situate în Comarnic, constând în: terenurile de 2.500 mp pct.-“Gîlmă” – fîneață, 2.-000 mp. Pct.”R.” – fâneața, 7.000 mp. Pct.”Poiana Ciurii”, 340 mp – pct.”Acasă”, dreptul in diviz de ½ dintr-o casă de locuit acoperită cu țiglă având 2 camere, antreu, bucătărie, restul dreptului indiviz de ½ din aceste construcții, reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare Ț. A., astfel încât prin contractul de vânzare cumpărare nr.2948/2003, numita Ț. A. a înstrăinat în timpul vieții în favoarea pârâtului Ț. G.-F. drepturile indivize de ¼ din terenul de 358mp, de 5/8 dintr-o locuință, din anexa gospodărească, situate în Comarnic, ., pârâții fiind cei care au executat la construcțiile bunuri succesorale lucrări de îmbunătățire constând în: tencuieli interioare si exterioare, pardoseli din rășinoase, închiderea prispei cu tâmplărie de lemn, executat zugrăveli interioare, vopsitorii in ulei, desfăcut tencuieli interioare de pământ, lucrări de refacere a instalațiilor electrice si de gaze, la magazine -lucrări de tencuieli, pardoseli noi, zugrăveli, vopsitorii, desfacere tencuieli, reclamantul executând la rândul său lucrări constând în executat 2 uși interioare .
Pe de-altă parte, în baza rapoartelor de expertiză tehnică construcții ing.G. E., expertizei topo ing.I. G. inclusiv răspuns la obiecțiuni și lotizare au fost identificate și evaluate toate bunurile în litigiu, ocazie cu care au fost întocmite 4 variante de lotizare în temeiul cărora au fost atribuite pe rand, în loturile tuturor părților, bunuri în natură în materialiatatea lor.
Ca atare, atât timp cât de pe urma defunctului Ț. G. au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și imobilele din litigiu, constând în construcții, terenuri înseamnă că în realitate oricare dintre părți poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu, deoarece fiecare coindivizar deține câte o cotă parte in diviză din imobilele din litigiu, motiv pentru care se impune partajarea efectivă a imobilelor în litigiu ținându-se seama de mărimea cotelor părți, de domiciliile părților, posesia bunurilor, plata sultelor, de modalitatea de amplasare a imobilelor, de asigurarea accesului fiecărui lot în mod distinct la calea publică.
De altfel, analizându-se toate cele patru variante de lotizare, de la raportul de expertiză topo ing.I. G., inclusive lotizare, reiese cu certitudine că varianta nr.1 omologată de către instanța de fond respectă criteriile stabilite de lege, în ceea ce priveșter sistarea stării de indiviziune întrucât ține seama de cotele părți ale coindivizarilor, de posesia exercitată asupra bunurilor, evită fărâmițarea excesivă a acestora din urmă, asigură pe cât posibil împărțire în natură a bunurilor, permițând atribuirea în lotul fiecărui moștenitor a unor părți din imobilele de la pct.”Acasă”, asigurând accesul la calea publică în mod distinct pentru fiecare lot, în schimbul achitării unor sulte mai mici în raport de celelalte variante care, creează situații nefavorabile între moștenitori cu plata unor sulte foarte mari și nu permit partajarea efectivă în natură a tuturor bunurilor.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a constatat deschisă succesiunea defunctului Ț. G.,reținând numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, lucrările de îmbunătățire executate de fiecare moștenitor în parte, la imobilele bunuri succesorale, pronunțând încheierile interlocutorii din 18.05.2011,și cele ulterioare, motiv pentru care în mod corect s-a dispus partajarea averii rămase de pe urma defunctului potrivit variantei nr.1 de la raportul de expertiză topo inclusiv lotizare refacere, care respectă disp.art.728 și urm. din Codul civil nemodificat, art.6739 Cod pr.civilă.
Susținerile recurenților în sensul că, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, ceea ce nu s-a cerut, hotărârea cuprinzând motive contradictorii, străine de natura cauzei, atât timp cât, era obligatorie pronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere formulate, reiterarea în dispozitivul sentinței a aspectelor descrise în dispozitivul încheierii interlocutorii privind constatarea deschiderii succesiunii, componența masei succesorale, lucrările de îmbunătățire, cotele moștenitorilor, calitatea acestora, pasivul succesoral, uzucapiunea, nu pot fi avute în vedere întrucât în realitate, nu era obligatorie pronunțarea efectivă prin sentință asupra unor capete de cerere în condițiile în care în realitate, încheierea interlocutorie din 18.05.2011 face parte integrantă din sentință, caz în care, nu se justifica reiterarea întregului dispozitiv al acesteia, în conținutul propriu-zis al sentinței.
Împrejurările invocate de către recurenți în sensul că au fost ignorate dispozițiile Deciziei nr.6/2009 referitor la pasiv și că, în raport de modul de redactare a sentinței instanța a dovedit slaba acumulare a cunoștințelor de drept, încălcarea gravă a prevederilor legale, superficialitatea maximă, lipsa de logică, a cunoștințelor de aritmetică, a exprimărilor gramaticale defectuoase, având o atitudine părtinitoare față de reclamant, nu au nici un temei legal, deoarece în realitate, instanța de fond era obligată să țină seama de decizia sus-menționată care are caracter obligatoriu, stabilind caracterul prescriptibil al cererilor privind pasivul succesoral, iar împrejurările sus menționate, reprezintă pur și simplu aprecieri pur subiective ale recurenților,care exced cauzei, nefiind motive care să vizeze nelegalitatea sau netemeinicie unei hotărâri judecătorești.
Afirmațiile recurenților conform cărora certificatele de moștenitor nr.684/1973, nr.1686/1992, atestă componența masei succesorale rămasă de pe urma defunctului Ț. G., constând în terenuri, construcții, bunuri solicitate la masa de partaj, certificate necontestate de către părți, în raport de care se impunea constatarea deschiderii succesiunii defunctului, a calității de moștenitori, certificate ce atestă voința părților liberă exprimată, făcând dovada bunurilor calității de moștenitori ai persoanelor, nu au relevanță în cauză, întrucât în realitate, s-a ținut seama de certificatele sus-menționate, de componența masei succesorale stabilită în cuprinsul acestora, și că nu există nici o împrejurare care să ateste că la data pronunțării încheierii din 18.05.2011 nu s-ar fi ținut seama de aceste certificate de moștenitor.
Apărările recurenților potrivit cărora reclamantul nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra unor terenuri și că eronat a fost inclus în masa succesorală spațiul comercial, impunându-se excluderea acestuia din masa succesorală, fiind edificat de Ț. C., Ț. F., configurația construcției rămasă în urma decesului lui Ț. G., fiind descrisă în certificatul de moștenitor nr.684/1973, aspect confirmat de declarația martorului B. G., nu au nici un temei legal deoarece nu s-a reținut în favoarea reclamantului vreun drept de proprietate asupra unor terenuri, iar în speță, la stabilirea masei succesorale s-a ținut seama de toate probele administrate în cauză, de componența reală a acesteia rămasă de pe urma defunctului, inclusiv de cele două camere având în prezent destinația de spațiu comercial, camere la care pârâții împreună cu autorul lor au executat lucrări de îmbunătățire ce au fost deduse de la masa de partaj.
Aspectele invocate de către recurenți în sensul că se impune deducerea din valoarea construcției a lucrărilor de îmbunătățiri pe care le-au executat la bunul succesoral constând în lucrări de tencuit interior, exterior, pardoseli din rășinoase, închiderea prispei cu tâmplărie din lemn, zugrăveli interioare, vopsitorii din ulei, desfăcut tencuieli interioare de pământ, introdus gaze, refăcut instalație electrică, termopane, 2 geamuri și o ușă, executat întregul magazin, nu au nici un corespondent în probele administrate în cauză, întrucât în realitate au fost reținute, deduse din valoarea construcțiilor toate lucrările de îmbunătățire dovedite efectiv de către pârâți, iar lucrările sus menționate solicitate nu au fost dovedite, neexistând nicio probă elocventă în acest sens.
Motivele invocate de către recurenți în sensul că lucrările de îmbunătățire ale reclamantului deși nu au fost solicitate, eronat au fost preluate exact din expertiza Mosuc, fiind reținute greșit în încheierea interlocutorie echivalând cu plus petita și că au suportat cheltuielile de înmormântare, pomenile ulterioare ale defunctului Ț. G. de 3.500 lei în raport de care, instanța de fond nu s-a pronunțat prin sentință, fiind respins ca prescris un asemenea drept, fără să se țină seama de Decizia nr.6/2009 a ICCJ cu caracter obligatoriu, sunt neîntemeiate deoarece în realitate, era necesar să se țină seama de lucrările de îmbunătățire executate de către reclamant, lucrări solicitate de către acesta, expertiza construcții efectuată inițial fiind o dovadă în acest sens, iar în speță, nu există nicio dovadă elocventă care să ateste suportarea de către pârâți a unui pasiv succesoral de pe urma defunctului, mai ales că decizia sus-menționată are un caracter obligatoriu, stabilind în mod imperativ caracterul prescriptibil al acțiunilor având ca obiect suportarea pasivului succesoral, termenul de prescripție începând să curgă în acest caz, de la data deschiderii succesiunii și nicidecum de la data formulării acțiunii de partaj.
Criticile recurenților în sensul că prin moștenire se transmit drepturile, obligațiile, sarcinile succesiunii, pasivul care are un caracter imprescriptibil, derogatoriu de la regula de drept comun privind prescripția drepturilor de creanță și că nu ar exista nicio prevedere privind prescripția, acțiunile privind pasivul succesoral având un caracter personal, fiind prescriptibile indiferent de modalitatea de valorificare a acestora, posesia exercitată de moștenitorul solvens asupra bunurilor succesorale având ca efect întreruperea prescripției privind termenul de 3 ani,care începe să curgă de la data formulării cererii de ieșire din indiviziune, sunt nefondate, întrucât indiferent de modalitatea în care are loc transmiterea unei succesiuni, în speță, se ține seama de caracterul prescriptibil al cererilor referitoare la pasivul succesoral, dreptul la acțiune în acest caz începând să curgă datorită caracterului dreptului de creanță, de la data deschiderii succesiunii și respectiv de la data efectuării cheltuielilor respective, drept care în raport de datele respective s-a prescris.
Susținerile recurenților în sensul că în baza probelor administrate au exercitat posesia asupra bunurilor succesorale, termenul de prescripție începând să curgă de la data formulării acțiunii, în loc de data decesului lui Ț. G., și că era necesar să se pronunțe o încheiere interlocutorie doar cu privire la cote, masa succesorală, moștenitori, fără nicio referire cu privire la valoarea bunurilor succesorale, valoare ce urma să fie determinată în urma efectuării unor expertize de specialitate sunt nejustificate, deoarece în realitate, posesia exercitată asupra bunurilor nu are ca efect întreruperea cursului termenului de prescripție, în cazul cererilor privind pasivul succesoral, Decizia nr.6/2009 stabilind obligatoriu începerea acestui termen de la data deschiderii unei succesiuni,respectiv în speță, de la data de 23.05.1973, indiferent de posesia exercitată asupra unor bunuri, iar în speță, se impunea indicarea anumitor valori cu privire la anumite bunuri în litigiu, prin încheierea interlocutorie ținându-se seama de modalitatea de soluționare a cauzei în toate ciclurile procesuale, mai ales că, s-a procedat la evaluarea tuturor imobilelor în litigiu, în baza rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Afirmațiile recurenților în sensul că, eronat au fost evaluate terenurile de către expertul topo în loc de un expert atestat ANEVAR, aspect confirmat de expertul topo, fără să se țină seama de practica instanțelor, terenurile fiind subevaluate în raport de valoarea lor reală, în timp ce, în ceea ce privește construcția, anexele gospodărești valorile stabilite de expertul Mosuc Iaroslav în 2005, au fost eronate, aplicându-se coeficienți de uzură foarte mari, impunându-se omologarea expertizei privind sulta cea mai mică nu pot fi avute în vedere, întrucât în realitate, în cauzele privind partajarea bunurilor succesorale, evaluările se fac în raport de valoarea de circulație a bunurilor, de către experții care le identifică, măsoară, evidențiază pe schița de plan, iar din cuprinsul raportului de expertiză construcții ing.G. E., reiese cu certitudine că la evaluarea construcțiilor s-a ținut seama de situația reală a acestora, de vechimea construcțiilor, de valorile de circulație actuale.
Apărările recurenților în sensul că eronat a fost omologată varianta de către instanță fără să se țină seama de solicitările formulate privind atribuirea în lotul lor a unei parcele de 358 mp, a unei construcții, cu anexe gospodărești, a cotei de ½ din terenul din pct.”Poiana Ciurii” bunuri pe care le-au folosit de peste 50 de ani, achitând impozite, taxe, nu au nici un temei legal, în condițiile în care, la omologarea unei variante de lotizare, se ține seama de toate drepturile părților, de interesele acestora,în egală măsură și nicidecum pur și simplu doar de interesele pârâților, de posesia exercitată de către pârâți asupra imobilelor în litigiu de-a lungul timpului cu încălcarea drepturilor succesorale ale reclamantului.
Criticile invocate de către recurenți în sensul că varianta omologată atribuie reclamantului o parcelă de 134 mp din terenul de 358 mp pct.”Acasă”, fiind imposibil să aibă un acces liber în jurul casei, în spatele acesteia, revenind în lotul reclamantului toate utilitățile, nemaiavând acces la acestea, la pompa de apă, la hazna, fiind imposibil să mai dețină anexe pentru creșterea animalelor fiind singura lor sursă de hrană,dând naștere la litigii privind diferite servituți, sunt neîntemeiate, deoarece la omologarea unei variante de lotizare, nu se ține seama de împrejurările sus menționate ci, de criteriile stabilite de normele legale în materie, mai ales că, au fost atribuite în lotul recurenților cea mai mare parte din imobilele de la pct.”Acasă”, reclamantului fiindu-i atribuite o suprafață mai mică de teren și anexe gospodărești, în timp ce pârâților li s-au atribuit restul imobilelor, ținându-se seama de mărimea cotelor părți ale fiecăreia.
Motivele invocate de către recurenți în sensul că varianta întocmită de expert nu a fost recomandată de către acesta din urmă, nu s-a ținut seama de cota lor majoritară de 13/16, ajungându-se la schimbarea destinației bunului, la fărămițarea excesivă a acestuia, fiind necesară atribuirea tuturor bunurilor de la pct.”Acasă” în lotul lor, ținându-se seama că reclamantul deține alăturat un imobil, urmărind mărirea spațiului pe care-l deține cu încălcarea drepturilor lor, sunt nefondate întrucât nu există nicio recomandare din partea expertului cu privire la anumite variante de lotizare, iar în speță, la omologarea variantei s-a ținut seama de obiectul acțiunii care a vizat partajarea averii rămase de pe urma defunctului Ț. G. și nicidecum în ceea ce privește partajarea succesiunii defunctei Ț. A., motiv pentru care, cotele au fost calculate în raport de drepturile ce au revenit părților de pe urma defunctului, reclamantul având dreptul la atribuirea unor părți din imobilele de la pct.”Acasă” indiferent de deținerea la aceeași adresă a altor bunuri.
Aspectele invocate de către recurenți în sensul că, terenul de la pct.”Poiana Ciurii” putea fi împărțit în loturi egale, fără existența unei sulte, datorită amplasamentului, valorii economice mari a acestuia și că eronat nu s-a ținut seama de dispozițiile deciziei nr.563/2008 referitoare la contractul de vânzare cumpărare nr.2948/2003 în baza căruia, defuncta Ț. A. a înstrăinat o parte din bunuri lui Ț. G.-F., bunuri ce se impuneau a fi atribuite în lotul lor, respectiv 5/8 din construcțiile bunuri comune ale defuncților, nu au nici o justificare deoarece nu există nicio dispoziție legală care să prevadă împărțirea anumitor bunuri în mod distinct în loturi egale, împărțire care se realizează în raport de toate bunurile succesorale în integralitatea lor, iar decizia sus-menționată a vizat casarea primei hotărâri judecătorești, a încheierii interlocutorii în raport de nepronunțarea instanței de fond cu privire la o anumită suprafață de teren, și nicidecum în raport de contractul de vânzare cumpărare sus-menționat, contract care urmează să fie valorificat de către părți cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctei Ț. A..
Afirmațiile recurenților în sensul că, terenul aferent construcției de la pct.“Acasă” a fost bunul propriu al defunctului Ț. G., teren din care pârâtului Ț. G.-F. îi revine cota de 5/8, cote de care trebuia să se țină seama la stabilirea sultelor și că, eronat nu s-a împărțit egal între moștenitorii defunctei Ț. A. cota ce i se cuvenea acesteia, nu s-a ținut seama de înstrăinarea efectuată în timpul vieții de către defunctă în baza contractului de vânmzare cumpărare nr.2948/2003, nu pot fi avute în vedere, deoarece la stabilirea componenței masei succesorale s-a ținut seama de caracterul de bunuri proprii ale terenurilor ce au aparținut defunctului, iar în speță, drepturile succesorale ale părților s-au raportat la partajarea averii defunctului Ț. G., fiind disjunsă cererea completatoare referitoare la partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei Ț. A., acțiune în cadrul căreia se vor pune în discuție și se vor analiza drepturile tuturor părților în raport de succesiunea defunctei, inclusiv privind contractul sus-menționat.
Împrejurările invocate de către recurenți în sensul că, eronat la stabilirea valorii terenurilor a cotelor din construcții nu s-a ținut seama de cotele ce se cuvin reclamantului din bunurile succesorale, în mod distinct, stabilindu-se eronat un drept de 3/8 în favoarea acestuia din masa succesorală, ignorându-se contractul sus-menționat, calculul sultelor fiind atributul exclusive al instanțelor, și că eronat au fost incluse la masa de partaj lucrările de îmbunătățire, lucrări ce trebuiau scăzute din masa succesorală, inclusiv spațiul comercial având loc mărirea artificială a masei,nu au nici un corespondent în probele administrate în cauză, deoarece cotele succesorale ale reclamantului se raportează la întreaga masă succesorală și nu în funcție de anumite bunuri, iar în speță au fost scăzute din valoarea masei toate lucrările de îmbunătățire, lucrări care se impuneau a fi incluse în lotul fiecăruia, tocmai datorită regimului juridic al acestora, spațiul comercial fiind reprezentat de două camere care au fost atribuite în lotul recurenților, în raport de lucrările de îmbunătățire executate la cele două camere de către aceștia.
Pretențiile recurenților, potrivit cărora eronat au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de solicitarea reclamantului privind compensarea acestora acordându-se plus petita, sunt neîntemeiate în condițiile în care, nu a existat o acordare în plus față de ceea ce s-a solicitat, ci în speță, instanța de fond a ținut seama de necesitatea compensării parțiale a cheltuielilor de judecată, compensare determinată automat în baza art.276, 277 Cod pr.civilă, ținându-se seama de cotele părți ale moștenitorilor, de contravaloarea cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul soluționării cauzei, impunându-se ca pârâții să restituie proporțional cotelor lor o parte din cheltuielile de judecată,suportate de către reclamant.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev.de art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă și ținând seama de disp.art.3041 Cod pr.civilă, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274, 277 Cod pr.civilă, vor fi obligați în solidar recurenții la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimate,reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-pârâți Ț. G. F. și Ț. F. ambii domiciliați în Comarnic, ., jud. Prahova, C. V. domiciliată în Comarnic, ., jud. Prahova, B. C. domiciliată în Comarnic, ., jud. Prahova și P. E. G. domiciliată în . Snagovului, ., jud. I. împotriva încheierii interlocutorii din data de 18.05.2011( inclusiv a îndreptărilor ulterioare) și a sentinței civile nr. 1510/14.12.2011 pronunțate de Judecătoria S., în contradictoriu intimatul reclamant Ț. I. domiciliat în Comarnic, . A, jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă în solidar pe recurenți la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 31.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. M. C. A. G. H.
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal 5595
Dosar fond_ Jud.S.
Jud.fond.M. Ș. V.
Red.jud.MC/tehnored. MC
Ex.2/6.08.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 830/2012. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1166/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
