Pretenţii. Decizia nr. 287/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 287/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.287
Ședința publică din data de 16.02.2012
PREȘEDINTE - R. I. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- C. R.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ P. A PNȚCD- cu sediul in Ploiești, ..2, . P., împotriva sentinței civile nr. 1378/05.05.2011 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C. prin P. - cu sediul în C., ., județul P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta parată prin președinte D. L. personal și reprezentată de avocat R. I., lipsind intimatul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 4,00 lei conform chitanței . nr._ si timbrul judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-pârâte, avocat R. I., având cuvântul, învederează instanței că înțelege să renunțe la primul motiv de recurs in legătură cu faptul că instanța de fond nu ar fi motivat respingerea cererii de declinare. Totodată, arata că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având in vedere susținerile apărătorului recurentei pârâte, precum și faptul că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursul in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurentei-pârâte, avocat R. I., având cuvântul in dezbateri, arată că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al pârâtei, aceasta neavând posibilitatea să-și exprime punctul de vedere cu privire la cererea formulată de intimatul-reclamant din cauza de față, de declinarea competentei teritoriale de soluționare a pricinii.
Totodată, arată că, in prezent sediul PNȚCD arată mult îmbunătățit față de momentul când a fost preluat, lucrările de reparare, reabilitare a spațiului au fost făcute cu acordul și știrea intimatei.
In consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, in scopul examinării tuturor chestiunilor pe care părțile le pot invoca.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /01.02.2011 reclamantul Municipiul C. prin P., a chemat în judecată pe pârâta Organizația Județeană P. A P.N.Ț.C.D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.560 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada 31.08._10 și la majorări de întârziere în sumă 152 lei, în total 2.712 lei și în continuare pana la data eliberării spațiului, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/22.08.2005, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale și evacuarea pârâtei din spațiul pe care îl ocupă.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta a ocupat spațiul situat în mun. C., ., județul P., în baza contractului de închiriere nr._/22.08.2005 pentru care chiria a fost stabilită conform H.C.L. C. nr. 180/10.12.2008, așa cum se prevede la art. 3 din actul adițional nr. 2521/12.04.2009.
S-a mai învederat ca prin notificarea nr._/10.11.2010 a solicitat pârâtei să-și achite restanțele, aceasta fiind invitată la Direcția Economică din cadrul Primăriei C. pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 480 și urm. cod civil, art. 969, 1410 și urm., art.1073 din codul civil, Legea nr. 114/1996 și clauzele contractuale.
Parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 1378/05.05.2011 Judecătoria C. a respins excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe ca neîntemeiată și a admis în parte acțiunea în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.560 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei 31.08.2010 – 31.12.2010, suma de 152 lei, reprezentând majorări de întârziere și în continuare 512 lei/lună până la data eliberării spațiului, respingând capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr._/22.08.2005 astfel cum a fost modificat prin acte adiționale, ca rămas fără obiect.
P. aceeași sentință, Judecătoria C. a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. C., ., jud. P., având suprafața utilă de 128 m.p..
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că pârâta a închiriat spațiul situat la adresa sus menționată în anul 2005 pentru a perioada de 5 ani pâră la data de 01.04.2009 în schimbul unei chirii lunare de 40 lei, respectiv 50 lei, termenul de închiriere fiind prelungit prin acordul părților până la data de 01.04.2011 iar chiria a fost stabilită la 512 lei/lună prevăzându-se în cuprinsul contractului de închiriere că în caz de neplata a chiriei timp de 90 de zile de la data scadenței există posibilitatea rezilierii contractului de închiriere.
Mai arată instanța de fond că, începând cu luna august 2010, pârâta nu a mai achitat contravaloarea chiriei, motiv pentru care au fost calculate majorări de întârziere conform art.6 din contract, astfel că pârâta datorează sumele de 2560 lei, reprezentând c/val. chirie pentru perioada 31.08 – 31.12.2010, majorări de întârziere în sumă de 152 lei precum și în continuare 512 lei/lună până la data eliberării spațiului.
În ceea ce privește rezilierea contractului de închiriere, instanța de fond a reținut că, potrivit art.9 din contract acesta încetează la data expirării termenului până la care a fost încheiat astfel încât în condițiile în care termenul de locațiune a expirat la data de 01.04.2011, în lipsa prelungirii acestuia, capătul de cerere privind rezilierea contractului a rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, arătând că în motivarea soluției, instanța de fond a dat dovadă de totală lipsă de interes pentru cercetarea apărărilor și susținerilor sale în legătură cu pretențiile reclamantei, întrucât prin respingerea cererii de declinare și neacordarea unui termen de judecată nu și-au putut formula apărările, astfel încât au fost grav prejudiciați fiindu-le încălcate dreptul la apărare.
Mai arată recurenta că pentru repararea, reabilitarea spațiului închiriat a făcut cheltuieli ce exced obligațiilor locatarului iar în legătură cu modul de recuperare a acestora există posibilitatea încheierii unei înțelegeri cu reclamanta în vederea compensării cheltuielilor cu chiria, fiind însă privata de această posibilitate pe calea unei cereri reconvenționale.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 01.07.2011.
Tribunalul examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp art. 304 și art.3041 C.pr.civ., constată că recursul este nefondat având în vedere că, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar (contractul de închiriere nr._/2005, actele adiționale nr.2521/2009, nr.4181/2010, fișa de calcul a chiriei pentru spațiul închiriat), pârâta a închiriat spațiul situat în mun. C., ., jud. P. în schimbul unei chirii lunare, chirie pe care nu a mai înțeles să o achite începând cu luna august 2010, astfel încât reclamanta în calitate de proprietară a spațiului închiriat este îndreptățită să solicite c/val. chiriei și majorări de întârziere în modalitatea în părțile au convenit de comun acord prin contractul de închiriere și actele adiționale la acesta.
Astfel, în mod corect, instanța de fond a analizat situația de fapt și a admis în parte acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata c/val. chiriei și a majorărilor de întârziere, întrucât pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stipulate prin contractul de închiriere privind plata chiriei lunare pentru spațiul închiriat.
Criticile recurentei în sensul că, instanța de fond a dat dovadă de totală lipsă de interes pentru cercetarea apărărilor și susținerilor sale în legătură cu pretențiile reclamantei, întrucât prin respingerea cererii de declinare și neacordarea unui termen de judecată nu și-au putut formula apărările, astfel încât au fost grav prejudiciați fiindu-le încălcate dreptul la apărare sunt nejustificate întrucât prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat numai excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei, excepție asupra căreia instanța de fond s-a pronunțat în ședința publică din data de 05.05.2011 și întrucât niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță, nu a solicitat probe, iar pârâta nu a formulat și o cerere reconvențională prin care să invoce propriile pretenții în raport cu reclamanta, în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta, cu actele depuse la dosar a făcut dovada pretențiilor sale și a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei.
Pretențiile recurentei că pentru repararea, reabilitarea spațiului închiriat a făcut cheltuieli ce exced obligațiilor locatarului iar în legătură cu modul de recuperare a acestora există posibilitatea încheierii unei înțelegeri cu reclamanta în vederea compensării cheltuielilor cu chiria, fiind însă privata de această posibilitate pe calea unei cereri reconvenționale nu pot fi avute în vedere întrucât exced obiectului cauzei în cadrul căreia se analizează dacă și-a îndeplinit sau nu obligațiile stipulate prin contractul de închiriere, vizând plata chiriei pentru spațiul închiriat și nicidecum efectuarea sau neefectuarea de către pârâtă a unor lucrări de repararea, reabilitare a spațiului și cu privire la care nu a formulat o cerere reconvențională la instanța de fond, odată cu întâmpinarea, neexistând niciun temei legal care să oblige instanța să acorde alte termene de judecată, mai ales că potrivit art.119 C.pr.civ., cererea reconvențională se depune odată cu întâmpinarea sau cel mai târziu până la prima zi de înfățișare, adică până la data în care părțile legal citate pot pune concluzii, or în speță procedura de citare pentru termenul din data de 5 mai 2011 a fost legal îndeplinită, caz în care instanța a procedat în mod corect prin rămânerea în pronunțare asupra fondului pretenției concrete deduse judecății, având în vedere actele și lucrările dosarului în raport de pretențiile reclamantei.
P. urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond nu este lovită de niciuna din nulitățile prev de art. 304 C.pr.civ., în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ P. A PNȚCD cu sediul în mun. Ploiești, ..2, . P., împotriva sentinței civile nr. 1378/05.05.2011 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C. - prin P., cu sediul în C., ., județul P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
C. R. I. H. A. G. R. C.
GREFIER
Ș. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.R.C./Tehnored.G.E.
2 ex./04.04.2013
Ds. fond_ - Judecătoria C.
Jud. fond - L. I. D.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1188/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Sentința nr. 1390/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
