Acţiune în constatare. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 120/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător Z. K.
Judecător M. G. R.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă G. M., dom. în Satu M., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 4866/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. S., dom. în Lazuri nr. 117, jud. Satu M. și K. J., dom. în Satu M., Drum Carei ..14, jud. Satu M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimați av. D. M. Ș., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._, pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
Recursul este la primul termen de judecată, nu este timbrat, procedura de citare este legal îndeplinită față de părți.
Recurenta a fost citată cu mențiunea să timbreze cererea de recurs cu suma de 268 lei taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării și să depună încă două exemplare din cererea de recurs pentru comunicare, sub sancțiunea suspendării, conform art. 1551 C.proc.civ.
În baza art.103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
În data de 11 iunie 2015 recurenta G. M. a depus la dosar cerere de renunțare la recurs și de judecare în lipsă.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, reține că recursul nu este timbrat și că partea recurentă a depus la dosar cerere de renunțare la recurs, aspecte pe care le pune în discuția părții prezente.
Reprezentantul intimaților solicită instanței anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul art. 150 C.proc.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la recurs și a excepție de netimbrare a apelului.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4866/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta G. M. cu domiciliul în loc.Satu-M. ./13 jud.Satu-M., și domiciliul procedural ales în loc.Satu-M. . jud.Satu-M., în contradictoriu cu pârâții K. I. cu domiciliul în loc.Satu-M. drum Carei . jud.Satu-M., și MAROSCSAK A. cu domiciliul în loc.Lazuri nr.117 jud.Satu-M., ambii, cu domiciliul procedural ales în Satu-M. ..2 .-M., și în consecință:
A admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții-reconvenționali K. I. cu domiciliul în loc.Satu-M. drum Carei .-M., și MAROSCSAK A. cu domiciliul în loc.Lazuri nr.117 jud.Satu-M., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă G. M. cu domiciliul în loc.Satu-M. ./13 jud.Satu-M..
A constatat nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere sub semnătură privată încheiat, la data de 17.06.2004, între defuncta mamă Maroscsak M., în calitate de întreținută și, reclamanta-pârâtă G. M., în calitate de întreținătoare, în privința imobilului-teren, constatând în același timp valabilitatea acestuia cu privire la supraedificate(construcții), dat fiind că obiectul contractului este un bun divizibil.
A constatat că, masa succesorală rămasă după defuncții Maroscsak S. decedat la 01.05.1996 și Maroscsak M., decedată la 21.05.2010, este compusă din: -imobilul-teren aferent curții și construcțiilor în valoare de 11.400 lei, precum și terenurile arabile aferente în valoare de 5400 lei toate în suprafață de de 1.874 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 425, 426 și 427, imobil evaluat la suma de 16.800 lei de către expert ing.G. I.;
-imobilul-teren arabil extravilan în suprafață de 5.568 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1009/8, în valoare de 2.800 lei, potrivit expertizei întocmite de expert ing.G. I.;
-imobilul-teren arabil extravilan în suprafață de 6.200 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1007/4, în valoare de 12.400 lei, potrivit expertizei întocmite de către expert ing.Mențiu V.;
A constatat calitatea de moștenitori a părților (a celor trei fii), după defuncții Maroscsak S. și Maroscsak M., în cote părți egale de câte 1/3, respectiv a reclamantei G. M. și a pârâților K. Iulianna și Maroscsak A., în calitate de descendenți în linie directă;
A dispus partajarea masei succesorale mai sus indicate prin: - atribuirea imobilului - teren aferent curții și construcțiilor în valoare de 11.400 lei, precum și terenurile arabile aferente în valoare de 5400 lei, toate în suprafață de de 1.874 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 425, 426 și 427, imobil evaluat la suma de 16.800 lei de către expert ing.G. I., reclamantei G. M., în natură, cu obligarea acesteia la plata sultei în cuantum de câte 5.600 lei, pe seama pârâților-reconvenționali, aferente cotei de 1/3 parte,;
- atribuirea terenului arabil extravilan în suprafață de 5.568 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1009/8, în valoare de 2.800 lei, potrivit expertizei întocmite de către expert G. I., în natură, pârâtului-reconvențional Maroscak S., fără obligarea acestuia la plata vreunei sultei către surorile sale, reclamanta G. M. și pârâta-reconvențională K. Julianna, având în vedere valoarea imobilului și faptul că acesta din urmă, nu dorește vre-o sultă;
- atribuirea terenului arabil extravilan în suprafață de 6.200 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1007/4, în valoare de 12.400 lei, potrivit expertizei întocmite de către expert ing.Mențiu V., pârâtei K. Julianna, în natură, cu obligarea acesteia, la plata sultei cotei corespunzătoare în cuantum de 4.133,3 lei pe seama reclamantei G. M., fără plata vre-unei sulte pe seama pârâtului-reconvențional Maroscsak S., întrucât acesta nu dorește vre-o sultă.
A dispus OCPI Satu-M., înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor care compun masa succesorală, pe seama părților, potrivit celor de mai sus.
A compensat cheltuielile de judecată care au fost ocazionate de purtarea procesului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inițial acțiunea a fost promovată de mama părților cu o dezbatere succesorală a moștenirii lăsate de soțul său defunctul M. S. decedat la 1 mai 1996, însă reclamanta M. M. a decedat în cursul procesului și acțiunea sa a fost continuată prin moștenitor G. M. care inițial a fost pârâtă în proces.
Schimbându-se situația, și fiind repoziționată procedural prin precizarea de acțiune (fila 143 din dosar fond) și acceptată de pârâții M. S. și K. J. s-au formulat pretenții noi de a se dispune atât cu privire la succesiunea după tatăl părților defunctul M. S., cât și după mama lor reclamanta inițială M. M. ce a decedat în cursul procesului.
Potrivit Sentinței civilă nr. 5525 pronunțată la data de 20 septembrie 2011 de către Judecătoria Satu M. a fost admisă, „illo tempore", cererea introductivă de instanță, după cum, a fost admisă, în parte și cererea reconvențională formulată de către pârâți-reclamanți stabilindu-se compunerea masei succesorale, precum și modalitatea de partajare a acesteia.
Împotriva Sentinței civile nr. 5525/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Satu M., s-a promovat recurs de reclamanta G. M., admis prin Decizia civilă nr. 39I/R pronunțată la data de 13 iunie 2013 de către Tribunalul Satu M. sub dosarul nr._, cauza fiind trimisă în rejudecare la Judecătoria Satu M., îndrumarul deciziei de casare făcând trimitere la necesitatea analizării, pe fond, a contractului de întreținere.
Din cuprinsul contractul de întreținere sub semnătură privată încheiat, la data de 17 iunie 2004, pe de o parte, între defuncta Maroscsak M., în calitate de întreținută și, pe de altă parte, pârâta G. M., în calitate de întreținătoare (fila 3 din dosarul primei instanțe), rezidă lipsa formei ad validitatem, ori, fiind un contract special (translativ de proprietate care are ca obiect un teren), cu titlu oneros aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate și consensual, prin care una din părți înstrăinează un bun (în speță: defuncta Maroscsak M., decedată la data de 21 mai 2010), iar cealaltă parte,(în speță pârâta G. M.), se obligă să-i asigure întreținerea în natură pe timpul cât va trăi, iar la moarte să o înmormânteze, ca atare, acesta este lovit de nulitate absolută.
Extrasul CF nr. 442 nedefinitivă Lazuri (fila 4 din dosar), relevă că asupra imobilului arabil extravilan în suprafață de 6200 mp., de sub top 1007/4; arabil extravilan în suprafață de 5568 mp., de sub top 1009/8; arabil intravilan în suprafață de 1300 mp., de sub nr.top 427; livezi intravilan în suprafață de 182 mp., de sub top 426; și curți-construcții în suprafață de 392 de sub top 425, proprietar tabular este Maroscsak G.S. ns.1910, cu titlu juridic reconstituire.
Certificatul de căsătorie .. nr._ și respectiv Certificatul de deces . nr._(fila 5 din dosar), se atestă căsătoria proprietarului tabular Maroscsak G.S. ns.1910-tatăl părților, cu Maroscsak M.-mama părților,( decedată la data de 21 mai 2010), și respectiv se atestă decesul proprietarului tabular, intervenit la data de 02.05.1996.
Obiectul contractului de întreținere îl constituie cota de 5/8 părți din imobilul înscris în CF. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, căruia, în natură, îi corespunde casă și teren aferent în suprafață de 1.874 m.p.
Depoziția martorului Vasvari G. (fila 69 din dosar), relevă faptul încheierii contractului de întreținere la biroul său de avocatură, „illo tempore", fiind atestat; menționează că totdeauna când încheie acte, acestea sunt atestate, în sensul că persoanele în cauză, implicate, sunt mereu de față; se subliniază că în prealabil încheierii actului, totdeauna se dă citire actului pentru comunicare, și niciodată nu a încheiat vre-un act, fără să ia măsurile ce se impun, când a avut suspiciunea că partea este lipsită de discernământ, sau că nu știe să citească,; se precizează că pe actul în speță, deoarece în mod vădit clienta nu știa să citească și să scrie, s-a recurs la citirea actului, impunându-se aplicarea amprentei părții, subliniind că semnătura ar fi fost mai simplu de aplicat decât amprenta digitală, care a necesitat tuș, tușieră,sugativă ș.a.m...
Interogatoriile luate pârâților M. S. și K. J. ( filele 16-17 de la dosar fond), coroborate atât cu înscrisurile de la dosar, cât și cu pozițiile exprimate de fiecare parte în proces verbal sau înscris și care au fost în condițiile date reținute de instanță ca dovezi certe în cauză, inclusiv în constatarea că bunurile succesorale lăsate de cei doi părinți au avut caracterul de bunuri comune ce au fost dobândite de respectivii antecesori sub durata căsătoriei lor.
Interogatoriu! și interogatoriul suplimentar(filele 56-57 din dosar),relevă că reclamanta este de acord ca,imobilul-teren să se împartă echitabil la cei trei frați,conform cotelor succesorale, iar, imobilul-casă să-i revină doar ei, cu plata unei sulte aferente, raportat la valorile stabilite prin expertizele efectuate în cauză.
Din interogatoriile luate pârâților(filele 55-56 din dosar), aceștia recunosc că imobilul-teren a fost primit de la stat doar de tatăl Maroscsak S., ulterior fiind construită casa de ambii soți; pârâții susțin că mama lor nu era nevoită să fie întreținută, deoarece se putea deplasa și avea trei surse de venit, iar faptul că reclamanta G. M., locuia cu mama și o mai ajuta, constituia obligație în contul creșterii nepoților-copii ale fiicei-reclamante;
Prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 precum și al art. 46 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, în vigoare la momentul perfectării contractului de întreținere, dispun obligativitatea formei autentice, notariale, ad validitatem, ori, nefiind încheiat în fața unui notar public, ci de către un avocat, având regimul unui înscris sub semnătură privată, acesta atrage nulitatea absolută, însă parțială, constatând în același timp valabilitatea acestuia cu privire la supraedificate-construcții, dat fiind că obiectul contractului îl constituie un bun divizibil. Consecința acestui fapt îl constituie partajarea masei succesorale în trei părți egale, cum este și firesc, având în vedere faptul că reclamanta și pârâții sunt frați; în privința compunerii masei succesorale indicate, aceasta nu ridică probleme nefiind contestată de niciuna dintre părțile împrocesuate.
Masa succesorală rămasă după defuncții Maroscsak S. decedat la 01.05.1996 și Maroscsak M., decedată la 21.05.2010, este compusă din: -imobilul-teren aferent curții și construcțiilor în valoare de 11.400 lei, precum și terenurile arabile aferente în valoare de 5400 lei toate în suprafață de de 1.874 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 425, 426 și 427, imobil evaluat la suma de 16.800 lei de către expert ing.G. loan; -imobilul-teren arabil extravilan în suprafață de 5.568 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1009/8, în valoare de 2.800 lei, potrivit expertizei întocmite de expert ing. G. loan; -imobilul-teren arabil extravilan în suprafață de 6.200 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1007/4, în valoare de 12.400 lei, potrivit expertizei întocmite de către expert ing.Mențiu V.;
Calitatea de moștenitori a părților(a celor trei fii), după defuncții Maroscsak S. și Maroscsak M., există în cote părți egale de câte 1/3, respectiv a reclamantei G. M. și a pârâților K. lulianna și Maroscsak A., în calitate de descendenți în linie directă",
Partajarea masei succesorale mai sus indicate se realizează prin: - atribuirea imobilului - teren aferent curții și construcțiilor în valoare de 11.400 lei, precum și terenurile arabile aferente în valoare de 5400 lei, toate în suprafață de 1.874 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 425, 426 și 427, imobil evaluat la suma de 16.800 lei de către expert ing.G. loan, reclamantei G. M., în natură, cu obligarea acesteia la plata sultei în cuantum de câte 5.600 lei, pe seama pârâților-reconvenționali, aferente cotei de 1/3 parte,;- atribuirea terenului arabil extravilan în suprafață de 5.568 m.p., înscris m C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1009/8, în valoare de 2.800 lei, potrivit expertizei întocmite de către expert G. loan, în natură, pârâtului-reconvențional Maroscak S., fără obligarea acestuia la plata vreunei sulte către surorile sale, reclamanta G. M. și pârâta reonvențională K. Julianna, având în vedere valoarea imobilului și faptul că acesta din urmă, nu dorește vre-o sultă; - atribuirea terenului arabil extravilan în suprafață de 6.200 m.p., înscris în C.F. nr. 442 nedefinitivă Lazuri, nr. top. 1007/4, în valoare de 12.400 lei, potrivit expertizei întocmite de către expert ing.Mențiu V., pârâtei K. Julianna, în natură, cu obligarea acesteia, la plata sultei cotei corespunzătoare în cuantum de 4.133,3 lei pe seama reclamantei G. M., fără plata vre-unei sulte pe seama pârâtului-reconvențional Maroscsak S., întrucât acesta nu dorește vre-o sultă.
Consecința celor de mai sus, instanța din fond ținând cont de beneficiile părților, poziția pârâților față de capetele admise și cheltuielile efectuate de părți la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 276 C.proc.civ. a compensat cheltuielile de judecată între părți.
Pe considerentele de mai sus, instanța de fond, în baza disp.art.261 C., art. 651-654 din vechiul cod civil și ale art. 1 din Legea nr. 319/1944 în materie de succesiune, a admis în parte acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta G. M. in calitate de reclamanta solicitând modificarea sentintei atacate, cu cheltuieli de judecata.
În motivare apelanta-reclamantă arată că, în fapt, insanta de rejudecare a facut o incorecta apreciere a probelor administrate in cauza, pronuntand astfel o hotarare netemeinica si nelegala. Consideră ca in mod nejustificat, actiunea a fost admisa numai in parte, in conditiile in care a administrat toate probele cu care am dovedit temeinicia actiunii.
Pe de alta parte, s-a admis actiunea reconventionala care in principiu se refera la partajarea masei succesorale, paratii fiind de acord cu cotele asa cum le-a aratat in actiune.
Apelanta-reclamantă apreciază că, în mod cu totul nejustificat s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de intretinere, in conditiile in care aceasta problema a fost ridicata doar in note de sedinta, nesolicitandu-se prin actiunea reconventionala si netimbrandu-se in mod corespunzator.
In drept a invocat disp.art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 din vechiul C.proc.civ.
Înainte de primul termen de judecată, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunțare la judecata recursului.
În ședința publică din 09.09.2015, intimații-pârâți, prezenți la dezbateri nu s-au opus la admiterea cererii și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În consecință, tribunalul în baza disp. art. 246 rap. la art. 316 C.pr.civ., va lua act de renunțarea la judecata cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de recurenta-reclamantă G. M., dom. în Satu M., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 4866/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. S., dom. în Lazuri nr. 117, jud. Satu M. și K. J., dom. în Satu M., Drum Carei ..14, jud. Satu M., având ca obiect acțiune în constatare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.
Președinte, I. M. C. | Judecător, Z. K. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, C. Z. |
Red. M.G.R./14.09.2015
Tehnored_LI /15.09.2015
2 ex.
Judecător fond: M. T.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul SATU MARE | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul... → |
|---|
