Prestaţie tabulară. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 79/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 79/R
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător Z. K.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții P. T., P. A., P. R., P. G. Z. toți prin C..AV. I. C. CU SEDIUL PROFESIONAL ÎN Satu M., ./1, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimații-pârâți G. E. domiciliată în Satu M., ./A, jud.Satu M., G. E. M. domiciliată în localitatea Worth, ad.Donau, ., Germania cu domiciliul procedural ales la G. E. domiciliată în Satu M., ./A, jud.Satu M., B. B. M. domiciliată în localitatea Trossingen,_, ., Germania cu domiciliul procedural ales la G. E. domiciliată în Satu M., ./A, jud.Satu M., având ca obiect prestație tabulară.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 21.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
„P. sentința civilă nr.7542/28.11.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins acțiunea formulată de reclamanții P. T., P. A., P. R. și P. G. Z., în contradictoriu cu pârâții G. ERSZEBET, G. E. M. și B. B. M., ca nefondată. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 26.08.1994, vânzătorii promitenți G. I. și G. Vendel au încheiat cu promitenții cumpărători P. I. și P. T. un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 2,50 ha teren, situat în localitatea Turulung, în locul numit Svabret, categoria fâneață din CF 124 nr. top. 2291 și 2292.
Din declarația pârâtei G. Erszebet, din data de 24.05.2012, s-a reținut că prețul vânzării s-a achitat de către cumpărători la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, iar terenul s-a aflat de atunci în posesia și folosința promitenților cumpărători, iar perfectarea contractului nu s-a realizat în timpul vieții soțului său deși acesta este cel care a insistat în vederea încheierii contractului în formă autentică dar cumpărătorul și moștenitorii acestora nu s-au prezentat la notar.
Din răspunsurile la interogatoriu, în rejudecare aceeași pârâtă a arătat că perfectarea contractului de vânzare cumpărare nu s-a realizat, deoarece terenul a fost intabulat pe numele proprietarului vânzător și în plus, de-abia în anul 2011 s-au reluat demersurile pentru perfectarea contractului. Aceasta s-a declarat de acord cu admiterea acțiunii - fila 54.
De asemenea, pârâtele B. B. M. și G. E. M. s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii, numai să nu mai fie deranjați și să termine cu „lucrurile la judecătorie” – filele 52 și 53.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei – filele 27-30 – rezultă că reclamanții sunt soția supraviețuitoare a cumpărătorului promitent P. I. și P. A., P. R. și P. G. Z. sunt descendenții de gradul I ai acestora. Calitatea acestora de moștenitori legali a fost constatată cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.3881/2009 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._ – filele 58-60.
De asemenea, conform înscrisurilor de la filele 31-32 și 38-39, în urma decesului, moștenitorii legali ai lui G. I. sunt G. E., în calitate de soție supraviețuitoare, și G. E. M., B. B. M., în calitate de descendenți de gradul I, conform certificatului de moștenitor nr.262/2007 – fila 49.
În mod corect, s-au indicat de către reclamanți ca temei al prezentei acțiuni, dispozițiile art.970, 1073 și 1077 Cod civ. din 1864, deoarece obligația de a consimți la încheierea unui contract de vânzare cumpărare poate fi adusă la executare silită în natură în condițiile stipulate de aceste texte, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Condițiile cristalizate în practica judiciară pentru soluționarea acestor cereri, sunt următoarele: existența unui antecontract valabil încheiat, existența unui înscris doveditor, refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează să își fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și, respectiv, promitentul vânzător să fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța a constatat că aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauză. Totodată, instanța a reținut că la data încheierii antecontractului, în anul 1994, promitenții vânzători au contractat cu privire la un teren identificat in mod expres în antecontract, teren care nu era proprietatea niciunuia dintre ei, ci a tatălui lor. În ce modalitate dreptul de proprietate a ajuns ca urmare a dezbaterii succesiunii tatălui acestora în patrimoniul lui G. I. nu s-a dovedit, numai declarația pârâtei G. Erszebet din data de 10.10.2013 nefiind suficientă – fila 55.
În plus, instanța a reținut că nu s-a dovedit a exista identitate între terenul ce face obiectul antecontractului și terenul înscris în CF 486 N Turulung, conform extrasului de carte funciară de la filele 20-24, în acest sens fiind solicitate toate extrasele de carte funciară relevante, precum și documentele ce au stat la baza încheierilor de carte funciară. Terenul din CF 486 N a ajuns în proprietatea lui G. I. pe calea moștenirii legale și din actele depuse în probațiune – filele 74-91 - nu rezultă a exista vreo legătură nici între terenul proprietatea actuală a pârâților prov. din CF 451 și cel ce face obiectul antecontractului, înscris în CF 124.
Din analiza extrasului CF 124 – filele 62-70, de asemenea, rezultă că promitenții vânzători nu aveau la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare un drept de proprietate asupra terenului înscris la nr.top 2291 și 2292, după cum nici pârâții nu au în prezent un drept de proprietate asupra acestui teren.
Chiar în cuprinsul acțiunii sunt indicate 2 titluri de proprietate emise în temeiul Legii 18/1991 cu privire la dreptul de proprietate al pârâților, din care TP nr.31-_ a fost emis în favoarea lui G. M. – fila 61, nr.top fiind cele din CF 486 N Turulung și TP nr.31-_ emis în favoarea lui G. I. - fila 25.
Așa cum rezultă din declarațiile părților, prețul a fost achitat, iar promitentul cumpărător a intrat în posesia terenului, la data încheierii antecontractului, iar din diferite motive printre care și lipsa clarificării situației juridice a terenului, respectiv inclusiv din punctul de vedere al evidențelor de carte funciară nu s-a putut încheia un contract de vânzare cumpărare. Poziția pârâților în rejudecare a fost diferită de cea din primul ciclu procesual, dar chiar și în aceste condiții, declarațiile acestora prin răspunsul la interogatoriu nu constituie un refuz de încheiere a contractului în formă autentică. Faptul că cele două pârâte se află în străinătate, atât timp cât pot fi reprezentate la încheierea oricărui act în fața notarului public, coroborat cu poziția lor procesuală nu poate reprezenta un refuz de încheiere a actului în formă autentică.
Chiar și în lipsa opoziției pârâților, care insistă în reglementarea situației pentru a nu mai fi deranjați, instanța a constatat că pârâții nu sunt proprietarii terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, astfel că acțiunea a fost respinsă. Chiar și dacă în executarea antecontractului, părțile ar fi convenit să predea reclamanților un alt teren, instanța nu poate valida un asemenea consimțământ din moment ce trebuie să se raporteze la obiectul antecontractului în funcție de care sunt analizate condițiile de admisibilitate menționate mai sus.
P. urmare, instanța a respins capătul de cerere cu privire la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, ca nefiind fondată.
Pe cale accesorie, instanța a respins și capătul de cerere privind prestația tabulară, deoarece nu există un act legal întocmit între părți care să de naștere unui drept susceptibil de înscriere în cartea funciară, nefiind necesară o mențiune expresă în acest sens în dispozitiv, din moment ace acțiunea este respinsă în totalitate.
În temeiul art.274 Cod proc.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat recurs reclamanții P. T., P. A., P. R. și P. G. Z., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea căii de atac exercitate, reclamanții arată că prin hotărârea atacată le-a fost respinsă acțiunea în executarea antecontractului, apreciind că nu sunt întrunite condițiile necesare admisibilității acțiunii. În concret instanța a reținut în considerente că nu există identitate între terenul ce face obiectul antecontractului-înscris la epoca încheierii contractului în CF 124 Turulung sub nr.top 2291 și 2292 și terenul înscris în CF 486 N Turulung sub nr. top 1151/3, respectiv terenul din TP 31-_ de sub nr. top 1150, precum și împrejurarea că promitenții vânzători nu erau proprietari la data încheierii antecontractului și nici pârâții nu sunt proprietari în prezent asupra terenului din antecontract.
Apreciază hotărârea recurata nelegală prin incidența în speță a situațiilor enunțate la pct.7, 8 și 9 ale art.304 C. de la 1865 așa cum rezultă din următoarele:
I. Cu privire la pretinsa necorespondență dintre terenul obiect al antecontractului încheiat de părți în 1994 și terenul din CF 486 N Turulung, respectiv din TP 31-_ arată că la momentul încheierii antecontractului suprafața de teren de 2.50 ha cumpărată de antecesorul reclamanților era întabulată în CF 124 Turulung sub nr. top 2291 și 2292 pe numele lui G. L., tatăl promitentului vânzător G. losif.
Așa cum au arătat în acțiunea introductivă acest teren a făcut obiectul Legii nr.18/1991, dreptul de proprietate asupra terenului fiind reconstituit prin TP 31-_ în favoarea lui G. M., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului G. L. și prin TP 31-_ în favoarea lui G. losif, în calitate de descendent direct al lui G. L.. Îîn urma dezbaterii succesiunii după G. M. și terenul cuprins în TP 31-_ a intrat în proprietatea lui G. losif, întabulându-se în favoarea acestuia în CF 486 N Turulung, actualmente_ Turulung.
. 1150 se învecinează cu . 1153/3 așa cum rezultă din cele două titluri de proprietate, iar . 1151/3 se învecinează la rândul său la nord cu ., acesta achiziționând de la antecesorul pârâtelor terenul din antecontract deoarece se alfa în prelungirea terenului proprietatea sa.
Consideră că aprecierea instanței de fond referitoare la inexistența identității între terenul din antecontract și cel din CF 486 N Turulung, respectiv din TP 31-_ este eronată cel puțin pe următoarele considerente:
1. Anterior introducerii acțiunii terenul dobândit de antecesorul reclamanților prin antecontract a fost identificat ca fiind sub nr.top 1151/3 și 1150 de ing.Puskas E., iar pârâtele au confirmat că identificarea topografică a terenului este corectă.
2. Suprafața de teren de 2,50 ha din antecontract corespunde cu cea de sub nr. top 1151/3 și 1150, respectiv 2,22 ha + 0,28 ha=2,50 ha.
3. Categoria de folosință a terenului de sub nr.top 1151/3 și 1150 este „fâneață", situată la hotarul comunei Turulung, așa cum rezultă din certificatele de moștenitor de la filele 49 și 83-84 și din titlurile de proprietate, fiind identice cu categoria de folosință și situarea terenului stipulate în antecontract.
II. Referitor la aprecierea instanței de fond că pârâtele nu sunt proprietare a terenului ce a făcut obiectul antecontractului, recurenții arată că terenul în suprafață de 2,50 ha obiect al antecontractului înscris la epoca încheierii acestuia în CF 124 Turulung este identificat în prezent cu nr. top 1151/3 în suprafață de 2,22 ha cuprins în TP 1_ și intabulat în CF_ Turulung și cu nr.top 1150 în suprafață de 0.28 ha cuprins în TP 31-_.
Terenul în suprafață de 2,50 ha intabulat în CF 124 Turulung sub top 2291 și 2292 în favoarea defunctului G. L. a făcut obiectul Legii 18/1991, fiind reconstituit soției supraviețuitoare și fiului G. losif, antecesorul pârâtelor și promitent vânzător.
Modalitatea în care terenul a ajuns din patrimoniul defunctului G. L. în patrimoniul lui G. losif este cea a moștenirii legale și a reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991. TP 31_ fiind emis în favoarea lui G. losif în calitate de moștenitor al defunctului G. L., iar înscrierea în CF 486 N a dreptului de proprietate în favoarea lui G. I. realizându-se în urma dezbaterii succesorale a averii defunctei sale mame, G. M., soția supraviețuitoare a lui G. L..
Din argumentele anterior expuse reiese că hotărârea recurată cuprinde motive străine de natura pricinii și eronate, în contradicție cu probatoriul administrat în dosar, că deși a interpretat corect natura actului juridic dedus judecății, instanța a ignorat mențiunile vădit neîndoielnice ale acestuia aplicând greșit legea sub aspectul constatării neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate a acțiunii în executare a antecontractului.
Cu referire la acest ultim aspect, critică soluția recurată și din cauza încălcării art.129 alin.4 și 5 C. de la 1865; așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii recurate dar și al încheierilor de ședință de la dosar prima instanță nu a supus dezbaterii părților îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a acțiunii și deși a dispus administrarea probelor pe care le-a considerat necesare nu a relevat aspectele cauzei pe care urmau să le clarifice acele probe.
Având în vedere că acțiunea s-a respins, în principal, pe considerentul că „pârâții nu sunt proprietarii terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare", iar instanța a ajuns la această concluzie, în special, în urma actelor comunicate de OCPI Satu M., apelanții apreciază că punerea acestei chestiuni în dezbaterea părților determina clarificarea sa prin administrarea fie a probei constând într-o adresă la Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 Turulung de solicitare a actelor care au stat la baza emiterii TP 31-_ și TP 31-_ (în cererile de reconstituire a dreptului de proprietate fiind menționate datele de identificare a terenului conform situației vechi de CF), fie a unei expertize topografice de identificare a situației actuale de carte funciară a terenului obiect al antecontractului și ar fi determinat aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei prin admiterea acțiunii.
În drept, invocă art.304 pct.7-9, art.304 ind.1 C. de la 1865.
Intimații-pârâți G. E., G. E. M., B. B. M. NU AU FORMULAT ÎNTÂMPINARE.”
Tribunalul Satu M., prin Decizia civilă nr.108/R/2014, a admis, ca fondat, recursul reclamanților, a casat în tot sentința și a reținut cauza spre rejudecare în fond.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut:
„1. Dovezile administrate demonstrează, contrar celor reținute de prima instanță, că terenul ce a format obiectul promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare din data de 26.08.1994 a constituit proprietatea promitenților, că a fost transmis în patrimoniul pârâților prin moștenire legală și a fost redobândit în temeiul Lg.nr.18/1991. P. urmare, greșit și în dezacord cu ceea ce a constatat în primul ciclu procesual, judecătoria a considerat neîndeplinită una dintre condițiile cristalizate în jurisprudență pentru admisibilitatea unor asemenea cereri.
2. Neîntemeiat a apreciat instanța de fond că, în speță, nu este îndeplinită condiția refuzului pârâților de a încheia contractul în formă autentică, câtă vreme două pârâte locuiesc în străinătate și acestea și-au încălcat obligația de a se prezenta, personal sau prin mandatar, la notar în vederea autentificării vânzării.
3. Cu adevărat, în cauză nu au fost administrate dovezi certe pe baza cărora să se poată stabili că există identitatea pretinsă între terenul individualizat la momentul promisiunii de vânzare prin nr.top 2291 și 2292, CF nr.124 Turulung, și terenul cu nr.top 1151/3 și 1150, înscrise în CF nr._ Turulung, respectiv, în TP nr.31-_.
Evident, în această situație, apare ca necesară administrarea probei cu expertiza tehnică topografică, probă admisibilă, sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, doar în urma casării cu reținere spre rejudecare.”
În procedura rejudecării cauzei, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize topografice cu scopul de a stabili dacă există corespondență între terenurile având nr.top 2291 și 2292 din CF nr.124 Turulung și terenurile individualizate prin nr.top 1151/3 și 1150 înscrise în CF nr._ Turulung, respectiv, TP nr.31-_.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp.Mențiu V. (filele 67-70), parcelele cu nr.top 1151/3, în suprafață de 2,2200 ha, și nr.top 1150, în suprafață de 0,2800 ha, fac parte din vechiul amplasament înscris în CF nr.124 Turulung, având nr.top 2291 și 2292.
Pe temeiul acestei probe, instanța constată că, în cauză, a fost demonstrată identitatea pretinsă de reclamanți între terenul individualizat la momentul încheierii promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare prin nr.top 2291 și 2292 și terenurile individualizate acum prin nr.top 1151/3 și 1150.
Reținând, totodată, că prin Decizia nr.108/R/2014 s-a constatat că sunt îndeplinite și celelalte condiții pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, tribunalul, în temeiul art.969 alin.1, art.970, art.1073 și 1077 din Codul civil de la 1864, va admite cererea reclamanților și, în consecință: va obliga pârâții să încheie act apt de întabulare cu reclamanții pentru terenul având nr.top 1151/3 din CF_ Turulung și nr.top 1150 din TP_-31, în caz contrar, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; va dispune întabularea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate asupra terenurilor individualizate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamanților P. T., P. A., P. R. și P. G. Z., având domiciliul procedural ales în Satu M., ./1, la C..av.C. I., formulată împotriva pârâților G. E., B. B. M. prin mandatar G. E., și G. E. M. prin mandatar G. E., domiciliată în Satu M., ./A, și în consecință:
Obligă pârâții să încheie cu reclamanții act apt de întabulare pentru terenul având nr.top 1151/3 din CF_ Turulung și nr.top 1150 din TP_-31, în caz contrar, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune întabularea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate asupra terenurilor individualizate mai sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, Z. K. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./08.05.2015
Tehnored_BER /08.05.2015
Ex.2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul SATU... | Suspendare provizorie. Decizia nr. 80/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
