Fond funciar. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător R. G. M.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant C. T. TIREAM, cu sediul în Tiream, ., jud. Satu M. împotriva sentinței civile nr. 3298/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 TIREAM, cu sediul în Tiream, nr. 490, județul Satu M., și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SATU M., cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., având ca obiect fond funciar.

Prin serviciul de registratură a instanței, la data de la data de 30.03.2015, apelantul a depus concluzii scrise.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3298/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca fiind tardivă plângerea petentului C. T. TIREAM, împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 SATU M. și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 TIREAM, având ca obiect anularea parțială a Hotărârii nr. 273/17.10.2006 emisă de intimata de ordin 1 privind respingerea cererii petentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 186,72 ha teren urmare a admiterii excepțiilor invocate de intimate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin hotărârea nr. 2/SA din 14.03.2000 dată în dosar 2/2000 al Judecătoriei Carei a fost admisă cererea Comitetului Ad Hoc (din care făcea parte și numitul Altfater E.) fiind autorizată funcționarea COMPOSESORATULUI T. TIREAM, dispunându-se înscrierea acestuia în registrul special al instanței (fila 70 dosar atașat)

La 15.03.2001 petentul a formulat cerere la intimata de ordin 2 înregistrată sub nr. 364 din 16.03.2001 (fila 6 dosar fond) prin care solicită punerea în posesie cu suprafața de 306 ha pășune invocând înscrierile din CF 1 Tiream (file 7-10 dosar fond).

Întrucât termenul de formulare a cererii prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000 – 12.03.2000 era expirat, intimata de ordin 2 nu a soluționat în mod favorabil cererea.

După apariția Legii nr. 247/2005, numitul R. V., împuternicit de președintele petentului Altfater E. (fila 72 dosar fond) a depus o nouă cerere înregistrată sub nr. 75/30.11.2005 la intimata de ordin 2 pentru suprafața totală de circa 305 ha terenuri arabile și pășune invocând același CF 1 Tiream (fila 71 dosar fond).

Astfel intimata de ordin 2 a propus pentru reconstituire suprafața de 120 ha teren cu destinație agricolă pe anexa 39 (fila 84 dosar fond) a afișat la 19.09.2006 anexa la sediul Primăriei Comunei Tiream (fila 83 dosar fond) și fiindcă petentul împuternicit nu domicilia în Tiream, ci în Carei, l-a înștiințat pe acesta cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire despre modul de soluționare a cererii și despre posibilitatea formulării de contestație în termen de 10 zile la C. Județeană în condițiile în care cererea fusese admisă doar în parte (filele 85-86 dosar fond).

Nu s-a formulat contestație și astfel propunerea a fost înaintată la intimata de ordin 1 care a emis Hotărârea nr. 273 din 17.10.2006 validând în favoarea petentului suprafața propusă de 120 ha (fila 88 dosar fond).

Această Hotărâre a fost afișată la sediul Primăriei Tiream la 19.01.2007 (fila 87 dosar fond) și ulterior comunicată Președintelui Composesoratului Uifaloși N. (Președinte de facto și ulterior și în acte potrivit Sentinței civile 1424/2013 din 05.06.2013 din dosar_ atașat) la 30.04.2010, care menționează pe verso hotărârii comunicate „am primit un exemplar din Hotărârea 273 din 17.10.2006 Tiream 30.04.2010”, semnează și aplică ștampila Composesoratului (fila 95 verso dosar fond).

Ulterior vicepreședintele Composesoratului Kontz Z. solicită prin cererea 1830 din 23.09.2013 eliberarea aceleiași hotărâri care este comunicată cu adresa 1830 din 18.10.2013 emisă de intimata de ordin 2 cu scrisoare recomandată (filele 94-96 dosar fond).

Față de cele mai sus expuse, instanța de fond a constatat că prezenta plângere a fost depusă cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, termen procesual de decădere, iar formularea unei noi cereri de eliberare a aceleiași hotărâri făcute de același vicepreședinte al petentului Kontz Z. cu nr. 764 din 15.04.2014 și onorată prin adresa nr. 764 din 12.05.2014 când i s-a comunicat din nou Hotărârea 273 din 17.10.2006 (filele 29-30 dosar fond) nu a urmărit decât readucerea prezentei plângeri în termen (depusă la instanță cu trimitere poștală datată la 26.05.2014, fila 43 verso dosar fond) și nu efectiva luare la cunoștință despre conținutul hotărârii care era cunoscut, cu atât mai mult cu cât în urma emiterii hotărârii s-a trecut și la eliberarea Titlului de proprietate 31-_ din 30.06.2008 în favoarea petentului pentru suprafața validată de 120 ha (fila 11 dosar fond).

În consecință instanța de fond a respins ca fiind tardivă plângerea petentului C. T. TIREAM, împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 SATU M. și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 TIREAM, având ca obiect anularea parțială a Hotărârii nr. 273/17.10.2006 emisă de intimata de ordin 1 privind respingerea cererii petentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 186,72 ha teren urmare a admiterii excepțiilor invocate de intimate.

Împotriva Sentinței civile nr. 3298/2014, petentul C. T. TIREAM, prin avocat, a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța asupra fondului cauzei; cu cheltuieli de judecată.

În susținerea apelului se arată că motivele primei instanțe sunt contrare atât probațiunii din prezenta cauză, cât și rezultatul unei greșite interpretări a probelor existente la dosar.

Analizând înscrisurile din prezenta cauză rezultă că în anul 2000 apelantul petent s-a înființat ca asociație prin hotărârea nr. 2/SA din 14.03.2000.

Legiuitorul a permis composesoratelor să formuleze cereri de reconstituire pentru terenurile aflate în patrimoniul propriu (inclusiv cel al membrilor composesori), conform art. 46 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia:

„(1) Foștii composesori sau, după caz moștenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prevăzute la art. 45, pe baza actelor care le atestă această calitate și în limitele suprafețelor prevăzute în acele acte.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul terenurilor exploatate în devălmășie de către foștii moșneni sau răzeși, în cadrul obștilor nedivizate.

(3) Dispozițiile art. 45 alin. (2) rămân aplicabile.

(4) În cazurile în care terenurile care au aparținut composesoratelor și obștilor sunt situate pe raza teritorială a mai multor localități, cererea se face la fiecare dintre ele, pentru suprafața situată pe raza acestora.

(5) Persoanele prevăzute la alin. (1) vor formula cererile în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9 alin. (3)-(9)."

Astfel, cererea se formulează de către proprietarii membrii ai formei de asociere, pe baza căreia se reconstituie dreptul de proprietate, implicit apelantul petent în reprezentarea membrilor composesori a formulat două cereri de reconstituire pentru suprafața totală de 306,72 ha care a constituit proprietatea membrilor săi potrivit înscrierilor din CF 1 Tiream, respectiv cererea nr. 364/2001 și cererea nr. 75/30.11.2005.

Intimatele au soluționat parțial favorabil doar cea de-a doua cerere, astfel din suprafața de 306,72 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea apelantului petent doar asupra a 120 de ha, rămânând 186,72 ha nereconstituite.

Soluția intimatelor asupra cererii de reconstituire a fost comunicată în mod nelegal și incorect altor persoane decât intimatului petent la sediul său legal.

Analizând fiecare înscris depus de intimate invocat de instanța de judecată rezultă că:

- în data de 30.11.2005 președintele în curs în acel moment al apelantului petent, numitul Alfater E., a întocmit o împuternicire pe numele numitului R. V., doar pentru a depune cererea de reconstituire la C. L. Tiream de aplicare a Legii nr. 18/1991;

- în data de 30.11.2005, R. V., în baza împuternicirii acordate depune cererea de reconstituire nr. 75/30.11.2005 pentru suprafața de circa 305 ha teren;

- în data de 20.09.2006, C. locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Tiream întocmește o înștiințare nr. 1490 de comunicare către domnul R. V. a hotărârii comisei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate și o trimite prin poștă personal lui R. V. care o preia la data de 02.10.2006 - procedură greșită, atâta timp cât R. V. nu avea nici un drept de ridicare a vreunei corespondențe, nu s-a indicat în împuternicirea acordată acestuia că i se va comunica personal soluția la cererea de reconstituire;

- C. locală dacă dorea să realizeze comunicarea hotărârii proprii, trebuia să o comunice către „C. T. Tiream" la sediul acestuia;

- comunicarea amintită este nerelevantă în cauză atât timp cât comisia locală nu avea obligația să comunice în scris vreunei părți soluția dată, deoarece aceasta nu avea vreo forță juridice decât dacă și după ce era validată de comisia județeană;

- în data de 17.10.2006 se adoptă Hotărârea nr. 273/17.10.2006 (adică la o lună de zile după trimiterea scrisorii către R. V.) privind soluționarea cererii de reconstituire a apelantului petent;

- în data de 30.04.2010 numitul Ujfalusi N. semnează de primire a unui exemplar din Hotărârea nr. 273/17.10.2006 - procedură greșită deoarece:

● Ujifalusi N. nu avea calitatea de președinte al composesoratului pentru a prelua corespondența, respectiv copia acestei hotărâri. Este inadmisibilă opinia instanței de fond că acesta a fost „președinte de facto" atât timp cât în prezenta cauză se analizează problema tardivității prin prisma efectelor juridice ale unei comunicări nelegale a acestei hotărâri a comisiei județene. Este nerelevant aspectul că la trei ani de zile în anul 2013 s-ar fi ales ca președinte acest domn Ujfalusi N., atât timp cât la data preluării acestui document nu avea vreo calitate.

● Această hotărâre a Comisiei Județene trebuia comunicată în mod exclusiv pe numele composesoratului la sediul său, iar nu unor persoane fizice care nu au avut vreo legătură cu acesta.

- există mari dubii privind înscrisul depus de pârâte la dosar prin care s-ar prelua de către Ujfalusi N. această hotărâre, scrisul nu corespunde ca format cu semnătura acestuia.

- instanța de fond susține că la data de 23.09.2013 vicepreședintele Kontz Z. a solicitat o copie a acestei hotărâri, iar la data de 18.10.2013 i se comunică prin adresa nr. 1830/18.10.2013 această copie - procedură incorectă deoarece:

● Primăria comunei Tiream nu avea dreptul de a elibera o copie a hotărârii amintite decât persoanei juridice direct vizate, adică composesoratului la sediul acestuia.

● Vicepreședintele nu are dreptul de a reprezenta asociația decât în cazul în care președintele nu-și poate exercita atribuțiile de reprezentare. Vicepreședintele nu a primit împuternicire pentru a ridica sau pentru a i se comunica hotărârea amintită. Ca urmare, comunicarea trimisă acestuia nu produce vreun efect juridic atât timp cât nu s-a comunicat la sediul composesoratului.

- la data de 14.04.2014 s-a depus o cerere din partea apelantului petent de comunicare a acestei hotărâri a comisiei județene, pentru a fi trimisă pe adresa sa;

- la data de 12.05.2014 s-a comunicat această hotărâre cu composesoratul pe baza împuternicirii acordate - procedură legală.

Ca urmare, apelantul susține că data de la care curge termenul de 30 de zile de formulare a plângerii pe legea fondului funciar este de la data de 12.05.2014, iar nu de la date anterioare, precum a argumentat anterior.

În consecință, apelantul petent susține că, concluzia instanței de fond că ar fi formulat tardiv plângerea amintită, este greșită, este în termenul legal la data de 26.05.2014 când a expediat plângerea amintită pentru a fi înregistrată la Judecătoria Carei, motiv pentru care excepția de tardivitate admisă de instanța de fond nu este incidentă în prezenta cauză și trebuie respinsă. Hotărârea apelată trebuie anulată și trimisă spre rejudecare primei instanței pentru a se pronunța asupra fondului pricinii.

Ca urmare, se impune admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat cu obligarea intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, invocă art. 466 și urm., art. 480 alin. 3 teza I, art. 453 N.C.P.C.

Probe propuse: proba cu înscrisuri în temeiul art.470 alin.l lit.d raportat la art.

Prin întâmpinare (transmisă prin fax – fila 16), intimata C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SATU M., solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței pronunțată de instanțe de fond ca fiind temeinică și legală, pentru următoarele motive:

Arată că prin Hotărârea nr. 273/17.10.2006 a Comisiei județeană de fond funciar Satu M. a fost validată propunerea Comisiei de fond funciar Tiream pe Anexa 39, fiind validat C. Tiream cu suprafața de 120 ha, nefiind respinsă cererea de reconstituire a apelantului.

Potrivit art. 27 alin. (3), (4), (8) din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, modificată și completată, „(3) Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.

(4) În cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul dreptului de contestație se socotește de la primirea înștiințării de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(8) De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile".

Hotărârea nr. 273/17.10.2006 a Comisiei județene de fond funciar Satu M. a fost comunicată prin scrisoare recomandată pentru care s-a semnat de primire prin înștiințarea nr. 1490/20.09.2006 de către dl. R. V..

Intimata susține că înștiințare a fost comunicată corect, motivat de faptul că din cererea de reconstituire depusă de dl. R. V. nu reiese o altă adresă de corespondență, respectiv la data de 25.01.2007 prin semnătura d-lui M. P., în calitate de președinte al Asociației Composesorale Portița și la data de 30.04.2010 prin semnătura d-lui Ujfalusi N. în calitate de președinte al Composesoratului T., în urma emiterii Hotărârii s-a eliberat și Titlul de proprietate 31-_ din 30.06.2008 în favoarea apelantului petent pentru suprafața de 120 ha, din aceste considerente apelantul nu poate afirma că a luat la cunoștință Hotărârea nr. 273/17.10.2006 doar la data de 12.05.2014.

Intimata consideră că plângerea a fost depusă tardiv, fără a fi respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia „(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

Având în vedere cele expuse mai sus, intimata solicită respingerea apelului formulat șimenținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

În drept, invocă prevederile art. 205 NCPC; Legea nr. 18/1991, republicată, completată și modificată, HG nr. 890/2005, completată și modificată.

Prin întâmpinare (filele 28-29), C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 TIREAM, prin avocat, solicită respingerea apelului formulat și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:

Intimata arată, în fapt, că prin acțiunea civilă introdusă C. Tîrle Tiream solicită anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. nr. 273/17.10.2006, privind „respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 186,72 ha teren, admiterea cererii de reconstituire depusă de C. Tîrle Tiream, astfel cum a fost formulată, modificarea documentației de validare a reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la toate terenurile solicitate și obligarea pârâtelor la reconstituirea în natură, în principal pe vechiul amplasament, în subsidiar pe un amplasament echivalent valoric asupra 186,72 ha teren cu emiterea unui titlu de proprietate în favoarea subscrisei."

Istoricul punerii în posesie a terenurilor către C. Târle Tiream a fost următorul:

Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. nr. 273/17.10.2006 au fost validate propunerile Comisiei comunale Tiream, pe Anexa 39 fiind validat C. Tiream, nefiind respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cum greșit afirmă apelantul petent în cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 27 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor „(3) Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.

(4) În cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul dreptului de contestație se socotește de la primirea înștiințării de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, iar alin. 8 prevede că „de la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile."

Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. nr. 273/17.10.2006 a fost comunicată prin înștiințarea cu nr. 1490/20.09.2006, înștiințare comunicată prin scrisoare recomandată pentru care s-a semnat de primire, respectiv la data de 25.01.2007 prin semnătură domnului M. P., în calitate de președinte al Asociației Composesorale Portița și data de 30.04.2010 prin semnătură domnului Ujfalusi N. în calitate de președinte al Composesoratului T. și nu la data de 12.05.2014 cum afirmă apelantul petent în acțiunea introductivă.

Intimata menționează că reprezentanții Composesoratului Tîrle nu au formulat contestație în conformitate cu prevederile legale în vigoare la acea dată.

Prin prisma celor mai sus enunțate și dispozițiilor legale invocate, intimata solicită respingerea apelului declarat

În drept, invocă art. 205 din Legea nr. 134/2010

La filele 43-44 și respectiv 46-47, apelantul petent a depus răspuns la întâmpinările formulate, arătând că își susține apelul astfel cum a fost formulat și solicită admiterea acestuia, anularea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța asupra fondului cauzei; cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la apărările intimatei C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 TIREAM, în sensul că nu ar fi fost respinsă cererea sa de reconstituire, apelantul petent arată că din simpla lecturare a hotărârii comisiei județene atacate în prezenta cauză rezultă că i s-a reconstituit doar parțial dreptul de proprietate asupra terenurilor la care este îndreptățit, rămânând o suprafață de 186,72 ha nereconstituită. În aceste condiții, logic și juridic cererea sa a fost respinsă pentru suprafața de 186,72 ha teren obiect al prezentei cauze.

Pe de altă parte, privitor la susținerile intimatei în sensul că apelantul petent nu a fi formulat contestația în termenul de 10 zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel cum a detaliat și în apelul formulat, susținerile intimatei că hotărârea Comisiei județene nr. 273/2006 ar fi fost comunicată legal cu numitul R. V. este greșită. Acest domn R. V. nu a avut vreo împuternicire din partea composesoratului la a i se comunica soluția comisiei județene asupra cererii de reconstituire, nici la a ridica personal această soluție.

Apelantul petent menționează că este persoană juridică, situație în care orice comunicare legală se face la sediul său social din Tiream, . județul Satu M..

Similar, susținerea intimatelor că o a doua comunicare s-ar fi realizat cu numitul Ujfalusi N., apelantul petent indică faptul că la data de 30.04.2010 la care acest domn Ujfalusi N. a semnat de primire a hotărârii Comisie Județene atacate, nu avea vreo calitate în conducerea composesoratului, nu avea vreun mandat sau împuternicire pentru a ridica personal această hotărâre.

Consideră că aceste argumente ale intimatei trebuie analizate cu deosebită atenție, atât timp cât era vorba de o reconstituire asupra suprafețelor membrilor asociați composesori, reconstituire care privea o suprafață deosebit de mare de teren, de 306,72 ha. Nu este permis a se realiza comunicarea unor hotărâri ale comisiei județene în mod empiric, fără a avea o bază legală privitor la destinatarul trimiterii, astfel prejudiciul cauzat destinatarului real cu care nu s-a comunicat hotărârea în cauză este foarte mare, chiar imposibil de reparat în natură la nou ani de zile după emiterea acestei hotărâri. Toate aceste prejudicii rezidă în atitudinea culpabilă a comisiei județene și a comisiei locale care și-au permis să nu comunice la sediul composesoratului hotărârea amintită, pentru ca reprezentanții acestuia, implicit a membrilor composesori să aibă posibilitatea ca în termen legal să poată formula contestațiile de rigoare pentru a beneficia de drepturile conferite de legiuitor prin legea fondului funciar, pentru a urmări și realiza scopul legii în sine.

Față de faptul că intimata nu critică apelul pe fondul pricinii privitor la susținerea instanței că nu ar fi efectiv îndreptățit la reconstituire pentru cele 306,72 ha de teren, apelant petent consideră că poate fi interpretat ca o achiesare a acesteia la poziția și argumentele sale de îndreptățire, astfel de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii comisiei județene.

Ca urmare, se impune admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat cu obligarea intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la apărările formulate de intimata C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 SATU M., apelantul petent arată că prin întâmpinarea depusă aceasta nu invocă motive noi, străine de cele indicate în fața primei instanțe și susținute de C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Tiream.

În afară de argumentele intimatei în sensul că hotărârea comisiei județene nr. 273/2006 ar fi fost comunicată composesoratului la adresa unei persoane fizice - R. V. - care nu avea nici un drept sau împuternicire de a primi corespondență de la comisia județeană, nici de a i se comunica vreun răspuns cu privire la o cerere deosebit de importantă pentru composesorat privitor la o suprafață de 306,72 ha de teren - intimata aduce cu titlu de noutate o informație suplimentară în sensul că „înștiințarea comunicată corect, motivat de faptul că din cererea de reconstituire depusă de dl. R. V. nu reiese o altă adresa de corespondență (…)”.

Apelantul petent consideră că susținerea intimatei nu poate fi primită atât timp cât, atât sediul său, cât și datele de identificare - cod fiscal, număr de înregistrare în Registrul Comerțului - existau în dosarul de reconstituire trimis spre soluționare de comisia locală la comisia județeană.

În aceste condiții, chiar dacă intimata verifica doar pe baza codului fiscal pe portalul Ministerului Finanțelor Publice se putea cu ușurință obține sediul real al composesoratului ude să se comunice răspunsul al cererea sa.

Intimata nu avea dreptul de a aprecia asupra locului de comunicare al hotărârii de soluționare a cererii de reconstituire, atât timp cât în cererea depusă nu s-a indicat un asemenea loc de comunicare distinct de sediul composesoratului

În aceste condiții, apelantul petent consideră că intimata nu-și poate invoca propria culpă prin necomunicarea hotărârii comisie județene la sediul composesoratului pe cale poștală.

În consecință, concluzia intimatei că ar fi formulat tardiv plângerea amintită, apelantul petent susține că este greșită, este în termenul legal la data de 26.05.2014 când a expediat plângerea amintită pentru a fi înregistrată la Judecătoria Carei, motiv pentru care excepția de tardivitate admisă de instanța de fond nu este incidentă în prezenta cauză și trebuie respinsă.

Ca urmare, se impune admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat cu obligarea intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Apelul nu este fondat.

În mod corect judecătoria a apreciat în baza probelor administrate că plângerea petentei este tardivă.

Prin hotărârea comisiei județene nu s-a respins propunerea de validare formulată de comisia locală, ci dimpotrivă s-a validat propunerea făcută. Prin hotărârea comisiei locale însă s-a respins cererea petentei pentru diferența de suprafață, în baza înscrierilor de carte funciară, hotărârea nefiind atacată cu contestație la comisia județeană. Împotriva acestei hotărâri termenul de contestație de 10 zile curge de la afișare. C., persoană juridică, având sediul în localitate, apreciem că nici nu se impunea trimiterea unei înștiințări, dar dacă acest lucru s-a făcut – către R. V. – petenta trebuia ca, în prealabil contestării hotărârii comisiei județene, să fi solicitat repunerea în termenul de contestație, ceea ce nu s-a cerut.

La data de 30 aprilie 2010, numitul Ujfalusi N. a confirmat prin semnătură primirea unui exemplar din hotărârea comisiei județene de fond funciar, hotărâre contestată în cauză.

Susținerile apelantei în sensul că această persoană nu avea nicio calitate în baza căreia să solicite comunicarea sau să fie considerată valabil comunicată composesoratului însuși nu sunt fondate.

Ujfalusi N. a fost ales președinte în anul 2013, dar la data primirii sub semnătură a unui exemplar din hotărâre a aplicat și ștampila composesoratului, comportându-se în raport cu emitentul actului ca un veritabil reprezentant al petentei.

Mai mult, la data de 18 octombrie 2013, la cerere, se mai comunică un exemplar al aceleiași hotărâri vicepreședintelui composesoratului, dl. Kontz Z.; calculând și de la această dată, termenul de 30 de zile este cu mult depășit la momentul sesizării instanței, respectiv 28 mai 2014.

Potrivit art. 218 Cod civil:

„Actele juridice făcute de organele de administrare ale persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice înseși.

În raporturile cu terții, persoana juridică este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depășesc puterea de reprezentare conferită prin actul de constituire sau statut, în afară de cazul în care ea dovedește că terții o cunoșteau la data încheierii actului. Simpla publicare a actului de constituire sau a statutului persoanei juridice nu constituie dovada cunoașterii acestui fapt.”

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant C. T. TIREAM, având cod fiscal_, cu sediul în Tiream, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 3298/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 TIREAM, cu sediul în Tiream, nr. 490, județul Satu M. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SATU M., având cod fiscal_ și cont IBAN RO68TREZ23A_X, cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, județul Satu M..

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată la 6 aprilie 2015, prin mijlocirea grefei instanței.

Red. G. D. S. – 14.04.2015

Tehnored_NM / 15.04.2015

5 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -C. T. TIREAM, în loc. Tiream, ., jud. Satu M.

-C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1981 TIREAM, în Tiream, nr. 490,

jud. Satu M.

-C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 SATU M., în Satu M.,

P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M.

Jud.fond: I.R. Ț.