Suspendare provizorie. Decizia nr. 80/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 80/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/R
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător Z. K.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant I. N. L. domiciliat în Satu M.,, ., jud.Satu M., împotriva Încheierii din data de 14 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. A. domiciliată în Baia M., ..41/A, jud.Maramureș, având ca obiect suspendare provizorie RESTITUIRE CAUȚIUNE.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 21.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 13, instanța a respins cererea formulata de petentul I. N. L., domiciliat in Satu M., ., . M., privind restituirea cauțiunii achitate in dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Satu M., ca prematur introdusa.
Instanța de fond a reținut că, potrivit recipisei nr._/1 din data 05.11.2013, aflată la fila 7 în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Satu M., rezultă că a fost depusă de către petent o cauțiune în valoare de 1838 lei, stabilită în vederea suspendării executării silite.
Potrivit art. 1063 alin. (1) C.pr.civ., „Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus”, iar, în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, „Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus”.
Având în vedere dispozițiile legale precizate, precum și faptul că împotriva sentinței civile nr.1797 pronunțată la data de 18.04.2014 prin care s-a soluționat fondul cauzei s-a formulat recurs de către numita C. A., astfel că fiind neîndeplinite dispozițiile art.1063 alin.2 C.pr.civ in sensul ca, sentința civilă nr.1797 nu este definitivă și nici nu s-a depus declarația expresa a parții interesate că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin formularea contestației la executare, instanța de fond a respins cererea privind restituirea cauțiunii, ca prematur introdusa.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul I. N. L., solicitând instanței de control judiciar in baza art. 106 NCPC restituirea cauțiunii.
În motivarea căii de atac exercitate recurentul-petent arată următoarele:
Având in vedere adresa instanței judecătorești din data de 10.11.2014, prin care i se solicita sa se prezinte la cam 67, la 30 de zile după rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței din dos._ 13 (suspendare provizorie) pentru a ridica recipisa CEC nr._/1 din data de 05.11.2013 in cuantum, de 1838 lei, s-a conformat si s-a prezentat pentru ridicarea sumei. Deoarece aceasta nu i s-a restituit a inaintat cerere, iar prin incheierea din data de 14.01.2015 i s-a respins restituirea cauțiunii deși sentința din dos._ 13 pronunțata pentru suspendarea provizorie a executării din dos._/296/2013 a Judecătoriei Satu M., a fost pronunțata pana la definitivarea acestui dosar. Astfel ca, dosarul fiind soluționat definitiv este îndeplinita aceasta prevedere.
Hotărârea nr. 439/. dos._/296/2013 este definitivă și cu toate ca împotriva acesteia s-au declarat cai de atac extraordinare, revizuire contestație in anulare, cererile au primit noi numere de dosar,_ Tribunalul Satu M. și_ Tribunalul Satu M., în cadrul cărora s-a solicitat din nou suspendarea executării, dar s-au cerut și s-au depus de nou alte cauțiuni. Tocmai faptul ca aceasta cauțiune având recipisa CEC nr._/1 din 05.11.2013, in suma de 1838 lei, s-a depus pentru un anumit dosar care s-a definitivat, respectiv hotărârea nr. 439/. Tribunalul Satu M. in dos, nr._/296/2013 care este definitiva solicită admiterea cererii de recurs.
In drept invocă art. 1063 NCPC.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
În dos. nr._/296/2013, în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă, fără să fi fost formulat cerere pentru plată de despăgubiri, fiind îndeplinit și termenul de 30 de zile, astfel încât sunt îndeplinite condițiile restituirii cauțiunii, prevăzute de art.1063 din C.pr.civ.. 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul recurentului I. N. L., având CNP_, domiciliat în Satu M., ., jud. Satu M., împotriva Încheierii din data de 14 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. A. domiciliată în Baia M., .. 41/A, jud. Maramureș.
Modifică în tot încheierea recurată.
Admite cererea petiționarului I. N. L..
Dispune restituirea cauțiunii de 1.838 lei achitat în dos. nr._/2013 consemnată în recipisa nr._/05.11.2013 depusă la CEC Bank la dispoziția Judecătoriei Satu M..
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 28.04.2015.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, Z. K. |
Grefier, L. D. |
Red. T.T./29.05.2015
Tehnored_LI /29.05.2015
4 ex. – .. cu: I. N. L. și C. A.
Judecător fond: M. T.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul SATU MARE | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 179/2015.... → |
|---|
