Anulare act. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă D. T., domiciliată în Satu M., ., ., ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat B. Sarolt, în Carei, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr.895 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți N. I., domiciliat în Satu M., .. 4, jud. Satu M., N. V., domiciliat în Satu M., .. 17, jud. Satu M., F. I., domiciliată în Satu M., ., . M. și intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M., C. L. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ODOREU, având ca obiect anulare act.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care, se învederează instanței că la data de 16.01.205, prin serviciul registratură al instanței intimații-reclamanți au depus concluzii scrise,, la data de 19.01.2015 intimatul-reclamant N. I. a depus în completarea concluziilor scrise, copia certificatului de moștenitor, iar la data de 19.01.2015, apelanta-pârâtă a depus concluzii;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 14.02.2015,când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, reține în fapt următoarele:

P. Sentința civilă nr. 895/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții N. I., N. V. și F. I. împotriva pârâților D. T., C. L. ODOREU DE FOND FUNCIAR și C. JUD.SATU M. DE FOND FUNCIAR și în consecință s-a dispus anularea TP nr.31-_/06.01.2005 eliberat pe seama pârâtei D. T., dispunând totodată radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a pârâtei de mai sus, înscris în CF nr._ Odoreu sub nr.top.502/3/b1 în temeiul titlului de proprietate de mai sus, respingându-se însă capătul de cerere al reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată în temeiul disp.art.452 Cod.proc.civ., raportat la împrejurarea că înscrisul doveditor al onorariului avocațial, în cuantum de 1000 lei a fost depus după închiderea dezbaterilor.

Pentru a pronunța hotărârea de mai sus instanța de fond a reținut că titlul de proprietate în litigiu a fost eliberat în temeiul deciziei civile nr.285/2002 a Curții de Apel Oradea, decizie care a fost însă revizuită în mod irevocabil prin decizia civilă nr.647/09.04.2009-R a Curții de Apel Oradea, constatându-se astfel că titlul de proprietate emis pe seama pârâtei persoană fizică a devenit astfel lipsit de fundament juridic.

În acest context s-a apreciat de către prima instanță că apărările pârâtei în cauză nu pot fi primite, neputându-se pune în discuție valabilitatea titlurilor de proprietate emise anterior pe seama reclamanților, întrucât într-o atare ipoteză s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat rezultate din considerentele și din dispozitivul deciziei civile nr.647/2009-R a Curții de Apel Oradea anterior evocate.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal pârâta D. T., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților, atât pe cale de excepție, ca urmare a admiterii excepțiilor procesuale invocate în fața primei instanțe și pe care le reiterează și în apel, cât și pe fond, în subsidiar, arătând că reclamanții în cauză nu sunt îndreptățiți la restabilirea dreptului de proprietate funciară asupra terenului înscris în titlul de proprietate atacat, întrucât nu există o suprapunere de terenuri între cel la care sunt îndreptățiți reclamanții și cel care figurează în titlul de proprietate în litigiu.

Intimații reclamanți legal citați se prezintă prin reprezentant convențional și depun întâmpinare (filele nr.27-29) în condițiile disp.art.205, 206 rap.la art.482 Cod.proc.civ., prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, inclusiv a excepțiilor procesuale invocate, vizând lipsa calității procesuale active și prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune, cu cheltuieli de judecată în apel.

Intimatele comisii de fond funciar legal citate nu se prezintă și nu depun întâmpinare.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele circumscrise de disp.art.476-478 Cod.proc.civ., a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală și găsește nefondate criticile apelantei pentru următoarele considerente:

În fapt, din punct de vedere al succesiunii cronologice a împrejurărilor în care s-au eliberat titlurile de proprietate pe seama apelantei pârâte respectiv pe seama antecesoarei intimaților reclamanți, tribunalul reține următoarele:

P. TP nr.31-_/25.08.1999 (fila nr.3 din dosarul primei instanțe) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate funciară pentru o suprafață de teren de 3,5400 m.p. în extravilanul mun.Satu M., pe parcele de sub nr.cad.502/3b (3 ha) și nr.cad.502/3a (0,54 ha) pe seama titularei N. F. (născ.1910) antecesoarea celor trei reclamanți N. I., N. V. și F. I., în prezent decedată (conform certificatului de deces de la fila nr.28 din dosarul primei instanțe), astfel încât raportat la calitatea de succesori legali acceptanți ai moștenirii a celor trei reclamanți tribunalul constată că în mod temeinic și legal prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a acestora din perspectiva legitimării ce le revine în calitate de continuatori ai personalității titularului care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate funciară.

Ulterior emiterii titlului de proprietate de mai sus pârâta din prezenta cauză D. T. l-a atacat în instanță, invocând existența unei suprapuneri de teren pentru o suprafață de 1,7265 ha, la care este îndreptățită aceasta din urmă, litigiul inițiat în aceste circumstanțe fiind soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.285/R/11.03.2002 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.614/2002 (filele nr.31-33 din dosarul primei instanțe), decizie prin care a fost admis recursul promovat de D. T., casându-se decizia civilă nr.944/A/02.11.2001 a Tribunalului Satu M. și schimbându-se în tot sentința civilă nr.7403/29.06.2001 a Judecătoriei Satu M. în sensul admiterii acțiunii reclamantei D. T. și al anulării titlului de proprietate nr.31-_/25.08.1999 pentru o suprafață de 1,7265 ha, dispunându-se Comisiei Jud.Satu M. de Fond Funciar eliberarea unui nou titlu de proprietate în care să fie inclusă și suprafața de teren menționată, pe amplasamentul din dispozitivul deciziei, identificat pe baza expertizei tehnice judiciar în specialitatea topografie întocmită în cauză de către ing.S. N..

În temeiul deciziei irevocabile de mai sus pe seama apelantei pârâte din acest dosar, D. T., s-a eliberat TP nr.31-_/06.01.2005 (fila nr.108 din dosarul primei instanțe) pentru suprafața de 1,7265 ha în extravilanul mun.Satu M., înscrisă sub nr.cad.502/3b/1 (dezmembrată din nr.cad.502/3b din TP nr.31-_/1999), dreptul de proprietate funciară astfel reconstituit fiind înscris apoi de către apelanta pârâtă în CF nr._ Odoreu (c.f.vechi nr.1146 nedef.Odoreu), conform extrasului de carte funciară depus la dosarul primei instanțe (filele nr.8-9), prin încheierea de carte funciară nr._/06.09.2005.

Ulterior, prin decizia civilă nr.647/09.04.2009 – R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ (filele nr.4-7 din dosarul primei instanțe) a fost admisă cererea de revizuire formulată de către revizuienții N. I., N. V. și F. I. împotriva deciziei civile nr.285/2002 a Curții de Apel Oradea, constatându-se pe cale incidentală săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către exp.ing.S. N. cu prilejul întocmirii raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie din data de 14.06.1999 și a completării raportului de expertiză din data de 31.05.2001, lucrări de specialitate depuse în dosarul soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.285/2002 și care au stat la baza pronunțării acesteia.

P. aceeași decizie a fost revizuită decizia civilă nr.285/2002 a Curții de Apel Oradea și, în rejudecarea recursului promovat de către recurenta reclamantă D. T. împotriva deciziei civile nr.944/02.11.2001 a Tribunalului Satu M., s-a respins recursul și s-a menținut în mod irevocabil hotărârile instanțelor de judecată de respingere a cererii formulate de D. T. privind constatarea nulității absolute parțiale a TP nr.31-_/25.08.1999 eliberat pe seama def.N. F., în privința suprafeței de teren de 1,7265 ha.

În acest context, tribunalul constată că dezlegarea dată de către prima instanță acțiunii civile promovată de reclamanții N. I., N. V. și F. I. este justă și în acord atât cu materialul probator administrat în cauză cât și cu reglementările legale în materie, în mod temeinic și procedural reținându-se de către instanța de fond că analiza apărărilor pârâtei D. T. pe fondul pricinii, în sensul că reclamanții și implicit antecesoarea acestora N. F. nu ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate funciară și pentru suprafața de teren de 1,7265 ha sau că ar exista o suprapunere între terenul care este îndreptățită apelanta pârâtă din prezenta cauză și terenul în litigiu ar aduce atingere autorității de lucru judecat rezultate din decizia civilă nr.647/2009-R a Curții de Apel Oradea prin care aceste apărări și susțineri formulate de către recurenta reclamantă din acel dosar D. T. au fost înlăturate în mod irevocabil, în recurs, în urma revizuirii deciziei inițiale din recurs, în speță decizia civilă nr.285/R/2002 a Curții de Apel Oradea.

În subsidiar, tribunalul mai reține de altfel netemeinicia argumentelor invocate de către apelanta pârâtă în primă instanță și reiterate în cuprinsul criticilor de apel cu privire la pretinsa suprapunere de terenuri, prin prisma concluziilor raportului de expertiză întocmit în dosar nr._ al Curții de Apel Oradea (soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.647/2009-R anterior amintită) de către C. de trei experți în specialitatea topografie alcătuită din ing.H. C. M., ing.P. D. R. și ing.B. I. (filele nr.48-58 din dosarul primei instanțe) care au stabilit inexistența unei atare suprapuneri.

În ce privește excepția procesuală a prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamanților, invocată de către apelanta pârâtă prin prisma împlinirii termenului general de prescripție de 3 ani de zile calculat de la data pronunțării deciziei civile nr.647/09.04.2009–R prin raportare la data înregistrării cererii introductive în primă instanță din prezentul dosar (30.05.2013), tribunalul constată că în mod legal prima instanță a respins-o, soluție pe care o menține și instanța de control judiciar, raportat pe de o parte la obiectul litigiului, care vizează constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate eliberat pe seama unei persoane care nu este îndreptățită la aceasta, acțiune care din perspectiva disp.art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 cu modificările ulterioare este imprescriptibilă extinctiv, iar pe de altă parte raportat la împrejurarea că, înăuntrul termenului de 3 ani astfel evocat reclamanții au promovat o acțiune civilă în rectificarea înscrierilor de carte funciar având ca obiect radierea întabulării realizată de pârâta D. T. prin încheierea CF nr._/06.09.2005 (fila nr.8 din dosarul primei instanțe) acțiune respinsă în mod irevocabil pentru considerentul că în prealabil se impune anularea titlului juridic care a stat la baza întabulării, în speță TP nr.31-_/06.01.2005 (fila nr.108 din dosarul primei instanțe).

Concluzionând, tribunalul va reține temeinicia și legalitatea sentinței atacate, inclusiv din perspectiva disp.art.III alin.1 lit.a pct.i din Legea nr.169/1997 cu modificările ulterioare, astfel încât va respinge apelul promovat, iar în privința cheltuielilor de judecată ocazionate intimaților reclamanți va reține aplicabilitatea în cauză a disp.art.451 rap.la art.482 Cod.proc.civ., precum și înscrisurile doveditoare depuse în acest sens, prin prisma disp.art.452 Cod.proc.civ., în speță împuternicirea avocațială nr.66/24.09.2014 (fila nr.59) și chitanța nr.815/24.09.2014 (fila nr.68 din dosarul de apel) justificând un onorariu avocațial de 2000 lei.

Văzând și disp.art.427 Cod.proc.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă D. T., domiciliată în mun. Satu M., ., ., ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat B. S., în mun. Carei, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 895/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți N. I., domiciliat în mun. Satu M., .. 4, jud. Satu M., N. V., domiciliat în mun. Satu M., .. 17, jud. Satu M., F. I., domiciliată în mun. Satu M., ., . M. și cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M. și C. L. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ODOREU.

Obligă apelanta-pârâtă D. T. să plătească intimaților-reclamanți N. I., N. V. și F. I. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2015.

Red.E.R./26.01.2015.

Tehnored_VD /26.01.2015.

8 ex. – ..cu: D. T., N. I., N. V., F. I., C. Loc.Odoreu de Fond Funciar, C. Jud.Satu M. de Fond Funciar

Jud.fond: S. G.