Contestaţie la executare. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-contestatoare F. I., având CNP_, cu domiciliul în G. M., nr.242, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.478/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu mare, P-ța 25 Octombrie, nr. 3-5, jud.Satu M., și S. F. ORĂȘENESC NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.478/16.04.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a respins contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea F. I. (fostă D.), CNP_ în contradictoriu cu intimata ANAF prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1754/F/13.10.2011 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ /a1, a fost admisă acțiunea reclamantei Comcas LJ 2000 SPRL Satu M. în calitate de lichidator judiciar desemnat în cauza de faliment privind pe debitoarea S.C. F. & M. Travel S.R.L și în contradictoriu cu pârâții D. V. și D. I., care în prezent se numesc F., aceștia fiind obligați în solidar să suporte din averea personală o parte a pasivului constatat în procedura de insolvență, în sensul obligării lor la plata sumei de 115.415 lei despăgubiri.

Acesta este titlul executoriu pe care intimata este obligată să-l execute. În acest sens a fost deschis dosarul de executare silită nr.211/18.09.2013, în cadrul căruia s-a instituit un proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile, respectiv sechestrul a fost aplicat pentru 1 autovehicul (fila nr.48), până la concurența sumei de 18.000 lei, sumă ce se situează sub cuantumul precizat în hotărârea judecătorească amintită mai sus.

Potrivit art.136 alin.6 în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap.IV din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art.142 din Legea nr.85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod.

Conform dispozițiilor art.172 și urm.din OUG nr.92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor din codul de procedură fiscală. Contestatoarea cauzei nu a reclamat, nu a invocat și nu a dovedit că intimata a încălcat dispozițiile codului de procedură fiscală în ceea ce privește executarea silită derulată în dosarul execuțional nr.211/2013, motiv pentru care instanța a respins ca neîntemeiate cererile contestatoarei.

Adresa nr._/05.11.2010, pe care contestatoarea a invocat-o în apărare, din care rezultă cesiunea tuturor părților sociale ale societății pe care le-a deținut, precum și revocarea din calitatea deținută în firmă începând cu data de 11.06.2010, era cunoscută de Tribunalul Satu M. la pronunțarea Sentința civilă nr.1754/F/13.10.2011.

În temeiul art.719 alin.6 teza ultimă din NCPC s-a dispus comunicarea recipisei CEC nr._/1 din data de 16.10.2013 intimatei, recipisă ce reprezintă cauțiunea în cuantum de 5.652,54 lei, achitată în cauză de către contestatoare.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea F. I., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare formulată la fond și suspendarea executări silite până la soluționarea apelului, motivat de următoarele:

1. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală interpretând greșit actul juridic dedus judecății și cu aplicarea greșită a legii, prin respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.

Instanța de fond a pronunțat soluția reținând că apelanta nu a dovedit că intimata a încălcat dispozițiile Cod.proc.fiscală în ceea ce privește dosarul execuțional nr.211/2013, iar cesiunea de părți sociale ar fi fost avută în vedere la pronunțarea Sentința nr.1754/F/13.10.2011 al Tribunalului Satu M. din dosar nr._ /al având ca obiect atragerea răspunderii administratorului.

Învederează apelanta că nu i s-a comunicat anterior aceasta soluție a Tribunalului Satu M. din dosar nr._ /al având ca obiect atragerea răspunderii administratorului și nici nu a fost citată în instanță. Astfel, momentul la care apelanta a aflat de o eventuala problemă a fost comunicarea Somației nr._/18.09.2013, a Titlului executoriu nr._ din 18.09.2013, precum și a invitației fără număr și dată, când intimata i-a comunicat începerea executării silite pentru suma de 115.254 lei cu titlul generic de „creanțe recuperate în urma atragerii răspunderii solidare", însă nici cu această ocazie apelantei nu i s-a comunicat sentința, fiind depusă ulterior în probațiune de către intimată, anexat la întâmpinare.

Consideră că intimata nu deține o hotărâre judecătorească irevocabilă, în care să se fi respectat procedura legala de citare a apelantei pentru respectarea dispozițiilor procedurale și asigurarea dreptului la apărare, precum și comunicarea la domiciliu a hotărârii, pe care să o poată contesta în termen legal, sens în care la actualul moment procedural va fi nevoită să depună o contestație la încheierea judecătorului sindic de radiere a . SRL în care apelanta a avut calitatea de administrator până la data de 11.06.2010 și ulterior repunerii în funcțiune să solicite organelor fiscale soluționarea următoarelor:

Soțul apelantei, F. V. (nume preschimbat din D. V.), în calitate de fost administrator al . SRL G. M. - în faliment C.I.F. RO_, a solicitat prin adresa nr._/26.05.2014 înregistrata la ANAF-AJFP SATU M. o cerere prin care să dispună reverificarea decontului TVA cu opțiune de rambursare nr.5812/23.10.2009, aferent lunii septembrie 2009, privind rambursarea sumei de 31.491 lei, aferentă aprovizionărilor cu bunuri și servicii efectuate în vederea desfășurării activității de transport persoane derulate în perioada 01.02._09.

În urma reverificării decontului TVA, apelanta a solicitat revenirea asupra Raportului de inspecție fiscală nr._/24.11.2009 prin care s-a respins cererea de rambursare, calculându-se majorări de întârziere TVA în sumă totală de 18.870 lei.

În continuare, suma rezultată 50.289 lei, solicită a fi compensată/scăzută din obligațiile stabilite în sarcina apelantei prin Sentința nr.1754/F/13.10.2011 al Tribunalului Satu M. având ca obiect atragerea răspunderii administratorului, prin care a fost obligat la plata sumei de 115.415 lei, fără citare și fără a mai deține vreo calitate în . SRL .

Menționează că în cazul în care s-ar scădea din suma de 115.415 lei, pentru care s-a început deja executarea silită, a sumei de 50.289 lei respinsă nelegal de ANAF în anul 2009, ar rezulta o datorie de 65.126 lei.

Depune Raportul de inspecție fiscală nr._/24.11.2009, Fișa analitică, corespondenta cu ANAF, Actul adițional nr.1 din 11.06.2010 autentificat cu încheierea nr.2310/11.06.2010, Rezoluția ORC Satu M. nr.3995/17.06.2010, PV de predare documente firma, Declarație, Contract de comodat si cerere înscriere a noului sediu al firmei, Adresa nr._/05.11.2010, Act constitutiv actualizat, din care rezultă cesiunea tuturor părților sociale ale societății pe care le-a deținut, precum și revocarea din calitatea deținută în firmă începând cu 11.06.2010.

2. În temeiul art.478. - (2) "Părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare si dovezi decât cele invocate la prima instanța sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare. Instanta de apel poate încuviința și administrarea probelor a căror necesitate rezulta din dezbateri.", solicită să se încuviințeze proba expertizei contabile-specializarea fiscala pentru a se dovedi temeinicia decontului TVA descris la pct.1 din apel si suma real datorata de societate respectiv de administratori/foști administratori.

Necesitatea administrării acestei probe este justificată atât de motivarea instanței de fond, titlul executoriu, fiind singurul argument pentru care s-a respins contestația. Mai mult decât atât, efectul devolutiv al apelului permite administrarea de probe noi, art.476. - (1) NCPC "Apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât si în drept."

3. Instanța de fond nu s-a pronunțat pe următorul motiv de contestație: În ce privește invitația fără număr și dată, prin care i s-a solicita prezentarea documentelor ce atestă bunurile din proprietate în vederea executării silite, este nelegală, pentru că este prematură. Deși nu este datată, i se pune în vedere să se prezinte la organul fiscal la data 27.09.2013, deci înaintea expirării termenului de 15 zile fixat în somație pentru plata voluntară, încălcându-se astfel prevederile art.145 alin.(1) din OG nr.92/2003.

În drept, invocă art.480(2) NCPC și textele de lege indicate în cuprinsul apelului.

Prin întâmpinarea formulată de intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., aceasta a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare intimata arată că soluția dată de către instanța de fond în sensul respingerii contestației la executarea silită ca fiind neîntemeiată, este legală și temeinică.

În fapt, intimata arată că executarea silită față de contestatoarea reclamantă cât și față de numitul F. V. a fost demarată pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1754/F/l3.10.2011 irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr-_ /a1 prin care s-a dispus atragerea răspunderii materiale a administratorilor D. G., D. V. si D. I., aceștia fiind obligați în solidar la suportarea unei părți a pasivului debitoarei în insolvență S.C. F. & M. TRAVEL S.R.L. în sumă de 115 415 lei. Face mențiunea că numiții D. V. si D. I. și-au schimbat de la data pronunțării sentinței numele, sens în care în prezent poartă numele de F..

Învederează că potrivit art.136 din Codul de procedură fiscală," (1) În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod.

(2) Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.

(6) În cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art.142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod.

Așadar, intimata arată că în mod corect, împotriva contestatoarei debitoare, a fost inițiată procedura executării silite, au fost emise în acest sens titlurile.

Ori, așa cum a mai arătat mai sus, intimata arată că titlul executoriu care stă la baza executării silite este sentința civilă nr.1754/F/13.10.2011 irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar_ /a1, executorie de drept în temeiul art.136 din Legea nr.85/2006.

De asemenea, potrivit art.172 și urm. din OUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii".

Ori, arată intimata, solicită a se observa faptul că nu sunt invocate sau reclamate de către contestator niciuna dintre premisele ce pot întruni potrivit textului de lege invocat mai sus condițiile de admisibilitate ale contestației la executare.

Învederează intimata faptul că, astfel cum rezultă din contestația promovată, nu s-au invocat existența unor motive temeinice de nelegalitate a măsurilor de executare silită care să justifice anularea formelor de executare silită.

Arată că procedura de executare silită a fost demarată conform O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de acesta, prin care i se învederează petentei faptul că aceasta figurează în evidența fiscală cu sume restante de plată, pentru care s-a demarat procedura de executare silită.

Mai arată intimata faptul că suspendarea executării silite, în condițiile în care contestatoarea, nu invoca aspecte privind nelegalitatea formelor de executare silită, ar amâna în mod nejustificat recuperarea creanțelor fiscale.

În considerarea celor de mai sus, intimata solicită respingerea apelului promovat ca nefondat si pe cale de consecință menținerea ca legală si temeinică sentința instanței de fond.

În drept, invocă art.205 C.proc.civ., art.44, 45, 172 și urm. din OUG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art.10 și art.11 alin.3 din HG nr.520/2013, cât și potrivit Ordinului Președintelui ANAF nr.1500/01.08.2013.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate tribunalul reține următoarele:

Soluția instanței de fond e legală atât sub aspectul stabilirii stării de fapt cât și al aplicării legilor incidente în cauză .

Criticile de apel de la pct.1 și 2 se referă la aspecte de procedură și de cereri de probațiune privind soluționarea dosarului nr._ /a1 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1754/2011 a Tribunalului Satu M. –secția a II-a civilă și de contencios administrativ prin care apelanta împreună cu alți pârâți a fost obligată în solidar să suporte din averea personală o parte a pasivului constatat în procedura insolvenței, în sensul să plătească în contul averii debitoarei . SRL Satu M. suma de 115.415 lei despăgubiri ,sentință ce constituie titlu executoriu în cauză .

În baza acestei hotărâri în conformitate cu dispozițiile art.25 alin.2 lit.c raportat la art.136 alin.6 Cod proc.fiscală s-a emis titlul executoriu fiscal nr_493/18.09.2013.

Aspecte invocate privind procedura falimentului respectiv:- necomunicarea sentinței nr. 1754/F/2011 a Tribunalului Satu M.;nelegala citare a apelantei în procedura falimentului; constatările din cadrul raportului de inspecție fiscală nr._/2009 prin care s-a respins cererea de rambursare TVA, cesiunea tuturor părților sociale și revocarea contestatoarei din calitatea sa deținută la firmă; solicitarea probei cu expertiză contabilă în această fază procesuală privind temeiniciei decontului TVA descris la pct.1 sunt aspecte de fond care trebuiau invocate în procedura falimentului în consecință aceste critici exced cadrul procesual al soluționării contestației la executare având în vedere dispozițiile art.712 alin.1 Cod proc.civ., conform cărora „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă .”

Împotriva sentinței nr.1754/F/2011 a Tribunalului Satu M. – secția a II-a civilă și de contencios administrativ, apelanta nu a formulat cale de atac,hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 20.12.2011 (aspect reținut în cadrul deciziei nr.314/2014 a Curții de Apel Oradea, decizie verificată în cadrul sistemului ECRIS – Curtea de Apel Oradea).

Prin sentința civilă nr.279/F/2012 a Tribunalului Satu M. în baza art.131 din Legea privind procedura falimentului s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului . SRL.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs F. V., pârât obligat în baza aceleași sentințe nr.1754/F/2011 a Tribunalului Satu M., până la soluționarea acestui recurs instanța de apel în baza art.413 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. a dispus suspendarea judecării contestației, cauza a fost repusă pe rol în urma soluționării recursului,Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ prin decizia civilă nr.314/2014 a respins recursul declarat ca tardiv introdus.

Având în vedere că titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr.1754/F/2011 a Tribunalului Satu M. – secția a II-a civilă și de contencios administrativ, apărările formulate de la pct.1 din motivele de apel nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare pentru formularea cărora există alte căi de atac, ce au fost exercitate parțial astfel cum au fost reținute și prezentate mai sus.

La pct.3 din motive apelanta critică faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la invitația emisă de organul fiscal fără dată și număr.

Invitația emisă în baza art.49 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală nu reprezintă un act de executare ci reprezintă o procedură prealabilă fazei de executare silită ,în cadrul căreia se poate realiza o executare benevolă, se furnizează informații sau mijloace de probe examinarea legalității invitației emise de organul fiscal nu intră sub sfera de incidență a dispozițiilor art.711 Cod proc.civ.

Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod proc.civ., va respinge apelul declarat ca nefondat.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de partea interesată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul civil declarat de apelanta-contestatoare F. I., având CNP_, cu domiciliul în G. M., nr.242, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 478/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr.3-5, S. F. ORĂȘENESC NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., având ca obiect contestație la executare.

Fără cheltuieli de judecată

Definitivă

Pronunțată la data de 19.02.2015 în condițiile art.396 alin.2 C.pr.civ.

Red.Z.K./09.04.2015

Tehnored_BER /09.04.2015

5 ex.

– ..cu: F. I., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., S. F. Orășenesc Negrești Oaș

Jud.fond: O. C.