Daune cominatorii. Decizia nr. 618/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M. C.

Judecător E. R.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M., cu sediul în mun. Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1213 din 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SĂUCA, cu sediul în Săuca, nr. 36, jud. Satu M., AGENȚIA D. STATULUI, sector 1, București, .. 43, C. M. I., dom. în Baia Sprie, ., jud. Maramureș, având ca obiect daune cominatorii.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1213/30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamantul C. M. I. G. împotriva pârâților C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SĂUCA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M. și AGENȚIA D. STATULUI și în consecință au fost obligate pârâtele la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 200 lei/zi începând cu data comunicării sentinței și până la data împlinirii obligației stabilite în sarcina acestora prin titlul executoriu sentința civilă nr.1076/15.04.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.769/R/07.11.2013 a Curții de Apel Oradea.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin titlurile executorii evocate anterior pârâtele în cauză au fost obligate la restabilirea dreptului de proprietate funciară pe seama reclamantului în cauză, după def.Kindris I. pentru parcelele de teren evidențiate în cuprinsul hotărârii.

S-a mai reținut că, în pofida rămânerii irevocabile la data de 07.11.2013 a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus restabilirea dreptului de proprietate funciară în cauză conform celor de mai sus, nici până la data pronunțării sentinței nu au fost îndeplinite aceste obligații, astfel încât s-a reținut incidența disp.art.905 Cod de procedură civilă (devenit art.906 în urma republicării acestuia) coroborat cu reglementările în materie din legislația funciară specifică.

Împotriva acestei hotărâri a promovat apel C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE FOND FUNCIAR solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul exonerării sale de la plata penalităților de întârziere de mai sus, invocând în primul rând suspendarea procedurilor funciare dispuse în virtutea Legii nr.165/2013, iar în al doilea rând disfuncționalități în comunicarea interinstituțională dintre cele trei pârâte, cu concluzia inexistenței unei culpe în sarcina apelantei.

Intimatul reclamant legal citat nu se prezintă însă depune întâmpinare în condițiile disp.art.205 rap.la art.482 Cod de procedură civilă prin care invocă în principal, pe cale de excepție, inadmisibilitatea căii de atac promovate, iar în subsidiar, pe fond, netemeinicia criticilor formulate de apelantă, cu reiterarea stării de fapt expuse și în primă instanță.

Restul intimaților legal citați nu se prezintă și nu depun întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția de inadmisibilitate invocată, din perspectiva disp.art.247 raportat la art.482 și art.457 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul o apreciază ca întemeiată și în consecință o va admite, respingând apelul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

După cum rezultă din starea de fapt dedusă judecății, obiectul solicitării reclamantului de stabilire a unor penalități pentru fiecare zi de întârziere îl constituie o obligație de a face, în speță de a întreprinde demersurile necesare în vederea eliberării pe seama reclamantului a unui titlu de proprietate în condițiile legislației funciare.

În acest context, sediul reglementării legale pentru stabilirea unor astfel de penalități îl reprezintă disp.art.905 Cod de procedură civilă, devenit art.906 în urma republicării acestuia.

Din cuprinsul normei juridice de mai sus rezultă că, după ce în alin.1 este stabilită posibilitatea aducerii la îndeplinire pe calea executării silite a unei obligații de a face sau de a nu face prin aplicarea măsurii de constrângere constând în plata unor penalități de întârziere, se constată că, în timp ce în cazul obligației de a face care nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor se pronunță printr-o încheiere definitivă dată cu citarea părților, stabilind o penalitate între 100 lei și 1000 lei/zi de întârziere, conform alin.2, în cazul obligației de a face evaluabile în bani, această penalitate se stabilește între 0,1% și 1% / zi de întârziere din valoarea obiectului obligației, o atare încheiere definitivă pronunțându-se abia după împlinirea unui termen de cel mult 3 luni, conform alin.3 și 4 din aceeași normă juridică.

În speță, obligația de face supusă judecății este una neevaluabilă în bani, astfel încât în mod corect prima instanță s-a raportat la cuantumul penalităților evocată în art.905 alin.2 Cod de procedură civilă (devenit art.906 alin.2 în urma renumerotării).

Aceeași normă juridică dispune însă în mod imperativ că hotărârea astfel pronunțată este definitivă nefiind așadar susceptibilă de apel.

În consecință tribunalul va admite excepția invocată conform celor expuse anterior, fără cheltuieli de judecată în apel pentru intimați nefiind dovedite, conform dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 427 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite, întemeiat pe dispozițiile art. 906 alin. 2 Cod procedură civilă republicat, excepția inadmisibilității apelului, invocată de către intimatul-reclamant C. M. I. G. prin întâmpinare și, în consecință:

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta-pârâtă C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M., cu sediul în mun. Satu M., P-ța 25 Octombrie nr. 1, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1213/30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. M. I. G., C.N.P._, dom. în orașul Baia Sprie, ., jud. Maramureș, și cu intimatele-pârâte C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SĂUCA, cu sediul în ., jud. Satu M., și AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în mun. București, .. 43, sector 1.

Fără cheltuieli de judecată în apel pentru intimați, nefiind dovedite.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din data de 18 noiembrie 2015.

Red.E.R./23.11.2015.

Tehnored_VD /23.11.2015.

6 ex. – ..cu: C. JUd.Satu M. de Fond Funciar, C. Loc.Săuca de Fond Funciar, Agenția D. Statului, C. M. I. G.

Jud.fond: A. S.