Fond funciar. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul-apelant B. G., cu domiciliul în Germania, loc.Nurnberg Delsenbachen, nr.30, cod_, cu domiciliul ales în România la cabinet de avocat M. V., cu sediul profesional în Satu M., .. 13/11, reprezentat prin mandatar avocat M. V., împotriva Deciziei civile nr.413/., pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._/296/2013, în contradictoriu cu intimata-apelantă C. LOCALĂ PĂULEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în loc.Păulești, ., jud.Satu M., cu sediul procedural ales la sediul secundar al Cabinetului de avocat C. V., situat în Satu M., ..5, . M., intimații-reclamanți D. V., D. S. și D. M., dom. în A., ., jud.A., acesta din urmă în nume propriu și în calitate de mandatar pentru intimații-reclamanți D. S. și D. V., și intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SATU M., având ca obiect fond funciar.

Prin serviciul de registratură al instanței la data de 16.02.2015, revizuentul B. G., prin reprezentant, a depus la dosar prin fax, concluzii scrise, iar la data de 17.02.2015, a depus aceeași concluzii scrise și în original.

Se constată că judecarea cauzei în fond, a avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță sub dosar număr unic de mai sus revizuentul B. G. CNP_ domiciliat în în Germania loc Nurnberg Delsenbachen nr. 30, cod_, cu domiciliul ales în România la CABINET de AVOCAT M. V., Satu M. ..13/11 si reprezentat prin mandatar av. M. V. a solicitat instanței revizuirea deciziei civile nr. 413/., dată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, admiterea acestei cereri, iar în rejudecare admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată ocazionate în sumă de 2000 lei.

În motivarea cererii revizuentul arată că, prin Decizia civilă nr. 413/. dată de Tribunalul Satu M. în dosar susmenționat, le-a fost respins apelul declarat pe motiv că și-ar fi axat apelul doar pe greșita soluționare a autorității de lucru judecat, în felul acesta instanța de apel nepronuntându-se cu privire la motivul de apel invocat si anume că, prin hotărârea apelată, în mod nelegal s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților pentru o suprafață de 411 mp teren înscrisă în cf 118 Ned.

Faptul că a arătat că instanța de fond a admis excepția de autoritate de lucru judecat, dar în final dispune reconstituirea dreptului chiar cu privire la o suprafață pentru care exista autoritatea de lucru judecat, este reală, însă în continuarea motivelor de apel a arătat că instanța nu putea dispune reconstituirea unui drept de proprietate peste un titlu care a fost menținut prin hotărâre irevocabilă, decizia civilă nr. 122/R/2009.

De asemenea, pentru că a învederat că instanta de fond a dispus în acest mod cu nesocotirea si ignorarea totală a Deciziei civilă nr. 122/R/2009, adică a dispus reconstituirea unei suprafețe din titlul de proprietate menținut prin decizia susmenționată, a fost doar un argument în plus.

În același timp, a criticat sentința efectiv cu privire la ceea ce a dispus, si anume că s-a atins de o suprafață ( 411 mp) dintr-un titlu menținut prin hotărârea judecătorească - arătând că această suprafață este înscrisă în cf 118, în baza TP nr. 31-_, titlu care nu a fost anulat si care nu are nimic de a face cu TP nr. 31-_ anulat (individualizat cu nr. topo. 6 si 7 si înscris în cf 119 cf Păulesti), subliniind că reconstituirea unui drept de proprietate nu se poate dispune decât dacă în prealabil titlul de proprietate existent a fost anulat, si că, în cazul de fată dimpotrivă, titlul ( din care mi s-a luat suprafața de 411 mp), a fost menținut, iar atribuirea s-a făcut cu nesocotirea drepturilor sale tabulare.

Pentru aceste motive revizuentul apreciază că instanța s-a pronuntat asupra acestui motiv de apel invocat.

În drept invocă disp. art. 509 al. 1. pct. (1) NCPC.

Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.

Tribunalul, deliberând asupra cererii de revizuire prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, a dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., o apreciază ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 2371/2014 pronunțată în dosar nr._/296/2013 Judecătoria Satu M. a admis excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 6665/2009 și a admis cererea petenților D. M. în nume propriu și în reprezentarea lui D. V. și D. S. și a dispus reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru suprafața de 411 mp. teren înscris în CF 118 N Păulești.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul prezentând două motive de apel: pct. I vizează încheierea de îndreptare a erorii materiale și pct. II vizează excepția autorității de lucru judecat.

Apelantul critică dispoziția de reconstituire a dreptului de proprietate ca și consecință a soluției dată excepției, în contextul criticilor aduse excepției.

Prin decizia civilă 413/. M. reține că prin apelul declarat, pârâtul B. critică soluționarea greșită a excepției autorității de lucru judecat.

Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată soluția dată excepției și a respins în consecință apelul pârâtului B. G..

Apreciem că tribunalul s-a pronunțat asupra criticilor aduse în apel.

Apelantul nu a invocat ca motiv de apel distinct nelegalitatea reconstituirii dreptului de proprietate, astfel cum se regăsește în apelul Comisiei locale Păulești și care a determinat analiza din această perspectivă a hotărârii judecătorești apelate.

Astfel, instanța a judecat apelul revizuentului conform disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. în limitele stabilite de către apelant prin motivele de apel prezentate expres.

În virtutea considerentelor expuse apreciem că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. C.proc. civ. pentru revizuirea deciziei civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea formulată de revizuentul B. G., CNP_, cu domiciliul în Germania, loc.Nurnberg Delsenbachen, nr.30, cod_, cu domiciliul ales în România la cabinet de avocat M. V., cu sediul profesional în Satu M., ..13/11, reprezentat prin mandatar avocat M. V., împotriva Deciziei civile nr.413/., pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._/296/2013, în contradictoriu cu intimații C. LOCALĂ PĂULEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în loc.Păulești, ., jud.Satu M., cu sediul procedural ales la sediul secundar al Cabinetului de avocat C. V., situat în Satu M., ..5, . M., D. V., D. S. și D. M., dom. în A., ., jud.A., acesta din urmă în nume propriu și în calitate de mandatar pentru intimații-reclamanți D. S. și D. V., și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SATU M..

Definitivă.

Pronunțată la data de 19.02.2015, cu aplicarea disp. art.396 alin.2 C.proc.civ.

Red. M.G.R. – 28.02.2015

Tehnored_LI / 24.03.2015

Ex. 8

- ..cu: B. G., D. M., D. S., D. V., C. L. PAULESTI DE FOND FUNCIAR, C. J. DE FOND FUNCIAR SATU M.