Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 563/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanții-pârâți M. N. sen. și M. N. jr., ambii domiciliați în Portița, ./A, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1069/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. PORTIȚA, cu sediul în Portița, nr. 87/A, jud. Satu M., cu sediul ales la C.. av. P. V., situat în Carei, Piața A. I., nr. 1/1, jud. Satu M., având ca obiect ordonanță președințială.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, când concluziile și susținerilor părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheierea fiind parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, 11.11.2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1069/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți;

A admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta societate A. PORTIȚA, cu sediul în loc. Portița, ./A, C.U.I._, și cu sediul procedural ales la avocat P. V., cu sediul în mun. Carei, P-ța. A. I., nr. 1/1, județ Satu M., în contradictoriu cu pârâții M. N. sen. și M. N. jun., ambii domiciliați în loc. Portița, nr. 125, județ Satu M., ca întemeiată;

A obligat pârâții să sisteze lucrările de demolare a construcțiilor (siloz, magazie, șopron) ce sunt amplasate pe terenul proprietatea societății N. JUNIOR S.R.L., înscris în C.F. nr._ Tiream, având nr. cadastral_, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect anulare titlu de proprietate;

A obligat pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca o chestiune preliminară, în privința excepțiilor invocate de pârâți, că instanța, prin Încheierea din data de 08.09.2015, în baza rolului activ consacrat de art. 22 alin. (4) C.proc.civ., a recalificat excepția inadmisibilității, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, ca fiind apărări de fond, acestea urmând a fi analizate ca atare, iar în baza art. 248 alin. (4) C.proc.civ. a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți.

Cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, instanța de fond a aut în vedere probatoriul administrat în cauză (relevante sub acest aspect fiind declarațiile celor doi martori audiați), din care reiese că deși construcțiile sunt amplasate pe terenul proprietatea societății N. JUNIOR S.R.L., acțiunea de demolare se realizează în fapt de către cei doi pârâți și nu de către societate, care este deținătoare doar a unei autorizații de construire, nu și de demolare, fapt pentru care, instanța de fond a respins ca neîntemeiată această excepție invocată de către pârâți.

Cu privire la cererea de emitere a ordonanței președințiale:

În speță, pe calea ordonanței președințiale, reclamanta solicită instanței să oblige pârâții să sisteze lucrările de demolare a construcțiilor (siloz, magazie, șopron), care s-ar afla în proprietatea reclamantei, situate însă pe terenul proprietatea societății N. JUNIOR S.R.L., înscris în C.F. nr._ Tiream, nr. cadastral_, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect anulare titlu de proprietate.

Conform dispozițiilor art. 997 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se dispune o măsură pe cale de ordonanță președințială este necesar a se dovedi îndeplinirea cumulativă a trei condiții de admisibilitate, respectiv: instanța, fără a prejudeca fondul, să concluzioneze că aparența dreptului este în favoarea reclamantului, măsura să aibă caracter vremelnic și, din circumstanțele cauzei să reiasă necesitatea luării măsurii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Prin urmare, ordonanța președințială este o procedură sumară ce are ca obiect luarea unor măsuri vremelnice care au ca temei de fapt urgența, scop în care instanța cercetează aparența dreptului invocat de reclamant pe baza titlurilor prezentate de părți, stabilind astfel dacă există în favoarea reclamantului aparența unei situații juridice legale, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea în procedura dreptului comun, a litigiului dintre părți.

Raportând acestea la speța de față, instanța constată îndeplinite cumulativ cele trei condiții anterior menționate pentru emiterea ordonanței președințiale.

Astfel, fără a prejudeca fondul, instanța a considerat că „aparența dreptului” este în favoarea reclamantei, atâta timp cât aceasta, în temeiul art. 27 alin. (3) din Legea nr. 18/ 1991, invocă un drept de proprietate asupra construcțiilor (siloz, magazie, șopron) situate pe terenul proprietatea societății N. JUNIOR S.R.L., înscris în C.F._ Tiream, nr. cadastral_, în condițiile în care, pe de-o parte aceste construcții au reprezentat aport social în dobândirea personalității juridice a reclamantei, care este o societate agricolă constituită în temeiul Legii nr. 36/1991, astfel cum reiese din Încheierea nr. 41 din 28.05.1992 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. 40/SA/1992 (f.12-13), fapt confirmat inclusiv prin notele scrise formulate de Primăria Comunei Hodod în dosar nr._ al Judecătoriei Carei, dosar ce a avut ca obiect anulare încheiere CF, purtat între A. Portița în calitate de reclamantă și M. F., respectiv S.C. N. JUNIOR S.R.L., în calitate de pârâți, menționându-se faptul că aceste construcții agrozootehnice au fost atribuite prin protocolul de desființare a fostului C.A.P. Vezendiu reclamantei S.C. A. PORTIȚA, însă terenul a rămas la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Tiream (fila 66 din dos._ ), iar pe de altă parte, aceste supraedificate nu se regăsesc în titlul de proprietate nr. 31-_ (f.10) emis în favoarea numitei M. F., prin care acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5.800 mp. teren extravilan situat în . comunei Tiream, și nu se regăsesc nici în contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 2729/20.07.2012 emisă de B.N.P. „Cherestesiu-Cherestesiu-Hatvani” (f.16-17) prin care numita M. F., în calitate de vânzător, a înstrăinat societății N. JUNIOR S.R.L., în calitate de cumpărător, terenul extravilan cu categoria de folosință curți construcții în suprafață de 5.800 mp. situat la hotarul comunei Tiream, județ Satu M., înscris în CF nr._ Tiream, având nr. cad._.

În atare situație, instanța de fond a apreciat că prima condiție pentru admiterea cererii este îndeplinită.

Cât privește cea de-a doua condiție, respectiv caracterul vremelnic al măsurii, instanța de fond a apreciat ca fiind îndeplinită și această condiție, reclamanta solicitând a se dispune o măsură pe o durată limitată în timp, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect anulare titlu de proprietate. Sub acest aspect, instanța a înlăturat ca nefondate susținerile pârâților referitoare la lipsa caracterului provizoriu al măsurii, raportat la faptul că în dosar nr._ se solicită anularea titlului de proprietate al numitei M. F. și nicidecum anularea titlului de proprietate al societății N. JUNIOR S.R.L., întrucât este evident că în ipoteza în care titlul de proprietate al vânzătoarei M. F. ar fi desființat, s-ar pune în discuție buna credință a dobânditorului pentru menținerea actelor subsecvente, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 2729/20.07.2012 emisă de B.N.P. „Cherestesiu-Cherestesiu-Hatvani”, și totodată o eventuală accesiune imobiliară.

În ceea ce privește cerința urgenței, respectiv necesitatea luării măsurii pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, instanța de fond a apreciat ca dovedită și această ultimă condiție, fiind evidente consecințele iremediabile pe care le presupune demolarea unor construcții și, implicit, prejudiciul cauzat în patrimoniul proprietarului acestora, ceea ce justifică inclusiv interesul reclamantei în promovarea acțiunii.

Pentru motivele susmenționate, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții prevăzute în cuprinsul art. 997 alin. (1) C.pr.civ., astfel că a admis cererea reclamantei ca întemeiată, urmând a emite ordonanța președințială prin care a obligat pârâții să sisteze lucrările de demolare a construcțiilor (siloz, magazie, șopron) ce sunt amplasate pe terenul proprietatea societății N. JUNIOR S.R.L., înscris în C.F. nr._ Tiream, având nr. cadastral_, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect anulare titlu de proprietate

Întrucât soluția le este defavorabilă pârâților, rezultând că aceștia sunt cei care au căzut în pretenții, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța de fond a admis cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 820 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanță aflată la fila 6 de la dosar și onorariu avocațial în sumă de 800 lei achitat conform chitanță nr. 110/18.08.2015 aflată la fila nr. 7 de la dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. N. sen. și M. N. jun., solicitând admiterea acestuia, modificarea in tot a hotărârii instanței de fond ca netemeinica si nelegala, si pe fondul cauzei respingerea cererii de ordonanța presedentiala ca fiind netemeinica si nelegala, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.

În motivarea căii de atac promovate apelanții-pârâți invoca lipsa capacității de folosința a intimatei-reclamante - Societatea Agricola A., Portița, care a solicitat prin cererea dedusa judecații obligarea pârâților-apelanți la sistarea oricăror lucrări de demolare ale imobilelor magazie si șopron proprietatea intimatei-reclamante, situate pe terenul proprietatea lor, înscris in CE_ Tiream, nr. cadastral_.

In justificarea interesului promovării unei astfel de acțiuni, intimata -reclamanta constituita in temeiul dispozițiilor Legii nr.36/1991 privind societățile agricole, arata ca este proprietara acestor construcții ce au fost dobândite prin protocolul de desființare a fostului CAP Vezendiu.

Conform dispozițiilor art. 27 alin.(3) - (5) din Legea nr.18/1991 a fondului funciar, membrii si conducerea societăților agricole constituite in temeiul Legii nr. 36/1991 au obligația de a solicita imediat comisiilor locale de fond funciar sa efectueze toate operațiunile de eliberare a titlurilor de proprietate pentru terenurile aflate in exploatarea acestor societăți. încălcarea acestor obligații legale atrage desființarea de drept a societăților agricole in cauza.

Raportat la nerespectarea dispozițiilor legale arătate mai sus, intimata - reclamanta este in mod practic si legal desființată de drept la data promovării prezentei acțiuni, susțin apelanții-pârâți.

Mai mult, conform înregistrărilor existente pe pagina de internet aparținând ANAF-ului, societatea agricola A., Portița nu a depus nici un fel de declarație fiscala începând cu anul 2011, nu este înregistrată la organele fiscale ca si plătitor de impozit de profit ori pe venit, si nu figurează ca si plătitor de impozit pe construcții.

Conform dispozițiilor Ordinului ANAF nr.819/2008 daca o persoana juridica nu a depus nici o declarație fiscala la doua termene de declarare consecutive si nici nu li s-a aprobat un regim derogatoriu, atunci este declarata ca si contribuabil inactiv, astfel incat pe perioada inactivității nu poate efectua valabil nici o tranzacție.

Având in vedere ca intimata - reclamanta a formulat acțiunea in condițiile in care conform legii este desființată de drept, si fiscal este inactiv, apelanții-pârâți considera ca nu are capacitatea procesuala de folosința (art. 56 Cprocciv.) pentru a sta in judecata, acțiunea formulata fiind lovita de nulitate absoluta.

Chiar daca nu s-a emis un act juridic care sa confirme in mod expres dizolvarea de drept a societății, ori declararea ca inactiva din punct de vedere fiscal, instanța de judecata poate constata pe cale incidentala lipsa capacității procesuale de folosința a intimate-reclamante, fiind o excepție ce tine de fondul cauzei, peremptorie si absoluta.

Societatea Agricola A., Portița nu poate printr-o acțiune civila sa-si legitimeze activitatea desfășurata cu încălcarea dispozițiilor legale edictate in acest sens, iar invocarea in sprijinul interesul propriu ale unor înscrisuri (protocolul incheiat la desființarea cooperativei agricole, ori ale unor contracte de închiriere fictive) nu este de natura sa dovedească legitimitatea acțiunilor sale, si nici sa acopere nulitatea actelor încheiate raportat la situația sa juridica concreta.

Pe fondul cauzei, cererea dedusa judecații nu respecta condițiile admisibilitate prevăzute de art. 996 C.proc.civ., in favoarea societății reclamante neexistand aparenta de drept in sensul prevăzut de legiuitor.

Depunerea unui protocol încheiat la desființarea fostei cooperative agricole privind predarea unor construcții, dar neurmat de întocmirea formalităților necesare conform legii ca aceste bunuri sa fie efectiv înregistrate in patrimoniul societății, folosinței acestor bunuri de la data intocmirii acelui protocol precum si starea de degradare avansata ale acestora, nu pot sa servească drept dovada a aparentei dreptului.

In mod identic, depunerea unor contracte de închiriere fictive, încheiate pro-causa, neînregistrate in actele financiar-contabile ale societății, nu pot sa servească dovedirii aparentei dreptului societății.

Raportat la faptul ca societatea reclamanta a mai formulat si in trecut o actiune civila ce viza anularea incheierii de carte funciara prin care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului (dosar nr._ a Judecătoriei Carei) în favoarea ., avand practic același scop de a-si apropria in mod nelegal terenul de sub construcții, - dovedește lipsa urgentei in promovarea in promovarea prezentei ordonanțe presedentiale, acțiunile formulate împotriva aceleiași societăți, impotriva membrilor sai asociați fiind de natura pur sicanatoare.

Apelanții-pârâți solicită admiterea apelului, modificarea in tot a hotărârii atacate si pe fond sa se respingă acțiunea formulata ca netemeinica si nelegala.

Prin întâmpinare intimata-reclamantă S.C. A.-PORTITA invocă tardivitatea motivării apelului, motivele de apel fiind înregistrate la Tribunalul Satu M. la 9.X.2015, iar comunicarea motivării încheierii atacate s-a făcut la data de 23.09.2015.

Conform art. 1000 cod procedura civila, ordonanța este supusa numai apelului in termen de 5 zile, de la pronunțare daca s-a dat cu citarea pârtilor sau de la comunicare daca s-a dat fara citarea părtilor.

In speța, ordonanta s-a pronunțat la 16.09.2015 si s-a judecat cu citarea părtilor, deci declararea apelului s-a făcut la 17.09.2015, deci in termenul legal.

Insa motivarea incheierii atacate s-a comunicat la data de 23.09.2015 apelanților si la 22.09.2015 intimatei.

Conform art. 470 alin.(5) din codul de procedura civila „ in cazul in care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durata, care curge insa de la comunicarea hatarârii".

Conform acestui text de lege. motivarea apelului trebuia făcuta in exact același termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, adică 5 zile libere începând din 23.09.2015, insa motivele de apel au fost înregistrate la 9.X.2015 la Tribunalul Satu M..

In aceasta situație apelul fiind motivat peste termen, motivele de apel nu mai pot fi luate in considerare, fiind incidente atunci dispozițiile art.476 alin.(2) din codul de procedura civila, adică instanța de apel se va pronunța in fond numai pe baza celor invocate la prima instanța.

Motivarea apelului tardiva cuprinde alte apărări decât cele formulate la prima instanța, care nu mai pot fi puse in discuția părtilor, apreciază intimata-reclamantă.

2). In situația in care aceasta excepție a tardivității motivării apelului ipotetic ar fi respinsa, intimata-reclamantă invoca apărări si pe motivele de apel, respectiv lipsa capacității de folosința.

Potrivit art. 205 din codul civil-persoanele juridice care sunt supuse inregistrarii au capacitatea de a avea drepturi si obligații de la data inregistrarii lor, iar potrivit art. 200 din codul civil „prin înregistrare se intelege înscrierea, înmatricularea sau după caz, orice alta formalitate de publicitate prevăzuta de lege, făcuta in scopul dobândirii personalității juridice sau a luării in evidenta a persoanelor juridice, legal înființate după caz".

In atare situație, intimata-reclamanta este înregistrata, inmatriculata, condițiile de dizolvare ale acesteia sunt prevăzute in art.64 din legea cadru, in temeiul căreia s-a infiintat, legea 36/1991, precum si faptul ca pct. a-e) ale art. 64 dizolvarea se face de adunarea generala a societății.

In alin. (3) al art. 27 din L. 18/91 se precizează faptul ca „pentru terenurile aflate in exploatarea societăților agricole de tip privat, constituite in temeiul L.36/1991 privind societățile agricole si alte forme de asociere in agricultura, comisiile locale si cele județene in termen de 12 luni vor efectua toate operațiunile prevăzute la alin.(1) si (2) si vor elibera titluri de proprietate ".

Tocmai pentru ca dispozițiile acestui articol nu au fost respectate, intimata a inaintat o acțiune in instanța, având ca obiect nulitatea titlului de proprietate emis unor terțe persoane pe terenurile sale si obligarea la emiterea titlului de proprietate pentru aceasta.

Pentru toate aceste motive intimata-reclamantă solicita instanței sa respingă excepția lipsei capacității de folosința care în temeiul art. 56 alin. (3) poate fi invocata in orice stare a procesului, insa apararile formate pe fondul canzei sunt tardiv formulate, iar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a admiterii ordonanței prevăzute in art. 997 din codul de procedura civila, au fost foarte bine argumentate, motivate si cercetate de instanța de fond.

Solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecata conform chitanței depuse in probatiune.

In drept au fost invocate prev. art. 1000 cod procedura civila, -art.470 alin.(5) cod procedura civila, -art.200 si 205 din Noul Cod Civil.

Deliberând asupra apelului tribunalul reține următoarele:

Prima instanță, în mod întemeiat a apreciat, că cele trei condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt îndeplinite.

Astfel, pârâta nu dovedește nici un drept de proprietate asupra construcțiilor aflate pe terenul cumpărat de aceasta, iar în conformitate cu adresa Primăriei Comunei Hodod aflată la fila 66 din dos. nr._ al Judecătoriei Carei, supraedificatele în discuție au intrat în proprietatea intimatei.

Prin urmare, aparența dreptului este în favoarea intimatei.

Tot astfel, în mod neechivoc, măsura ordonată este provizorie – ordonată până la judecarea definitivă a dos. nr._ al Judecătoriei Carei – și este justificată prin existența unei situații care necesită o măsură urgentă, anume, faptul că apelanții s-au apucat de demolarea construcțiilor în discuție.

În temeiul art.453 alin.1 din C.pr.civ., instanța va obligaapelanții să plătească fiecare în parte, câte 500 lei, intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul apelanților M. N. sen. și M. N. jr., ambii domiciliați în Portița, ./A, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1069/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. A. PORTIȚA, având CUI_, cu sediul în Portița, nr. 87/A, jud. Satu M., cu sediul ales la C.. av. P. V., situat în Carei, Piața A. I., nr. 1/1, jud. Satu M..

Respinge ca nefondată cererea apelanților privind obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată.

Obligă apelanții să plătească fiecare în parte, câte 500 lei, intimatei.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 11.11.2015.

Red. T.T./12.11.2015

Tehnored_LI /12.11.2015

Ex. 5 - .. cu: M. N. sen., M. N. jr. și S.C. A. PORTIȚA

Judecător fond: A. C.