Partaj judiciar. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 78/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 78/R
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător Z. K.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant C. G. domiciliat în Satu M., ..25/21, jud. Satu M., împotriva Încheierii de suspendare din data de 16.01.2015, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. P., S. A. I., domiciliați în Satu M., ., . M., având ca obiect partaj judiciar RECURS ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE SUSPENDARE.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 21.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 12, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 2 C.pr.civilă a dispus suspendarea judecării acțiunii civile formulată de reclamantul C. G., cu domiciliul în Satu M., ., . M. în contradictoriu cu pârâții S. P. și S. A. I., ambii cu domiciliul în Satu M., ., . M., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr.113/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Instanța a găsit întemeiată cererea de suspendare formulată de pârâții S. P., și S. A. I., reținând că prin ordonanța din data de 22.04.2014 pronunțată în dosar penal nr.113/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus începerea urmăriri penale „in rem” cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu privind procesul verbal de adjudecare definitivă imobiliară din data de 22.09.2010.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C. G., solicitând instanței de control judiciar admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul dispunerii continuării judecății în cauză.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul-reclamant arată următoarele:
Conform adresei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, la data de 22 04 2014 a fost începută urmărirea penală in rem pentru infracțiunea prev. de 297 alin. 1 NCP( abuz în serviciu) privind vânzarea la licitație din dosarul execuțional nr. 4/2010 al executorului judecătoresc M. I., la denunțul pârâtului Starovski P..
Deși a arătat că acel dosar nu are nici o relevanță în soluționarea prezentului dosar, instanța a apreciat greșit că infracțiunea vizată în dosarul de urmărire penală ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției din acest dosar.
Astfel, la soluționarea cauzei având ca obiect sistarea indiviziunii asupra imobilului deținut în cote părți de către reclamant și pârât, nu are nici o relevanță dacă, la executarea silită efectuată împotriva debitorilor care erau coproprietari cu pârâtul au fost respectate sau nu dispozițiile legale vizând executarea silită, câta vreme pârâtul nu era nici creditor, nici debitor, iar împotriva vreunei eventuale vătămări produse prin executarea silită avea deschisă, într-un anumit termen contestația la executare. Cum în cauză s-a pronunțat anterior o hotărâre irevocabilă având același obiect, apreciază că acest proces ar fi trebuit să fie foarte scurt ca durată, dar au trecut aproape 3 ani fără nici un efect.
Pentru aceste motive recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
In drept invocă prevederile art. 244 C..
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât S. P. solicită instanței să respingă recursul ca fiind neîntemeiat și să mențină soluția de suspendare pronunțată de instanța de fond, pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală,
În motivarea întâmpinării intimatul-pârât arată că, în fapt, prin încheierea din data de 16.01.2015, Judecătoria Satu M. a dispus suspendarea judecării acțiunii civile având ca obiect partaj judiciar promovată de reclamantul C. G. până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 113/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a emis în data de 10.11.2014 o adresă către P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care a solicitat să i se comunice stadiul dosarului penal nr. 113/P/2014. Instanței de judecată i s-a comunicat faptul că prin ordonanța din data de 22.04.2014 pronunțată în dosarul penal s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem" cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu privind procesul verbal de adjudecare imobiliară întocmit în data de 22.09.2010 de B. M. I. în dosarul execuțional nr. 4/2010, și ca urmare instanța a găsit întemeiată solicitarea intimatului-pârât de a se suspenda dosarul nr._ 12.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C. G., criticând soluția de suspendare pronunțată, apreciind că nu are nicio relevanță în soluționarea dosarului de partaj soluția care urmează a fi dată în dosarul penal.
Intimatul-pârât apreciază că această critică este neîntemeiată și că nu poate fi reținută ca pertinentă poziția exprimată de recurent, potrivit căreia „instanța a apreciat greșit că infracțiunea vizată în dosarul de urmărire penală ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției din acest dosar."
Din contră, apreciază că este foarte important să fie soluționat întâi dosarul penal, deoarece soluția care se va da în acel dosar va valida/ invalida procesul verbal de adjudecare imobiliară, în baza căruia a operat transferul succesiv al dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Satu M., . până când acesta a ajuns în proprietatea recurentului C. G.. Așadar, este cât de poate de evident că, în situația în care se va constata că acel proces verbal de adjudecare a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, recurentul C. G. nu va mai putea uza de calitatea sa de coproprietar al imobilului supus partajului, deci nu va mai avea niciun bun imobil de partajat.
Învederează instanțe faptul că la data de 17.11.2014 numiții Fur L. și Fur A. A. (primii proprietari ai imobilului care a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 4/2010 al B. M.) au depus o plângere penală în cadrul dosarului penal nr. 113/P/2014 împotriva executorului judecătoresc M. I. și împotriva participanților la licitație - S. V. F., Ș. G. și I. A..
Conform ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din data de 12.02.2015, s-a dispus declinarea competenței de efectuare a cercetărilor penale în favoarea Parchetului M. de pe lângă Curtea Militară de Apel București, având în vedere faptul că făptuitorii S. V. F., Ș. G. și I. A. au calitatea de militari în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Satu M.. Aceștia au fost audiați în acest dosar în data de 24.03.2015.
In ceea ce privește afirmația recurentului-pârât potrivit căreia există pronunțată anterior o hotărâre irevocabilă având același obiect (partaj), arată faptul că a invocat -prin întâmpinarea depusă la data de 29.10.2012 la dosarul de fond - excepția autorității de lucru judecat, însă reclamantul-recurent C., prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea acestei excepții „deoarece nu sunt întrunite condițiile cerute de lege (tripla identitate de părți, obiect și calitate procesuală), respectiv procesul nu se poartă între aceleași părți".
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Suspendarea judecării partajului, până la definitivarea procesului penal, ar fi justificată doar în măsura în care, în cadrul procesului penal, ar fi posibilă anularea procesului-verbal de adjudecare din 22.09.2010, în legătură cu care s-a pus în mișcare urmărirea penală.
Este adevărat că, potrivit art. 14 alin. 3 lit. a din C.pr.pen., instanța penală poate desființa – total sau parțial – un înscris, însă această desființare, astfel cum prevede expres textul de lege arătat, are loc în condițiile legii civile.
Prin urmare, nici în cadrul procesului penal, actele de executare silită, nu pot fi desființate altfel decât în condițiile prevăzute de C.pr.civ. privind contestația la executare.
Or, părțile din partaj nu mai sunt înăuntrul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a din C.pr.civ., iar intimații n-ar avea nici calitate procesuală în cadrul contestației la executare, astfel încât instanța apreciază că părțile nu pot obține anularea actului de executare în discuție, drept pentru care, suspendarea judecății este inoportună.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recurentului C. G. domiciliat în Satu M., ..25/21, jud. Satu M., împotriva Încheierii de suspendare din data de 16.01.2015, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimații S. P. și S. A. I., domiciliați în Satu M., ., . M..
Modifică în totalitate încheierea și dispune continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, Z. K. |
Grefier, L. D. |
Red. T.T./29.05.2015
Tehnored_LI /29.05.2015
2 ex.
Judecător fond: M. T.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 70/2015.... → |
|---|
