Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul SATU MARE

Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren este nul absolut pentru lipsa formei autentice; totuși, potrivit principiului conversiunii, acesta valorează antecontract de vânzare-cumpărare.

Pentru admisibilitatea acțiunii in pronunțarea hotărârii judecătorești care sa tina loc de act autentic trebuie sa fie întrunite următoarele condiții: 1) existenta unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia in condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează sa-si fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract si 5) promitentul-vânzător sa fie proprietar al întregului bun vândut, iar promitentul-cumpărător sa nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite in speța de fata in condițiile in care vânzătorul, respectiv paratul de ordinul 2 V. V. avea in prealabil obligația de a partaja imobilul teren mai sus menționat si, in funcție de rezultatul partajului, se va putea stabili, in mod retroactiv, daca era îndreptățit sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului teren ce formează obiectul prezentei cauze.

In lumina acestor considerente, instanța de fond a respins acțiunea civila formulata de reclamanta, conform dispozitivului sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. O. eu S.R.L., cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat „V. Geraldina T." având datele de identificare conform antetului, titulara cabinetului de avocat fiind mandatata a prelua actele de procedura, reprezentata prin Av. V. Geraldina T., în temeiul dispozițiilor art.299 si următoarele din Vechiul Cod de procedura civila, apreciind-o ca fiind netemeinica si nelegala, solicitând instanței de control judiciar să modifice in tot sentința atacată si pe fondul cauzei sa admită acțiunea formulata.

În motivarea căii de atac exercitate recurenta-reclamantă arată că, prin acțiunea in prestație tabulara formulata in cauza, a solicitat in temeiul dispozițiilor Legii nr.7/1996 ca instanța sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare privind imobilul proprietatea paraților, inscris in CF nr,_ O. provenit din conversie de pe hârtie a CF nr.1385N O., având nr.top. 193/4 O., in suprafața de 10.890 mp, căruia in natura ii corespunde teren arabil extravilan.

A invederat instanței faptul ca terenul din litigiu a fost cumpărat prin act sub semnătura privata de către parata S.C. T. Bi Corn S.R.L., incheiat la data de 8.01.2003.

Ulterior, prin Contractul de vanzare-cumparare nr. 1, incheiat la 05.01.2007, a convenit cu parata S.C. T. ..L. vanzarea-cumpararea imobilului cuprins in TP nr.31-_, cu nr. topografic 193/4 O., având suprafața de 10.890 mp, fiind intabulat in anul 2006 in CF nr.l385N O., in prezent CE_ O..

Instanța de fond a respins acțiunea formulata motivând faptul ca deși in cuprinsul atât a TP nr.31-_, cat si in cuprinsul cărtii funciare, figurează ca fiind mai mulți proprietari asupra aceluiași teren, si ca prin contractul de vanzare-cumparare sub semnătura privata ce s-a incheiat inițial (in anul 2003) doar unul dintre ei a semnat acest contract.

In aceste condiții, s-a retinut faptul ca aceasta vânzare pentru a fi valabila, trebuia sa fie incheiata doar după ce in prealabil vânzătorul ar fi obținut partajarea acestei proprietăți, cu condiția ca acest teren sa fi fost atribuit in lotul vânzătorului, in mod exclusiv.

Recurenta-reclamantă consideră ca hotărârea este netemeinica si nelegala, instanța de fond a procedat la administrarea probei cu interogatoriul paraților.

Instanța de fond a dispus citarea tuturor paraților, si cea a persoanelor fizice -proprietari tabulari ai terenului din litigiu.

Procedura de citare a fost legal indeplinita, proprietarii tabulari fiind astfel incunostiintati despre existenta acestui litigiu, respectiv au cunoscut pretențiile si cererile subscrisei reclamante.

Prin faptul ca aceste persoane nu s-au prezentat la termenul de judecata ce s-a fixat pentru luarea interogatoriilor, s-a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 358 din Codul de procedura civila, astfel ca instanța de fond avea posibilitatea sa considere refuzul acestora de a se prezenta ca fiind o mărturisire deplina.

Chiar daca ar fi considerat refuzul prezentării la interogatoriu, ca fiind un început de dovada, putea sa fie completat prin celelalte probe depuse, respectiv prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Faptul ca impozitul privind acest teren este achitat de către recurenta-reclamanta, ca folosește terenul in mod neîntrerupt de la data cumpărării si pana in prezent, sub nume de proprietar, culegând fructele imobilului si fara a fi tulburat in nici un fel, creaza o prezumție puternica dar si verosimila a faptului pretins prin acțiunea introdusa, si anume aceea ca recurenta-reclamantă a dobândit in mod valabil proprietatea întregului imobil.

Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.

Tribunalul, deliberând cu prioritate conform art. 137 C. pr. civ., asupra excepției de netimbrare a recursului constată următoarele:

Reclamanta a fost citată în mod legal la sediul procedural ales, cu mențiunea achitării taxei de timbru de 172 lei sub sancțiunea anulării recursului.

Recurenta nu și-a îndeplinit obligația achitării taxei de timbru nici anticipat, odată cu cererea de recurs, nici la termenul de judecată din 22.04.2015. În consecință conform disp. art. 20 din Legea 146/1997 sancțiunea prevăzută de legea anularea cererii de recurs.

În consecință, Tribunalul va dispune anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul promovat de reclamanta ., cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat V. Geraldina T., situat în Satu M., .. 9, ., . M., împotriva Sentinței civile nr. 3772/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR .>, cu sediul în Satu M., .. 36, V. V., dom.în O., .. 7, județul Satu M., K. V., dom.în ., . Satu M., K. I., dom.în ., . Satu M., K. E., dom.în O., .. 7, județul Satu M., K. I. T., dom.în Satu M., ., județul Satu M., K. A. L., dom.în ., . Satu M., K. K., dom.în ., . Satu M..