Prestaţie tabulară. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 123/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 123/R
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător G. D. S.
Judecător E. R.
Grefier B. K.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele . LICHIDATOR REAL CONSULTING IPURL, cu SEDIUL ÎN Satu M., ..2/37, jud. Satu M., . SRL, cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr.233/R/10.06.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN SATU M., cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, jud. Satu M., C. DR.M. L. M., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. dr. P. C., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. dr. M. L. M., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. dr B. N., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. dr. O. V. M., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. C. dr. C. I., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., C. dr. L. D., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., ., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., P.F. MARCUȘ M. A., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., P.F. T. L., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., L. T. DENTARA B. G., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., B. M. ÎN CALIT.DE DOBÂNDITOR P. C.V.C. A IMOBILULUI DEȚINUT DE PF HEE T., domiciliată în Negrești Oaș, ., ., jud. Satu M., . Negrești Oaș, cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., .., cu sediul în Negrești Oaș, ..11, jud.Satu M., având ca obiect prestație tabulară CONTESTAȚIE ÎN ANULARE.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând faptul că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07.09.2015, când concluziile părților prin reprezentanți au fost consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei decizii, după care;
INSTANȚA
deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
P. contestația în anulare înregistrată sub dosar nr. de mai sus, contestatoarele . SRL Baia M. și . lichidator REAL CONSULTING IPURL Satu M., prin avocat, în contradictoriu cu intimații: C. JUDEȚEAN SATU M.; C. dr. M. L. M.; C. dr. PERSA C.; C. dr. B. N.; C. dr. O. V. M.; - C. C. dr. C. I.; C. dr. L. D.; . Negrești Oaș; PF M. M. A.; PF T. L.; L. TEHNICĂ DENTARĂ BREBRAN G.; PF HEE T.; . Negrești Oaș; . Negrești Oaș, solicită instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună: admiterea contestației, anularea Deciziei civile nr. 233/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ și, soluționând recursul, să dispună admiterea acestuia, cu consecința modificării Sentinței civile nr. 1149/2013 a Judecătoriei Negrești Oaș, în sensul admiterii acțiunii. De asemenea, solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată în fond, recurs și în contestația în anulare.
În susținerea contestației arată că, prin Decizia civilă nr. 233/R/2014 a fost respins fără a se intra în verificarea motivelor de nelegalitate invocate, prin valorificarea a două excepții, respectiv:
a. a excepției tardivității recursului, pretins invocată de C. JUDEȚEAN SATU M. și de .;
b. a nulității recursului, invocată de intimatele C. JUDEȚEAN SATU M. și .. Pentru a fi soluționate excepțiile, instanța de recurs a reținut astfel.
1. Cu privire la excepția de nulitate a recursului declarat de W. C. COMPANY SRL, instanța a reținut că cererea de recurs a fost înregistrată pe data de 20.12.2013 în formă nemotivată, iar motivele de recurs au fost depuse abia pe data de 13.01.2014, trimise prin poștă nerecomandat, fiind depășit termenul de 15 zile pentru motivarea recursului, raportat la data de 12.12.2013, cea a comunicării sentinței civile.
În realitate, recursul a fost declarat pe data de 20.12.2013 și a fost motivat pe data de 30.12.2013, dată la care a fost depus la Oficiul Poștal Negrești Oaș, așa cum este confirmat prin adresa nr. 240 din 27.05.2015 a acestei instituții, ceea ce face ca soluția pronunțată pe excepția nulității recursului, din perspectiva nemotivării sale în termenul prescris de lege, este consecința unei greșeli materiale.
Greșeala a fost săvârșită în legătură cu examinarea recursului și a avut ca și consecință imediată lipsirea părților de o judecată pe fond a cererii de recurs, realizându-se implicit îngrădirea dreptului la un recurs efectiv, în sensul art. 21 din Constituție și a art. 13 din Convenție.
Admiterea excepției de nulitate a recursului este consecința citirii greșite a datei de pe ștampila Poștei, fiind apreciată ca fiind data de 13.01.2014, când, în realitate, acea dată este de 30.12.2013.
Nulitatea recursului operează doar față de nemotivarea lui, nu și față de depunerea motivelor peste termenul defipt de lege, pentru care legea atrage neluarea în considerație pe motiv că a survenit decăderea din dreptul de a motiva recursul.
Motivarea recursului s-a realizat înăuntrul termenului de recurs și a fost comunicat cu instanța prin serviciul poștal la data de 30.12.2013, fiind nelămurit doar aspectul depunerii sale în regim recomandat.
Recomandarea despre care reglementează art. 104 C.proc.civ. nu este o formă definită de textul de lege ca modalitate de lucru a oficiului poștal, ori, atât timp cât, prin adresa nr. 240 din 27.05.2015, este confirmat faptul că, pe data de 30.12.2013, Poșta a expediat la Tribunalul Satu M. plicul cu recursul declarat de societate, acest lucru are valoarea recomandării. Poșta nu ar fiputut confirma trimiterea corespondenței cu data de 30.02.2013, decât dacă a receptat plicul cu recomandarea de a fi comunicat cu Tribunalul Satu M.,
2. Cu privire la excepția de tardivitate a recursului declarat de . a reținut că, față de data comunicării hotărârii - 13.12.2013, recursul a fost declarat și motivat abia pe data de 13.01.2014, cu depășirea termenului de decădere de 15 zile, aceasta putând fi apreciată data înregistrării la Judecătoria Negrești Oaș, pe motiv că data depunerii la oficiul poștal nu este confirmată de o predare recomandată, în condițiile art. 104 C.proc.civ.
Admiterea excepției de tardivitate a recursului este consecința citirii greșite a datei de pe ștampila Poștei, fiind apreciată ca fiind dala de 13.01.2014, când, în realitate, acea dată este de 30.12.2013.
Recomandarea despre care reglementează art. 104 C.proc.civ. nu este o formă definită de textul de lege ca modalitate de lucru a oficiului poștal, ori, atât timp cât, prin adresa nr. 240 din 27.05.2015, este confirmat faptul că, pe data de 30.12.2013, Poșta a expediat la Tribunalul Satu M. plicul cu recursul declarat de societate, acest lucru are valoarea recomandării. Poșta nu ar fi putut confirma trimiterea corespondenței cu data de 30.02.2013, decât dacă a receptat plicul cu recomandarea de a fi comunicat cu Tribunalul Satu M..
În drept, invocă dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ.
P. întâmpinare, intimatul C. JUDEȚEAN SATU M. solicită respingerea contestației.
În motivare arată că Sentința civilă nr. 1149/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, în dosar nr._ a fost comunicată reclamantei S.C. W. C. COMPANY S.R.L. în data de 12.12.2013 (fila 56), iar reclamantei S.C. V. S.R.L. în data de 13.12.2013 (fila 39). În data de 20.12.2013 S.C. W. C. COMPANY S.R.L. declară recurs, fără a-l motiva însă, pe care îl depune la Judecătoria Negrești-Oaș. În data de 13.01.2014 S.C. V. S.R.L. declară, la rândul său recurs, motivat, pe care în depune însă la Tribunalul Satu M.. La aceeași dată și la aceeași instanță, și S.C. W. C. COMPANY S.R.L. depune motivarea recursului.
Deci, recursul S.C. V. S.R.L. a fost declarat și motivat peste termenul legal prevăzut la art. 301 C.proc.civ., iar recursul S.C. W. C. COMPANY S.R.L., deși a fost declarat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, a fost motivat mult mai târziu, încălcându-se dispozițiile art. 303 alin. 1 din C.proc.civ. care prevede că „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs ", în caz contrar recursul este nul - art. 306 alin. 1 C.proc.civ.
Așadar, instanța de recurs, în mod corect, a reținut și a admis excepțiile invocate de intimatele C. JUDEȚEAN SATU M. și .. și, pe cale de consecință, a constatat nulitatea absolută a recursului recurentei S.C. W. C. COMPANY S.RX. și a respins ca tardiv recursul recurentei S.C. V. S.R.L. prin lichidator REAL CONSULTING IPURL, fiind încălcate prevederile art. 301 și art. 303 alin. 1 și 2 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În concluzie, față de aceste considerente, intimatul apreciază că hotărârea instanței de recurs este legală și temeinică, nefiind comisă vreo greșeală materială, astfel că solicită menținerea ei în totalitate și, pe cale de consecință, respingerea contestației în anulare ca nefondată, netemeinică și nelegală .
În drept, invocă prevederile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
P. întâmpinare, intimata .. solicită respingerea contestației.
În motivare arată că pune la îndoială faptul că atât părțile, cât și instanța de recurs ar fi interpretat eronat data ștampilei poștei aplicată pe plicul cu care, contestatoarea ar fi expediat recursul declarat și apreciază, de asemenea, că o adresă asemeni celei depuse de contestatoare în susținerea cererii sale, prin care se confirma că Oficiul Poștal Negrești Oaș ar fi expediat o corespondență adresată Tribunalului Satu M. spre dosar_, este oarecum îndoielnică, în condițiile în care, din câte intimate își amintește, nu a existat la dosar vreo fișă de inventar din care să rezulte că expedierea s-a făcut cu conținut declarat, fiind de notorietate faptul că pe corespondența transmisă recomandat nu se consemnează numărul de dosar la care aceasta este destinată.
Pe cale de consecință, intimata apreciază că este necesar ca instanța să se adreseze Oficiului Poștal Negrești Oaș și să solicite în mod oficial relații privind expediția la care se face referire în contestație, respectiv să solicite comunicarea la dosar, din sistemul electronic al oficiului, a recipisei întocmite cu ocazia predării la poștă a acelei scrisori, destinate expedierii recomandat Tribunalului Satu M., precum și dovada din care reprezentantul oficiului, semnatar al adresei, a atestat că acea corespondență viza dosarul înregistrat la Tribunalul Satu M. sub nr._ .
La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate în fața instanței competente să judece contestația în anulare, s-a invocat din oficiu excepția de tardivitate a căii extraordinare de atac, prin prisma dispozițiilor art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă (1865), incident procedural supus dezbaterii contradictorii a părților prezente în instanță, contestatoarele apreciind, prin concluziile scrise că au exercitat în termenul legal calea de atac în cauză, întrucât are relevanță doar împrejurarea că, calea extraordinară de atac a fost promovată înainte de împlinirea termenului de un an prevăzut prin dispozițiile art. 319 C.proc.civ. vechi, fără a avea relevanță faptul că, la solicitarea lor, li s-ar fi comunicat un exemplar din hotărâre.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 137 coroborate cu cele ale art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă (1865), tribunalul o găsește întemeiată.
Instanța reține că hotărârea irevocabilă atacată nu conține dispoziții ce pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite întrucât recursul contestatoarei-recurente S.C. V. S.R.L. a fost respins ca tardiv iar cel al contestatoarei-recurente a fost respins ca urmare a constatării nulității acestuia. Având în vedere această stare de fapt, dispozițiile legale aplicabile în ceea ce privește termenul de exercitare a căii extraordinare de atac sunt cele ale art. 319 alin. 2 teza II din C.proc.civ. vechi potrivit cărora „Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.”
Din reglementarea citată se desprinde dubla condiționare a termenului de exercitare a căii de atac: aceasta trebuie exercitată, pe de o parte, în termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre și, pe de altă parte, indiferent de data la care a luat cunoștință de hotărâre, contestația nu poate fi promovată cu depășirea termenului de un an de la pronunțare. Din reglementarea legală nu rezultă că doar această din urmă condiționare ar fi hotărâtoare, ci dimpotrivă, într-o astfel de interpretare, nu ar fi avut nicio logică să se prevadă un termen de 15 zile de când contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre. Mai mult, nu are relevanță dacă hotărârea în cauză se comunică din oficiu ori nu întrucât nu data comunicării contează, ci cea la care partea a „luat cunoștință de aceasta”, în orice mod. Ori, în cauză, contestatoarele având același apărător ales, au solicitat comunicarea hotărârii contestate prin acesta, la sediul său, la data de 03.07.2014 fiind înmânată la data de 07.07.2014. Aceasta este deci data la care contestatoarele „au luat cunoștință de hotărâre”. Față de ultima dată, o contestație în anulare promovată la 06.06.2015 este tardivă.
Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate, tribunalul va admite excepția tardivității contestației.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității contestației în anulare invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarele S.C. „V.” S.R.L. prin lichidator REAL CONSULTING IPURL, cu sediul Satu M., .. 2/37, jud. Satu M. și S.C. „W. C. COMPANY” S.R.L., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN SATU M., cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie nr.1, jud. Satu M., C.M.I. DR. M. L. M., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., C.M.I. dr. P. C., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., C.M.I. dr. B. N., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., C.M.I. dr. O. V. M., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., C.M.I. C. dr. C. I., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., C.M.I. dr. L. D., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., S.C. MARCUȘ & CO S.R.L., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., P.F. MARCUȘ M. A., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., P.F. T. L., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., L. T. DENTARA B. G., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., B. M. în calitate de dobânditor prin contract de vânzare cumpărare a imobilului deținut de P.F. HEE T., domiciliată în Negrești Oaș, ., . M., . Negrești Oaș, cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., .., cu sediul în Negrești Oaș, ..11, jud. Satu M. împotriva Deciziei civile nr.233/R/10.06.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015.
Președinte, R. G. M. | Judecător, G. D. S. | Judecător, E. R. |
Grefier, B. K. |
Red. R.G.M. – 16.09.2015
Tehnored_NM / 16.09.2015
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul SATU MARE | Fond funciar. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
