Pretenţii. Sentința nr. 192/2015. Tribunalul SATU MARE

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de 21.09.2015, apoi la data de azi, când;

INSTANȚA

DELIBERÂND

Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, reclamantul H. G. E. a chemat în judecată pârâta . ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: obligarea pârâtei la plata unei chirii lunare în cuantum de 11.618 lei lunar, stabilit conform anexei 1 pct. 3 din HG 1886/2006, pentru lipsa de folosință a cotei de ½ parte din imobilele înscrise în CF_ M. Aurit, sub nr. cad._, în natură construcții și teren intravilan, situate în com.M. Aurit, ., jud.Satu M., având destinația de sediu primărie, începând cu data de 18.05.2012 până la expirarea perioadei de trei ani, prevăzut în art.3 din dispoziția de restituire în natură nr.162/2012, emisă de Primarul . baza prevederilor Legii 10/2001, actualizat anual conform indicelui de inflație; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la sumele lunare a căror termen de plată a expirat, conform art.4 teza a doua din HG 1886/2006, calculat din data îndreptățirii la obținerea chiriei - 18. 05. 2012 și până la plata efectivă, conform art.2 din OG 13/2011, determinat potrivit ratei dobânzii de referință a B.N.R. majorat cu patru puncte procentuale; cu cheltuieli de judecată.

În motivare arată că prin dispoziția de restituire în natură nr.162/2012, emisă de Primarul . data de 18. 05. 2012, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantului a cotei de ½ parte din imobilele înscrise în CF_ M. Aurit, sub nr.cad._, în natură construcții și teren, situate în ., având destinația de sediu primărie.

Având în vedere natura imobilului restituit, respectiv încadrarea în anexa 2 lit.a, pct. 3 la din Legea 10/2001 republ., în cauză au fost incidente prevederile art.16 din Legea 10/2001 republ., potrivit cărora (1) În situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte integranta din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, pentru cele arătate la pct.3 din anexa nr.2 lit.a) ... de la data emiterii deciziei sau a dispoziției.....

(2) În acest interval plata cheltuielilor de întreținere aferente imobilului respectiv revine deținătorilor. În perioada prevăzută la alin.(1) noul proprietar va fi beneficiarul unei chirii în cuantumul stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Acest aspect s-a și consemnat în art.3 din dispoziția de restituire nr.162/2012. "(1) Noul proprietar are obligația respectării prevederilor art.16 al.1 din Legea 10/2001, republ.. cu modificările și completările ulterioare, respectiv obligația de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de trei ani, partea de imobil restituită încadrându-se în prevederile art.3 din anexa 2 lit.a din Legea 10/2001.

(2) În perioada menținerii afectațiunii, pentru imobilul prevăzut la al.1, noul proprietar va fi beneficiarul unei chirii, în cuantum stabilit prin HG 1886/2006. "

După cum rezultă din cuprinsul CF_ M. Aurit, ca urmare a dispoziției de restituire mai sus menționat, reclamantul este proprietar tabular asupra cotei de 1/2 parte din suprafața totală de 8327 mp teren (suprafața măsurată de 8282 mp) și asupra cotei de ½ parte din trei construcții, dintre care una în suprafață de 486 mp. având destinația de sediu primărie și două construcții anexe în suprafață totală de 626 mp.

Având în vedere faptul că întregul imobil se află în folosința pârâtei, cu destinația de sediu primărie, reclamantul, potrivit textelor legale suscitate este obligat a menține timp de trei ani afectațiunea avută la data restituirii dreptului de proprietate 18.05.2012, fiind astfel privat de unul din atributele dreptului de proprietate - folosința.

Învederează că a încercat respectarea prevederilor legale, solicitând în repetate rânduri încheierea unui contract de închiriere în formă scrisă, însă fără rezultat. În acest sens, ultimul demers al reclamantului constituie emiterea unei adrese scrise, prin care a solicitat prezentarea unui reprezentant în vederea negocierii clauzelor contractuale în vederea încheierii contractului de închiriere, așa cum prevăd dispozițiile H.G. 1886/2006, precum și pentru a discuta despre modalitatea de sistare a indiviziunii, având în vedere faptul că i s-a restituit în natură ½ parte din imobil, cealaltă parte rămânând în proprietatea Stalului Român.

Menționează că întâlnirea a avut loc la data de 7.11.2013, iar așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat, reprezentantul convențional ai pârâtei de azi a declarat că până la data de 12.11.2013 va comunica un răspuns în scris cu privire la solicitările și propunerile reclamantului, însă acest termen a expirat de mai bine de șase luni și nici până în prezent reclamantul nu a primit răspunsul promis.

În aceste condiții, pentru a putea valorifica dreptul conferit de lege reclamantul a fost nevoit a se adresa instanței de judecată, prin formularea prezentei cereri, apreciind că în cauză sunt aplicabile prevederile art.4 teza a doua din HG 1886/2006, pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor care fac obiectul art.16 al.II din Legea 10/2001... potrivit cărora "În situația în care nu se încheie contract de închiriere în forma scrisă, obligația de plată a chiriei lunare devine scadentă de plin drept la data de 10 a flecarei luni. "

Potrivit art. 3 din HG 1886/2006 "cuantumul chiriilor prevăzut în anexele nr. 1 și 2 se va diferenția în funcție de rangul localităților stabilit conform art.2 din Legea nr. 351/2001 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național."

Așa cum rezultă din secțiunea a IV-a din Legea 351/2001, respectiv art. 2 lit.e, satele reședință de comună, așa cum este și localitatea M. Aurit, se încadrează în categoria localităților de rangul IV.

Cuantumul chiriei se stabilește deci în funcție de prevederile anexei 1 pct. 3 la HG 1886/2006, privitoare la localitățile de rangul IV, astfel că pentru construcții reclamantului i se cuvine o chirie de 6 lei/mp, iar pentru terenul aferent, de 2 lei/mp.

Efectuând calculele cuvenite, se poate stabili că reclamantului i se cuvine o chirie lunară de 11.618 lei. din care 556 mp x 6 lei= 3.336 lei pentru construcții și 4.141 mp x 2 lei = 8.282 lei pentru teren.

Pentru perioada de 24 de luni (din iunie 2012 - mai 2014 inclusiv) retroactiv suma totală de 278.832 lei, reprezentând contravaloarea folosinței cotei de proprietate a reclamantului din imobilul restituit în natură în baza Legii 10/2001, sumă a cărei cuantum este expres stabilit prin actele normative de mai sus.

Având în vedere faptul că, potrivit art. 7 din HG. 1886/2006, cuantumul chiriilor se indexează anual cu indicele de inflație, reclamantul apreciază că se impune stabilirea chiriei actualizat cu indicele de inflație.

Ținând cont și de faptul că sumele la care reclamantul este îndreptățit pentru lipsa de folosință a bunului, au fost scadente de plin drept la data de 10 a fiecărei luni, deci din 10.06.2012, și că nu s-a realizat plata acestor sume la scadență, reclamantul pretinde obligarea pârâtei la plata unor dobânzi penalizatoare, potrivit art.2-3 din O.G. 13/2011 "(2) În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea. (3) Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.

(2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale""

Învederează că obligațiile mai sus menționate sunt distincte și pot fi cumulate, potrivit practicii I.C.C.J. în materie.

Așa cum s-a stabilit în mai multe decizii ale instanței supreme, indicele de inflație reprezintă un calcul matematic, aplicabil unui fenomen economic, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, coeficientul de scădere a puterii de cumpărare. Prin aplicarea în practică a acestui calcul, banii sunt aduși la actuala lor putere de cumpărare.

Dobânda în schimb, reprezintă câștigul, folosul, ori profitul pe care reclamantul l-ar fi obținut din investirea banilor, dacă aceștia ar fi fost achitați la termen de către pârâtă.

În drept, invocă art.194 Cod proc.civ., art.453 Cod proc.civ.

Prin concluziile scrise, reclamantul H. G. E. solicită obligarea pârâtei . plata sumei totale de 410.490,83 lei, reprezentând chiria lunară stabilită conform anexei 1 pct. 3 din HG 1886/2006 pentru lipsa de folosință a cotei de ½ parte din imobilele înscrise în CF_ M. Aurit, sub nr. cad._, în natură construcții și teren intravilan, situate în com. M. Aurit, ., jud. Satu M., având destinația de sediu primărie, începând cu data de 18. 05. 2012 până la data de 5.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii 65/2015, prin care s-a abrogat HG 1886/2006), actualizat cu indicii medii ai prețurilor de consum pentru aceeași perioadă, așa cum s-a stabilit prin expertiza contabilă realizată în cauză de exp. O. I., obligarea pârâtei la plata sumei de 38.742,89 lei, reprezentând dobânda legată penalizatoare calculată pe perioada 11. 06._15, la sumele lunare a căror termen de plată a expirat, conform art. 4 teza a doua din HG 1886/2006, de asemenea stabilit prin expertiza contabilă realizată în cauză de exp.O. I.; cu cheltuieli de judecată, constând în onorar expert în sumă de 1500 lei.

În motivare arată că prin dispoziția de restituire în natură nr. 162/2012, emisă de Primarul . data de 18. 05. 2012, s-a dispus restituirea în natura în favoarea reclamantului a cotei de ½ parte din imobilele înscrise în CF_ M. Aurit, sub nr. cad._, în natură construcții și teren, situate în com. M. Aurit, ., având destinația de sediu primărie.

Având în vedere natura imobilului restituit, respectiv încadrarea în anexa 2 lit.a, pct. 3 la din Legea 10/2001 republ., în cauză au fost incidente prevederile art. 16 din Legea 10/2001 republ, potrivit cărora (1) În situația imobilelor avană destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte integranta din prezenta lege, necesare si afectate exclusiv si nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul in proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioada de pana la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 din anexa nr. 2 lit. a) ... de la data emiterii deciziei sau a dispoziției...

(2) În acest interval plata cheltuielilor de întreținere aferente imobilului respectiv revine deținătorilor. In perioada prevăzuta la alin. (1) noul proprietar va fi beneficiarul unei chirii în cuantumul stabilit prin hotărârea Guvernului.

Acest aspect s-a și consemnat în art.3 din dispoziția de restituire nr.162/2012 "(1) Noul proprietar are obligația respectării prevederilor art.16 al.1 din Legea 10/2001, republ., cu modificările și completările ulterioare, respectiv obligația de a menține afectațiunea imobilului pe o perioada de trei ani, partea de imobil restituită încadrându-se în prevederile art. 3 din anexa 2 lit.a din Legea 10/2001.

(2) În perioada menținerii afectațiunii, pentru imobilul prevăzut la al.1, noul proprietar va fi beneficiarul unei chirii, în cuantum stabilit prin HG 1886/2006."

După cum rezultă din cuprinsul CF_ M. Aurit, ca urmare a dispoziției de restituire de mai sus, reclamantul este proprietar tabular asupra cotei de 1/2 parte din suprafața totală de 8327 mp teren (suprafața măsurata de 8282 mp) și asupra cotei de 1/2 parte din trei construcții, dintre care una în suprafață de 486 mp, având destinația de sediu primărie și două construcții anexe în suprafață totală de 626 mp.

În cadrul concluziilor reclamantul arată că nu va insista asupra aspectelor dezvoltate în cererea introductiva, pe care le susține în integralitatea lor, nici cu privire la justificarea și modalitatea de calcul a pretențiilor materiale ale reclamantului, acestea fiind, de asemenea, descrise pe larg în acțiune și dovedite prin expertiza contabilă ce s-a întocmit în cauză de exp. O. I., a cărei concluzii nu au fost contestate pârâtă, ci va încerca să răspundă la problemele puse în discuție de instanță la termenul de judecată din data de 11.09.2015.

1. Aplicarea în timp a HG 1886/2006 ca urmare a adoptării Legii 65/2015:

Cererea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 4. 06. 2014, temeiul legal al acțiunii constituind dispozițiile HG 1886/2006.

În timpul judecării cauzei, acest act normativ care constituia dreptul material aplicabil în cauză, a fost abrogat în mod expres, începând cu data de 5.04.2015 prin . Legii 65/2015.

Problema aplicării în timp a legii civile este reglementată de art.6 Cod civ., care statuează în sensul că legea civila este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă, (al.1 art.6 Cod civ.)

Totodată, se arată că "actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor" (al.II art.6 Cod civ.)

"Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din ....raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor... dacă aceste situații subzistă după . legii noi." (al.VI art.6 Cod civ.)

În concluzie, apreciază că dispozițiile HG 186/2006 sunt aplicabile pentru pretențiile formulate până la data de 5.04.2015, iar ulterior acestei date sunt incidente prevederile Legii 65/2015.

Solicită însă să se rețină, că prin prezentele concluzii și-a limitat pretențiile doar pe această perioadă de 18.05.2012 - 5.04.2015, din mai multe motive și anume:

- ulterior acestei date a intrat în vigoare un act normativ care a limitat semnificativ cuantumul chiriei,

- expertul a considerat în mod total eronat că pentru a face calculul în temeiul Legii 65/2015 este imperios necesar existența unui contract de închiriere, iar nu a dorit lungirea cauzei prin a solicita o completare,

- oricum termenul de trei ani pentru care a fost obligat a menține afectațiunea a expirat la 18.05.2015, iar pretențiile reclamantului pentru perioada trecută de la această dată vor fi valorificate ulterior, pe calea unei acțiuni separate, în măsura în care nu va reuși ajungerea la înțelegere cu pârâta cu privire la sistarea stării de indiviziune.

2. Aplicabilitatea HG. 1886/2006 în lipsa unui contract de închiriere încheiat în formă scrisă:

Întregul imobil mai sus descris se află în folosința pârâtei, cu destinația de sediu primărie, iar reclamantul, potrivit textelor legale suscitate, este obligat a menține timp de trei ani afectațiunea avută la data restituirii dreptului de proprietate -18.05.2012, fiind astfel privat de unul din atributele dreptului de proprietate - folosința.

Însă, potrivit legii, acestui drept de folosință ce revine ex legis pârâtei, îi corespunde o obligație corelativă de a plăti contravaloarea folosinței imobilului pe toată această perioadă.

În principiu, între părți se încheie un contract de închiriere în formă scrisă, pentru perioada de trei ani, cuantumul chiriei fiind stabilit în mod concret de HG 1886/2006.

Precizează că reclamantul a încercat respectarea prevederilor legale, solicitând în repetate rânduri încheierea unui contract de închiriere în formă scrisă, însă fără rezultat.

În acest sens, ultimul demers al reclamantului îl constituie emiterea unei adrese scrise, prin care a solicitat prezentarea unui reprezentant în vederea negocierii clauzelor contractuale în vederea încheierii contractului de închiriere, așa cum prevăd dispozițiile H.G. 1886/2006, precum și pentru a discuta despre modalitatea de sistare a indiviziunii, având în vedere faptul că i s-a restituit în natură ½ parte din imobil, cealaltă parte rămânând în proprietatea Statului Român. Întâlnirea a avut loc la data de 7.11.2013, iar așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat, reprezentantul convențional al pârâtei de azi a declarat că până la data de 12.11.2013 va comunica un răspuns în scris cu privire la solicitările și propunerile reclamantului, însă la data introducerii cererii de chemare în judecată acest termen era expirat de mai bine de șase luni și nici până la data formulării acțiunii și nici până în prezent nu a primit răspunsul promis.

Rezultă, deci, fără putință de tăgadă, că pârâta cu rea credință nu a procedat la încheierea unui contract de închiriere în formă scrisă, probabil tocmai cu intenția de a se eschiva de la plata chiriei.

În aceste condiții, apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 4 teza a doua din HG 1886/2006, pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor care fac obiectul art.16 al.1 din Legea 10/2001, potrivit cărora "în situația în care nu se încheie contract de închiriere în forma scrisă, obligația de plată a chiriei lunare devine scadentă deplin drept la data de 10 a fiecăriei luni."

Rezultă deci, că lipsa unui contract de închiriere nu face ca dispozițiile HG 1886/2006 să fie ineficace, acest act normativ conținând dispoziție expresă și pentru această situație, legiuitorul anticipând că în practică, în foarte multe cazuri deținătorii imobilelor vor refuza în mod expres sau tacit perfectarea contractelor.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Prin dispoziția nr.162/2012 primarul comunei M. Aurit a dispus restituirea în natură a cotei de ½ parte din imobilele, sediul Primăriei M. Aurit, anexele gospodărești și teren aferent în suprafața de 8282 mp din localitatea M. Aurit, nr.57, jud.Satu M..

În art.3 din dispoziție, noul proprietar respectiv reclamantul a fost obligat să respecte prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, să mențină afectațiunea imobilului pe o perioadă de 3 ani.

Pe perioada menținerii afectațiunii imobilului, noul proprietar va fi beneficiarul unei chirii în cuantum stabilit prin HG nr.1886/2009, dispoziția a fost emisă la data de 18.05.2012 .

Între noul proprietar și utilizator nu a intervenit un contract de închiriere în formă scrisă, datorită refuzului celui din urmă, deși invitația a fost lansată din partea reclamantului pentru încheierea contractului de închiriere în data de 01.11.2013 emisă de cabinetul avocațial Gittinger O. –Baroul Satu M., ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal în cadrul căruia s-a constatat că nu s-a plătit nicio sumă de bani cu titlu de chirie, reclamantul solicită plata chiriei la zi, sistarea stării de indiviziune, iar reprezentantul Primăriei M. Aurit av.M. H. a arătat faptul că nu poate să precizeze o poziție clară a primăriei cu privire la disponibilitatea acesteia de a încheia un contract de închiriere .

Inițial reclamantul a solicitat plata chiriei de către pârât conform anexei 1 pct.3 din HG nr.1886/2006 pentru lipsa de folosință a cotei de ½ parte din imobilul restituit în natură pe perioada 18.05.2012 (data emiterii dispoziției) până la expirarea perioadei de 3 ani prevăzută în dispoziție, ulterior și-a precizat perioada menținând pretențiile pe perioada începând din18.05.2012 până la 05.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii nr.65/2015 prin care s-a abrogat HG nr.1886/2006.

Cuantumul chiriei s-a calculat în baza HG nr.1886/2015 conform principiului tempus regit actum de către expertul contabil O. I., stabilind cuantumul chiriei pentru cota de ½ din imobil, construcții 556 mp și teren în suprafață de 4141 mp conform anexei 1 rândul 3, art.3 din HG nr.1886/2006 pentru perioada 18.05._15 la valoarea de 410.490,83 reprezentând chirie actualizată cu indicii medii ai prețurilor de consun pentru perioada de referință și dobânzi penalizatoare de 38.742,89 lei (expertiză contabilă filele 87-91; filele94-98 din dosar).

Prin HG nr.1886/2006 s-a aprobat cuantumul chiriilor lunare aferente imobilelor care intră sub incidența art.16 alin.2 din Legea nr.10/2001, prevăzându-se la art.4 din HG nr.1886/2006 că noul proprietar va încheia contractul de închiriere în formă scrisă cu utilizatorul imobilului în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri sau de la data emiterii deciziei sau dispoziției de restituire.

Faptul că în cauză nu s-a încheiat în formă scrisă un contract de închiriere nu prezintă relevanță, obligația de plată a chiriei din partea utilizatorului e o obligație legală care subzistă în baza legii, pe perioada afectațiunii speciale, fiind stabilită de actul normativ invocat. Contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pe perioada de 3 ani (perioada de menținere a afectațiunii imobilului) se poate raporta doar la acest cuantum legal al chiriei, astfel cum a fost solicitată de către reclamant.

Față de cele de mai sus tribunalul, în baza textelor de lege invocate, va admite acțiunea civilă a reclamantului conform dispozitivului prezentei hotărâri.

În baza art.451 alin.1, art.453 alin.1 Cod proc.ci. va obliga pârâta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert, cheltuielile de judecată fiind restrânse de către reclamant doar la aceste cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul H. G. E., dom. în Ungaria, 1024 Budapest 02, ..30, ., având CNP: 1-_-3042, cu domiciliul procedural ales pentru comunicări, în România, în Satu M., ..2, . M., la sediul Cabinetului de avocat Gittinger O., reprezentat prin av.Gittinger O., în contradictoriu cu pârâta .>reprezentat legal prin primar, cu sediul în com.M. Aurit, ., jud.Satu M. și în consecință: