Contestaţie la executare. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 9974/85/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 289/2013
Ședința publică de la 18.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
Judecător: M. D.
Judecător: C. H.
Grefier: M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de B. T. a deciziei civile nr. 805/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în contradictoriu cu intimații B.E.J.T. O. N., P. L. și T. fostă P. A. M. având ca obiect - contestație la executare.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din 11.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea formulată la 9.11.2012 și înregistrată sub nr._ revizuentul B. T. în contradictoriu cu intimații B. T. O., B. I., P. L. și P. A. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.507/2012 a Judecătoriei Mediaș, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.805/2012, și a sentinței civile nr.625/2012 a Judecătoriei Mediaș, care sunt contradictorii și, ca urmare, să se anuleze sentința civilă nr.507/2012.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin sentința civilă nr. 625/2012 a Judecătoriei Mediaș s-a admis plângerea formulată de revizuent împotriva refuzului executorului judecătoresc de continuare a executării, iar executorul a fost obligat să elibereze act de adjudecare. P. aceiași sentință, instanța a reținut că în dosarul execuțional nr.50/2011 există titlu executoriu, ordonanța nr.681/2010 investită cu formula executorie prin încheiere neatacată de debitori pe calea contestației la executare.
Revizuentul susține că această sentință a rămas irevocabilă și a fost investită cu formula executorie înainte de declararea recursului împotriva sentinței civile nr.507/2012, sentință care este contradictorie cu sentința nr. 625/2012 a Judecătoriei Mediaș și căreia îi încalcă autoritatea de lucru judecat.
Revizuentul arată că această din urmă sentință care se impune a fi anulată întrucât a respins plângerea formulată de creditorul B. I. și a constatat justificat refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită prin poprire întrucât titlul executoriu a fost desființat.
În drept se invocă art.322 pct.7 Cod proc.civ.
P. întâmpinare, intimatul B. I. a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Intimata P. (T.) A. M. a invocat lipsa calității sale procesuale pasive într-un litigiu având ca obiect plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare.
Intimatul SCPEJ T. și S. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și obligarea revizuentului la cheltuieli de judecată.
În motivare se invocă lipsa calității procesuale active a revizuentului B. T. întrucât acesta nu a avut calitatea de parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș finalizat cu sentința civilă nr.507/2012.
Se mai susține că cererea este tardiv formulată depășindu-se termenul de o lună prevăzut de art.324 alin.1 Cod poc.civ.
Pe fond se susține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.7 Cod proc.civ. întrucât hotărârile potrivnice nu sunt date în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.
La această cerere de revizuire s-a conexat și cererea formulată la 13.11.2012 și înregistrată sub nr._/85/2012 de către revizuentul B. I. în contradictoriu cu intimații B. T. O., B. T., P. L. și P. A. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.507/2012 a Judecătoriei Mediaș, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.805/2012, și a sentinței civile nr.625/2012 a Judecătoriei Mediaș, care sunt contradictorii și, ca urmare, să se anuleze sentința civilă nr.507/2012.
În motivarea cererii de revizuire se arată în esență, aceleași împrejurări ca și în cererea principală, respectiv existența unei contrarietăți între sentința civilă nr.625/2012 a Judecătoriei Mediaș și sentința civilă nr.507/2012, aceasta din urmă trebuind a fi anulată.
În drept se invocă art.322 pct.7 Cod proc.civ.
Instanța va analiza mai întâi excepțiile invocate de părți.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata P. A. va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât aceasta a fost parte în ambele pricini finalizate cu hotărârile judecătorești ce fac obiectul cererii de revizuire, ca urmare aceasta are calitate procesuală pasivă în cererea de revizuire care se soluționează cu participarea tuturor părților care au avut această calitate la judecarea pricinilor în fond.
Excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului B. T. este neîntemeiată și va fi respinsă. Legitimare procesuală activă în cererea de revizuire au doar persoanele care au fost părți în litigiul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se cere ori au fost reprezentate în acel litigiu. Ori revizuentul B. T. a fost parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr.625/2012 a care face obiectul cererii de revizuire.
Excepția tardivității formulării cererii de revizuire este neîntemeiată și va fi de asemenea respinsă. Art.324 pct.1 Cod proc.civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri în cazul prevăzut de art.322 pct.7 Cod proc.civ.
Ultima dintre hotărârile supuse revizuirii a fost pronunțată la 16.03.2012, dar a rămas irevocabilă la 11.10.2012 prin respingerea recursului, ca urmare, cererea de revizuire depusă la poștă la 8.11.2012 (f.6 dosar) este formulată în termenul prevăzut de lege. Aceiași este situația și în contestația conexată care a fost depusă la poștă la 9.11.2012.
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul reține că cererea de revizuire este neîntemeiată și va fi respinsă pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
În cauză s-a invocat motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod proc. civ., respectiv dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate. Acest caz de revizuire are ca scop să evite încălcarea principiului puterii lucrului judecat și imposibilitatea executării unor hotărâri judecătorești.
Pentru a se admite revizuirea pentru acest motiv trebuie să existe două hotărâri definitive potrivnice; cele două hotărâri definitive trebuie să se fi dat în aceeași pricină, dar în dosare diferite; între cele două cauze trebuie să existe identitate de părți, cauză și de obiect, adică hotărârile să fie date în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate, iar contrarietatea să existe între dispozitivele celor două hotărâri, nu între considerente și dispozitiv.
Soluția de respingere a cererii de revizuire se impune întrucât aceste condiții nu sunt îndeplinite.
În primul rând, cele două hotărâri judecătorești nu au fost pronunțate în aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș (finalizat cu sentința civilă nr.625/2012) petentul B. T., în calitate de adjudecatar, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îi elibera act de adjudecare.
În schimb, în dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș (finalizat cu sentința civilă nr.507/2012) petentul B. I., în calitate de creditor, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită prin poprire și de a îi elibera sumele deja poprite de la debitori.
Ca urmare, se constată că nu există hotărâri judecătorești contradictorii pentru că cele două sentințe vizează pricini diferite, în care aceleași persoane au calități diferite.
Ceea ce invocă revizuenții este faptul că între considerentele celor două hotărâri există contrarietate, una reținând că titlul executoriu a fost anulat și deci numai există, iar cealaltă reținând existența în continuare a titlului executoriu, însă această contrarietate nu poate fi înlăturată pe calea revizuirii.
Pentru toate aceste motive se va respinge cererea de revizuire formulată.
În baza art.274 Cod proc.civ., aflându-se în culpă procesuală, revizuentul B. T. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat, în sumă de 1500 de lei (onorariu avocat).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B. T. împotriva sentinței civile nr. 507/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș și decizia civilă nr. 805/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu .
Obligă revizuientul să plătească intimatei SCPEJ T. și S. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. L. M. D. C. H.
Grefier,
M. M.
Red. C.H. 28.05.2013
C..M..M.29.05.2013
2.ex.
J.F. D. O. jud. Mediaș
| ← Fond funciar. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
