Contestaţie la executare. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1026/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1026/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1026/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant V. E. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect contestație la executare, apel împotriva sentinței civile numărul 3745/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal și asistat de av. B. M., pentru intimat c.j. C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care>;
Reprezentantul apelantului face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 353 lei și depune la dosar note de ședință. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii contestației la executare, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În susținerea apelului arată că instanța de fond a pronunțat sentința atacată cu încălcarea dispozițiilor art.488 alin.1 pct.8, art.509 pct. 1 NCPC prin aceea că a acordat mai mult decât s-a cerut cât și altceva decât s-a cerut de către contestator, întrucât prin contestația la executare nu a fost atacată și încheierea de încuviințare a executării silite, iar prima instanță admite contestația și anulează toate actele de executare implicit încheierea de încuviințare a executării silite.
În al doilea rând, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 430 coroborat cu art.650 alin.3 și art.665 alin.5 NCPC . Astfel, față de faptul că încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost atacată, aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat și cu privire la aspectul ce ține de prescripția executării silite. Cu privire la acest aspect există contradictorialitate în doctrină. Susține însă că, din punctul lor de vedere instanța de executare prin încheie poate să cerceteze acest aspect, iar părților nu li se aduce atingere dreptului de apărare și principiului contradictorialității, întrucât această încheiere poate să fie contestată ( art.701 alin.3 NCPC) în prim grad de jurisdicție și să se discute tocmai acest aspect, iar invocarea și susținerea eventualei excepții, trece prin toate gradele de jurisdicție instituite de lege, deci, contradictorialitatea este respectată.
De asemenea susține că în fața instanței de fond s-a arătat că executarea silită s-a început nu doar pentru drepturile salariale ci, și pentru drepturile de pensie ori, drepturile de pensie sunt imprescriptibile .
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat.
In ce privește apărarea că nu s-ar fi atacat și încheierea de încuviințare a executăprii silite arată că în contestația la executare pe rândul 3 este precizat și numărul încheierii de executare silită. Această apărare nu este fondată.
În ceea ce privește prescripția, aceasta a fost constatată de instanță și este clar că este depășit termenul de prescripție de cel puțin două ori, pentru că încheierea prin care s-a dispus efectuarea acestora plăți ( care au fost făcute, mai puțin inflația) este prescrisă . Prescripția a fost invocată în termenul legal a fost soluționată de instanța de fond, fiind admisă și nu s-au mai discutat celelalte aspecte privind fondul cauzei.
În situația în care se va admite apelul și se va soluționa pe fond cauza, solicită instanței să observe că titlul executoriu pe care apelantul înțelege să-l execute împotriva IPJ Sibiu este de fapt un titlu împotriva Casei de Pensii a M.A.I. IPJ Sibiu nu are nici o obligație de efectuarea a plăților cu titlu de pensii.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantului în replică arată că titlul executoriu pus în executare obligă în solidar IPJ Sibiu și M.A.I. la palat acestor drepturi, fiind obligați în solidar apelantul poate urmări pe oricare din cele două instituții.
Reprezentantul intimatului precizează că această obligație solidară este pe drepturi salariale nu pe pensie.
În ce privește susținerea reprezentantului apelantului că drepturile consfințite prin pensie sunt imprescriptibile arată că, este adevărat acest drept este imprescriptibil dar, acest drept îl poate da doar Casa de Pensii a M.A.I. și nu intimata IPJ Sibiu.
INSTANȚA
Asupra apelului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3745/2015 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis în parte contestația la executare formulată și precizată a contestatorului IPJ Sibiu în contradictoriu cu intimatul V. E..
S-a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită și s-au anulat toate actele de executare din dosarul execuțional nr.558/2014 al B. M. V.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că :
La data de 01. 04. 2014 intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului în baza titlurilor executorii reprezentate de sent. civ. 1149/09. 12. 2008 a Tribunalului Sibiu, sent. civ. nr. 1512/C/21. 11. 2005 a Tribunalului Sibiu și încheierea din 31. 10. 2006 a Tribunalului Sibiu.
Prin încheierea nr. 4590/CC/29. 04. 2014 Judecătoria Sibiu a admis în parte cererea de încuviințare silită, încuviințând începerea executării silite a sent. civ. nr. 1512/C/2005 a Tribunalului Sibiu și a încheierii din 31. 10. 2006 a Tribunalului Sibiu, anulând ca netimbrată cererea privind încuviințarea executării silite a sent. civ. 1149/2008 a Tribunalului Sibiu, încheiere rămasă definitivă prin dec. 123/23. 10. 2014 a Tribunalului Sibiu.
Față de motivele de nulitate ale încheierii de încuviințare invocate de contestator, instanța a reținut că, cererea de încuviințare a executării silite se judeca in procedura necontencioasa, potrivit prevederilor art. 663-665 NCPC. Procedura de judecata propriu-zisa este diferita fundamental de cea prevăzută de lege pentru soluționarea cererilor contencioase.
Astfel, procedura de judecata in materie necontencioasa se caracterizează prin lipsa contradictorialității, fapt pentru care rezolvarea cererii se poate face si fără citarea parților.
Trebuie menționat faptul ca instanța investita cu cererea privind încuviințarea executării silite este ținută sa verifice doar daca s-a realizat timbrajul, daca exista o cerere formulata si semnata de către executorul judecătoresc, cererea de executare făcută de către creditor si daca hotărârea care se executa este irevocabilă ori înscrisul este titlu executoriu. Instanța investită cu cererea de încuviințare a executării silite nu poate analiza condițiile de validitate ale titlului sau prescripția dreptului de a cere executarea silită, aceasta presupunând o dezbatere contradictorie nespecifica procedurii necontencioase in care se solicita încuviințarea, iar criticile aduse de contestator cu privire la titlu ce se execută sunt apărări de fond, ce nu pot fi analizate în procedura specifică încuviințării executării silite, motiv pentru care instanța constată că încheierea nr. 4590/2014 este legală, fiind pronunțată cu respectarea cerințelor formale enunțate mai sus.
Potrivit titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 1512/2005 a Tribunalului Sibiu, contestatorul alături de MAI au fost obligați să plătească intimatului drepturile bănești cuvenite pentru perioada 01. 10. 2001 și până la data înscrierii la pensie în raport de funcția avută de adjunct al șefului Poliției mun. Sibiu și să refacă fișa de pensionare, cuprinzând și aceste venituri bănești pentru recalcularea pensiei, iar prin încheierea din 31. 10. 2006 s-a îndreptat omisiunea strecurată în dispozitivul sent. mai sus menționată, în sensul că aceste drepturi bănești vor fi actualizate cu indicii anuali de inflație.
La data de 10. 04. 2015 se comunică somația către contestator pentru suma de 22 585, 57 lei reprezentând debit în cuantum de 19 208, 17 lei și 3377, 40 lei cheltuieli executare silită, în baza celor trei titluri executorii, deși pentru sent. civ. nr. 1149/2008 a Tribunalului Sibiu nu era încuviințată executarea silită.
Prin adresa nr._/16. 04. 2015 contestatorul arată că dispozitivul sent. civ. nr. 1512/2005 a fost executat la data de 26. 05. 2006 și 11. 07. 2006, iar în ceea ce privește acordarea procentului de inflație conform încheierii din 31. 10. 2006, creditorul nu a solicitat acordarea acestuia, iar contestatorul nu a cunoscut despre existența încheierii, aceasta nefiindu-i comunicată.
Analizând excepția prescripției invocată de către contestator, instanța reține că sent. civ. nr. 1512/21. 11. 2005 împreună cu încheierea din 31. 10. 2006 au rămas irevocabile la data de 27. 11. 2006, astfel dreptul intimatului de a obține executarea silită a acestor hotărâri s-a născut la data de 28. 11. 2006. La data de 29. 11. 2006 intimatul solicită contestatorului plata acestor sume de bani actualizate cu indicele de inflație, precum recalcularea pensiei, iar cererea de executare silită o formulează la data de 01. 04. 2014.
Conform art. 705 NCCP: Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar în al. 2 se stipulează că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Dacă se are în vedere data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, conform art. 6 din Decretul nr. 167/1957: Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Solicitarea intimatului de a se actualiza cu indicele de inflație drepturile bănești acordate prin hotărâri judecătorești, chiar dacă sunt de natură salarială, se circumscrie dispozițiilor legale enunțate mai sus, drepturile salariale fiind prescriptibile în termen de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, avându-se în vedere și dispozițiile art. 268 lit. c din C. muncii( art. 166, 171C. m).
În acest context, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată peste termenul de prescripție, astfel că dreptul de a cere executarea silită este prescris, prin prescripția dreptului de a cere executarea silită se stinge forța executorie a titlului. Față de constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, celelalte aspecte invocate cu privire la actele și formele de executare sunt de prisos a mai fi analizate.
În ceea ce privește încheierea din 04. 04. 2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța, raportat la art. 669 coroborat cu art. 711 NCPC, constată că acestea nu se justifică, față de constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, cheltuieli care rămân în sarcina intimatului fiind în culpă procesuală, și ca atare instanța a anulat această încheiere, neconstituind un titlu executoriu pentru contestator.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel intimatul V. E. care a solicitat desființarea sentinței și respingerea contestației la executare.
Apelantul a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că instanța de fond a încălcat prev. art. 488 pct. 8 și 509 pct. 1 NCPC acordând mai mult decât s-a cerut deoarece încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost atacată.
S-a arătat de asemenea că instanța de fond a constatat neîntemeiat că încheierea de încuviințare silită este nelegală deși aceasta se bucură de autoritatea lucrului judecat.
În drept s-au invocat prev. art. 488, 509 pct. 1 și 470, 650 al. 3, 665 al. 5 NCPC.
Intimata IPJ Sibiu prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
În drept s-au invocat prev. art. 711, 713 și 714, 705, 676, 697 Cod procedură civilă.
Analizând apelul în limita motivelor invocate cât și din oficiu instanța l-a găsit nefundat pentru următoarele considerente:
Faptic V. E. a solicitat în 1.04.2014 executarea silită a IPJ Sibiu în baza titlurilor executorii sentința civilă nr. 1149/9.12.2008 a Tribunalului Sibiu; sentința civilă 1512/21.11.2005 a Tribunalului Sibiu și încheierea din 31.10.2006 a Tribunalului Sibiu.
Prin încheierea nr. 4590/CC/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a admis în parte cererea de încuviințare executare silită.
S-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 1512/C/2005 a Tribunalului Sibiu și a încheierii din 31.10.2006 a Tribunalului Sibiu și s-a anulat ca netimbrată cererea de executare silită a sentinței civile 1149/2008 a Tribunalului Sibiu definitivă prin decizia 123/2014 a Tribunalului Sibiu.
În ceea ce privește motivul de apel vizând desființarea nelegală a încheierii de încuviințare a executării silite acesta este neîntemeiat.
Instanța de fond, nu a desființat încheierea de încuviințare a executării silite nr. 4590/CC/24.04.2014 astfel că nu s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut în speță nefiind incidente prev. art. 488 pct. 8 și 509 pct. 1 NCPC.
Contestatorul a solicitat nulitatea încheierii de încuviințare silită, iar instanța s-a pronunțat în sensul respingerii acestei cereri, sens în care a și admis în parte contestația la executare.
Ca atare, instanța de apel va constata conform art. 479 al. 1 NCPC că instanța de fond a statuat legal față de prev. art. 663-665 NCPC.
În ceea ce privește fondul apelului se constată că s-a încuviințat executarea silită doar a sentinței civile 1512/2005 și a încheierii din 31.10.2006.
Conform sentinței civile 1512/2005 a Tribunalului Sibiu, contestatorii IPJ și MAI au fost obligați să-i plătească intimatului drepturile bănești cuvenite pentru perioada 1.10.2001 și până la data înscrierii la pensie în raport de funcția de adjunct al Poliției municipiului Sibiu, respectiv 31.10.2001 cuprinzând și acestor venituri pentru recalcularea pensiei.
Prin încheierea din 31.10.2006 s-a îndreptat omisiunea din dispozitivul sentinței civile 1512/2005 în sensul că aceste drepturi bănești vor fi actualizate cu indicii anuali de inflație.
Instanța de fond a statuat legal că dreptul de executare silită a acestor hotărâri s-a născut irevocabil în 28.11.2006, iar contestatoarea IPJ a efectuat plata drepturilor bănești din sentința civilă 1512/2005 în 26.05.2006 și în 11.07.2006.
Deși dreptul de a cere executarea silită s-a născut în 28.11.2006 intimatul formulează cerere de executare silită în 1.04.2014 astfel că legal s-a statuat că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris conform art. 705 NCPC.
În speță nu sunt aplicabile prev. art. 7 din Legea 174/2004 referitor la imprescriptibilitatea dreptului la pensie deoarece în speță s-a executat cuantificarea drepturilor bănești reprezentând drepturi salariale până la înscrierea la pensie, iar acestea se execută într-un termen de 3 ani conform art. 705 NCPC.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 480 coroborat cu art. 665 al. 6, 705, 711 și urm. NCPC se va respinge apelul declarat de V. E. și se va păstra ca legală sentința civilă 3745/2015 a Judecătoriei Sibiu.
Nefiind incidente prev. art. 453 NCPC nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de V. E. împotriva sentinței civile nr.3745/19.06.2015 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2015.
Președinte, M. D. | Judecător, D. R. L. | |
Grefier, E. G. |
Red.DL/18.12.2015
Tehn.EG/5.01.2016
Ex. 5
Jud.fond. D.G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
