Partaj judiciar. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 321/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurenții: B. R. D. și B. L. și pe intimații: A. P. G., A. C., A. D., A. L., A. D., având ca obiect partaj judiciar, recurs împotriva încheierii de suspendare a cauzei din 08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică recurenta-reclamantă B. R. D. personal, pentru recurentul-reclamant reconvențional, av.V. A., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin registratura instanței, s-au depus: dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, note de ședință și concluzii, copia Deciziei nr.496/2015 a Tribunalului B., copii ale înscrisurilor Comisiei rogatorii de la P., întâmpinare din partea intimatului A. D., cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Recurenta reclamantă B. R. D. arată că a luat cunoștință de întâmpinare, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurentului-reclamant reconvențional, av.V. A. arată că a luat cunoștință de întâmpinare, nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului, anularea încheierii de suspendare și repunerea pe rol a cauzei.
Arată că prezenta cauză se judecă din anul 2009, a fost soluționată definitiv și executoriu în 26 septembrie 2011 și de atunci se plimbă între instanțe în urma unui recurs care nu a avut o soluție legală.
Susține recurenta că, suspendarea dispusă prin încheierea din 8.10.2015 se întemeiază pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, care se referă la două situații distincte, astfel: se reține de instanța de fond că ar exista un drept în acest dosar de a cărui soluționare în alt dosar atârnă judecarea acestuia. Este valabilă susținerea instanței pentru uzucapiune, întrucât într-adevăr trebuia constată irevocabil uzucapiunea, fiind vorba de o suprafață de teren care intră în masa partajabilă . Uzucapiunea a fost soluționată conexat ca și dosarul de partaj, același dosar de partaj se află pe rol la Zărnești (pentru o parte din teren ), cu dosarul de față. Uzucapiunea a fost judecată pe fond în 26.09.2011 ( a fost admisă), a mai fost judecată odată la B. în 30.03.2015, soluția fiind de admitere. Consideră că acest motiv de suspendare a căzut, partajul fiind judecat.
În acest moment toate drepturile invocate în acest dosar sunt acoperite cu acte autentice de vânzare-cumpărare, moștenire, uzucapiune. Nu există în acest partaj și nu a existat încă de la început vreun drept, vreo suprafață de teren, vreun amplasament sau vreo cotă contestată. Totul a fost clar de la început, cu excepția acestei uzucapiuni care este rezolvată și ea.
În ce privește suspendare pentru soluționarea unui dosar paralel și litispendent . Arată recurenta că, sunt două partaje identice, rezolvate la fond prin conexare deși identitatea nu era chiar perfectă, respectiv în ce privește calitatea părților. Deci, acest dosar litispendent judecat împreună cu dosarul de față, a fost disjuns în recurs și trimis să se judece din nou. Din această cauză s-a ajuns să se judece din nou și uzucapiunea și partajul, dosarul ajungând din nou la Judecătoria P..
Din aprilie 2013 până în iulie 2014 nu s-a putut avansa absolut de loc în soluționarea dosarelor, pentru că acestea nu pot fi soluționate separat.
S-a obținut strămutarea, iar Înalta Curte de Casație și Justiție admițând cererea de strămutare a trimis dosarul nr._ 09 la Judecătoria Sibiu, dosarul nr._ la Judecătoria B., dosar ce se află pe rolul Tribunalului B. și dosarul nr._ la Judecătoria Zărnești.
Cele două dosare litispendente au ajuns, unul la Zărnești și, unul la Sibiu și din iulie 2014 nu s-au putu soluționa pentru că sunt în continuare același partaj .
In fine, la Sibiu în cauză au fost patru complete, primele trei complete au cerut judecarea împreună a celor două cauze, dar în final instanța nu a admis excepția din același motiv, pentru că există o hotărâre irevocabilă de la Curtea de Apel Ploiești care spune că nu au legătură între ele, și s-au judecat în continuare separat.
Susține recurenta că, în cauză este un caz de litispendență fortuit, care nu-și poate găsi soluția decât aplicând cu strictețe legea și procedura civilă. Dosarul acesta nu are probleme de fond ci, doar de procedură civilă, la Zărnești cauza litispendentă nu este în stare de judecată pentru că nu are pârâții interesați, deci este cazul de nulitate prevăzut de 133 alin.1 C.pr.civ.
În concluzie, consideră că este un caz de litispendență fortuită, care nu se încadrează în disp.art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pentru că așa cum s-a arătat și în scris tot judecare separată este, fie că este la două instanțe diferite, fie că este la instanțe succesive. În aceste condiții, suspendarea prezentei cauze, care se află într-o stare avansată, respectiv blocarea acestui dosar ca să se judece celălalt dosar mai întâi, nu are temei legal .
Solicită repunerea pe rol a dosarului, anularea încheierea de suspendare ca neîntemeiată în drept și în fapt.
Reprezentantul recurentului-reclamant reconvențional, av.V. A., în ce privește excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia ca nefondată.
În ce privește recursul arată că încheierea de suspendare este inoportună și nelegală.
Încheierea de suspendare este inoportună în condițiile în care cauza se află în al doilea ciclu procesual, în care unul dintre reclamanți are peste 70 de ani, iar unul dintre reclamanți este cetățean străin .
De asemenea arată că dispozițiile art. 244 alin.1 C.pr.civ. impun ca suspendarea judecării unei cauze să fie legată de necesitatea soluționării unei alte cauze pentru a se putea dovedi un element al dreptului pretins. In partajul care se află pe rolul Judecătoriei Sibiu se discută de toată suprafața partajabilă, pe când în dosarul care se află pe rolul Judecătoriei Zărnești se discută doar despre o parte din această suprafață.
Susține că dosarul de la Sibiu nu depinde de cel de la Zărnești pentru că, în faza de rejudecare în baza art. 315 C.pr.civ. actele care nu au fost anulate de instanța de recurs rămân valabile. Astfel, la faza procesuală la care s-a oprit, anume anularea IAP-ului părțile au făcut recunoașterea suprafețelor, pretențiilor, nu a existat nicio contestare sub aspectul dreptului de proprietate, asupra părților comune pe care le au. Pentru aceste motive consideră că nu ne afla în situația prev. de art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
Un alt aspect pentru care încheierea Judecătoriei Sibiu este nelegală este acela că aceasta încalcă dispozițiile instanței care a casat cu rejudecare. Astfel, instanța de casare a arătat că singurul motiv pentru care se casează este ca aceste cauze să se judece separat neexistând o legătură între ele. Ori, atâta vreme cât nu există o legătură între aceste cauze nu se poate ajunge la o măsură care întreruperea cursului judecății pentru exact motivul de casare.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de recurs cu consecința repunerii pe rol a cauzei la instanța de fond.
INSTANȚA
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sibiu la 8.10.2015, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 VC.pr.civ. s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. și a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că necesitatea suspendării a fost pusă în discuție din oficiu, și este justificată pentru următoarele: prin cererea ce face obiectul prezentului dosar reclamata B. R. a chemat în judecată pe pârâții A. I., A. P., A. C., A. D., A. L., A. D. și B. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafața de 9.599 mp situat în . fiind împărțit în opt parcele așa cum s-a arătat în cererea precizatoare, în sensul: . din curte și casă de lemn, iar terenul livadă în suprafața de 8.337 mp, se arată că este împărțit în parcelele S2 – S8; S2 având o suprafață de 739 mp înscris în CF_; S3 având o suprafață de 3600 mp înscris în CF_; S 4 având o suprafață de 2400mp înscris în CF_; S5 având o suprafață de 1600 mp cu nr. cadastral 2548; S6 având o suprafață de 1500 mp ; S7 având o suprafață de 7671 mp și S8 având o suprafață de 827 mp.
De asemenea se solicită ieșirea din indiviziune și asupra teren curți - construcții în suprafața de 1259 mp și casă de locuit construită din lemn în suprafața de 72 mp.
Prin cererea ce face obiectul cauzei, dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești reclamanții A. D. și A. D. au chemat în judecată pe pârâta B. R., pentru ieșirea în indiviziune asupra bunurilor dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1669/06.06.2005, respectiv cu privire la următoarele bunuri: teren în suprafața de 1998 mp din care 1259 mp curți- construcții și 739 mp livadă; o locuință în suprafața de 72 mp și o suprafață de 600 mp teren livadă compusă din 1/5 din suprafața de 600 mp și 1/5 din suprafața de 2400 mp.
De asemenea s-a constatat că prin cererea sub nr._ aflat în prezent pe rolul Tribunalului B., reclamanta B. R. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. E., Primăria comunei Moroieni, A. I., B. L., A. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că B. I. a decedat și a executat o posesie utilă, netulburată, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietate asupra suprafeței de 1501 mp situată în incinta corpului de proprietate B., .,
De asemenea s-a solicitat să se constate că moștenitorii legali ai lui B. I., stabiliți prin certificatul de moștenitor nr. 248/2003 au continuat această posesie în nume propriu după data decesului intervenit la data de 29.12.2001 și până în prezent, fără ca alte persoane să fi revendicat posesia dobândind astfel în drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafața de 1501 mp.
Trebuie menționat că Curtea de Apel Ploiești la data de 18.03.2013, a admis recursul declarat de reclamantul A. D. și a casat Decizia nr. 193 și Sentința nr. 1177 pronunțată de Judecătoria P..
În urma casării cu trimitere Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare și a trimis dosarul nr._ 09 la Judecătoria Sibiu, dosarul nr._ la Judecătoria B., dosar ce se află pe rolul Tribunalului B. și dosarul nr._ la Judecătoria Zărnești.
În cauză de față s-a constatat că soluția din prezenta cauză, depinde de soluția pronunțată în dosarul nr._ și de dosarul nr._ .
Astfel s-a constatat că în prezentul dosar se urmărește partajarea unor bunuri care fac și obiectul dosarului nr._ și al dosarul nr._, astfel chiar dacă s-a constat că cele trei dosare nu trebuiau conexate, pentru a se evita pronunțarea unor soluții în contradictoriu cu privire la aceleași terenuri s-a dispus suspendarea prezentei cauzei până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. și a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 VCPC.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții B. R. și B. L. solicitând casarea și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la prima instanță.
În motivarea cererii de recurs se arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendare întrucât:
- Pentru . parte din masa partajabilă și pentru care s-a cerut inițial constatarea uzucapiunii este în prezent dovedită cu acte de proprietate, deci nu se mai impune suspendarea pentru dosarul în care s-a solicitat constatarea uzucapiunii;
- . se includ casa și curtea ce fac parte din masa partajabilă, a fost deja atribuită și s-a plătit și sulta din anul 2010, conform încheierii interlocutorii din 9.04.2015 a Judecătoriei Sibiu, deci nu depinde de nicio altă cauză.
- Partajul este la al 9 –lea termen după casare, iar procesul durează de 6 ani și nu se impune suspendarea.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul A. D. solicitând respingerea recursului ca prematură întrucât numai unul dintre dosarele pentru care s-a dispus suspendarea este soluționat definitiv.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că recursul este întemeiat și va fi admis pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Instanța de fond a dispus suspendarea judecății în prezenta cauză până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești și nr._ aflat în prezent pe rolul Tribunalului B..
Așa cum se arată și în întâmpinare, dosarul nr._ a fost soluționat definitiv de Tribunalul B., deci față de acesta oricum nu mai subzistă măsura suspendării și instanța de fond trebuie să reia judecata.
În ceea ce privește dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești, tribunalul apreciază că nu se impunea suspendarea judecății față de obiectul celor două cauze și față de stadiul judecății în cauza de față.
În ceea ce privește obiectul, prin cererea de față, reclamata B. R. a chemat în judecată pe pârâții A. I., A. P., A. C., A. D., A. L., A. D. și B. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafața de 9.599 mp situat în . fiind împărțit în opt parcele așa cum s-a arătat în cererea precizatoare, în sensul: . din curte și casă de lemn, iar terenul livadă în suprafața de 8.337 mp, se arată că este împărțit în parcelele S2 – S8; S2 având o suprafață de 739 mp înscris în CF_; S3 având o suprafață de 3600 mp înscris în CF_; S 4 având o suprafață de 2400mp înscris în CF_; S5 având o suprafață de 1600 mp cu nr. cadastral 2548; S6 având o suprafață de 1500 mp ; S7 având o suprafață de 7671 mp și S8 având o suprafață de 827 mp.
De asemenea se solicită ieșirea din indiviziune și asupra teren curți - construcții în suprafața de 1259 mp și casă de locuit construită din lemn în suprafața de 72 mp.
Prin cererea ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești reclamanții A. D. și A. D. au chemat în judecată pe pârâta B. R., pentru ieșirea în indiviziune asupra bunurilor dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1669/06.06.2005, respectiv cu privire la următoarele bunuri: teren în suprafața de 1998 mp din care 1259 mp curți- construcții și 739 mp livadă; o locuință în suprafața de 72 mp și o suprafață de 600 mp teren livadă compusă din 1/5 din suprafața de 600 mp și 1/5 din suprafața de 2400 mp.
Din analiza celor două cereri se reține că în cauza de față se solicită sistarea indiviziunii între mai multe părți și pentru mai multe imobile decât în dosarul Judecătoriei Zărnești, astfel că este necesară continuarea judecății pentru a se pronunța o soluție la cererea reclamantei.
Având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, părțile sunt cele care au atributul de a sesiza instanța de judecată, de a fixa obiectul și cadrul procesual și de a renunța la acestea. Ori, dacă părțile doresc să continue judecată în ambele cauze, cât timp nu există o piedică reală, în sensul ca soluția din această cauză să depindă de cauza de pe rolul Judecătoriei Zărnești, ceea ce nu este cazul în speță, suspendarea judecății nu se impune.
Pentru situația în care s-ar ajunge la pronunțarea a două soluții de sistare de indiviziune pentru același imobil (situație puțin probabilă dat fiind că unele părți se regăsesc în ambele dosare), există remediul procesual al revizuirii sau, eventual, al suspendării judecății uneia dintre cauze, după pronunțarea unei sentințe în cealaltă cauză.
Pentru toate aceste motive, în baza art.312 Cod proc.civ. se va admite recursul, se va casa încheierea atacată și se va trimite cauza instanței de fond spre continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții B. R. și B. L. împotriva încheierii din 8.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ 09 pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2015.
Președinte, C. H. | Judecător, D. R. L. | Judecător, M. D. |
Grefier, E. G. |
Red.CH/14.01.2016
Tehn.EG/14.01.2016
Ex. 2
Jud.fond. L.A.F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
