Evacuare. Decizia nr. 877/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 877/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 877/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 877/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Grefier O. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil privind pe apelanta A. E. și pe intimat D. D., intimata D. M. MILUȚA, intimat ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR, având ca obiect evacuare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații D. D. și D. M. Miluța, avocat Merdea C.; este prezent și intimatul D. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu a fost depusă la dosar, de către apelanta A. E., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, după care:
Apărătorul intimaților D. D. și D. M. Miluța, avocat Merdea C. depune la dosar chitanța nr. 29/14.08.2015 în cuantum de 750 lei și chitanța nr. 22/11.06.2015 în cuantum de 750 lei, reprezentând onorariu avocat. Declară că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția netimbrării apelului.
Apărătorul intimaților D. D. și D. M. Miluța, avocat Merdea C. solicită instanței, anularea apelului declarat de apelanta A. E. ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 44/_ pronunțată de Judecătoria Săliște s-a admits în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții D. D. și D. M. MILUȚA, ambii dom. în Amnaș, nr. 18, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta A. E. dom. în Amnaș, nr. 16, jud. Sibiu.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat administrativ în loc. Amnaș, identificat în CF_ Săliște (CF vechi 5506 Amnaș) top. 73/1, casa de sub A1.1.
S-au respins în rest pretențiile reclamanților.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 550 lei către reclamanți cu titlul de cheltuieli judecată parțiale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut și motivat următoarele:
Reclamanții au arătat că sunt proprietari tabulari ai imobilului indicat în petitul acțiunii, în calitate de dobânditori prin contract de întreținere autentificat de BNP A. A., încheiat cu numitul A. I., decedat la data de 12.05.2014.
Pârâta este soția supraviețuitoare a defunctului A. I., căsătoria dintre cei doi fiind încheiată ulterior încheierii contractului de întreținere prin care reclamanții au devenit proprietarii imobilului.
Pârâta locuiește în imobil și în prezent, deși nu are titlul în acest sens.
În drept s-au invocat disp. art. 555 c.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru (8,24).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, și nu a propus probe în apărare.
Analizând în fond actele dosarului, instanța a constatat următoarele: reclamanții au arătat că sunt proprietari tabulari ai imobilului indicat în petitul acțiunii, în calitate de dobânditori prin contract de întreținere autentificat de BNP A. A., încheiat cu numitul A. I., decedat la data de 12.05.2014 (f.45).
Pârâta este soția supraviețuitoare a defunctului A. I., căsătoria dintre cei doi fiind încheiată ulterior încheierii contractului de întreținere prin care reclamanții au devenit proprietarii imobilului. Pârâta locuiește în imobil și în prezent (f.47,59).
Este adevărat că atât pârâta, la interogatoriu, cât și martora P. L. au afirmat că relațiile dintre reclamanți și defunctul A. s-ar fi deteriorat în sensul că defunctul nu ar mai fi vrut ca reclamanții să-l întrețină, dar în lipsa unor dovezi cu privire la neîndeplinirea atribuțiilor de întreținători, sau în sensul rezilierii contractului de întreținere, aceste apărări nu pot fi primite.
Căsătoria încheiată de defunctul A. ulterior încheierii contractului de întreținere nu poate modifica convenția dintre întreținut și întreținători.
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011, „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”
Contractul de întreținere în baza căruia reclamanții au dobândit titlul lor de proprietate este încheiat la data de 30.03.2011, deci anterior intrării în vigoare a noului cod civil – 1.10.2011 – art. 220 din Legea nr. 71/2011. Prin urmare îi sunt aplicabile disp. Codului civil de la 1864.
Potrivit art. 969 - Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit convenției încheiate de părți, reclamanții au devenit proprietari asupra imobilului identificat în petitul acțiunii la data decesului defunctului A. I..
Pârâta, deși soție legitimă a defunctului, nu are nici un drept asupra imobilului atâta vreme cât dreptul de nudă proprietate era deja transmis la data încheierii căsătoriei, iar uzufructul viager a încetat la data decesului celui întreținut.
Pentru considerentele de fapt și de drept de mai sus, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții D. D. și D. M. MILUȚA, ambii dom. în Amnaș, nr. 18, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta A. E. dom. în Amnaș, nr. 16, jud. Sibiu și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat administrativ în loc. Amnaș, identificat în CF_ Săliște (Cf vechi 5506 Amnaș) top. 73/1, casa de sub A1.1.
Reclamanții au chemat în judecată și ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR, unitatea administrativ teritorială fiind chemată în judecată pentru opozabilitate, potrivit afirmațiilor din considerentele cererii de chemare în judecată, dat fiind că aceasta este proprietar al terenului pe care se află imobilul din care se solicită evacuarea pârâtei.
Instanța va respinge acest capăt de cerere pentru următoarele considerente: chemarea în judecată a unei părți pune în sarcina reclamantului obligația de a face dovada calității procesual pasive a acelei persoane, ceea ce presupune, potrivit art. 36 c.p.civ. actual, existența unui raport litigios între cele două părți, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În baza art. 453 și 451 al.2 c.p.civ. instanța va obliga pârâta la plata sumei de 550 lei către reclamanți cu titlul de cheltuieli judecată parțiale, raportat la valoarea și complexitatea cauzei (probleme juridice ridicate, ansamblul probelor administrate), ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Împotriva acestei hotărâri pârâta A. E. a declarat apel în termen, motivat și netimbrat, solicitând admiterea apelului în principal suspendarea judecării cauzei în condițiile art. 413 Cod procedură civilă, iar pe fond anularea hotărârii ca fiind netemeinică și nelegală.
Din motivarea apelului se reține că hotărârea instanței este nelegală și netemeinică întrucât se impunea în principal suspendarea în condițiile art. 413 Cod procedură civilă.
În drept se invocă art. 413 Cod procedură civil și art. 480 Cod procedură civilă.
Intimații D. D. și D. M. solicită în principal respingerea cererii de suspendare, iar pe fond respingerea apelului cu obigarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată (întâmpinare filele 18-20).
Analizând sentința civilă tribunalul constată:
Apelanta a promovat prezenta cale de atac fără a face dovada achitării taxei de timbru, deși a fost citată cu această mențiune, indicându-se si cuantumul taxei datorate.
Întrucât nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, în condițiile OUG 80/2013, raportat la disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă se va anula ca netimbrat apelul declarat.
În condițiile art. 453 Cod procedură civilă va obliga apelanta să plătească intimaților D. D. și D. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat în condițiile art. 452 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta A. E. împotriva sentinței civile nr. 44/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște, pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimaților D. D. și D. M. Miluța suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
Președinte, M. D. | Judecător, D. R. L. | |
Grefier, O. C. |
Red. M.D/ 07.12.2015
Tehn. O.C/ 14.12.2015
6ex./ 4 .
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 740/2015. Tribunalul SIBIU | Pretenţii. Decizia nr. 299/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
