Drept de retenţie. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 841/294/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 207/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător E. D.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta . și pe intimatul ORAȘUL SĂLIȘTE, având ca obiect contestație la executare, apel împotriva încheierii din 19.11.2014 a Judecătoria Săliște.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantă av. Palea M., pentru intimat av. D. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantei arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și rejudecând să se admită cererea de suspendarea a executării silite până la rămânerea definitivă a sentinței din contestația la executare. Cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Arată că a fost investită instanța de apel să se pronunțe cu privire la cererea de suspendare a executării cu privire la evacuare în condițiile în care pe rolul Judecătoriei Săliște se află la momentul actual în curs de judecare cererea apelantului cu privire la plata unor investiții pe perioada înc are aceasta a fost chiriaș în spațiul în litigiu, dar și a constatării unui drept de retenție.
Susține că atâta timp cât aceste cererii ale apelantului sunt nesoluționate de către instanța de fond, se impune suspendarea formulată în cadrul dosarului de contestație la executare. Arată că se impune suspendarea, întrucât în situația în care instanța de apel se va pronunța definitiv asupra încheierii apelate și va respinge această încheiere, apelantul nu va mai avea posibilitatea să prezinte în fața organelor care vor executa expertiza judiciară investițiile efectuate.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea încheierii primei instanțe.
Arată că dispozițiile NCPC nu sunt imperative sub aspectului obligării la suspendare în condițiile în care există promovată o contestație la executare. NCPC lasă la latitudinea instanței să aprecieze dacă există motive justificate pentru admisibilitatea cererii de suspendare.
Consideră că în cauză nu există aceste motive justificate. Este adevărat că s-a formulat o contestație la executare, dar arată că această contestație s-a formulat doar ca pretext pentru această suspendare. Se solicită la petitul 2 anularea tuturor formelor de executare silită fără să se invoca nici un motiv de nulitate a executării silite. Singurul motiv al contestației la executare este acel drept de retenție, drept de retenție care, vizează investiții efectuate sub durata contractului de închiriere.
Arată că s-a pus în executare decizia nr.259/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul_, care face obiectul dosarului execuțional 898/2014 al B. S. B. și prin care s-a dispus evacuarea necondiționată a apelantului din spațiul închiriat. Dreptul de retenție invocat azi nu a fost invocat niciodată pe timpul soluționării dosarului invocat, deci nici sub acest aspect motivul invocat nu este unul justificat care să țină în loc această executare.
De fapt, prin această admiterea a cererii de suspendare nu s-ar face decât să se lipsească de efecte juridice, respectiv efectele execuționale, decizia 259/2013 prin care s-a dispus evacuarea necondiționată .
Pentru toate aceste motive, consideră că prima instanță a făcut o aplicare justă și echitabilă a dispozițiilor NCPC cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare.
Cu obligarea la cheltuieli de judecată, dacă acestea au fost dovedite.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea formulată la data de 4.11.2014 la Judecătoria Săliște contestatorul C. SRL a solicitat suspendarea executării silite pornite în cadrul dosarului de executare silită nr. 898/2014 al B.E.J. S. B., până la soluționarea contestației la executare.
Contestatorul a arătat că există motive temeinice pentru suspendarea executării silite, învederând că a formulat pe cale separată acțiune în vederea obținerii unui drept de retenție asupra spațiului din care se urmărește evacuarea sa, până la realizarea dreptului de creanță pretins deținut de contestatoare împotriva creditoarei, reprezentând contravaloarea investițiilor realizate în spațiul deținut cu chirie.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 718 alin. (1) cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._ 14 s-a respins cererea de suspendare a executării, formulată de contestatorul C. SRL ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut următoarele:
În temeiul art. 718 alin. 1 cod procedură civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Prin urmare, pentru suspendarea executării, este necesar să se dovedească introducerea unei contestații la executare, să se dovedească plata cauțiunii și să se justifice motivele temeinice care justifică suspendarea.
Instanța a constatat că s-a făcut în speță dovada formulării contestației la executare/cererea este formulată în cadrul prezentului dosar având ca obiect contestație la executare și a fost plătită cauțiunea.
În ceea ce privește motivele temeinice care să justifice suspendarea executării, instanța a constatat că acestea nu sunt îndeplinite pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Săliște contestatoarea a formula întâmpinare și cerere reconvențională prin care, însă, solicită doar obligarea ORAȘULUI SĂLIȘTE la plata contravalorii investițiilor pretins efectuate de societate, plus dobânda legală, fără a se face vorbire despre un drept de retenție.
În consecință, instanța a apreciat că acestea nu sunt motive suficiente pentru a dispune suspendarea executării silite privind actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 898/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. B., până la soluționarea contestației la executare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea . solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și rejudecând cauza admiterea cererii de suspendare a executării silite.
În expunerea motivelor de apel se susține că încheierea este nefondată întrucât a solicitat să se constate dreptul de retenție în dosar nr._ . De asemenea se susține că au efectuat o . lucrări la spațiul închiriat în valoare de 15.348 lei sumă pe care a solicitat să o plătească pârâta reconvențională în dosar nr._ .
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază ca nefondat apelul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Suspendarea executării silite se poate dispune conform art. 718 alin. 1 NCPC numai pentru motive temeinice fiind necesar să se dovedească introducerea unei contestații la executare, să se dovedească plata cauțiunii și să se justifice motivele temeinice care justifică suspendarea.
Este adevărat că în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Săliște la data de 25.09.2014 sub dosar nr._ contestatoarea a formula întâmpinare și cerere reconvențională prin care, însă, solicită doar obligarea Orașului Săliște la plata contravalorii investițiilor pretins efectuate de societate, plus dobânda legală, fără a se face vorbire despre un drept de retenție.
Cererea privind instituirea dreptului de retenție nu a fost formulată în dosar nr._, ci doar cu ocazia soluționării contestației la executare în dosar nr._ 14 când de altfel instanța a dispus la data de 25.01.2014 disjungerea capătului de cerere prin care se solicită a se constata existența unui drept de retenție în favoarea contestatoarei . cu sediul în Săliște, ., jud. Sibiu asupra imobilului situat în Săliște, Piața Agroalimentară, în suprafață de 24 mp. și înregistrarea sub un nou număr de dosar și trimiterea lor la completul C3.
Prin urmare la momentul soluționării cererii de evacuare în dosar nr._ în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 259/2013 ce constituie titlu executoriu în dosar execuțional nr. 898/2014 nu s-a invocat un drept de retenție de către contestatoare.
Astfel în mod corect instanța a apreciat că nu sunt motive suficiente pentru a dispune suspendarea executării silite privind actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 898/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. B., până la soluționarea contestației la executare.
Fașă de aceste considerente tribunalul în baza art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
Cheltuielile de judecată solicitate nu au fost dovedite astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorul .. împotriva încheierii din 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr. 841/2014 pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2015.
PREȘEDINTE Judecător,
V. D. E. D.
Grefier
E. G.
Red.ED/3.04.2015
Tehn.EG/3.04.2015
Ex. 4
Jud.fond.A.D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2015. Tribunalul SIBIU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 193/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
