Pretenţii. Decizia nr. 685/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 685/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător V. C. D.
Grefier A. F. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE și pe intimat R. E. (N. A. ), având ca obiect pretenții împotriva sentinței civile nr. 1186/2015 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimată av. M. A., lipsă fiind apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanta intimatei depune chitanța nr. 12/2015 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și în consecință păstrarea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că, în speță, instanța de fond a învederat că intimatei nu i s-ar cuvenii prețul actualizat achitat la cumpărarea imobilului, întrucât ar avea reglementat un drept pentru atribuirea unei locuințe de stat în baza art. 20 din Legea 10/2001. Ori acest text este inaplicabil pentru că reglementează dreptul de opțiune al chiriașului care poate să se prevaleze de acest drept și să obțină o locuință din fondul de stat.
Un al doilea motiv se referă se referă la cazurile în care anularea contractelor de vânzare cumpărare s-a dispus pentru respectarea Legii nr. 112/1995 și anume contractele s-au încheiat cu respectarea Legii nr. 112/1995, ori prezenta cauză nu cade sub incidența acestei norme juridice, întrucât contractul de vânzare cumpărare încheiat de intimata a fost anulat pentru încălcarea Legii 112/1995.
Legea impune în această situație respectarea cumulativă a trei condiții:
- să fie anulat contractul de vânzare cumpărare prin hotărâre irevocabilă;
- să fie dispusă anularea contractul de vânzare cumpărare pentru încălcarea Legii nr. 112/1995;
- recuperarea sumei să se obțină de la M. Finanțelor Publice.
În contractul de vânzare cumpărare apare mențiunea preț și nu se distinge că 1% a rămas la . este lipsit de relevanță acest aspect, întrucât legiuitorul nu distinge, ori prețul trebuie să îi revină intimatei actualizat cu rata inflației și dobânda aferentă.
Pentru toate motivele invocate și prin întâmpinare, reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1186/2015 Judecătoria Sibiu a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. E., născută A., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 8, județul Sibiu, la avocat A. M., în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, reprezentat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii, nr. 17, județul Sibiu și, în consecință a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de_,25 lei reprezentând prețul achitat de aceasta (21 462 443 ROL) actualizat cu indicele de inflație pana in luna octombrie 2014 precum și dobânda legală aferentă de 5544,33 lei calculata pana in luna octombrie 2014 inclusiv, preț ce se va reactualiza in continuare cu rata inflației si la care se va calcula in continuare dobânda legala pana la data plății.
Pârâtul a fost obligat și la plata sumei de 2.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă. În rest, cererea a fost respinsă.
Referitor la actele părților s-a reținut că, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 09.04.2014 și înregistrată sub nr. _ , reclamanta R. E. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a prețului de cumparare in suma de_,443 lei achitat conform contractului nr. 3846/1997 incheiat cu RAGCL Sibiu, actualizat la rata inflatiei si cumulat cu dobanda legala aferenta, ambele calculate de la data platii fiecarei rate si pana la achitarea integrala si efectiva a creantei, obligarea paratului la plata dobanzii legale actualizata cu rata inflatiei incepand cu data la care hotararea care se va pronunta in prezenta cauza devine executorie si pana la plata efectiva si integrala a creantei datorate, cu cheltuieli de judecata
În fapt, reclamanta a arătat, în esență, că părintii sai au cumpărat imobilul situat administrativ în Sibiu, ., ., . Legii nr. 112/1995 si a Legii nr.85/1992 conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3846/1997 la prețul de 21 462 443 lei, ce a fost achitat cu avans de_ lei si o diferenta in cuantum de_ lei. Reclamanta este unica proprietara a imobilului, urmare a mostenitii pentru cota de ½ si prin cumpararea celeilalte cote de ½.
Prin decizia civilă nr. 132/2011 pronuntata în dosarul nr. 2102/2010 al Curții de Apel A. I. care a rămas irevocabilă la data de 15.04.2013 s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare, iar reclamanta, desi este indrituita la restituirea pretului de piata, data fiind practica instantelor si contextul economic, poate spera doar la recuperarea pretului reactualizat in baza art. 50 alin2 si 3 din Legea 10/2001.
S-a mai aratat ca debitorul datoreaza creanta solicitata cu actualizarea la rata inflatiei a debitului si acordarea dobanzii aferente, ambele pana la data executarii efective si integrale a sentintei ce va constitui titlu executoriu, iar dobanda se va actualiza numai de la data cand hotararea va deveni executorie.
S-a mai precizat ca este permis cumulul dobanzii cu actualizarea in raport cu rata inflatiei, dupa cum este permisa si actualizarea dobanzii legale moratorii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 50 alin.2 si 3 din Legea nr. 10/2001, art. 453 Ncpc.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrisuri(f. 6-39).
Pârâtul a formulat întâmpinare (f.44-46) în cauză prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece dispozițiile legale prevăd expres că se pot acorda despăgubiri doar proprietarilor care au cumpărat imobilele cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, or din Decizia Curtii de Apel A. I. rezulta ca respectivul contract a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor Legii 112, astfel ca reclamanta nu poate fi considerata cumparator de buna credinta.
In al doilea rand, s-a aratat ca 1% din pret a ramas la .-se venit la bugetul consolidat al statului.
Mai mult, chiar daca reclamanta ar fi fost cumparatoare de buna-credinta, aceasta nu are dreptul la restituirea pretului actualizat date fiind dispozitiile art. 20 alin2 ind.1, 2 ind 2 si 2 ind.3 din Legea 10/2001.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (f. 51) prin care a aratat ca Legea 10/2001 nu prevede conditia bunei-credinte a cumparatorului pentru restituirea pretului reactualizat, iar referitor la retinerea comuisionului de 1% de catre Urbana, s-a aratat ca nu exista nici un text de lege care sa stipuleze acest lucru, iar art. 50 alin3 din Legea 10/2001 prevede in mod expres ca restituirea pretului actualizat de face de catre M. Finantelor Publice.
La termenul de judecata din data de 06.10.2014(f.174), in temeiul art. 22 lin 4 Ncpc, instanta a recalificat exceptia inadmisibilitatii invocata de parata ca fiind o aparare de fond.
Au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri si cu expertiza contabila, raportul de expertiza intocmit in cauza de d-na expert M. D. E. fiind depus la filele 185-196.
Analizat actele și lucrările dosarului,, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.07.1997 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 3846/1997 intre RAGCL Sibiu si A. O. D. si A. E., prin care primul a vandut celor din urma apartamentul situat in Sibiu, ., . in schimbul pretului de 21 462 443 lei, pret achitat integral prin avans si diferenta conform chitantelor de la fila 8, inclusiv verso.
Reclamanta a devenit proprietara apartamentului in cauza, parte prin mosternire (cota de ½ conform certificatelor de mostenitor nr. 58/2010 eliberat de BNP D. –C. P.-f.9 si nr. 81/1998 eliberat de B. L.-f.10) si parte prin vanzare-cumparare conform contractului de vanzare-cumprare autentificat sub nr. 657/2010 de BNP D. C. P. –f.11, si dupa cum rezulta si din extrasul de carte funciara de la fila 6.
Prin Decizia civila nr. 132/2011 a Curtii de Apel A. I., s-a dispus anularea contractului nr. 3846/1997(f.21-39), hotararea ramanand irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr. 2167/2013 a ICCJ (f.60-115).
Instanta constata ca potrivit art. 50 din legea 10/2001 republicata si cu modif. ult, „(1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.
(2) Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru.
(3) Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor*) din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Asadar, in temeiul art. 50 alin2 si 3 din Legea 10/2001 restituirea pretului actualizat are loc in cazul anularii contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu eludarea Legii 112/1995, iar conform art. 50 ind.1 din lege, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
Asadar, pentru restituirea pretului actualizatnu exista conditia incheierii contractului cu respectarea dispozitiilor Legii 112/1995, asa cum gresit sustine paratul dupa cum nu exista nici conditia bunei-credinte a cumparatorului la incheierea contractului.
Neintemeiata este si sustinerea paratului in sensul ca nu ar putea fi obligat la restituirea in intregime a pretului cata vreme comisionul de 1% a fost incasat de urbana, cata vreme art. 50 alin3 din Legea 10/2001 dispune in mod expres ca restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, fara a se distinge cu privire la vreo parte din pret.
In consecință, paratul a fost obligat in temeiul art. 50 alin2 si 3 din Legea 10/2001 să restituie reclamantei suma de_,25 lei reprezentând prețul achitat de aceasta (21 462 443 ROL) actualizat cu indicele de inflație pana in luna octombrie 2014 precum și dobânda legală aferentă de 5544,33 lei calculata pana in luna octombrie 2014 inclusiv, pret ce se va reactualiza in continuare cu rata inflatiei si la care se va calcula in continuare dobanda legala pana la data platii.
S-a avut în vedere faptul ca reactualizarea debitului nu exclude plata dobanzii legale, cele doua avand functii diferite, respectiv reactualizarea vizeaza mentinerea nivelului real de despagubire stabilit, astfel incat despagubirea acordata sa nu fie afectata prin trecerea timpului, iar acordarea de dobanzi vizeaza compensarea prejudiciului suferit de creditorul prin lipsirea sa de suma de bani care i sa datoreaza, pe o anumita perioada de timp.
Referitor la solicitarea privind reactualizarea dobanzilor, instanta a apreciat ca aceasta este neintemeiata, cata vreme instanta a dispus obligarea paratului la plata de dobanzi si in continuare pana la data platii precum si reactualizarea in continuare a debitului tot pana la data platii, astfel ca prejudiciul suferit de reclamanta este acoperit din toate perspectivele.
Așa fiind, sub acest aspect s-a admis doar in parte acțiunea in sensul celor anterior menționate.
In temeiul art. 453 rap. la art. 451Cod proc.civ., paratul a fost obligat la plata către reclamanta a sumei de 2700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariul avocațial si onorariul expertului justificate prin chitanțele de la filele 178, 197,, 201 si 202.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului se arată că art.20 din Legea nr.10/2001 prevede că, chiriașii care au cumpărat cu bună-credință imobilele în care locuiau și ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desființate au dreptul la asigurarea cu prioritate a unei locuințe din fondurile de locuințe gestionate de consiliile locale (…). Se mai susține că aceste persoane au dreptul de a cumpăra astfel de locuințe, iar suma pe care au plătit-o pentru imobilul naționalizat restituit proprietarului se constituie avans la noul imobil. Față de aceste dispoziții, reclamanta nu este îndreptățită la restituirea prețului actualizat.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr.112/1995 și art.299 Cod proc. civ.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât reclamanta nu se află în situația prevăzută de art.20 din Legea nr.10/2001 întrucât contractul său de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu încălcarea Legii nr.112/1995, iar textul invocat de apelantă condiționează dreptul la asigurarea unei locuințe din fondurile statului de respectarea Legii nr.112/1995 la încheierea contractului anulat. În plus, acest text prevede că chiriașii au dreptul și nu obligația de a închiria și cumpăra o locuință din fondurile statului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Prima instanță a reținut în mod corect că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.50 alin.3 din Legea nr.10/2001 conform cărora restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile se face de către M. Finanțelor Publice prin fondul extrabugetar constituit în temeiul art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995.
Așa cum se arată și în sentința atacată această dispoziție legală specială face ca în cauză să nu mai fie incidente principiile dreptului comun privind repunerea în situația anterioară, subrogația în drepturile creditorului sau acțiunea în regres.
În cazul restituirii prețului, ca în speță, M. Finanțelor este obligat printr-o dispoziție imperativă să suporte prețul actualizat, legea prevăzând și fondul din care se asigură plata.
Ca urmare, recurentul nu poate cere altei persoane fizice sau juridice să suporte o obligație care îi revine prin lege, nici pentru preț și nici pentru comisionul plătit.
De altfel, apelanta nici nu a mai invocat în apel apărările formulate la fondul cauzei, singurul motiv pentru care a atacat sentința fiind acela că acțiunea era inadmisibilă, în cauză fiind incidente dispozițiile art.20 din Legea nr.10/2001.
Motivul de apel este neîntemeiat. Dispoziția invocată de apelantă instituie o facultate, un drept al cumpărătorului unui imobil al cărui contract de vânzare-cumpărare a fost anulat și nu o obligație. Evident că o astfel de persoană nu poate fi obligată să închirieze și să cumpere un imobil din fondul locativ al statului, ci poate solicita să i se închirieze un astfel de imobil. Reclamanta a arătat clar că nu înțelege să manifeste o opțiune în acest sens întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de acest text legal, respectiv contractul său de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.112/1995.
Pentru toate aceste motive, în baza art.466 și 480 Cod proc.civ. se va respinge apelul și se va păstra sentința atacată.
În baza art.453 Cod proc.civ., fiind în culpă procesuală, apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice B., împotriva sentinței civile nr. 1186/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă la plata către intimata R. E. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi, 30.09.2015.
Președinte, C. H. | Judecător, V. C. D. | |
Grefier, A. F. A. |
Red. C.H/21.10.2015
Jud. fond C. Chetan
Tehnored. A.F/21.10.2015
4 ex/2 .
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 695/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 980/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
