Validare poprire. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 297/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 297/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. E. G.
Grefier A. F. A.
Pe rol fiind amânarea de pronunțare a cauzei civile privind pe apelant A. DIRECȚIA . D.G.R.F.P. B. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SIBIU și pe intimat ., intimat S.C. D. SA, având ca obiect validare poprire menținere poprire împotriva sentinței civile nr. 1329/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față instanța constată că:
Prin sentința civilă nr.1122/2014 Judecătoria Mediaș a respins excepția tardivității introducerii acțiunii și a respins ca nefondată cererea formulată de A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU în contradictoriu cu . . Mediaș.
- În expunerea cererii, instanța de fond a reținut că:
In data de 8.05.2014 creditoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SIBIU a solicitat Judecătoriei Mediaș menținerea popririlor nr. 2747/14.01.2014 în sumă de 18.743 lei și nr._/06.02.2014 în sumă de 113.871 lei înființate în temeiul art. 149 alin.8 din OG 92/2003 în sarcina terțului poprit ., până la concurența sumei de 1.062.194 lei.
În motivarea cererii, creditoarea arată că debitoarea SC Di., datora la bugetul general consolidat al statului la data înființării popririlor la terț, suma de 237,026 lei dar între timp a efectuat o plată de 218.283 lei, la data prezentei datorând suma totală de 132.614 lei.
În cadrul măsurilor de executare silită, pe care le-au efectuat și a documentelor contabile prezentate de aceasta organului fiscal, respectiv facturile fiscale nr. 1051/31.07.2013; 1064/31.08.2013; 1071/31.08.2013; 1074/30.09.2013; 1082/30.09.2013; 1088/31.10.2013; 1089/31.10.2013; 1101/30.11.2013; 1102/30.11.2013; 1116/31.12.2013; 1117/31.12.2013, pe care le-a anexat prezentei cereri în xerocopie conform cu originalul, a constatat că debitoarea . Mediaș, în baza relațiilor contractuale respectiv a serviciilor prestate, are de încasat de la . totală de 1.062.194 lei.
Având în vedere datoria debitoarei . Mediaș la bugetul de stat, și faptul că aceasta are de încasat de la debitoarea ei și terțul poprit suma de 1.062.194 lei, a procedat în conformitate cu prevederile legale precizate la transmiterea adreselor de înființare a popririlor enumerate mai sus, terțului poprit . fiind primite conform confirmărilor de primire anexate la data de 23.01.2014, respectiv 14.01.2014.
Potrivit art. 144 alin.7 din HG nr. 1050/01.07.2014 – pentru aprobarea Normelor de aplicare a OG nr. 92/2003 – privind Codul de procedură fiscală publicată în M. Of nr. 651/20.07.2004: ,, Terțul poprit este obligat ca, în termen de 5 zile de la primirea comunicării ce i s-a făcut potrivit alin.4 și 6, să înștiințeze organul de executare dacă datorează vreo sumă de bani cu orice titlu debitorului,,, iar potrivit art. 149 alin.9 lit .a din OG nr. 92/2003 – privind Codul de procedură fiscală: ,, să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare,,.
Cu toate acestea, terțul poprit . i-a încunoștințat dacă datorează sume de bani debitoarei și nici nu a efectuat de îndată plăți în contul indicat conform prevederilor legale și a popririlor primite.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 150 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri:
- adresa nr._/06.02.2014;
- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți;
- adresa nr. 2760/14.01.2014,
- titlu executoriu ;
- tabel facturi beneficiari pe sold la 14.01.2014;
- 7 facturi;
II. Poziția pârâților:
Debitoarea . nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Terțul poprit . întâmpinare ( fila 37) a solicitat respingerea cererii de menținere a popririi arătând că facturile la care se face referire în cererea de menținere a popririi și care ar constitui de fapt datoria societății către ., au fost achitate integral, adică contravaloarea facturilor fiscale nr. 1051/31.07.2013; 1064/31.08.2013; 1071/31.08.2013; 1074/30.09.2013; 1082/30.09.2013; 1088/31.10.2013; 1089/31.10.2013; 1101/30.11.2013; 1102/30.11.2013. iar factura nr. 11/31.12.2013 a fost achitată parțial.;
Pe de altă parte, a contestat sumele datorate . în prezent aflându-se în negocieri pentru stabilirea soldului real ca urmare a propunerii de reducere a contravalorii facturilor sau stornării în întregime a facturilor emise de către . ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
A informat societatea D. despre faptul că, la Sondele societății amplasate pe raza comunei Z., jud. Bacău secția de Poliție competentă a declanșat cercetarea penală, ca urmare a depistării unor furturi de motorină și alte bunuri din gestiune, deși obiectivul era în paza agenților de pază numiți de către discret.
Mai mult decât atât, la postul de Poliție din localitatea Surdila Greci, județul B. a fost înregistrată o plângere privind furtul unor bunuri de către angajați ai ..
Prin urmare, consideră că obligațiile propriu-zise de pază a proprietății împotriva furturilor și a altor acțiuni producătoare de pagube materiale nu au fost îndeplinite de către societatea de pază, fapt care a condus la declanșarea negocierilor care se poartă în prezent pentru soluționarea pe cale amiabilă a diferendului apărut între cele două societăți care au calitatea de debitor și respectiv terț poprit în dosarul de față.
De asemenea, terțul poprit a invocat prin întâmpinare excepția tardivității introducerii cererii de poprire, având în vedere dispozițiile art. 789 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă și art. 185 din același act normativ. Terțul poprit invocă faptul că în termenul de o lună de introducere a cererii de validare nu a fost respectat în speță, deoarece înființarea popririi a avut loc în luna februarie 2014, iar cererea a fost adresată instanței abia în mai 2014.
III: Concluziile instanței de fond au fost următoarele:
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii instanța reține că dispozițiile de procedură fiscală cuprinse în OG 92/2003 au caracter special, față de normele generale regăsite în Codul de procedură civilă. Cum în legea specială nu se face vreo referire la un termen de decădere pentru introducerea cererii de validare, instanța va respinge excepția invocată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Ca urmare a datoriei acumulate de . la bugetul de stat, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu a emis două adrese de înființare a popririi cu nr. 2847/14.01.2014 pentru suma de_ lei și_/6.02.2011 pentru suma de 113.871 lei. Prin aceste documente, . în calitate de terț poprit a fost somată să achite creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice suma poprită având în vedere că potrivit facturilor existente în contabilitate avea un debit către . totală de 1062.194 lei.
Terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor creditoarei și nu a indisponibilizat suma datorată însă a făcut acest lucru din motive absolute justificate. Astfel, instanța reține că . în baza contractului nr. 124/1.03.2013 servicii de pază pentru . obiective deținute în țară. În luna septembrie2013 . organele de poliție privitor la comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna sa, constituindu-se în acest sens parte civilă. Societatea a reclamant furturi din proprietatea sa în condițiile în care obiectivele erau păzite de agenți ai ..
Ca urmare a acestor incidente, anterioare înființării popririlor de către creditoarea în speță, . refuzat să achite facturile restante către . mod evident neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de pază.
Mai mult decât atât, . adresat secției de contencios a Tribunalului Sibiu solicitând emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei . 759//C/24.06.2014 Tribunalul Sibiu a respins cererea deoarece nu a fost demonstrat caracterul cert al creanței, atâta timp cât între părți există conflicte, inclusiv de natură penală, legate de îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea de menținere a popririi se impune a fi respinsă, nefiind lămurită existența și întinderea datoriei terțului poprit către debitoarea în speță. În aceste condiții, nu este oportun ca terțul poprit să plătească reclamantei vreo sumă de bani până când nu se stabilește în mod cert care este datoria concretă către .> Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului Sibiu solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente sau rejudecarea în fond potrivit competenței și admiterea cererii de menținere a popririi.
În motivarea apelului se arată că întâmpinarea terțului poprit nu a fost comunicată apelantei, iar instanța de fond nu a observat că s-a solicitat menținerea și nu validarea popririi.
Apelanta susține că urmare a înființării popririi operează transferul creanței de la debitorul poprit către creditorul său, poprit, iar ulterior, în baza hotărârii de menținere a popririi executarea silită împotriva debitorului se transformă în executare silită directă împotriva terțului poprit.
Apelanta arată că, potrivit art.144 alin.7 H.G. nr. 1050/2004 terțul poprit este obligat ca, în termen de 5 zile de la primirea comunicării să înștiințeze dacă datorează vreo sumă debitorului și să plătească de îndată sau la data la care creanța devine exigibilă organului fiscal suma datorată. Întrucât terțul poprit căruia i s-a comunicat înființarea popririi nu a comunicat dacă datorează vreo sumă debitoarei și nici nu a achitat aceste sume, în mod corect trebuia ca, instanța în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit să pronunțe menținerea sau desființarea popririi potrivit art.150 din O.G. nr.92/2003.
În cauză a formulat întâmpinare intimata debitoare .. Mediaș solicitând admiterea apelului și menținerea popririi înființate împotriva terțului poprit pentru că această societate datorează suma respectivă societății debitoare, iar neplata acesteia a adus-o în incapacitatea de a-și plăti propriile datorii, inclusiv cele către bugetul de stat.
Intimata terț poprit, S.C. D. S.A. Mediaș a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât facturile aferente perioadei iulie – decembrie 2013 au fost achitate integral, iar creanța pentru care se solicită menținerea popririi nu are caracter cert pentru că include facturi neacceptate la plată ca urmare a unor neînțelegeri între părți.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Pentru înființarea, menținerea sau validarea popririi debitorul principal trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva terțului poprit.
În cauză, nu s-a dovedit existența unei creanțe certe. Debitoarea, .. Mediaș a încheiat cu terțul poprit, S.C.D. S.A. Mediaș un contract de prestări servicii având ca obiect servicii de pază și ordine specializate, în baza căruia s-au emis facturile invocate de apelantă în susținerea cererii sale de menținere a popririi.
În cursul derulării contractului au intervenit o . incidente (sustrageri din cadrul societății S.A. D. S.A.), incidente care au determinat terțul poprit să nu mai accepte la plată facturile emise de debitoare și să se opună popririi. Debitoarea a încercat obținerea unui titlu executoriu împotriva propriei sale debitoare, terțul poprit în prezenta cauză, dar cererea sa de ordonanță de plată a fost respinsă de instanța de contencios administrativ pentru că nu erau îndeplinite condițiile acelei proceduri.
Dovada că prejudiciul nu este cert există și la dosarul cauzei (filele 37, 42 și 56 fond) din care rezultă că prejudiciul produs prin furturile la obiectivele păzite nu poate fi estimat, dispozițiile contractului dintre părți impunând ca, în astfel de cazuri, să se alcătuiască o comisie care să stabilească cauzele și responsabilitățile.
Ca urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că existența și întinderea datoriei terțului poprit către debitoarea în speță nu au fost lămurite, debitoarea neavând un titlu executoriu împotriva terțului poprit care să justifice executarea directă a acestuia de către organele fiscale.
Pentru aceste motive, în baza art.466 și urm. Cod proc.civ. se va respinge apelul și se va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta G. A. împotriva sentinței civile nr. 1329/29 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâtul B. I. A. și în consecință:
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 576,24 lei, despăgubiri civile.
Păstrează dispoziția de respingere a cererii vizând revendicarea terenului.
Înlătură dispoziția de obligare a reclamantei la plata sumei de 1340 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Obligă pe intimatul B. I. A. să plătească apelantei G. A. suma de 3232,66 lei cheltuieli de judecată în fond și în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, C. E. G. | |
Grefier, A. F. A. |
red. V.D 22.06.2015
Jud. fond A. L.
tehnored. A.F 22.06.2015
5 ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 291/2015. Tribunalul SIBIU | Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 1574/2015.... → |
|---|
