Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1497/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1497/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 2134/314/2012
Dosar nr._ - constatare nulitate act juridic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1497
Ședința publică din data de 06 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta pârâtă S.C. G. C. S.RL. SUCEAVA- prin reprezentant legal, cu sediul în mun. Suceava, . A, . împotriva sentinței civile nr.5447 din data de 22 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamant C. S. L., cu domiciliul ales la cabinet de avocat N. L., din mun. Suceava, ., nr.47, . C, . și pârât C. V., domiciliată în mun. Suceava, . A, ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30 MAI 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului reclamant C. S. L., avocat N. L. să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 06 IUNIE 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 12.03.2012, reclamanta C. S. L. în contradictoriu cu pârâtul ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1077 din 30 aprilie 2010, să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că contractul a fost încheiat cu nesocotirea incapacității speciale de folosință prev. de art. 1308 pct. 2 Cod civil-sub pedeapsa de nulitate nu se pot face adjudecări nici direct, nici prin persoane interpuse mandatarii averilor ce sunt însărcinați să vândă. A precizat că în cauza de față prim pârâta are calitate de unic asociat și administrator al secund pârâtei ., fiind evident faptul că această societate a avut calitatea de persoană interpusă, prim pârâta dobândind practic pentru ea însăși imobilul pe care fusese împuternicită să îl vândă.
Contractul contestat a avut o cauză falsă și ilicită, sancționată cu nulitate absolută potrivit art. 966 din vechiul cod civil întrucât prin pârâta, cunoscând gravitatea neînțelegerilor din viața de familie(pe care ea însăși le-a descris în acțiunea de divorț) și anticipând posibilitatea desfacerii căsătoriei, a încheiat contractul în scopul fraudării dreptului reclamantului de proprietate exclusivă asupra imobilului în litigiu, prin dobândirea pentru sine însăși a acestui imobil, fără plata vreunui preț corespunzător și fără să îl fi consultat în vreun fel în privința înstrăinării, prevalându-se de o procură întocmită în urmă cu 6 ani, ale cărei efecte încetaseră în fapt de la data revenirii reclamantului în România.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1308 pct.2, art. 966 din vechiul Codul civil, art. 67 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 art., 274 Cod proc. civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (f.34).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.8-16).
Pârâta C. V., legal citată a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive deoarece acțiunea în nulitatea vânzării poate fi exercitată numai împotriva părților contractante sau a succesorilor acestora. Mai arată că, în cauză nu are calitate de parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077/30 aprilie 2010, deci nu are nici o calitate procesuală pasivă(f.25).
Pârâta . a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, contractul părților îndeplinește condițiile prevăzute de lege, nefiind dată aplicarea dispozițiilor art. 1308 pct.2 C.civ. și art. 966 C.civ. (f. 26-27) .
La termenul din 13.09.2012 instanța în baza art. 137 alin.2 C.pr.civ. a dispus unirea excepției lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta C. V. cu fondul cauzei.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a ½ din taxa totală de timbru judiciar stabilită la suma de 3309,76 lei prin încheierea din 25.10.2012.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și proba cu interogatoriul civil al pârâtei C. V., administrat la f. 63-65.
Prin sentința civilă nr. 5447 din data de 22 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. V. invocată de pârâtă prin întâmpinare, s-a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei C. V., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. SALICĂ L., cu domiciliul ales la cabinet avocat „N. L.” din loc. Suceava, . nr. 47, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în loc. Suceava, ., ., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., încheiat între vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul . și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., încheiat între vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul .
Pârâta . a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 2459,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și la plata către stat a sumei de 1654,88 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordat prin încheierea din 25.10.2012 în dosar_ .
Pentru a hotărî astfel, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. V. invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța de fond a amintit că prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
De asemenea, reclamantul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Instanța de fond a constatat că prin acțiunea formulată se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., încheiat între vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul ..
Așadar contractului a cărui anulare se solicită este încheiat între două părți contractante, respectiv vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul ., mandatara C. V. reprezentând interesele vânzătorului reclamant în acest contract, mandatara nefiind parte contractantă de sine stătătoare în acest contract, contractul necuprinzând obligații personale ale mandatarei față de reclamant.
Potrivit art. 969 c.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 973 C.civ. convențiile nu au efect decât între părțile contractante, ori pârâta C. V. în cauză nu este parte contractantă, ea neînsușindu-și în nici o modalitate prevăzută de lege obligații contractuale din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A..
Față de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. V. invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmând a respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei C. V., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a reținut că reclamantul s-a căsătorit cu mandatara C. V. la data de 05.01.2004 (f.11) iar la data de 20.01.2004 prin procura autentificată sub nr. 228/20.01.2004 de BNP P. A. (f. 15), reclamantul a împuternicit-o cu puteri depline pe soția sa, mandatara C. V. să vândă cui va crede de cuviință și la prețul pe care îl va socoti potrivit, imobilul apartament nr. 2 situat la . de locuințe 9 din mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, compus din două camere de locuit și anexe, identic cu ./A, înscrisă în CF_ a .>
Între reclamantul vânzător C. S.-L. prin mandatar C. V. și pârâtul cumpărătorul . s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. Public M. A. prin care reclamantul a vândut pârâtului imobilul, apartament nr. 2 situat la . de locuințe 9 din mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, compus din două camere de locuit și anexe, identic cu ./A, înscrisă în CF_ a . cu cota parte indiviză din terenul aferent pe care se află construit blocul, identic cu . în CF colectivă 9940 a . cu dreptul de coproprietate asupra părților din imobil care prin natura sau destinația lor sunt de folosință comună pentru un preț de 70.000 lei (f. 8).
Instanța a reținut conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 982 la data de 09.05.2003 de Birou N. Public A. I. (f. 9) că imobilul în cauză la momentul încheierii contractului autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. Public M. A. era proprietatea reclamantului .
În prezenta cauză reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. Public M. A., raportat la mai multe motive de nulitate, respectiv nesocotirea incapacității speciale de folosință prevăzută de art. 1308 pct.2 C.pr.civ., existența unei cauze false și ilicite la încheierea acestui contract, lipsa prețului.
Instanța a analizat acțiunea reclamantului prin raportate la toate motivele de nulitate invocate de acesta, apreciind însă că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Noul Cod Civil raportat la dispozițiile art. 6 alin.2 din Noul Cod Civil privind aplicarea în timp a legii civile, urmând a analiza cererea reclamantului raportat la dispozițiile Codului civil vechi.
În ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat de reclamant și anume nesocotirea incapacității speciale de folosință prevăzută de art. 1308 pct.2 C.pr.civ., instanța a reținut că dispozițiile art. 1308 pct.2 C.civ. prevăd că mandatarii, atât convenționali cât și legali, împuterniciți a vinde un lucru nu pot să-l cumpere, neputându-se admite ca o persoană să cumuleze și rolul de vânzător și cel de cumpărător, sancțiunea nulității fiind una relativă însă.
Instanța de fond a mai reținut că nu este dat acest motiv de nulitate relativă și nu absolută cum a indicat reclamantul, pentru că mandatara C. V. nu a cumpărat bunul imobil în nume propriu, ea neavând calitatea de cumpărător, ci pentru . a cărei reprezentată este adevărat că este. Astfel, chiar dacă s-ar putea reține o contrarietate de interese între cele ale vânzătorului reprezentat la încheierea contractului de mandatara C. V. și cele ale cumpărătorului . prin reprezentant legal C. V., instanța reține că totuși nu sunt date condițiile art. 1308 pct. 2 C.civ., fiind vorba de persoane cu interese contrare ca finalitate, având în vedere că are calitatea de cumpărător o persoană juridică cu patrimoniu distinct de cel al persoanei fizice.
Ceea ce poate însă instanța a reținut este că mandatara a acționat ca și dublu reprezentant, atât al cumpărătorului cât și al vânzătorului, astfel că reclamantul ar fi putut cel mult solicita anularea contractului pentru violarea de către mandatar a obligației de loialitate față de mandant, fapt însă nesolicitat de către reclamant.
În ceea ce privește cel de a-l doilea motiv de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare invocat de reclamant și anume existența la momentul încheierii contractului a unei cauze ilicite, false, motivat de faptul că mandatara anticipând posibilitatea desfacerii căsătoriei de reclamant, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în scopul fraudării intereselor reclamantului, pentru a dobândi pentru sine un imobil fără plata vreunui preț, instanța reține că potrivit art. 948 C.civ. condițiile de valabilitate ale unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții care se obligă, un obiect determinat, o cauză licită.
Nulitatea este sancțiunea care intervine în cazul în care nu se respectă, la încheierea actului juridic civil, condițiile de validitate.
Potrivit art. 966 C.civ. obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect iar potrivit art. 968 C.civ. cauza nu este licită când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Este de reținut că o cauză este falsă dacă există eroare asupra motivului determinant, adică a scopului mediat al convenției, atrăgând nulitatea relativă a convenției și nu nulitatea absolută cum a susținut reclamantul.
Instanța de fond a apreciat că în contractul de vânzare-cumpărare de față, scopul imediat a lipsit ca urmare a neplății prețului, fiind cunoscut faptul că în contractul de vânzare-cumpărare scopul mediat al vânzătorului constă în destinația concretă ce urmează a fi dată prețului încasat.
Având în vedere însă faptul că o cauză falsă atrage nulitatea relativă a contractului iar reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, instanța a continuat să analizeze contractul de vânzare-cumpărare raportat la celelalte motive de nulitate invocate de reclamant.
Astfel, când lipsa cauzei se datorează lipsei contraprestației în contractele sinalagmatice, lipsa scopului imediat se răsfrânge și asupra scopului mediat, lăsându-l fără suport juridic, sancțiunea fiind nulitatea absolută.
În contractele sinalagmatice, cum este și contractul de vânzare-cumpărare, scopul imediat constă în reprezentarea sau prefigurarea mentală, de către fiecare parte a contraprestației, o parte obligându-se știind că și cealaltă parte se obligă la rândul său. Astfel, în cazul contractului de vânzare-cumpărare, scopul imediat al consimțământului cumpărătorului constă în prefigurarea mentală a dobândirii dreptului de proprietate asupra lucrului, iar scopul imediat al consimțământului vânzătorului constă în prefigurarea mentală a plății prețului.
Dar având în vedere că mandatara C. V. a recunoscut la interogatoriul administrat în cauză (f.63-65) că pârâta cumpărătoare nu a achitat prețul vânzării și nici nu a avut vreun moment intenția de achita un preț, se constată că la încheierea contractului pârâta-cumpărătoare nu a avut nici un moment intenția de a se obliga să plătească vreun preț al vânzării, fapt cunoscut de mandatara reclamantului vânzător, având în vedere că aceasta era și reprezentanta legală a cumpărătoarei.
Rezultă astfel că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicită a lipsit cauza contractului .
În ceea ce privește motivul de nulitate al contractului de vânzare-cumpărare invocat de reclamant determinat de lipsa prețului, instanța de fond a reținut că unul din elementele vânzării îl reprezintă prețul, iar pentru ca prețul să existe, el trebuie să fie sincer și serios.
Prin preț sincer se înțelege un preț real, pe care părțile să îl fi stabilit dar nu în mod fictiv, ci în scopul de a fi cerut și plătit în realitate. În cazul în care prețul este fictiv, contractul este nul ca și vânzare-cumpărare pentru că îi lipsește prețul.
Instanța de fond s-a raportat la verificarea elementului preț tot la răspunsul dat la interogatoriu de mandatara C. V. (f.63-65) care a recunoscut că societatea pârâtă cumpărătoare nu a achitat nici un preț pentru vânzare ( răspunsul la întrebarea 8).
Din coroborarea răspunsurilor date de C. V. la interogatoriul reclamantului (răspunsul la întrebarea 4,5,6) instanța de fond a reținut că motivul avut în vedere de mandatara reclamantului vânzător pentru vânzare a fost să treacă acest imobil pe societatea pârâtă pentru a accesa fonduri europene pe societate, fapt necunoscut însă de reclamant ( răspunsul la întrebarea 4,5,6).
Chiar dacă în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., înscris autentic, apare inserată mențiunea că s-a achitat prețul de 70.000 lei, instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada contrară prin răspunsurile la interogatoriu ale mandatarei C. V., înscrisul autentic făcând dovada până la înscrierea în fals doar în ceea ce privește constatările personale ale notarului, printre aceste constatări nenumărându-se și plata prețului.
Instanța de fond a apreciat astfel că vânzării-cumpărării imobilului din cauză i-a lipsit un element determinant și anume prețul, contractul fiind astfel lovit de nulitate absolută.
Față de toate considerentele expuse mai sus - în raport de care rezultă că în cauză se poate reține existența unor cauze de nulitate absolută a convenției părților, și anume lipsa cauzei și lipsa prețului, instanța de fond a apreciat că în cauză își găsesc aplicare dispozițiile art. 966 raportat și la art. 1303 C.civ., astfel încât instanța a admis acțiunea și a constatatnulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., încheiat între vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul ..
Instanța de fond a mai reținut că efectul nulității constă în desființarea retroactivă a raportului juridic născut din actul juridic lovit de această sancțiune și restituirea reciprocă a prestațiilor efectuat în temeiul actului respectiv.
Astfel, este cunoscut principiul restitutio in integrum, potrivit căruia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația anterioară încheierii actului respectiv.
Având în vedere soluția instanței privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., încheiat între vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul . și reținând că reclamantul a solicitat repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui contract, ca urmare a efectului nulității acestui contract instanța urmează a dispune și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1077 la data de 30.04.2010 de Birou N. public M. A., încheiat între vânzătorul C. S.-L. prin mandatar C. V. și cumpărătorul ..
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, instanța având în vedere soluția pe fondul cauzei, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 274 C.pr.civ. a dispus obligarea pârâtei . la plata către reclamant a sumei de 2459,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă de timbru judiciar și onorar avocat - f. 34, 72).
În baza art. 18 din OUG 51/2008 pârâta . a fost obligată la plata către stat a sumei de 1654,88 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordat prin încheierea din 25.10.2012 în dosar_ .
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta S.C. G. C. S.R.L. SUCEAVA, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii pentru următoarele considerente:
Astfel, recurenta pârâtă a apreciat că nu este dat motivul de nulitate a contractului pentru lipsa cauzei prev. de art.966 Cod civil.
Cauza contractului fiind strămutarea, dobândirea dreptului de proprietate asupra lucrului vândut, exista prin chiar transferul dreptului asupra imobilului în litigiu.
Cauza vânzării este reală din moment ce și obligațiile asumate de părțile contractante sunt reale.
Faptul că una din părți nu și-ar fi îndeplinit obligația de a plăti prețul vânzării nu este echivalent unei obligații fără cauză, ci poate trage, nu nulitatea vânzării, ci eventual rezoluțiunea vânzării în temeiul art.1365 Cod civil.
Recurenta pârâtă a mai apreciat că nu este dat nici motivul de nulitate reținut de instanță din oficiu, fără să fi fost invocat de reclamant prin acțiune, respectiv lipsa prețului din moment ce prețul a fost determinat prin contract.
Modul în care mandatarul își exercită mandatul și își îndeplinește obligațiile față de mandant nu poate afecta valabilitatea actelor încheiate, ci poate atrage doar răspunderea mandatarului față de mandant în temeiul art.1539-1541 Cod Civil.
Deși legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză de recurenta pârâtă
Examinând sentița recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în prevedrile art. 304 pct.9 C.pr.civ, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Corect a reținut instanța de fond că, în speță, contractului de vânzare cumpărare ce face obiectul litigiului dintre părți, i-a lipsit un element determinant și anume prețul, contractul fiind astfel lovit de nulitate absolută.
Astfel, pentru a exista contractul de vânzare cumpărare, nu este suficient să existe numai bunul vândut ci și prețul.
Obiectul obligației cumpărătorului constă tocmai în plata prețului, acesta reprezentând suma de bani pe care cumpărătorul o plătește vânzătorului.
Una din condițiile esențiale pe care trebuie să le îndeplinească prețul este ca acesta să existe, așa cum a fost stabilit de părți în momentul încheierii contractului.
Absența prețului atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare.
Cum în speță dovada plății prețului nu a fost făcută de către cumpărătorul pârât, în mod corect instanța de fond a constatat operațiunea vânzării-cumpărării, nulă absolut.
Faptul că în mod formal în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare se stipulează un preț al bunului vândut, aceasta nu echivalează cu însăși plata lui, adică cu remiterea sumei de bani către vânzător. Neplata prețului este confirmată de către însăși pârâta C. V., în răspunsul la interogatoriu, fila 64 dosar fond, astfel încât orice alte susțineri sunt de prisos.
Față de considerentele arătate, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta pârâtă S.C. G. C. S.RL. SUCEAVA- prin reprezentant legal, cu sediul în mun. Suceava, . A, . împotriva sentinței civile nr.5447 din data de 22 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamant C. S. L., cu domiciliul ales la cabinet de avocat N. L., din mun. Suceava, ., nr.47, . C, . și pârât C. V., domiciliată în mun. Suceava, . A, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 IUNIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. C. A.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./03.07.2013.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2165/2013. Tribunalul SUCEAVA | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1591/2013. Tribunalul... → |
|---|
