Acţiune în constatare. Decizia nr. 2165/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2165/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3154/227/2012
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții M. N. și A. A., ambele domiciliate în S., jud .Suceava, împotriva sentinței civile nr. 792/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamanta M. I., domiciliat în S., jud. Suceava și pârâta ., jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentele-pârâte, asistate de avocat A. E., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata-reclamantă, asistată de avocat Z. D., care depune împuternicire avocațial la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea recurentelor-pârâte, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 380 lei ( aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată) precum și o . înscrisuri, în copie, duplicatul acestora comunicându-l apărătorului intimatei-reclamante. Solicită încuviințarea probei cu aceste înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisurile depuse de către apărătoarea recurentelor-pârâte la acest termen de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante arată că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată,
Instanța, în baza disp. art. 167 și 305 C., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată de către apărătoarea recurentelor-pârâte, urmând ca, în ceea ce privește utilitatea, concludența și pertinența acestora, urmează să fie apreciate prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
Întrebați fiind, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri
Apărătoarea recurentelor-pârâte solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, cu plata cheltuielilor de judecată . Arată că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, probele administrate în cauză de către reclamantă au fost superficiale, nu a fost depus un plan de situație pentru a se cunoaște ce suprafață ocupă casa, ce suprafață de teren există în disponibil și care sunt limitele de vecinătăți. Au fost luate în considerare doar înscrisurile depuse din Registrul Agricol. Martorii audiați nu sunt locuitori ai comunei S. iar depozițiile lor nu sunt reale întrucât aceștia nu și-au format propria lor convingere în sensul că faptele și împrejurările relate corespund realității. Nu s-au făcut verificări la Cartea funciară privind situația juridică a imobilului supus uzucapiunii. Acțiunea s-a judecat în contradictoriu cu Primăria comunei S. dar aceasta nu avea calitate procesuală pasivă în cauză întrucât la filele 5,9,27,28,31,33,38, autorizațiile de construcție sunt consemnate ca fiind emise pe numele lui M. N., tatăl reclamantei. Susține că a depus la dosar sentința civilă nr. 881/26.06.2055 a Judecătoriei Fălticeni, din care rezultă că suprafața de teren solicitată a fi supusă uzucapiunii avea deja un proprietar și anume pe M. N. și M. N.. La filele 29 și 6 există o schiță care arată că identitatea de amplasament coincide cu terenul supus uzucapiunii. Calea procedurală care trebuia urmată pentru ca reclamanta să justifice dreptul de proprietate era dezbaterea succesiunii după M. N. . reclamanta nu a exercitat o posesie continuă pentru a putea uzucapa.
Întrebate fiind, recurentele-pârâte arată că au ajutat-o pe reclamantă la construirea casei edificată în anul 1992.
Apărătorul intimatei-reclamante arată că aceasta a solicitat, cu privire la teren, constituirea dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii iar cu privire la casă, în temeiul disp. art. 118 C.. Construcția îi aparține lui M. I., care a construit casa împreună cu fostul soț, fiind ajutați de către părinți. Sunt două gospodării diferite. Una aparține lui M. N. și N., cu privire la care intimata-reclamantă nu a solicitat dezbaterea succesiunii după tatăl ei. Aceasta a solicitat să i se constate dreptul de proprietate pentru construcție și uzucapiune pentru teren. Cu privire la construcții, arată că una aparține lui M. N. iar cealaltă aparține lui M. I.. Acțiunea a fost corect admisă, bazându-se pe înscrisuri și declarațiile martorilor. Referitor la teren arată că a fost în proprietatea lui M. N. dar zona nu a fost cooperativizată. Recurentele au depus la dosar o hotărâre pentru o suprafață de teren dar în cadrul acelei suprafețe, este trecut ca și vecin, S. N., care este fostul soț al intimatei-reclamante. Mai susține că reclamanta-intimată s-a înscris cu suprafața de 500 mp în Registrul Agricol. În CF terenurile nu sunt intabulate întrucât ., părțile au la îndemână aceste acțiuni în constatarea dreptului de proprietate pe bază de uzucapiune. Depune la dosar plan de situație și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 09.10.2012, de reclamanta M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 500 mp. teren intravilan C+C, situat în loc. S., jud. Suceava, învecinat cu: D. V., M. P., M. N., drum comunal; imobil-casă de locuit, construită în anul 1992 în suprafață de 81 mp. din BCA și a anexelor construite din lemn.
În fapt, reclamanta arată că la data de 23.11.1992 s-a eliberat pe numele tatălui său, defunctul M. N., autorizația de construcție nr. 21/1992 de către Primăria S. pentru edificarea unei locuințe și anexe.
Din anul 1992, reclamanta a construit casa și anexele, fiind proprietatea sa exclusivă, figurând și cu suprafața de 500 mp. în registrul agricol al . și impozitele aferente.
In consecință, solicită admiterea așa cum a fost formulată.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
Reclamantă prin apărător, depune la dosar precizări la acțiune, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâtele M. N. - soția supraviețuitoare a defunctului M. N. și A. A. – fiica defunctului, ambele părți fiind domiciliate în ..
. nr. 675/15.02.2013 (f.26), arată că este de acord cu acțiunea promovată de către reclamantă, în sensul că aceasta figurează în registrul agricol al . de 500 mp. teren ce a aparținut anterior autorului său, defunctul Morșanu N. și cu o casă de locuit și anexe, construite de către reclamantă.
In raport de cele arătate, lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.
Secund-pârâtele au formulat întâmpinare (f.43-44 dosar) prin care au arătat că sunt vecine cu locuința reclamantei, că aceasta și-a edificat gospodăria pe terenul moștenire de la tatăl ei și nu au formulat nicio cerere prin care să solicite respingerea acțiunii sau vreo apărare, prin care să arate că cererea acesteia este nefondată.
Prin sentința civilă nr. 792/11.04.2013, prima instanță a admis acțiunea având ca obiect „constatare drept de proprietate, prin efectul uzucapiunii”, formulată de reclamanta M. I., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtele ., M. N. și A. A., domiciliate în . și, în consecință a constatat că reclamanta a dobândit prin uzucapiune( ca efect al joncțiunii posesiei sale cu cea a autorului- defunctul M. N.), dreptul de proprietate asupra suprafeței de 500 mp. teren intravilan C+C, situat în loc. S., jud. Suceava, învecinat cu: D. V., M. P., M. N., drum communal, a constatat că reclamanta este proprietara imobilului-casă de locuit, construită în anul 1992 în suprafață de 81 mp. din BCA și a anexelor construite din lemn, edificate pe terenul în suprafață de 500 mp. mai sus individualizat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel, din înscrisurile anexate la dosar, respectiv: planuri de situație, autorizație de construire, certificat de urbanism ( f.5-9), acte stare civilă (f. 36-38), susținerile părților, precum și din depoziția martorilor audiați în cauză: A. M. și M. Arsinica (f.21-22 dosar), instanța a reținut că terenul în suprafață de 500 mp. situat în loc. S., jud. Suceava, învecinat cu: D. V., M. P., M. N., drum comunal, a fost proprietatea defunctului Mortoșanu N.-autorul reclamantei, a fost stăpânit de acesta și apoi de către reclamantă, de peste 30 de ani.
De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar, s-a constatat că reclamanta este proprietara imobilului-casă de locuit, construită în anul 1992 în suprafață de 81 mp. din BCA și a anexelor construite din lemn, edificate pe terenul în suprafață de 500 mp. mai sus individualizat.
Uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietății se întemeiază pe faptul posesiei îndelungate a unui imobil, posesie ce trebuie să fie utilă, adică să îndeplinească condițiile prev. de art. 1847 Cod Civil.
Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că autorul reclamantei, defunctul M. N. și apoi reclamanta a exercitat o posesie continuă, utilă, sub nume de proprietar, în mod public, neechivoc, mai mult de 30 de ani, iar terenul nu a făcut obiectul niciunui litigiu, nefiind revendicat de nimeni, nici aparținând domeniului publici sau privat al municipiului.
Suprafața de teren de 500 mp. este evidențiată în planul de situație atașat la fila 6 dosar și are ca vecinătăți: D. V., M. P., M. N., drum comunal.
Art. 1837 cod civil prevede: “ prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se elibera de o obligație sub condițiile determinate prin această lege”.
Art. 1846 Cod Civil, prevede: “ orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru.
Față de situația de fapt reținută și de prev. art. 1837 și art. 1847 și 1890 din vechiul Cod Civil incidente în cauză conf. art. 6 pct.4 din Legea 287/2009 privind Noul Cod Civil, instanța a admis cererea și a constatat că reclamanta a dobândit prin uzucapiune( ca efect al joncțiunii posesiei sale cu cea a autorului- defunctul M. N.), dreptul de proprietate asupra suprafeței de 500 mp. teren intravilan C+C, situat în loc. S., jud. Suceava, învecinat cu: D. V., M. P., M. N., drum comunal.
În conf. cu prev. art. 111 Cod proc.civ. instanța a constatat că reclamanta este proprietara imobilului-casă de locuit, construită în anul 1992 în suprafață de 81 mp. din BCA și a anexelor construite din lemn, edificate pe terenul în suprafață de 500 mp. mai sus individualizat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare și să se dispună respingerea acțiunii.
În motivare au arătat următoarele:
Nu a fost cercetat mai amanuntit fondul cauzei ; probele administrate de reclamanta au fost superficiale și nu au redat intocmai realitatea si adevarul privind situatia juridica legala si reala a terenului supus uzucapiunii si nici a casei de locuit si anexelor gospodaresti; nu a fost depus pentru a se cunoaste gospodaresti si pentru 4 laturi; a fost luata in considerare doar inscrierea desi Registrul Agricol este declarativ de evidenta primara declarativa si nu constituite certitudinea sau proprietatii; martorii audiati in cauza fila 21;22 locuiesc in Orasul Falticeni si nu sunt locuitori ai Comunei S. sau vecini cu terenul si casa supusa uzucapiunii pentru a-si forma convingerea ca faptele si împrejuarile relatate corespund adevarului si realitatii, prin urmare martorii au spus ceea ce au auzit si ceea ce li s-a spus sa spuna; nu s-au facut verificari actuale la Cartea Funciara pentru a se cunoaste in concret situatia juridica a terenului; prin urmare lipsa de cercetare a fondului a dus la admiterea unei actiuni in constatare fara probe si verificari care sa eXprllTIe situatia juridica actuala reala a imobilelor, actiunea s-a judecat in contradictoriu cu Primăria S. care in fapt nu are calitate procesuala pasiva raportat la situatia juridica reala a bunurilor atat terenul cat si constructiile edificate pe acest teren - pentru care s-a cerut uzucapiunea; nu s-au administrat probe in contradictoriu cu toate partile din dosar, ele au fost incluse in cauza abia in luna martie 2013 cand s-a descoperit ca M. N. este decedat si mai are inca o fiica si sotie supravetuitoare ca moștenitori iar pronunarea a avut loc imediat in luna aprilie 2013.
Prima instanță nu a clarificat cadrul procesual inițial și nu a verificat care este situația juridică a imobilelor ce au aparținut lui M. N. și nici dacă acesta este în viață sau decedat pentru a fi introduși în cauză moștenitorii.
Reclamanta, deși știa că tatăl său a decedat și are moștenitori- încă o fiică și soția supraviețuitoare, nu a spus nimic despre acest lucru.
Autorizațiile de construcție pentru casă și anexe figurează pe numele lui M. N. care era decedat încă din 10.08.2012 iar la filele 32-33 se află chitanțele indică că M. Nicanor plătea impozitul pe casă și terenul în discuție.
Abia în 6.02.2013 instanța a introdus în cauză pe soția și fiica defunctului M. N..
. și nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
In ceea ce priveste situatia juridica reala a terenului arata faptul ca inca din anul 2005 - prin sentința 881 din 20.06.2005- ramasa definitiva si irevocabila- suprafata de teren in discutie face parte din terenul in suprafata de 1640 m.p. situate intre vecinii: Drum Comunal; M. P. ; D. V. ; S. N. - teren pentru care a fost constatat dreptul de proprietate fata de M. N. si M. N. irevocabil -prin sentinta civila sus amintita.
Prin urmare - exista si autoritate de lucru judecat privind proprietatea terenului in suprafata de teren de 500 m.p. ce face corp cumun cu cei 1640 mp.- in favoarea lui M. N echifor si M. N. inca din anul 2005 .
Rezulta imobilul pentru care M. I. solicita constatarea dreptului de proprietarii are deja doi proprietari respectiv Mprosanu N. si M. N. - cu autoritate de lucru judecat- conf. sentintei 881/2005 - si prin urmare nu mai este reala si posibila sustinerea reclamantei ca a exercitat un drept de proprietate prin jonctiunea posesie impreuna cu M. Nichitor - tilnp de peste 30 de ani.
Concret rezulta ca reclamanta a solicitat constatarea dreptului de proprietate -pentru un teren care deja avea doi proprietari M. N. si ea, pârâta M. N..
Asadar in mod corect - calea procedurala ca reclamanta sa intre in proprietatea imobilelor este o actiune de iesire din indiviziune partaj si dezbaterea succesiunii dupa M. N. in contradictoriu cu mostenitoarele acestuia - respectiv sotia supravetuitoare si cealalta fiica.
Admiterea actiunii în constare a dreptului de proprietate direct pe numele reclamantei - ar insemna incalcarea dreptului de proprietate ale lor, parate recurente .
P.- parata recurenta M. N. fiind proprietara terenului in discutie inca din 2005 -conform sentintei civile 881/2005 - iar secund parata A. A. fiind comostenitoare a defunctului M. N..
Prin urmare actiunea in partaj este o actiune și în realizare a dreptului - mostenirea fiind unul din modurile originale de dobandire a dreptului de proprietate - care primeaza în fata actiunii in constatare - pe care a initiat-o reclamanta
Asadar nu a fost cercetat fondul si nici nu a fost stabilit care este situatia juridical reala a bunului - cata vreme asa cum a aratat mai sus, bunul este deja in proprietatea lui M. N. - si M. N. - conform sentintei civile 881/2005 a Judecatoriei Falticeni .
Desi mostenitoarele au fost chemate in judecata abia prin incheierea din 11 martie 2013 - respectiv M. N. SI A. A. - totusi s-a admis actiunea in constatare si fata de . proprietari este ea M. N., coproprietarăa a terenului conf. sent civila 881/2005 si mostenitoarea Nastasiei A..
Prin urmare suprafata de 500 m.p. care sunt incorporate celor 1640 m.p. imi apartin mie M. N. - inca din 2005.
Consideră ca prin sentinta data in prezenta cauza s-a încalcat principiul autoritatii de lucru judecat si a stabilitatii actelor juridice.
Faptul ca terenul face parte integrantă din suprafata de 1640 m este schita depusa la dosar fila 29 ; 6 - care arata ca amplasamentul este identic cu cel descris la alin. 2 (fila 3) - sentința civila 881/2005.
Practic reclamanta si-a constituit dreptul de proprietate pentru un teren care deja ii apartine inca din 2005 excluzandu-o si incalcandu-i flagrant dreptul de proprietate - ea fiind deja proprietara conf. s. c.vivian 881 /2005 .
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare .
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a considerentelor sentinței atacate, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost ulterior precizată (conform încheierii de ședință de la fila 07.03.2013), reclamanta solicită să se constatate că a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii și a joncțiunii posesiei sale cu cea a autorului său, M. N. asupra terenului în suprafață de 500 mp – intravilan curți – construcții, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu pârâta M. N. - mama sa și soția supraviețuitoare a defunctului M. N., cu pârâta A. A. – sora sa și fiica defunctului și cu pârâta ..
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond reiese că defunctul M. N. a decedat la data de 18.08.2012, că imobilul construcție a fost edificat pe terenul în litigiu în baza autorizației de construire nr. 22/23.11.1992 (fila 27 dosar) și a certificatului de urbanism nr. 2217/22.11.1992, toate actele fiind emise pe numele autorului M. N., iar reclamanta a susținut în instanță (conform încheierii din 07.03.2013) că suprafața de 500 mp teren intravilan curți – construcții ce face obiectul acțiunii este trecut în registrul agricol al comunei S. pe numele prim – pârâtei M. N..
Pentru a analiza dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii invocate de reclamantă, instanța are în vedere că sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod civil referitoare la uzucapiune: art. 1837,1846, 1847 Cod civil și nu cele ale Decretului – lege nr. 115/1938, întrucât terenul în litigiu nu a făcut obiectul intabulării în cartea funciară.
Tribunalul reține că reclamanta urmărește, pe de o parte, să i se recunoască un drept de proprietate propriu cu privire la terenul în litigiu – în contradictoriu cu celelalte succesoare ale autorului, M. N., iar pe de altă parte invocă uzucapiunea de lungă durată, rezultată din joncțiunea posesiei sale cu cea exercitată de autorul său - M. N..
Din această perspectivă, instanța are în vedere faptul că instituția uzucapiunii presupune o posesie neviciată, adică utilă, ceea ce înseamnă că trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. În cazul unei proprietăți indivize, coproprietarii sunt presupuși că stăpânesc bunul împreună, motiv pentru care posesia lor, având un caracter echivoc, nu este aptă a fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Viciul echivocității posesiei poate fi însă înlăturat prin acte din care să rezulte intenția fermă a unuia dintre coindivizari de a se comporta ca proprietar exclusiv.
Astfel, când unul dintre moștenitori stăpânește exclusiv, sub nume de proprietar, un bun succesoral, în condițiile unei posesii utile, se produce o intervertire a posesiei comune în posesie exclusivă, iar acesta poate dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra acelui bun, iar la o eventuală împărțeală a averii succesorale solicitată de ceilalți moștenitori, acesta poate opune prescripția, conform art. 729 C. civ.
În această situație termenul prescripției achizitive începe să curgă din momentul stăpânirii exclusive a bunului, însă după decesul autorului (în cauză decesul autorului a survenit la 18.08.2012).
În situația în care se invocă joncțiunea posesiei cu cea exercitată de autor, adică adăugirea la termenul posesiei actuale a termenului posesiunii exercitate de autor, este necesar ca, pentru a putea opera joncțiunea, posesorul posterior să fie un succesor având – cauză al primului posesor, adică să dețină posesiunea de la autorul său, dar numai pe baza unui titlu juridic. Dacă acest titlu juridic este succesiunea universală, joncțiunea posesiei nu poate fi opusă de unul dintre succesorii universali celorlalți succesori universali.
Din considerentele expuse rezultă că posesorul actual al bunului nu se poate prevala în același timp și de joncțiunea posesiei sale cu cea exercitată de autorul comun și de intervertirea posesiei comune a bunului indiviz în posesie exclusivă.
Sub acest aspect, cauza juridică a acțiunii nu a fost pe deplin lămurită, ceea ce determină casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art. 312 al. 5 C.pr. civ., întrucât omisiunea instanței de fond de a stabili în condiții de contradictorialitate cadrul procesual sub aspectul cauzei juridice a acțiunii echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Și celelalte critici ale recurenților referitoare la omisiunea instanței de fond de a solicita identificarea într-un plan de situație a terenului în litigiu și de a stabili cu certitudine situația juridică a acestei parcele vor fi avute în vedere de instanța de fond, în măsura în care subzistă oportunitatea analizării acestor aspecte, după stabilirea corectă a cauzei juridice a acțiunii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții M. N. și A. A., ambele domiciliate în S., jud .Suceava, împotriva sentinței civile nr. 792/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamanta M. I., domiciliată în S., jud. Suceava și pârâta ., jud. Suceava.
Casează Sentința civilă nr. 792/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. G. G. D. I. M. G. F.
Red. G.D.
Jud fond A. I.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 24.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2350/2013. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1497/2013.... → |
|---|
