Fond funciar. Decizia nr. 2350/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2350/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 623/334/2010
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2350
Ședința publică din data de 24 OCTOMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F. JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul H. N., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.164 din data de 05 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, C. C. DE FOND FUNCIAR P. și R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, și intimații intervenienți în nume propriu H. V., H. E. G. și H. R. C. prin mandatar H. M., cu toții domiciliați în D., ., ., A. E., domiciliată în mun. Suceava, ..13, ., H. S. I., domiciliat în localitatea P., . și H. V., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat P. F. pentru recurentul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă intimații intervenienți în nume propriu au depus o . înscrisuri prin care au arătat că sunt de acord cu recursul și cu orice decizie urmează a pronunța instanța de control judiciar în cauza pendinte, precum și acte doveditoare pentru justificarea lipsei de la termenul de astăzi din instanță a intimatei H. M. ( filele 17-19).
Avocat P. F. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a recurentului reclamant (fila 16).
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. F. pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, respingerea perimării cauzei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apreciază că în cauză nu este dată perimarea cauzei în condițiile în care la data de 15.05.2012 s-a depus la dosar o cerere de repunere a cauzei pe rol (fila 218 ds. fond), considerând că prin acest act procedural s-a întrerupt cursul prescripției, instanța de fond acordând termen la data de 19.06.2012.
Prin încheierea din 20.09.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 1551 Cod Procedură Civilă, apreciind că prin cererea de repunere pe rol din 15.05.2012 înceta suspendarea cauzei dispusă prin încheierea anterior menționată, pentru ca prin încheierea din 01 august 2012 instanța de fond să respingă cererea de repunere a cauzei pe rol, și să mențină măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea din data de 20.09.2011.
De reținut că prin înscrisul depus la fila 263 ds. fond recurentul reclamant a depus o cerere prin care solicită instanței să ia act de faptul că a achitat diferența onorariu expert în valoare de 1705 lei, depunând în original chitanța nr._/1 din 21.01.2013.
Astfel, instanța de fond se impunea a repune cauza pe rol având în vedere cererea din 15.05.2012 și dovada faptului că onorariul expert a fost achitat, însă suspendarea a fost menținută, pentru ca prin sentința civilă recurată să se admită excepția perimării și să se constate perimată de drept acțiunea.
În consecință, apreciind că în cauză nu este dată excepția perimării, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL :
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 23.03.2010 sub nr.1_, reclamantul H. N. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, RNP-Direcția Silvică Suceava și C. locală P. de aplicarea legilor fondului funciar, intervenienții fiind H. V., H. E. G., H. R. C., A. E., H. S.I. și H. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii nr.17 din 28 ianuarie 2010 a Comisiei Județene Suceava în ceea ce privește poziția nr.1 din anexa nr.37-193 și să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,1054 ha, teren cu vegetație forestieră, situat pe raza Ocolului Silvic Vatra Dornei după autorul deposedat N. H. Agripina.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza Legii nr.247/2005.
Prin sentința civilă nr. 164 din data de 05 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect „Fond funciar” formulată de reclamantul H. N., din comuna P., ., în contradictoriu cu pârâtele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, RNP-Direcția Silvică Suceava și C. locală P. de aplicarea legilor fondului funciar, intervenienții fiind H. V., H. E. G., H. R. C., din localitatea D., ., ., A. E., din mun. Suceava, .. 13, ., H. S.I. din comuna P., . și H. V., din orașul Broșteni, județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, prin încheierea din 20.09.2011 în temeiul prevederilor art.155 indice 1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei, pe motiv că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din 17.08.2011, în sensul de a achita diferența de onorariu expert în sumă de 1.700 lei, în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză.
De la data suspendării cauzei – 20.09.2011 – și până la 28.01.2013, reclamantul nu a întreprins nici un demers procedural pentru reluarea judecății cauzei.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că a trecut mai mult de un an de la data suspendării cauzei, fără ca vreuna dintre părți să exercite un drept procesual, astfel încât dosarul a rămas în nelucrare din vina reclamantului.
Pentru aceste considerente în conformitate cu prevederile art.252 și 253 Cod procedură civilă, instanța de fond a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul H. N., apreciind că în mod greșit s-a dispus perimarea cererii formulate de acesta atâta timp cât și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanța de judecată, achitând la data de 21.01.2013 diferența de onorariu expert în sumă de 1700 lei în contul expertului B. G..
Intimații pârâți deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la recursul promovat de reclamant.
Intimații-intervenienți în nume propriu prin înscrisul înaintat instanței de control judiciar au arătat că sunt de acord cu recursul precum și soluția care urmează a fi pronunțată în cauză, neînțelegând să conteste nimic.
Examinând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul constată că este nefondat din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procesuală, care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Astfel, perimarea are atât caracter de sancțiune a neglijenței părții, cât și caracterul unei prezumții de desistare tacită.
În cauză, la data de 20.09.2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul prevederilor art.155 indice 1 Cod procedură civilă, pe motiv că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din 17.08.2011, în sensul de a achita diferența de onorariu expert în sumă de 1.700 lei, în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză.
De la data suspendării cauzei reclamantul nu a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei până la data de 28.01.2013.
Cererea formulată de intervenientul H. I. la data de 30.05.2012, de repunere pe rol a cauzei, a fost respinsă prin încheierea din 1 august 2012 și nu poate fi considerată ca fiind un act de procedură în vederea judecării cauzei câtă vreme a fost respinsă iar reclamantul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței în sensul de a achita diferența de onorariu expert până la data de 21.01.2013, respectiv după 1 an și 4 luni de la data suspendării cauzei.
Având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare din vina reclamantului mai mult de un an, în mod corect a constatat prima instanță că în cauză operează perimarea cererii.
În consecință, în temeiul art. 312 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul reclamantului, urmând să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamantul H. N., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.164 din data de 05 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, C. C. DE FOND FUNCIAR P. și R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, și intimații intervenienți în nume propriu H. V., H. E. G. și H. R. C. prin mandatar H. M., cu toții domiciliați în D., ., ., A. E., domiciliată în mun. Suceava, ..13, ., H. S. I., domiciliat în localitatea P., . și H. V., domiciliat în ., județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 OCTOMBRIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. U. C.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 880/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2165/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
