Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3570/227/2011
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
- rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2013
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: F. G.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul reclamant Z. S., împotriva sentinței civile nr. 551/16.03.2012, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, intimați pârâți fiind Z. C. și Z. C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat intimații, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită, dovada de îndeplinire a citării reclamantului intimat Z. M. fiind returnată la dosat cu mențiunea „decedat”.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, verificând actele și lucrările dosarului și constatând că intimatul reclamant Z. M. nu mai este parte în dosar, având în vedere că s-a dispus, prin încheierea din 17.01.2012 a instanței de fond, scoaterea acestuia de pe citativ și că acesta nu apare în dispozitivul sentinței recurate, dispune rectificarea citativului în acest sens. Prin serviciul registratură, intimații au depus la dosar întâmpinare, la care au anexat copie după sentința recurată și adeverința nr. 5237 din 07.11.2012 emisă de Primăria comunei Boroaia care atestă înregistrarea decesului intimatului Z. M..
Constatând că recursul nu s-a timbrat, deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 215 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.
Având cuvântul pe excepția invocată de instanță, intimații au solicitat admiterea acesteia. Totodată, reiterează instanței, că prin întâmpinarea depusă la dosar, au invocat excepția tardivității formulării recursului.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimați.
Intimații solicită admiterea acesteia întrucât, la data de 18.04.2012, sentința civilă nr. 551/16.03.2012 a rămas definitivă și irevocabilă iar recursul a fost formulat la data de 27.04.2012.
Pe fond, intimații au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr.551/2012 a Judecătoriei Fălticeni ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._, reclamantul Z. Săvel a solicitat în contradictoriu cu pârâții Z. C. și Z. C., constatarea nulității absolute a contractului de partaj cu nr. 3564 din 23 decembrie 2004, autentificat de Notarul Public M. A. și rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 3562 din 23. 12. 2004, autentificat de Biroul Notarului Public M. A., să se dispună repunerea în situatia anterioară, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii a arătat că prin contractul de partaj cu nr. de mai sus, a partajat voluntar averea rămasă după defuncta Z. C., decedată în anul 2002, conform certificatului de moștenitor nr. 58/2003, eliberat de Biroul Notarului Public L. I..
În contractul de partaj, cu toate că s-a trecut masa succesorală nu au fost incluse toate bunurile care au aparținut defunctei, iar unele dintre ele au fost nominalizate la cota de 1/1, cu toate că în realitate cotele sunt de 5/8.
De asemenea nu au fost trecute toate terenurile, iar unele au fost incluse de prim reclamant.
Casa de locuit nu este cea din certificatul de moștenitor, ea este a prim reclamantului.
Contractul de partaj nu exprimă realitatea, se impune constatarea nulitații lui și pe calea unei alte acțiunii să se partajeze averea rămasă după defunctă în mod corect.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, respectiv rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu nr. de mai sus, arată că a transmis pârâților bunurile arătate în contractul de vânzare - cumpărare cu clauza de întreținere și uzufructul viager, dar ambii pârâți nu au respectat și nici nu respectă clauzele contractuale, sub nici o modalitate, încât el, prim reclamantul, care are vârsta de 89 ani, nu mai poate să se întrețină singur, nu poate sa-și asigure cele necesare traiului de zi cu zi, iar la orice încercare de a-1 ruga pe prim pârât și secund pârât s-a izbit de refuzul lor nejustificat, încât a promovat prezenta acțiune în vederea rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Z. C., arată că, cu privire la procesul înaintat de către numitul Z. V M. în privința rezilierii contractului de vânzare cumpărare către fiul său Z. C., contract nr.3562/23.12.2004, pe motivele total neîntemeiate întrucât în contract specifică clauzele și obligațiile care îi revin acestuia față de vânzător și pe care le respectă în totalitate numitul Z. M.(tatăl)dar fiind influențat de către fratele sau Z. S. cu domiciliul în Municipiul Fălticeni cu privire la rezilierea contractului acesta fiind în vârstă este foarte ușor de influențat .
Menționează că în cazul rezilierii contractului, lui personal îi revine o cotă parte din casa construită în anul 1963,un grajd,una bucătărie și terenul aferent.
Prin sentința civilă nr. Judecătoria Fălticeni a respins, ca nefondată, acțiunea civilă așa cum a fost precizată și având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de partaj autentificat sub nr. 3564 din 23 decembrie 2004 de către B.N.P.A. M., formulată de reclamantul Z. Săvel, în contradictoriu cu pârâții Z. C. și Z. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit actului de partaj autentificat sub nr. 3564/ 23 decembrie 2004( fila 7, dosar), de către B.N.P. M. A., moștenitorii defunctei Z. C., respectiv: Z. M.( soț supraviețuitor), Z. Săvel și Z. C.( fii defunctei), au procedat la împărțeala prin bună învoială, a averii rămase după aceasta, conform certificatului de moștenitor nr. 58/ 05. 11. 2003, emis de B.N.P. I. L. ( fila 21, dosar).
Actul de partaj voluntar are natura unui contract civil, ce poate fi bilateral sau multilateral, în funcție de câți moștenitori există, fiind necesar ca, la încheierea sa, să participe toți moștenitorii, concluzie ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 730 Cod civil.
per a contrario, sancționarea împărțelii prin bună învoială poate fi incidentă, doar pentru nerespectarea următoarelor condiții: lipsa moștenitorilor la data încheierii( semnării) actului și lipsa capacității acestora de a încheia acte de dispoziție, aspecte care nu se verifică în prezenta cauză și, de altfel, nici nu au fost invocate.
În ceea ce privește învoiala părților, cu privire la împărțeala moștenirii, poate privi toate bunurile succesorale sau numai o parte a acestora, urmând ca pentru cealaltă parte să intervină o nouă convenție sau să fie împărțite pe cale judiciară.
Prin urmare, în condițiile în care există bunuri, din aceeași masă succesorală, asupra cărora părțile nu au convenit prin bună învoială, prin actul de partaj contestat, acestea au posibilitatea de a solicita, prin aceeași cale - partaj judiciar prin bună învoială, sau, pe cale judecătorească, complinirea acestor lipsuri și nu pe cale unei acțiuni de constatare a nulității absolute a actului și care face obiectul prezentului dosar.
Din aceste considerente, în temeiul art. 730 și următoarele Cod civil, instanța a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul Z. S. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 551/16.03.2012 a Judecătoriei Fălticeni, iar în subsidiar, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a admite acțiunea formulată.
Intimații Z. C. și Z. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea excepției tardivității, respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr.551/2012 a Judecătoriei Fălticeni ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată de astăzi 15.01.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului iar intimații au solicitat admiterea excepției tardivității invocate prin întâmpinare. Cum excepția netimbrării recursului primează în fața oricărei alte excepții, în speță cea a tardivității, Tribunalul se va pronunța asupra acesteia.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării cererii de recurs, tribunalul reține următoarele:
Articolul 20, din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, stipulează, la alin.(1), că: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin. (3), că: neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 7 ds.), recurentei i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 215 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei însă nu a respectat această obligație .
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20, alin.(1) și alin.(3), din Legea 146/1997, urmează ca instanța să anuleze recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul formulat de recurentul reclamant Z. S., domiciliat în Municipiul Fălticeni, . 11, scara A, apartament 11, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 551/16.03.2012, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, intimați pârâți fiind Z. C. și Z. C., ambii cu domiciliul în satul Giulești, ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. M. G. D. F. G.
Grefier,
T. A. C.
RED.: G.D.
Tehnored.:T.A.C.
2ex.-23.01.2013
Judecător fond: R. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 295/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
