Contestaţie la executare. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3078/285/2012
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 97
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2013
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: F. G.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul reclamant L. D., împotriva sentinței nr. 3742 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimate pârâte fiind: R. M., R. G., R. I., R. R. și R. E..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat L. E. pentru recurent și avocat substituent R. M. E. pentru intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar iar apărătorul intimatelor depune împuternicire avocațială, delegație de substituire și chitanță plată onorariu avocat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat L. E., pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr.3742 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, iar pe fond, în rejudecare, admiterea cererii și reintegrarea în imobilul nr. 852, situat în orașul Milișăuți, . de judecată.
A arătat că, în opinia sa, soluția adoptată de instanță este rezultatul unei aprecieri eronate a întregului material probator administrat, în sensul că a reținut aspecte ce nu reflectă situația juridică a imobilului. Judecătoria Rădăuți, prin respingerea cererii având ca obiect întoarcerea executării, formulată de reclamantul L. D., a nesocotit Decizia nr.1058 pronunțată de Tribunalul Suceava în ds. nr._, prin care s-a admis recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 2620 din 30 iunie 2011.
Avocat R. M. E., pentru intimate, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, motivat de faptul că, din certificatului de moștenitor, rezultă că imobilul situat în Milișăuți, casa nr.852, jud. Suceava este proprietatea exclusivă a intimatelor pârâte R. M., R. G., R. I., R. E. și R. R., iar recurentul reclamant nu justifică un titlu care să îl îndreptățească la revenirea situației dinaintea executării.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 21.05.2012, sub nr._, reclamantul L. D. i-a chemat în judecată pe pârâții R. M., R. G., R. I., R. R. și R. E. pentru întoarcerea executării, solicitând instanței de judecată, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună restabilirea situației anterioare în sensul reintegrării în imobilul situat în or. Milișăuți, nr.852, jud. Suceava din care a fost evacuat în baza sentinței nr.2620 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.2620 pronunțată dosarul nr._ instanța de judecată a dispus evacuarea sa din acest imobil, pe calea ordonanței președințiale, formulând recurs împotriva acesteia care a fost soluționat de către Tribunalul Suceava pe data de 16.08.2011.
Reclamantul a mai precizat că Tribunalul Suceava prin decizia nr.1058/16.08.2011, a admis recursul declarat, a modificat sentința nr.2620 a instanței de fond, a respins cererea de evacuare, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art.581 C.pr.civ.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 404 C.pr.civ.
În vederea soluționării cauzei, instanța a constatat depuse la dosar decizia civilă nr.1058/16.08.2011 a Tribunalului Suceava, procesul-verbal de executare al Biroului Executorului Judecătoresc M. C. în ds. de executare nr.319/2011, sentința civilă nr.2620/30.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, sentința penală nr.273/5.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr.534/13.03.2012 a Tribunalului Suceava, sentința civilă nr.4238/8.12.2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Din examinarea acestor înscrisuri, instanța a constatat că, prin sentința civilă nr.4238/8.12.2010, s-a admis acțiunea civilă pentru divorț, prin care a fost desfăcută căsătoria încheiată între reclamanta L. G. și pârâtul L. D., la data de 31 august 1997 la Oficiul de Stare civilă a Primăriei Milișăuți, din vina exclusivă a pârâtului, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.88/22.03.2011 a Tribunalului Suceava.
Prin sentința civilă nr.2620/30.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, a fost admisă cererea formulată de reclamantele R. M., R. G., R. I., R. E. și R. R., în contradictoriu cu pârâtul L. D., dispunându-se evacuarea pârâtului din locuința situată în or. Milișăuți, nr.852, jud. Suceava.
Prin sentința nr. 3742 din 5 octombrie 2012, Judecătoria Rădăuți a respins cererea având ca obiect întoarcerea executării, formulată de reclamantul L. D., în contradictoriu cu pârâtele R. M., R. G., R. I., R. R. și R. E..
Pentru a hotărî astfel,instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de moștenitor, imobilul situat în or. Milișăuți, casa nr.852, jud. Suceava este proprietatea exclusivă a pârâtelor R. M., R. G., R. I., R. E. și R. R..
Prin notificarea executorului judecătoresc s-a făcut cunoscut de către pârâte că sunt proprietarele imobilului constând în casa de locuit și anexe gospodărești împreună cu suprafața de 1500 mp teren, situate în or. Milișăuți, fiind intabulate în evidențele OCPI Rădăuți.
S-a mai reținut, din susținerile pârâtelor, că reclamantul are o atitudine agresivă, împotriva acestuia fiind promovate mai multe plângeri penale pentru infracțiuni de furt, amenințare și distrugere, în final acesta fiind sancționat administrativ, atitudinea acestuia față de pârâte și bunurile acestora creând de fapt o situație conflictuală de o natură și gravitate sporită.
Reclamantul a fost tolerat în imobil atâta timp cât a fost împreună cu soția L. (R. G.), aceștia în prezent fiind divorțați prin sentința civilă nr.4238/8.12.2010.
Acesta nu a prezentat nici un drept de coproprietate asupra acestui imobil, demersurile acestuia pentru reintegrarea în spațiu fiind de natură să mențină o permanentă stare de tensiune, astfel că, în mod corect s-a dispus evacuarea acestuia din imobil, admiterea acțiunii reclamantului ar însemna încălcarea art. 8 din CEDO, cu referire la respectarea vieții private și a familiei, în același timp cu încălcarea dreptului de proprietate al pârâtelor, apărat prin disp. art. 44 din Constituția României. Reclamantul nu are un titlu care să îl îndreptățească la revenirea situației dinaintea executării, în concret, instanța a respins cererea privind întoarcerea executării silite, ca nefondată.
Împotriva sentinței nr. 3742 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, a formulat recurs reclamantul L. D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței sentinței recurate, iar pe fond, în rejudecare, admiterea cererii și reintegrarea în imobilul nr. 852, situat în orașul Milișăuți, . de judecată.
În motivare a invocat următoarele considerente:
În fapt, prin cererea formulată în contradictoriu cu pârâtele R. M., R. G., R. I., R. E. și R. R., a solicitat instanței, după admiterea recursului prin Decizia nr.1058 a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus modificarea sentinței nr. 2620 a Judecătoriei Rădăuți, reintegrarea în imobilul situat în Milișăuți, nr.852, .> Recurentul a precizat că instanța, i-a respins cererea, ca urmare a faptului că a apreciat eronat materialul probator, reținând aspecte ce nu reflectă situația juridică a imobilului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele și-au exprimat aceleași apărări ca și în cererea de chemare în judecată formulată pentru evacuarea pe calea ordonanței președințiale, în dosarul
nr._, analizată de către Tribunalul Suceava, care a reținut că instanța nu poate, în baza art.581 c.p.c. ca, pe calea ordonanței președințiale, să dispună măsuri definitive, cum ar fi, de exemplu, măsura evacuării dintr-un spațiu, pentru care pârâtul invocă un titlu, chiar dacă acest titlu este contestat de reclamant, ipoteză în care nu mai este vorba despre păstrarea unui drept al reclamantului, ci de luarea unei măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei.
Întreaga argumentare a instanței de fond este limitată la aspecte ce nu justifică un rol activ, jurisprudența în această speță fiind constantă, întoarcerea executării este, în accepțiunea juridică, o sancțiune ce se aplică în cazul în care titlul, în baza căruia s-a făcut executarea, s-a desființat.
Practic, sentința civilă nr. 2620 pronunțată în ds. nr._ /2010 a fost desființată de Tribunalul Suceava și reprezintă titlul reglementat de dispozițiile art. 404 c.p.c.
Examinând actele și lucrările dosarului asupra cererii de recurs, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2620/30.06.2011, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, s-a admis cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de pârâtele-intimate din prezenta cauză și s-a dispus evacuarea pârâtului(recurentul din acest dosar) din locuința situată în orașul Milișăuți, casa nr. 852, județul Suceava.
Intimatele au pus de îndată în executare această sentință, în conformitate cu dispozițiile art. 581, alin.4, din Codul de procedură civilă, acesta constituind titlul executoriu ce a stat la baza executării silite care s-a finalizat cu evacuarea recurentului din imobilul în litigiu.
Împotriva sentinței anterior menționate, recurentul a formulat recurs, ce a fost soluționat de Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1058 din 16 august 2011, în sensul admiterii recursului, a modificării sentinței recurate și a respingerii cererii ca nefondate.
Potrivit art. 311 din Codul de procedură civilă: Hotărârea casată nu are nici o putere. Actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
Textul de lege are în vedere în mod evident atât hotărârile casate, cât și cele modificate în integralitatea lor.
În consecință, toate actele de executare efectuate în temeiul sentinței civile nr. 2620 din 30.06.2011, sunt desființate de drept, iar potrivit art. 4041 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul-recurent are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În aceste condiții, considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate, în sensul că reclamantul nu a prezentat nici un drept de coproprietate asupra imobilului în litigiu, sunt nelegale și netemeinice, în condițiile în care părțile nu și-au confruntat pretențiile pe calea unei acțiuni de drept comun – posesorie sau petirorie – iar în prezenta cauză nu se pot analiza titlurile părților, decât cu depășirea cadrului procesual impus de obiectul acțiunii deduse judecății.
În consecință, în temeiul art. 312, alin.(1), raportat la art. 304, pct.9, Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a admite recursul, a modifica în totalitate sentința recurată și a admite cererea de întoarcere a executării silite în sensul reintegrării reclamantului în imobilul din care a fost evacuat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant L. D., cu domiciliul ales la C. de avocat L. E., cu sediul în mun. Rădăuți, Calea Bucovinei, ., .,împotriva sentinței nr. 3742 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimate pârâte fiind R. M., R. G., R. I., R. R. și R. E..
Modifică în totalitate S.C. nr. 3742, pronunțată la 05.10.2012 de Judecătoria Rădăuți, în sensul că:
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune reintegrarea reclamantului în imobilul situat în orașul Milișăuți, nr.852, județul Suceava, din care a fost evacuat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. M. G. D. F. G.
Grefier,
T. A. C.
RED.:G.D.
Tehnored.:T.A.C.
2ex./31.01.2013
Judecător fond: C. T.
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 295/2013. Tribunalul... → |
|---|
