Contestaţie la executare. Decizia nr. 295/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 2483/285/2012*
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 295
Ședința publică din 5 februarie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorii Muțuliga E., domiciliată în oraș Vicovu de Sus – Cartier P. ., jud.Suceava, Muțuliga B., domiciliat în oraș Vicovu de Sus – Cartier P. nr.1224 A, jud.Suceava și Muțuliga N., domiciliat în oraș Vicovu de Sus – Cartier P. ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.3987 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. D. și M. V., ambii din oraș Vicovu de Sus, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. B. pentru contestatorii recurenți și intimații C. D. și M. V., lipsă fiind contestatorii recurenți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat M. B. pentru contestatorii recurenți, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 98 lei cu chitanța . Nr._/2013, timbru judiciar de 0,45 lei, împuternicire avocațială, arată că executarea vizează perioada 25 ianuarie 2012 – 10 august 2012 și a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimații au cerut respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din din 23 aprilie 2012, așa cum a fost completată, contestatorii Muțuliga E., Muțuliga B. și Muțuliga N. au chemat în judecată pe intimații C. D. și M. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.574/2009 al Biroului Asociat Executori Judecătorești „Lex Imperyon M.” Rădăuți și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că sunt de bună credință și au dobândit imobilul în condiții legale, contestatorul Muțuliga B. a cumpărat terenul prin acte autentice și este proprietar, a construit imobile cu autorizație legală, iar acestea nu pot fi demolate. În planul de situație cadastral, pe terenul respectiv nu apare nici un drum de trecere. Se mai arată că sentința a rămas definitivă, dar nu poate fi executată, iar imobilele nu pot fi demolate pentru că există autorizație de construire.
În întâmpinare, intimații au solicitat respingerea contestației, ca nefondată. Au motivat că autorizația de construire de care se prevalează contestatorii este dată pentru construcția unui imobil pe un teren distinct de cel care face obiectul servituții, pe când cea care trebuie demolată pentru a putea exercita dreptul de servitute este o construcție șubredă nefinalizată.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.3987 din 24 octombrie 2012 a respins contestația la executare, a respins cererea de suspendare a executării silite și a obligat pe contestatori, în solidar, să plătească intimaților suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 360 din 30 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pârâții Mutuliga B., Mutuliga N. și Mutuliga E. au fost obligați să elibereze drumul de acces și să ridice construcțiile (gardul și dependințele), să respecte dreptul de servitute al reclamanților C. D., M. V., G. C., U. E. și M. C., dobândit prin decizia civilă nr.1203/2005 a Tribunalului Suceava, precum și să plătească reclamanților suma de 400 lei, cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost investită cu formulă executorie, potrivit încheierii irevocabile din 30 noiembrie 2009 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr.7270/285/E/2009), iar executarea silită a fost încuviințată prin încheierea irevocabilă din 30 noiembrie 2009 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr.7270/285/E/2009), la data de 4.12.2009 fiind emisă somația în dosarul de executare nr.574/2009 instrumentat de Biroul Asociat Executori Judecătorești ,,LEX IMPERYON M.”Rădăuți, conform art. 387, 572 Cod procedură civilă, comunicată debitorilor la data de 11.12.2009, ulterior, alte somații la datele de 22.04.2010, 21.02.2011, 10.08.2011, 25.01.2012, ultima, raportat la data formulării contestației, fiind comunicată la data de 28.01.2012, ori între data emiterii penultimei somații și somația din 25.01.2012, nu au trecut mai mult de 6 luni, pentru a putea reține incidența dispozițiilor art.389 al.1 Cod procedură civilă privind perimarea executării silite.
Instanța nu a invocat, din oficiu, tardivitatea contestației la executare, conform art.401 al.1 lit.a, având în vedere că somația emisă la data de 25.01.2012 nu a fost legal comunicată tuturor debitorilor, iar în privința somației din data de 6 august 2012, legal comunicată la 10.08.2012, contestatorii nu și-au precizat contestația cel mai târziu la primul termen de judecată stabilit după trimiterea cauzei spre rejudecare, de altfel, nici ulterior, ci doar cu prilejul concluziilor orale au susținut că a intervenit perimarea executării silite, raportându-se și la somația emisă ulterior depunerii contestației la executare, însă o astfel de cerere completatoare nu poate fi primită față de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare în al doilea ciclu procesual fiind 3 octombrie 2012.
Reținând existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, susceptibilă de executarea silită și constatând că în mod legal a fost investită cu formulă executorie și s-a încuviințat cererea de executare silită, iar formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 574/2009 sunt legal îndeplinite, în baza art. 399 Cod procedură civilă instanța a respins, ca nefondată, contestația la executare.
Instanța a respins și cererea de suspendare a executării silite, conform art.403 Cod procedură civilă, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească rămasă definitivă în anul 2009, dreptul de servitute de trecere pentru exercitarea căruia au promovat acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 360/2007, a fost stabilit, pe cale judecătorească, prin sentința civilă nr.3505/2003 a Judecătoriei Rădăuți, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr.1203/2004 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă prin decizia civilă nr.5763/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa încât prejudiciile aduse debitorilor prin executarea acestui titlu nu sunt disproporționat de mari față de prejudiciul adus creditorilor prin suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, aceștia, prin neîndeplinirea obligației stabilită prin titlul executoriu, fiind în imposibilitate, de o mare perioadă de timp, deși s-a statuat o anumită obligație proprietarilor fondului aservit încă din anul 2005, de a exercita atributele dreptului de proprietate asupra terenului lor, fond dominant.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs contestatorii criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, au arătat că în mod greșit nu s-a reținut perimarea executării silite deși toate acte de executare au fost emise după împlinirea termenului, de la somația din 25 ianuarie 2012 și ultima somație din 10 august 2012 împlinindu-se termenul de prescripție.
De asemenea, au arătat că au fost respectate toate termenele procedurale, iar motivarea că nu a fost respectat termenul de tardivitate nu le este favorabilă.
Au criticat și respingerea cererii de suspendare a executării ignorîndu-se prejudiciile pe care le-ar putea suferi prin demolarea construcției.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Creditorii intimați au un titlu executoriu din anul 2007, învestit cu formulă executorie potrivit încheierii irevocabile din 30 noiembrie 2009 a Judecătoriei Rădăuți, fiind emise și comunicate somații de executare începînd cu data de 4 decembrie 2009 și ultima, în raport de data formulării contestației, emisă la 25 ianuarie 2012 și comunicată recurenților la data de 28 ianuarie 2012.
Cum, între această ultimă somație și cea anterioară, emisă la data de 10 august 2011, nu s-a împlinit termenul de prescripție invocat de contestatori, în mod corect prima instanță a respins contestația.
Faptul că recurenții-contestatori au fost plecați în străinătate și nu au avut cunoștință de toate somațiile nu poate fi invocat în reținerea disp.art.389 alin.1 Cod procedură civilă.
De asemenea, precizările la contestație făcute cu încălcarea disp.art.132 Cod procedură civilă, iar în al doilea ciclu procesual, nu puteau face obiectul dezbaterii excepției invocate prin cererea dedusă judecății.
Și respingerea de către prima instanță a cererii de suspendare a executării silite a fost corect apreciată în raport de data emiterii titlului executoriu și a prejudiciului suferit de intimați prin întîrzierea punerii acestuia în executare.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii Muțuliga E., domiciliată în oraș Vicovu de Sus – Cartier P. ., jud.Suceava, Muțuliga B., domiciliat în oraș Vicovu de Sus – Cartier P. nr.1224 A, jud.Suceava și Muțuliga N., domiciliat în oraș Vicovu de Sus – Cartier P. ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.3987 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. D. și M. V., ambii din oraș Vicovu de Sus, jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – P. G.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 11 martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
