Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 147/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 264/227/2012
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 147
Ședința publică din data de 17 IANUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta F. M., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr.634 din data de 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind reclamanta O. N., cu domiciliul ales în mun. Fălticeni, . avocat H. M., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta recurentă învederează instanței împrejurarea că a recunoscut actul de vânzare-cumpărare, însă nu s-a deplasat împreună cu reclamanta intimată la un notar pentru a întocmi actele întrucât a considerat că în cauză erau nereguli.
Întrebată de instanța de judecată de ce nu a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în mod autentic în fața unui notar pârâta recurentă precizează că nu poate răspunde, însă menționează că s-a adresat direct instanței de judecată pentru că așa a considerat de cuviință.
Depune apoi la dosar două chitanțe nr._ din 15.10.2012 și nr._ din 03.10.2012, ambele în cuantum de 2 lei precum și timbre judiciare în valoare de 0,5 lei, cu mențiunea că nu a depus întreaga sumă de bani în cuantum de 670 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru așa cum era consemnată în citație motivat de faptul că ceea ce înțelege să critice prin motivele de recurs se referă la cheltuielile de judecată.
Instanța, față de precizările pârâtei recurente constată că din eroare s-a stabilit în sarcina acesteia o taxă judiciară de timbru în cuantum de 670 lei avându-se în vedere faptul că recursul promovat se referă la faptul că acesta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, deși în baza disp. art.275 Cod Procedură Civilă, nu se impunea ca acesta să fie obligată la plata acestora.
Apoi, ia act de achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,5 lei, dispunând anularea acestora.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată acordând cuvântul la dezbateri.
Pârâta recurentă F. M. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata reclamantă O. N. învederează instanței faptul că este de acord cu admiterea recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată la data de 26.01.2012 sub nr._, reclamanta O. N., în contradictoriu cu pârâta F. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor ce se vor administra, să se constatate că la data de 1.11.2011, între părți a intervenit contractul de vânzare cumpărare, prin care a dobândit suprafața de 2.000 mp. teren situat în . pentru care a plătit 2.000 lei.
În motivare a arătat că în data de 01.11.2011, între ea și pârâtă a intervenit contractul de vânzare cumpărare, potrivit căruia aceasta i-a înstrăinat imobilele descrise mai sus, in schimbul prețului de 2.000 lei.
Precizează că, i-a solicitat pârâtei de nenumărate ori să se prezinte la notariat pentru a încheia un contract de vânzare cumpărare în forma autentica dar, acesta refuză ori îi fixează diferite termene la care să fie prezenți la notariat, termene la care nu a fost prezenta niciodată.
Susține că acordul de voință încheiat la acea dată are natura juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare care generează implicit în sarcina promitentului vânzător obligația de a încheia actul autentic translativ de proprietate, precum și faptul ca au fost executate clauzele anticipatorii ale acestui contract solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare .
În dovedire a atașat la dosar înscrisuri în copie: contract de vânzare cumpărare, sentința civilă nr. 2034/3.10.2011 emisa de către Judecătoria Fălticeni, plan de amplasament, acte de identitate, certificat fiscal, împuternicire avocațială (f.6-9; 18,19, 25-30).
În cauză, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar (f.15), cerere ce a fost admisă prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 20.03.2012, dispunându-se acordarea ajutorului public judiciar în favoarea reclamantei sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1.341,14 lei.
Legal citată, pârâta s-a prezentat în instanță și a recunoscut pretențiile reclamantei, în sensul că i-a vândut acesteia terenul, astfel încât este de acord cu cererea dedusă judecății.
Prin sentința civilă nr. 634 din data de 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Fălticeni în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic”, privind pe reclamanta O. N. – cu domiciliul ales la Cabinet Avocat H. M. – Fălticeni, nr. 26, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta F. M. – cu domiciliul în ..
S-a constatat că între F. M. în calitate de vânzătoare și O. N. în calitate de cumpărătoare a intervenit un contract de vânzare cumpărare referitor la suprafața de 2.000 teren situat pe raza . între vecinii R. G. și drum comunal pe două laturi.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul menționat.
Pârâta a fost obligată la plata către stat a sumei de 1341,14 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat întemeiată acțiunea reclamantului, pe următoarele considerente:
La data de 01.11.2011 între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare cumpărare” (f. 29), prin care pârâta F. M., în calitate de promitentă – vânzătoare a înstrăinat reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.000 mp., pentru care s-a achitat prețul de 2.000 lei.
Reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului în litigiu după încheierea antecontractului de vânzare – cumpărare.
Terenul ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare este proprietatea pârâtei, conform titlului de proprietate nr. 2034/03.10.2011 (f.6-7 dosar).
Deși părțile au convenit să procedeze la perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare, pârâta nu s-a conformat, reclamanta fiind astfel îndreptățită să promoveze prezenta cerere.
Art. 1073 cod civil prevede „creditorul are dreptul de a dobândit îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
În art.1077 Cod civil se arată că „nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Dată fiind situația de fapt reținută mai sus din care rezultă că antecontractul de vânzare cumpărare îndeplinește cerințele generale de validitate a actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod civil, iar bunul a cărui vânzare a fost posibilă se află în patrimoniul vânzătorului promitent si având în vedere și faptul că părțile au executat clauzele anticipatorii ale convenției (predarea bunurilor si plata prețului), instanța în conformitate cu textele de lege mai sus menționate a admis acțiunea și a pronunțat o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În baza art. 18 din OUG 51/2008 pârâta a fost obligată la plata către stat a sumei de 1.314,14 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta având în vedere că au căzut în pretenții față de acesta cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta F. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit a fost obligată să plătească către stat suma de 1341, 41 lei reprezentând ajutorul public de care a beneficiat reclamanta. Consideră că nu se poate reține culpa sa procesuală, invocând în acest sens dispozițiile ar.274 și 275 Cod Procedură Civilă. Că, la primul termen de judecată a achiesat la pretențiile reclamantei și a recunoscut în totalitate că a vândut suprafața de teren din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, iar din acest motiv nu li se poate reține culpa sa procesuală și prin urmare cheltuielile rămân în sarcina statului.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art.18 di O.U.G nr.51/2008 modificată și completată, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri prin încuviințarea ajutorului public judiciar sunt puse în sarcina celeilalte părți, dacă acesta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Prin sentința civilă recurată, a fost admisă acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta recurentă, și s-a constatat că între F. M. în calitate de vânzătoare și O. N. în calitate de cumpărătoare a intervenit un contract de vânzare cumpărare referitor la suprafața de 2.000 teren situat pe raza . între vecinii R. G. și drum comunal pe două laturi.
Hotărârea ține loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul menționat, pârâta recurentă fiind obligată la plata către stat a sumei de 1341,14 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta.
Față de aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor legale sus menționat, Tribunalul constată că în mod corect recurenta a fost obligată să plătească către stat suma de 1341,14 lei reprezentând ajutor public judiciar acordată reclamantei în condițiile art.8 d alin.1 din O.U.G. Nr.51/2008 raportat la dispozițiile art.274 Cod Procedură Civilă invocate prin recursul formulat.
Astfel, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de pârâta F. M., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr.634 din data de 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind reclamanta O. N., cu domiciliul ales în mun. Fălticeni, . avocat H. M., județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 IANUARIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. S. A.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. S.A./Jud. fond C. I./Tehnored. Ș.L.G./Ex.2./06.02.2013.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul SUCEAVA | Grăniţuire. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
